Мам, а у нас еще остались подгузники для взрослых?
Зачем тебе?
Да я это, кино страшное собрался смотреть, мана-мана…
Оно
Открываю критику, отзывы, рецензии, читаю. Великий фильм в мире. Просто идеальная экранизация Стивена Кинга. Какие же в новом “Оно” замечательные детишки. Безумно жуткое зрелище. Клоун Пеннивайз – блестящая работа Билла Скарсгарда. Режиссер приятно удивил. “Оно” поражает своей атмосферой. Мускетти обошел старый фильм. Ребята, это надо видеть. Обязательно сходите в кинотеатры. А-а-а-а, просто оргазм, а не хоррор…
Волосы на голове дыбом. Где, объясните, где все это, какую минуту мне нужно нажать, чтобы получить удовольствие, ответьте. Нет, я понимаю тех, кто не увлекается фильмами ужасов. Какой-нибудь работяга Вася Пряник, случайно заценил “Оно” – классно, страшно и т.д. Смотрит по ужастику в год. Без проблем, но когда начинают восхвалять друзья, т.е. люди, которые знают историю хоррора (как мне казалось), увлекаются творчеством Стивена Кинга – становится реально страшно.
Я разочарован. Отвратительное кино, надоедает на 30-ой минуте, потому что прекрасно осознаешь, какую дорогу выбрал режиссер Мускетти. Кстати, Мускетти – бездарь. Это было уже очевидно во время выхода (якобы) хоррора “Мама”. Вместо того чтобы прогнать его палками из кинематографа (отправить обратно к другану дель Торо), мужику зачем-то отсыпали деньжат на экранизацию Стивена Кинга. Жуть, жу-у-у-ть.
Так по какой все-таки дороге идет Мускетти – в самом начале он кидает затравку, жесткую сцену с маленьким ребенком, чтобы зритель купился. Ого, какая жесть на первых минутах, ужастик будет классным, ведь в картине 1990 года - мясцо оставалось за кадром. Сам чуть не поверил режиссеру. Это рабочий эффект, понятное дело. Начальные титры, ты расслабленный. Конечно. Хотя если рассмотреть сценку очень внимательно, компьютерная графика сразу смазывает восторг.
Дальше Мускетти прыгает от одного ребенка к другому, при этом хоррор-зарисовки с ними, выглядят довольно ванильными (читайте – предсказуемыми и стандартными). Темнота, ничего толком не видно (смотрел на большой плазме, если что), клоун выскочил на секунду, исчез. И вот так до самого финала, в конце неубедительная массовая сцена. Все!
А где характеры, где герои? Их нет. Просто один из детей с избыточным весом, второй в очках, третий вообще девочка. Мускетти халтурщик. Какая еще блестящая актерская игра, если перед нами не клуб “неудачников”, тупо кучка детей. Они не запоминаются. Девчонка милая, не спорю, такая мелкая Эми Адамс. И что? Образ Беверли выпадает из клуба, слишком взрослая на контрасте с пацанами. Субъективно. Про плохишей умолчу - серость.
Остается один клоун. Снова промах. Он проигрывает Тиму Карри. Тим Карри был забавный (в меру). А вот Скарсгард именно раздражает. Тебе хочется вспомнить Джеки Чана и пробить Пеннивайзу с ноги, так как его кривляки (с русским дубляжом вообще за гранью зла) бесят. Из плюсов, картинка - лес, речка, поезд на заднем плане и т.д. Только внутри одна пустота. Я же вам писал в рецензии на “Оно” с Тимом, не обессудьте, когда начну ругать новую версию. Каким бы слабым (по отношению к книжному первоисточнику) не был фильм Уоллеса, версия Мускетти проигрывает ему, как ни крути.
Сразу скажу, что я не фанат Стивена Кинга и петь ему тут дифирамбы я не буду, поэтому всем его поклонникам я советую дальше не читать. Он написал много бредятины (сам не читал - рассказывали), и снято по этой бредятине тоже не мало ещё большей бредятины (кое что я даже смотрел). Да, попадаются среди всей этой бредятины и шедевры, но это не тот случай.
Итак, 'ОНО' Стивена Кинга я не читал, 'ОНО' 1990 года я не смотрел, поэтому буду оценивать только этот фильм как он есть, без отсылок к оригиналам.
Фильм - вообще ни о чём. Это просто набор клише и стереотипов. Очень-очень страшный старый заброшенный дом, где живёт главный злодей. Шайка школьников-ботанов девственников и неудачников. Один из них (самый чмошный) постоянно грязно ругается и отпускает гадкие шуточки ниже пояса. Есть среди них жирный - его чмырят больше всех, конечно же. Остальные - ни о чём. Клёвая девчонка, которая непонятно каким боком тусуется с ними. Хулиганы старшеклассники, обязательно на крутой тачке, которые их чмырят. Неблагополучные семьи. Обязательное наличие в фильме негра (ой, простите, афроамериканца) и еврея (сладкая парочка - куда же без них). И главная фишка: чтобы победить страх - не надо его бояться. Что?! Серьёзно? (рукалицо) В общем, где-то я всё это уже видел. Ничего нового и интересного.
Ах, да, забыл ещё - 'страшный' клоун! Вот чего боятся все без исключения американцы - клоунов! (рукалицо 2) Чем уж они им не угодили, я не знаю.
Сюжет - никак не развивается, только вяло тянется, как старая жвачка. Интриги - вообще никакой. Яркие персонажи, переломы характеров - да вы о чём, ну, нет, конечно же. На экране что-то происходит, но это либо непонятная мистика и трэш, либо очевидное, банальное и скучное продолжение сюжетной линии.
Главный злодей - очень крутой чувак, с кучей сверхспособностей, неуязвимый, очень сильный и быстрый. Как он не справился с несколькими детишками - я не понимаю. Он мог их всех убить в лёгкую по несколько раз на протяжении фильма, но фиг там был. Я не знаю, почему он этого не сделал, и никогда не узнаю, потому что это просто бред какой-то, а не фильм.
Вердикт: НЕ фанатам Стивена Кинга и НЕ поклонникам бессмысленных хорроров я смотреть этот фильм НЕ рекомендую. Остальные же - ну, попробуйте, может у вас что-то и получится. У меня - не получилось...
Если сравнивать старую и новую экранизации 'Оно', то сразу бросается в глаза, что новый фильм стал зрелищней и ощутимо кровожадней. Появляется вопрос: а что, развитие технических возможностей киноиндустрии в первую очередь должно служить крупным планам хлещущей крови, и отрыванию конечностей, и прочего мяса? А зачем всё это нужно тогда? Ужасы, ради ужасов, лишённые всякого смысла? Как по мне, в новой версии «Оно» даже актёрская игра отошла на задний план. Режиссёр увлёкся кровавыми эпизодами, начисто забывая и о сюжетных линиях героев и об их характерах и о том, что он вообще-то создаёт фильм, а не бессюжетную хрень. А это, как раз стало ощутимой проблемой, поскольку кровожадность и обилие мороков, наводимых Пеннивайзом превысило все допустимые нормы. Но этого режиссёру показалось мало, и он превратил и других героев фильма в маньяков и извращенцев: Одноклассники главных героев из типичных хулиганов у него превратились в хладнокровных садистов, а все взрослые - стали, как минимум, неадекватами, а то и похуже. В итоге весь город, в котором разворачиваются события стал своеобразным продолжением деяний Пеннивайза, а группа детей, которые толком не понимают: что они должны играть в этом фильме, стала, как луч света в этом царстве непроглядного мрака и морока.
Всё-таки в «Оно» 1990 года дети на главные роли были подобраны куда интереснее. И играли они лучше. И справлялись со своими задачами отлично. И страх был в их глазах более реальный, а не поддельный.
А, как мне кажется, произошло это именно по той причине, что в конце 80-х Томми Ли Уоллес, снимая свой фильм, делал акцент именно на актёрской игре, а в век компьютерных технологий Андрес Мускетти уже интересовали другие задачи: налить в кадр больше крови. А дети... Справятся. А они не справляются. И это прекрасно видно, особенно на крупных планах.
Всегда в таких случаях начинаешь обращать внимание на мелкие нелепости, которые возникают в сюжете то здесь, то там. Когда сюжет захватывает, то на них не обращаешь внимание. А когда сюжет лажовый, то и ляпы начинают вылезать из всех щелей, как тараканы и мозолить глаза. Например забавно смотреть на очки, которые с одного из героев не сваливаются ни при каких обстоятельствах, даже, когда он прыгает со скалы. Суперские очки, однако! Сидят намертво. Или непонятный перелом руки у другого героя, на который, впоследствии наложили гипс, а он с этим гипсом и велосипедом управляет и по канату лазает. Если верить кадру фильма, то там двойной перелом костей предплечья. Такое заживает минимум месяца три. А до этого руки, считай нет. Даже пошевелить пальцами - задача непростая. Но: «К чёрту анатомию человека», - сказал режиссёр. И парень у него, спустя, наверное, неделю, уже рулил велосипедом, прямо с гипсом. И это только два примера. А их по сюжету фильма хватает с избытком.
Однако больше всего в сюжете меня удивило полное безразличие властей к тому, что в городе регулярно исчезают дети. Объявления вешают и... на этом всё. А дети продолжают исчезать. Полицейские вообще появились буквально в двух эпизодах, безучастно стоящие на заднем плане. И на этом их роль в фильме завершилась. А как же комендантский час? Ограничения на выход детей из дома? Патрули? Где всё это? Или дети в данном городе - расходный материал? Ещё нарожают. Это, извините, чистейший бред.
Ну и сами мороки, которые, как я повторюсь, настолько достали своей детализацией и продолжительностью, что начисто перековеркали весь сюжет и смысл фильма, если таковой был. А на выходе они все превратились в ничто, поскольку никакой сюжетно-важной составляющей они не несли. Просто кровавые картинки, для щекотки нервов, которыми данная киношка переполнена.
А мне, например, как зрителю, было важно найти ответ на вопросы: Почему эти ужасы видят только семь главных героев и никто больше? Почему Пеннивайз их на протяжении всего фильма только пугает, но никому из них не наносится никакого физического ущерба? Где проходит грань между мороком, имеющим исключительно визуальный и слуховой эффект и реальным убийством? Чем уникальны эти дети, что когда они вместе, то нечистая сила не способна им ничего сделать? Где объяснение всему этому? А его нет! В книге Стивена Кинга, возможно, есть. Но Андрес Мускетти не счёл нужным дать ответы на эти вполне логичные для зрителя вопросы. Он просто залил кровью экран, а в остальном... пусть зритель сам разбирается. Пусть додумывает, что хочет. Напрасно!
— Прошу меня извинить, — пробормотала Беверли. — Думаю, мне надо блевануть.
Когда чего-то в моей жизни становится слишком много - я начинаю, как-бы, не специально это ненавидеть. Как и любой хайповый продукт, этот фильм мелькал в моей ленте бесчисленное количество раз и начал порядком раздражать и уже тогда, когда я его еще даже не посмотрел.
Примечательно то, что множество мемов и постов, которые мелькали перед моими глазами, были исключительно с похвалой и восхищением этого типичного ужастика. Как это обычно бывает, ожидая перед просмотром были запредельными. Ну, представь только, когда ты советуешь кому-то посмотреть 'Бойцовский клуб', ты же не скажешь, что это лучший фильм на свете, ты просто скажешь: 'Ну, не плохой фильм'. За то, когда человек его посмотрит, ему просто МОЗГ ВЫНЕСЕТ! (кто понял отсылку, дай пять). Мораль проста - приступать к фильму с завышенными ожидания - не желательно. Как это часто бывает - будете разочарованы.
Фильмы ужасов не приемлю. Дело даже не в том, что они не способны меня напугать, дело в том, что я не вижу в них смысла. Я смотрел некоторых представителей этого жанра, который можно считать классикой, такие как: 'Чужой' и 'Кошмар на улице Вязов', но, я не могу сказать, что осведомлён тем, каким должен быть классный ужастик. Вероятно, главная его задача напугать и что вы думаете делает фильм 'Оно'? Он не пугает, он смешит. Серьезно, он совсем не страшный. Попытки напугать зрителя идут с каким-то интервалом и фильм не держит в напряжении. В фильме, скорее всего, была сделана ставка на визуальный ряд, саундтрек и на культовый образ Пеннивайза. А так же на культового писателя. При всё уважении к Стивену Кингу, но его книги никогда не приходились мне по душе, а единственные фильмы по его книгам, которые я смотрел были: 'Кэрри' и, собственно 'Оно'.
Могу сказать, что фильм на 100% коммерческий, а как это часто бывает, он рассчитан на широкую аудиторию и на срубание бабла. Всё ради денег! Это видно даже по вылизанной картинке. Это видно по тому, как усердно этот фильм впихивался в массы посредством нескончаемых постов в социальных сетях. Последний раз такое видел с 'Очень странные дела' (тоже никуда не годится) и тут можно сделать только один вывод - посты куплены.
Серьезно, я не вижу ничего выдающегося в этом фильме, а учитывая, что книжку и вовсе не читал, значит, я оцениваю фильм, как самостоятельное произведение. Типичный Голливудский коммерческий проект. И будь он хотя бы на половину таким крутым, как его выставляют - оценка была бы выше. Фильм начинается с не плохой музыки, все атмосферно и вот начинает казаться, что сейчас будет хорошая экранизация культового чтива, но - нет. Большую часть фильма приходится наблюдать за школьниками, которым периодически является безумный древний клоун. Что греха таить, ведь Билл Скарсгард хорош в этой роль, а грим на его лице впечатляет. В его улыбке есть что-то жутковатое и это пожалуй все. Да и вообще вся семейка Скарсгардов хороша. А детки в фильме играют отвратительно. Бездарных детей в Голливуде больше, чем талантливых. Последнее поколение талантливых детей в США родилось в 80-х и 90-х, но они не могут радовать нас больше, ведь они подросли, но новое поколение совсем не впечатляет. Страшно за актёрское дело.
Жестокость? Нет, знаете, жестокость в фильмах отражает реальный мир. Но в этом фильме жестокость ради жестокости. Нет своей идеи, нет уникальной подачи. Формула успеха у фильма проста и не трудно прийти к выводу, что первоначальной задачей ставилось не удовлетворить зрителя, а заработать денег. И, судя по всему, задача выполнена, ведь сиквел обеспечен. Знаете, в кино не работает: 'Без красивой упаковки - никто не захочет посмотреть, что внутри'. В кино даже самые незаметные и недооценённые фильмы способны стать культовыми. Опять вспомним 'Бойцовский клуб', а трек 'Pixies - Where Is My Mind?' способен окончательно свести с ума от клёвости этого фильма. И все мы помним, как его разгромили, когда он вышел. А я очередной раз убеждаюсь, что чем больше рекламируют фильм - тем он хуже.
К сожалению, корпоративная петля на шее у создателей этого фильма, помешала мне как следует порадоваться этому фильму. А запредельные ожидания, которых он не оправдал, еще больше уничтожили этот фильм в моих глазах. Когда пытаешь вызвать интерес у зрителя путём бесконечной рекламы, чаще всего случается так, что зритель идёт на фильм и намеренно ждёт чего-то выдающегося, а получает 'Оно', которое, к сожалению, не способно даже напугать, а это одна из важнейших его задач.
Для начала, опишу хронологию своего знакомства с данным произведением Кинга: Оно 2017 (не понравился сразу)- Оно 1990 (понравился больше, но показался скучноватым)- собственно, сама книга Стивена Кинга (взровало мозг и окончательно расставило точки над 'и').
Теперь, сразу непосредственно к минусам новой версии:
-Биографии персонажей абсолютно не соответствуют роману, из-за чего теряется связующее звено повествования.
-В довольно небольшой по хронометражу фильм (Книжка толщиной с 'Властелин колец', который был экранизирован в трёх фильмах, два из которых идут почти по 4 часа, если вы не помните) не включили многие ключевые моменты истории, но напихали много всего свежевыдуманного. Зачем?
-Сама идея экранизировать такую большую книгу в таком формате не очень хороша и в итоге выглядит, как плохой пересказ на скорую руку- очень скомкано и поверхностно.
-Стандартные заезженные пугалки- громкие вскрики, резкие движения и т.п.
-Чудища, включая клоуна- не страшные.
В общем-то, что расстраивает сильнее всего- это то, что саму суть, и основное наполнение романа как будто проигнорировали, сконцентрировавшись только на самом ходовом- страшном клоуне и всяких писках-визгах, прикольчиках. Создатели фильма, желая сделать сташный фильм ужасов, пропустили то, что действительно навевает жуть в романе Кинга- бездну человеческой жестокости, безразличия, трусости, ловушек и багов подсознания, психических расстройств и токсичных отношений- дружеских, романтических, семейных, рабочих. Различные оттенки социальных проблем - расизм, гомофобия, сексизм, антисемитизм, нищета, оборотная сторона 'беззаботной' жизни ребёнка и т.д. Всей этой подоплеки, из которой и произрастает суть взаимодействия Оно с реальным миром в фильме просто нет. Т. е., из фильма не то чтобы убрали связующее звено, как я написала выше- убрали вообще всю базу.
Плюс ко всему, мне кажется сомнительной идея подгонять историю под наше время- некоторые ключевые моменты в 50-х ощущались куда как острее, чем сейчас. И из таких моментов складывается, например, и то, почему же банду наших ребят зовут 'неудачниками'.
По поводу клоуна и монстров хотелось бы сказать- не страшно. Просто тупо не страшно, я смеялась даже больше, если честно. Даже в старой версии клоун страшнее- т. к. он НЕПОНЯТЕН. Его облик привычен и ты не ожидаешь от него гадостей и мистики- причём последнее больше где-то на грани галлюцинаций, а не реального физического взаимодействия. Именно это как раз и пугает. Т. е. реальному клоуну из Оно не нужно так уж кривляться, брызгать слюнями и бросаться на героев, чтобы наводить ужас- он играет вашей психикой, подсознанием, страхами, сводит с ума. В версии 2017-го года у клоуна большими буквами на морде написано - это плохой чувак, от него хорошего не жди и это просто нелогично - зачем сразу отпугивать и выглядеть злым, когда тебе нужно заманивать и привлекать детей - что Оно и делало в книге.
3 из 10
Понравились детишки - симпатичные и сыграли хорошо, хотя возраст актёров какой-то разношёрстный. Кстати, кого шокировали шутки 'не по возрасту' в детской среде - во-первых, достаточно пройти мимо двора какой-нибудь школы, чтобы понять, что ничего необычного в этом нет, во-вторых- почитайте книгу и вы, вероятно, впадёте в кому, хотя там речь вообще о 50-х годах.
Действие фильма уж очень рваное. Видимо, было вырезано так много кусков, что фильм просто потерял свою целостность. Тут говорят, персонажи ведут себя нелогично - да о какой логике речь, если все эти куски попросту не складываются в единую историю?
Почему-то вспомнились фильмы Бекмамбетова ('Дозоры', 'Особо опасен' и прочие), больше напоминающие клипы, где персонажи ни с того, ни с сего могут вдруг сыграть в баскетбол под тяжелую музычку (для сравнения вспомните сцену с камнями из 'Оно' под Anthrax - Antisocial).
Далее, это полное отсутствие актерской игры. Ее просто нет.
Вообще, очень трудно смотреть фильм, когда невозможно сопереживать ни одному из персонажей. Ботаники-неудачники вызывают у меня не меньшее раздражение и даже отвращение, чем старшеклассники, которые их мучают. Ну вот как можно героем-любовником сделать заику? Каждый раз, когда нужно выразить эмоцию, он заикается. Так и хочется дать ему в лоб. Или этот толстый свин, который к тому же постоянно зачем-то демонстрирует свои телеса. То он пай-мальчик, то - душа компании. Странные метаморфозы. Кстати, самый первый его диалог с их общей подружкой тоже очень странный: эти двое просто не могут быть одноклассниками. Скорее, братом и сестрой. Причем, старшей сестрой, у которой должны быть совсем другие интересы.
То же можно сказать об остальных актерах: их реплики тупо заучены наизусть и не имеют никакого отношения к их персонажам (в частности реплики про член, обрезание и прочие скабрезные шутки).
Ну и наконец - клоун. Почему именно клоун? Почему не акробат, не жонглер, не силач, не скрипач, не дирижер, не фехтовальщик, не офисный клерк, не мойщик окон, не... (назовите любую другую профессию)? Кто он такой, откуда взялся, и что ему надо? Мне было бы интереснее услышать ответы на ЭТИ вопросы, чем тупо смотреть на борьбу бобра с ослом. Впрочем, возможно, ответы на эти вопросы и даются... в конце фильма. Но мне не хватило сил досмотреть последние полчаса из более чем двухчасового фильма.
Вообще, возникает такое чувство, что это город шизофреников, где люди не задумываются о том, что с ними происходит. И только дети почему-то догадываются о происходящем. В 80-е было снято много подобных фильмов, в которых родители никак не хотят воспринимать всерьез то, что говорят им дети (тот же фредди-крюгер, например). Видимо, такие фильмы и рассчитаны на детскую аудиторию.
Напоследок скажу, что 'страшная' музыка вызывала скорее раздражение, чем страх. Каждый раз как молотком по голове. Может, это субъективно, но все равно дополнительный минус фильму.
С творчеством Стивена Кинга необходимо знакомится с чтения произведений. Кинг - это, прежде всего, невероятно реалистично созданная атмосфера. Берём 'Оно'. Что мы там встретим? Город, где все взрослые знают, что происходит, но прячутся от этого знания. Дети, в чьё беззаботное лето врывается ужас и так как они ещё чисты, не испорчены лицемерием и страхом за благополучие, лишь дети могут противостоять злу. Клуб неудачников - каждый его участник - личность, каждый часть единого паззла. И это очень важно! В книге с любовью и весьма фактурной выписаны характеры каждого. В фильме нам оставляют двух с половиной персонажей из семи. Махом перечеркивая всю идею сплочённости, дружбы, взаимопомощи. В фильме убили атмосферу тайны, окутывающей словно мгла, город, но тут, то там выглядывающей, чтобы ошеломить или уколоть любопытствующего. Нет всех этих случайных фраз, воспоминаний стариков о прошлом... Фильм получился убогим. Уж лучше посмотреть экранизацию 1990 года. В ней отсутствуют откровенные огрехи, действующие лица все на местах (в новом фильме, например, Риччи существует только как тень, убери его - ничего не поменяется. Так же как и Майк). Я так понимаю, этот фильм сняли, чтобы срубить бабла на громкости имени Кинга и популярности прошлой экранизации. Работа сценаристов - страшная халтура.
'Шлак! просто полнейший выкидыш года!' вот именно с такими мыслями ты сидишь после просмотра фильма. А ведь вспомните, что главное везде так хорошо прорекламировали, что будет что то гениальное! Я так разочарован...
Фильм как будто сляпан из отрывков книги. моменты совершенно не прочувствованы! Я даже специально прочитал пару строчек книги перед выпуском фильма, стало интересно, а теперь смотрю и ужасаюсь... поведение персонажей читается с ходу - этого убьют, этого спасут, те оба поцелуются, а вот сейчас испугают. Да, можно заметить хорошую актерскую игру детей но она совершенно не к месту всегда. Молодые актеры ведут себя в фильме как будто им по 25 лет, крики. истерика, драма, (я еще молчу про то как они 'меряются членами' и шуточки у кого из мамаш шире дырка) по-моему, для школьников их возраста это совершенно неприемлемо, чисто психологически, для них правдоподобней было бы просто потерять дар речи от происходящего или испугаться, убежать. На счет не логичности давайте хотя бы возьмем ту девушку, про которую говорили, сами знаете какие плохие вещи, но она ведь такая и есть, то есть посудите сами... толстячок писал девушке стихотворения, ей нравилось, она даже хранила его открытку в тайнике, между ними кажется есть что-то, а сама сосется с другим прямо при нем... проститутка. Предлагаю вручить фильму титул 'лажа 2018 года'
Плохой фильм ужасов, плохой фильм, ужасная экранизация
Ни одного, по-настоящему, страшного момента или, хотя бы, напряженного. Редко когда в новом миллениуме конвеерные фильмы ужасов справляются со своей задачей. Здесь, нас пытались пугать скримерами, резкими моментами и больше смешным и причудливым кривлянием клоуна. Атмосферной саспенса Кинга и близко не пахнет, ничего такого, что позволило бы отнести фильм хотя бы к психологическому триллеру. Ничего страшного.
Фильм больше как немного жестокая сказка. Он сказочный, не ужасающий. Выезжает на 4 только за счёт моментов с маленьким братом, толстяком и, иногда, интересно-проработанной анимацией Пеннивайза. В ней были интересные решения, способные напугать, но только при совершенно иной подаче и подходу к материалу.
Фильмом ужасов я это и близко не назову, как просто фильм на один раз, как экранизация хуже среднего.
Хочешь снять «Оно» — снимай «Оно», а не ужастик его по мотивам.
Когда-то знаменитый экономист Питер Друкер сказал: 'Нет ничего более неэффективного, чем слаженная работа конструкторского бюро, которое выпускает очень точные и качественные чертежи никому не нужных приборов'.
То же хочется сказать и об этой киношке. Зачем тратить столько сил, качественно выполнять свою работу и стараться, но при этом делать это по абсолютно бредовому сценарию, гордо ссылающемуся на произведение Стивена Кинга, от которого в нём мало что осталось, кроме названий, имён и статуи Пола Баньяна? Чтобы срубить кассу. И всё!
Кроме сюжета пострадал и весь смысл романа, отношения героев извращены, Беверли превращена в проститутку (хоть и по слухам), Ричи в пошляка с неуместным половым юморком (на который не было ни намёка в романе), Эдди в параноидального гигиеномана и знатока болезней. Невозможно не сравнивать этот фильм с оригинальным романом и постоянно не расстраиваться от происходящего действа на экране. Грустно.
Из хорошего хочется отметить качество изготовления фильма, отлично подобранную с точки зрения внешности на роль Беверли очаровательную Софию Лиллис, замечательно справился с ролью Джейден Либерер (хоть и раздражало несуразное поведение его героя), а также отдельное спасибо Николасу Хэмилтону -настоящий и идеальный Генри (если бы не извращённый сюжет).
Как фильм ужасов может быть и ничего, но это определённо не 'Оно'.
Не рекомендую этот фильм тем, кто читал оригинальный роман - будете разочарованы.
