Вкратце: о том, что делает с нами время, или третий раз в первый класс
Детально: В общей сложности, среди зрителей существуют разные мнения относительно третьего фильма. Одни считают его шедевром на уровне первых двух частей, другие уверены, что он снимался исключительно с коммерческим рассчетом. Третьи занимают промежуточную позицию, утверждая, что да, хотели заработать на знакомых образах, но сделали это в духе первых лент и с максимальным к ним уважением. Знаю даже людей, которые утверждают, что третий фильм - классный, а вот второй - не очень.
Обозначу и свою позицию. Несмотря на то, что третья часть культового творения была абсолютно необязательной, тем не менее, ее можно смело добавлять в копилку аргументов в пользу утверждения, что Коппола плохо фильмы не снимает, ибо не умеет. Можно даже сказать, что каждый из фильмов трилогии несет, помимо общей, еще и свою отдельную идею. Так, первый фильм - он о том, как хороший человек под влиянием обстоятельств становится не очень хорошим, сам того не заметив. Второй - о том, как человек пытается переломить обстоятельства, но иногда это просто невозможно (ну и еще пара идей, потому как второй фильм очень разноплановый). Третий же получился о 'настоящих ценностях', значение которых человек осознает ближе к концу жизни, но часто осознает слишком поздно.
Вероятно, благодаря наличию собственной идеи картина таки попала в список номинантов на Оскар. А может, это случалось просто по инерции... тут уже не разберешь.
Из плюсов: хорошее продолжение истории, появление новых колоритных персонажей, режиссерская и актерские работы, а также однозначная точка, которая делает невозможным появление четвертого фильма. Ну можно, конечно, снять четвертый фильм о правнуках Майкла, но делать так - себя не уважать.
Из минусов: а минусы есть, и именно поэтому это не шедевр, а просто неплохой фильм. Первый - 'выбеливание' образа Майкла. В первых двух фильмах это персонаж совершенно неоднозначный, которым одновременно восторгаешься и боишься его; от него веет холодом, опасностью и внутренней силой. Но тот Майкл, которого изображает Пачино в третьем фильме, способен напугать разве что мою бабулю. Такой смирный, милый, домашний... Видимо, это ради проталкивания указанной выше идеи осознания, но все равно как-то... Как вроде то ли Аль забыл, которого из своих многочисленных персонажей он сейчас изображает, то ли сценарист перепутал чего... И нельзя не отметить, что такой подход способствует романтизации образа Майкла, который на фоне всех прочих выглядит просто-таки человеком наивысших моральных качеств. Такой однобокости в первых фильмах мы не наблюдали.
Нельзя не отметить расширение активной роли женщин в 'семье'. С одной стороны, вроде как дань времени, с другой - на дворе 1979 год и у нас патриархальная итальянская мафия, так что я и не знаю...
Ну и последнее - самоцитирование и самоповторы, которые одновременно и сердце греют, и глаз/ухо режут. Хотелось бы детализировать, но так спойлеров не избежать.
Так что считаем:
2 из 3 за сценарий,
1 из 2 за актерскую игру и персонажей,
1 из 2 за наличие юмора,
0 из 2 за оригинальность и новизну,
2 из 3 за эмоциональный отклик после просмотра,
итого
'Нормально', 6 из 10
Интересные цитаты:
— Какой смысл исповедаться, если я не раскаюсь?
— Я слышал, вы человек практичный, что вы теряете?
“Всю жизнь я пытался подняться в обществе, туда, где всё законно, честно. Но чем выше я поднимаюсь, тем становится гаже”
“Нельзя ненавидеть врагов, это искажает оценку”
“Я заметил, что чем мне хуже я становлюсь разумнее. Видимо, когда умру, я буду мудрецом!”
Недавно пересмотрел всю трилогию 'Крестный отец' и пришел к выводу, что за 15 лет, прошедшие с выхода второй части, Кополла, Аль Пачино, Пьюзо, как по отдельности так и все вместе растратили очень многое из того, что сделало популярным дилогию 70х. Изменилось все: сюжет, герои, стилистика - и все изменения не в лучшую сторону. Если рассматривать 'Крестный отец 3' как отдельный фильм, то он не лучше и не хуже десятка таких же вышедших на заре 90х, но как составляющая истории семьи Корлеоне он не выдерживает критики. Чем-то напоминает продолжение 'Уол-Стрит' - бездарно, никчемно, вторично и скучно, и все от желания выжать из бренда прибыли по максимуму.
1. Главные герои: Майкл Корлеоне - из вдумчивого, жесткого, уверенного в себе и молчаливого лидера превратился в дерганного старикашку, который половину фильма рыдает, машет руками и что-то бессвязно лопочет. Аль Пачино откровенно разочаровал.
Дети Майкла - убоги чуть более чем полностью, про Софию Кополлу итак сказано достаточно (награды с приставкой 'Худшая...' говорят сами за себя).
Винченцо (Энди Гарсия) - тупой невротик, жалкая бездарная пародия на Сантино Корлеоне. То ли Гарсия не справился с ролью, то ли Кополла с Пьюзо расстарались. Непонятно.
Дюваля заменили абсолютно невзрачным кадром.
2. Сюжет: Вторичен. Ничего оригинального. Каждый шаг повествования просчитывается вперед вплоть до самого конца. Семьей Корлеоне фактически управляет сестра Майкла - кто до этого додумался? Никаких капореджиме и более того никакой 'семьи' в третьей части нет. Есть только обычная семья (папа, мама, доча, сына), у которой много денег и которая как-бы мафиозная. Концовка абсолютно удручает - передача 'донства' малолетнему уличному бандиту (в реалиях донам обычно лет по 60-70, у каждого многолетняя история и собственная мини-семья) про лидерские качества которого абсолютно неизвестно (хотя предположить можно - основываясь на его тупой фразе 'Можно я кого-нить убью', многократно повторяемой в течении фильма, там и мозгов-то особых нет). Почему нельзя было сконцентрироваться на борьбе внутри семьи за место дона, уходящего на покой, или интригах сопровождающих смену основных игроков? итд
3. Стилистика: если в дилогии 3х часовая длительность серии была оправдана размеренностью повествования, нагнетанию саспенса и созданию атмосферы, намекающий на 'Мафия бессмертна', то в заключительной части - это 3 часа скуки, рыданий, заунывных однообразных бесед и, конечно же, изюминки третей части - романтической линии Винченцо и Мэри. Пришлось перемотать около часа фильма, чтобы высидеть до конца.
Сегодня два фильма из серии «Крестный отец» являются священным Граалем в жанре «гангстерское кино». Спустя 15 лет та же команда собралась и решила закончить историю Майкла Корлеоне. И все, одна из величайших киносаг получила свой финал. Но возымел ли он успех? Как оказалось, можно облажаться.
Если в первой части Майкл Корлеоне был еще новичком в мире мафии и исполнял волю отца, во втором фильме уже развивал империю своей семьи, то в триквеле сценаристы решили сделать Майкла уже изрядно уставшим. Он больше времени проводит за благотворительностью, мечтает воссоединиться с семьей и перевести свои дела в легальную сферу. Но как оказалось, мир мафии это не просто «захотел — пришел, захотел — ушел». И его противники решают разбить клан некогда влиятельного мафиози и причинить ему много боли.
Я когда смотрел третий фильм, у меня начало создаваться четкое ощущение, что меня морозят, и где-то подобный сюжет я уже видел. Спустя час мои опасения подтвердились — этот фильм оказался на 50% копипастой оригинала! Старенький дон с семейством — есть. Сделка, от которой зависит влияние семьи Корлеоне — есть. Конкретный гныш со своими друзьями, который портит малину семейству — есть. Претендент на звание «наследник клана», который расправляется с гнышами — есть. Если в первый раз подобное зашло зрителям, это не значит, что повтор возымеет такой же успех!
Да и сюжетные линии вообще не вяжутся с изначальной канвой, которая была в экранизации книги. Оригинал был тяжелой драмой, посвященной грызне между преступными кланами. А здесь что? Майкл покупает крупный банк, но весь накал строится вокруг вопроса: благословит ли покупку Папа Римский? В семействе Корлеоне объявляется внебрачный сын почившего Сонни, который хочет быть приближен к делам Майкла? И этот самый сын крутит шашни с дочерью Майкла? Почему у меня такой сладко-приторный вкус во рту, я же вроде гангстерский фильм смотрю. Да, в прошлых двух фильмах были темы любви, семьи, но здесь это воспринимается как какой-то бред.
Если сюжет не вывозит, то значит, фильм должны тащить актеры. Но и тут пациент скорее мертв, чем жив. Аль Пачино, пытаясь показать ослабленного, уставшего от всего этого дерьма Майкла, вообще не похож на самого себя. Где твоя харизма, где твое влияние? По сюжету ему прописали проблемы со здоровьем, но ведь стареет тело, а не дух. Сына Сонни, Винсент, сыграл Энди Гарсиа. Я понимаю, Коппола хотел сделать аллюзию, мол, Винсент будет наследником клана Корлеоне, он даже выглядит как молодой Майкл, но будем честными — Энди Гарсиа не молодой Аль Пачино.
К сожалению, третья часть по своему уровню проработки и культурному влиянию даже близком рядом с предшествующими фильмами не стояла. Наверное, Аль Пачино с Фрэнсисом Фордом Копполой за 15 лет малость подрастеряли азарт и вдохновение. И ведь обидно, поскольку на фоне первых двух фильмов, завоевавших не одну статуэтку «Оскар», «Крестный отец 3» выглядит полнейшим лузером — ни одна из 7 номинаций не была выиграна. Ходили легенды, что планировали снимать четвертую часть, а на главные роли заявлялись Энди Гарсиа и Леонардо ДиКаприо. Но смерть Марио Пьюзо резко обломала планы создателям. Вообще, посмотрев всю трилогию «Крестный отец», я прихожу к одной мысли — делать продолжения произведения, которое имеет логический конец — не самая лучшая затея.
Третья часть великой гангстерской саги, на мой взгляд, значительно проигрывает своим сильным предшественницам по всем параметрам. Чем современнее становился сюжет, тем дешевле это выглядело. Безумно расстроил Аль Пачино в роли Майкла. К сожалению, я видела тут именно Аль Пачино, который мало отличался от себя в других ролях, а совсем не Майкла Корлеоне. Где та мощная харизма, где тот прожигающий взгляд, где та сила, под которой ложились все окружающие? Даже состарившись, Майкл Корлеоне должен был остаться верным себе. Пусть у него были бы те же проблемы со здоровьем, которые ему приписали сценаристы, возраст мало совместим с полным физическим здоровьем. Но внутренняя сила никуда деться была не должна. Не у него. Если проблема тут не в сценарии, то складывается ощущение, что Аль Пачино даже не удосужился пересмотреть себя в прошлых частях перед съёмками новой. Это самый большой минус фильма. Второй ключевой минус – это финал. Сценаристу браво за идею, завершение истории великого гангстера было очень правильным, но исполнение просто ужасно. Такие трагические сцены всегда вызывают во мне ураган эмоций, но здесь переигрывали абсолютно все, и выглядело это так ненатурально, что я никак не могла проникнуться происходящим. Ну как же так…
В целом третья часть мне больше напоминала ремейк на первые две части, не самый удачный ремейк. Даже несмотря на то, что сюжет был скроен очень неплохо и было множество отсылок к прошлым частям, это не «Крёстный отец». Это нечто по мотивам. Та атмосфера, которой так славились первые две части, здесь безнадёжно утрачена. И это тоже очень серьёзный минус. Что ещё не понравилось – дети Майкла. Совершенно непонятно, почему его сын, росший точной копией отца во второй части, в итоге вырос похожим на его тряпичного брата. Понятно, что повлияло воспитание матери, но не до такой же степени. Дочь тоже не понравилась, хотя даже в ней больше от Майкла, чем в сыне. А ведь это девочка. Кто понравился, так это племянник Майкла, выросший точной копией другого брата Майкла, Сонни, – вот там прям кровь от крови. При всём моём разочаровании меньше семёрки третьей части не поставлю, ибо это всё равно часть той потрясающей истории, ниже поставить просто рука не поднимается.
Меня, как и многих насторожило, что третья часть вышла спустя 16 лет. Захотелось разобраться с чем это связано. В процессе, удалось найти много информации, которая к сожалению, только усилила мои сомнения, относится качества этого фильма. Далее я предался изучению отзывов и рецензий. Несмотря на высокий рейтинг фильма - мнения разделись. Кто то был полностью удовлетворен, достойным завершением истории, остальные же высказывали свои недовольства, в основном касающиеся сценария. Несмотря на большое количество негатива, мое решение - увидеть завершение истории, было не изменить. Я посмотрел фильм и...
Мне правда хотелось найти, хотя бы один недостаток или причину того, почему фильм вызвал столько противоречивых мнений. Не просто у обычных зрителей, а у восторженных почитателей первого и второго фильмов. Я досмотрел фильм, не просто до финального кадра, а до самой последний секунды в плеере, просмотрев все титры. Музыка играющая в конце, меня не отпускала. Я был тем самым человеком, который получил невероятное удовольствие и бурю эмоций. Я был счастлив! Я чувствовал свое превосходство над теми людьми, которые считали фильм плохим. Мне казалось, что я во много раз умнее и разумнее этих людей. Таковы были мои ощущения.
Майкл Корлеоне - персонаж, без которого «Крестный отец» не получил бы тот статус, ту армию фанатов, то количество наград, что имеет сейчас фильм. Марлон Брандо легендарный актер, который наполнил фильм грацией - красотой, грациозностью и изяществом. Он сделал из криминальной драмы - произведение искусства высшей пробы, своей гениальной, неповторимой игрой. Однако, именно Аль Пачино вдохнул в фильм жизнь. Он заставил нас испытывать эмоции. Не просто восхищаться картиной, а жить ею, переживать ее моменты, чувствовать страх и ненависть, любовь и трепет. Становится сильнее, умнее и мудрее. Майкл Корлеоне это персонаж, которым мы восхищаемся и ненавидим одновременно. Это персонаж, с душой, глубину которой, дано понять не каждому. Спасибо, крестный.
Концепция сюжета маленько изменилась. Если в первых двух частях основным и главным лицом был Майкл Корлеоне (Аль Пачино), то в третьей картине мы уже видим смену поколений. Винченцо (Энди Гарсиа), сын Сантино, выглядит эффектнее, но это лично моё мнение. Майкл уже стал мудрым и матерым. У него есть дочь, которую он старается оберегать всеми силами. Получится ли это у него? Посмотрите фильм «Крестный отец 3» и вы всё узнаете.
Из актеров понравился всё тот же Энди Гарсиа. В фильме он выглядит немного неразумным человеком, но эмоции его бьют через край. Это то, что нужно зрителю. Не скажу, что Аль Пачино не справился с ролью, но тут своей выдержкой он уже больше похож на героя Марлона Брандо из первого «Крестного отца». А ведь мы же привыкли видеть Майкла Корлеоне молодым и брутальным...
Концовка не разочаровала. Посмотрите этот фильм, не пожалеете.
Фильм – размышление о насильственной смерти. Этой теме Френсис Форд Коппола посвятил жизнь. И это размышление приводит его к поэтизации убийства, без которого ничего нет, как без Солнца нет Солнечной системы. Френсис Форд Коппола исследует субкультуру людей, которые не «думают о смерти», нет, они думают о смерти насильственной, они создали культуру в которой природная естественная смерть не является нормой, а скорей исключением из правила. Герои фильмов Копполы – люди, думающие не о том, что когда-нибудь они умрут, а о том, что когда-нибудь их убьют. Они не согласны гарантировать друг другу право на жизнь, не то что какие-нибудь другие там права, которые гарантируют друг другу граждане современных республик. И Коппола пытается представить нам такую жизнь красиво, а не как зверинец. Любой Рабочий может в общем-то посмеяться над героями фильма и ткнуть на них пальцем, но парадокс в том, что этот рабочий с его гарантированным правом на жизнь как правило идиот, право на жизнь которому гарантируют ни кто иные как Майкл и Co. И, поэтому, фильм не о рабочих, фильм об аристократах и для «аристократов».
Фильм о силе воли, подкрепляющей нас, когда все обстоятельства нашего существования, кроме одного, - нашей жизни, - обрекают нас на муки. Умный и больной своим умом Майкл настойчиво добивается церковного благословения. Измученный борьбой Майкл – победитель без триумфа, властелин без любви – не собирается бросать свой бизнес и впадать в покаяние, он собирается легитимизировать его. Если Господь не поцеловал убийцу Майкла, Майкл напомнит ему о своем существовании!
Не найдя признания, любви в этом мире, считающий себя справедливым и разумным Майкл ищет признания у Бога. Майклу тяжело в мире человеческой природы, но он верит в свои шансы быть признанным, своим парнем в мире божественного провидения.
Майкл не позволяет глупцам … монополизировать Бога. Внушая им ужас, он сакрализирует себя, свою жизнь. Он делает миру «предложение, от которого он не сможет отказаться.» Предложение … почитать себя.
… он уважать себя заставил и лучше выдумать не мог…
Умный и парадоксальный Майкл, чувствует себя своим … в Церкви, в месте, где принято почитать Творца … парадоксов.
Всю жизнь чувство справедливости и совесть боролись в душе Майкла, изматывая его, и Бог … должен … ответить за это.
Крестный отец - человек очень уважаемый среди своей семьи и не менее уважаемый за ее пределами.
Так получилось, что первые две части 'Крестного Отца' я смотрел несколько раз, но до третьей картины никак не мог добраться и вот только недавно решил посмотреть.
Что ж... я не был разочарован, но и удовольствия, которое я получил от предыдущих двух частей, я не испытал. Странная вещь, вроде все снято примерно так же, Аль Пачино - мастер своего дела, множество актеров из прошлых частей, но... это работает как-то совершенно по-иному. В первых частях была атмосфера 'закрытости', 'романтика сицилийского преступного синдиката' работала очень здорово. В третьем фильме я этого не ощутил. Конечно, Френсис Форд разбирается в этом намного лучше, чем я, и уж точно знал, что снимает и как снимет, но для меня стало действительно загадкой, почему он не смог уговорить Роберта Дюваля, прикрывшись тем, что тот попросил слишком большой гонорар. Ведь все эти персонажи, особенно 'семьи' создавали 'клан', силу, убежденность происходящего, смотрелись как родные.
Сюжет конечно прекрасен, тут у меня никаких претензий, да и к работе режиссера, оператора и сценариста тоже. Единственное, что бы я хотел здесь видеть, больше атмосферы первых 'Крестных Отцов'. А так, если вы любите эту историю, и вы хотите узнать, чем закончится великая сага, то обязательно посмотрите 3-ю часть.
P.S. Энди Гарсия, по-моему, не очень подходит на эту роль...
Редко бывает так, что бы третья часть популярной франшизы смогла оказаться лучшей. Обычно это либо слабые постановки на которых циничные продюсеры пытаются нажиться за счёт успеха предыдущих картин сериала, либо - сильно недотягивающие до предшественников ленты. Так было практически со всеми третьими частями популярных франшиз. Не миновала эта прискорбная участь и финал мафиозной саги Френсиса Форда Копполы. Ибо так уж сложилось, что «Крёстный Отец. Часть Третья» -оказался куда слабее первой, и тем более второй картин рассказывающих о семействе Карлеоне. Хотя в некотором роде знаменитому кино-сериалу повезло, что закончил его именно тот кто в своё время и начал. Обычно триквелы ставят уже другие режиссёры. Случись подобное и с «Крёстным Отцом» -можно смело гарантировать, что результат вышел бы много хуже.
«Деньги и дружба –масло и вода». (с)
Пожалуй начать следует с того, что сам сэр Френсис не любит продолжения «Крёстного Отца», и не раз говорил об их ненужности. Даже о великом втором фильме, получившим в своё время аж 7 премий Оскар (3 из которых достались непосредственно Копполе), мастер высказался как о ненужном. По мнению режиссёра –он всё что хотел сказать экранизацией романа Марио Пьюзо, уже сделал это в первом фильме. А появление его продолжений –это результат жадности киностудейных боссов, всегда падких на то, что бы нажиться на сиквелах успешных лент. Заняться конкретно третьем фильмом о семействе Карлеоне, Копполу побудило банкротство его студии «Заентроп» и громадные долги за провалившийся мюзикл «От Всего Сердца». К тому времени- к концу 80-ых, идеей снять третьего «Крёстного Отца» загорелся Сильвестр Сталлоне, который даже подумывал сыграть в картине одну из ведущих ролей. Волею судеб нам с вами уже некогда не узнать, что могло из этого получится, так как режиссёр классических (уже на тот момент) фильмов, вновь решил взять дело в свои руки. К участию примкнул так же и сам Марио Пьюзо. Но «родить» на этот раз они смогли вымученный и не слишком интересный сиквел. Хотя и со своими, что называется «моментами». Так, к примеру в ленте очень не дурно выбрана сама тема –старения могущественного человека и вынужденная передача им власти молодому приемнику. А так же неизбежная расплата за неправедную жизнь. Ну и сам сюжет о том, как мафия пытается легализоваться через связи с Ватиканом. Всё это вполне неплохо. На один раз. Но если зритель не является поклонником саги –к просмотру третей картины он уже некогда не вернётся, в отличии от фильмов первого и второго. Те –по истине великие картины, которые одновременно и увлекательны и умны и даже философичны. А третья часть получилась уж больно «одноразового потребления»…
«Никогда и никому не показывай, что ты думаешь». (с)
Разумеется критика касается только сценарного аспекта проекта. Сюжет вымучен и скучен –и этим сказано всё. В то время как игра актёров, саундтрек и технические показатели фильма по-прежнему держат марку трилогии. Среди новоприбывших хочется отметить в первую очередь Энди Гарсиа. Он тут играет внебрачного сына Санни- задиристого и неуёмного брата Майкла, расстрелянного в первой картине. Винсент -копия папаши, такой же скорый на расправу и больше действующий чем думающий головой. И так уж вышло, что этому гангстеру Майкл вынужден передать свою империю. Правда, для этого тот должен отказаться от романа с его дочерью Марией –своей кузиной. Шекспировских страстей из их отношений и особой драмы из-за их разрыва не вышло. Сыграла свою героиню дочка режиссёра –юная София Коппола как то и впрямь бледно (хотя и не так плохо, что бы схлопотать за труды аж 2 Золотые Малины –за худшую женскую роль и как новая звезда). Но на мой взгляд, в этой роли более уместно смотрелась бы, отклонившая предложение Копполы –красотка Вайнона Райдер. Но с ней создатель «Крёстного Отца» ещё поработает на «Дракуле». А вот свою дочку папа больше в кино с тех пор не снимал. Помимо Гариса, мне понравились Иллай Уоллак (дон Альтобелло), Джо Мантенья (Джоуи Заза), Фрэнк Д, Амброзио (сын Майкла –тенор Энтони), как всегда сексуальная блондинка Бриджит Фонда (любовница Винсента- журналистка Грэйс), Марио Донатоне (крутой киллер Моска) и некоторые другие, сыгравшие эпизодических персонажей (как тот парень, что играл подручного Моски и умел кричать по ослиному).
Коппола сумел привлечь в финальную часть саги практически всех актёров из предыдущих картин. Так вновь к своим ролям вернулись уже постаревшие Дайан Китон и Аль Пачино (безусловно, после режиссёра –самый дорогостоящий человек в команде). Вновь появились исполнители ролей дона Томосино и голливудской звезды (очевидно прототип Фрэнка Синатры) –Джонни Фонтейн. Но правы те, кто сетует на тот факт, что крутые мафиозные боссы здесь –сборище пенсионеров. Это так. И на «сходку» криминальных авторитетов без жалости не взглянешь –ибо все бонзы ходят с бадиками а многим передвигаться помогают телохранители. Сам же «крёстный папа» -впадающий время от времени в конвульсии пожилой диабетик с трясущимися руками. Жалкое зрелище. Пусть Пачино и смог достоверно сыграть больного диабетом, но шарму его персонажу это определенно не добавило…
И если вспоминать лучшие эпизоды картины, то это конечно же –исповедь Майкла, и тот момент, когда сын поёт отцу старинную сицилийскую песню играя на мандолине, а Майкл сидит в кресле в тёмных очках и вспоминает молодость: годы проведённые в бегах на Сицилии, женитьбу и прочие радостные события из первой части. Финал картины вышел сумбурным и каким то скомканным. Хотя бы дали понять, что в итоге сталось с кланом Карлеоне, и как им управлял впоследствии Винсент. В том финале, как он есть –видно желание побыстрее закончить картину. Вполне возможно сроки поджимали, и Пьюзо с Копполой не смогли написать более вдумчивого и развёрнутого финала…
Как бы там ни было –посмотреть завершение самой известной криминальной эпопеи всё же стоит. Как ни как, а это всё таки её окончание, финал. Не даром «Крёстный Отец» это всё таки не отдельные, независимые фильмы-сиквелы, а трилогия. Хотя оценка будет заметно ниже, чем у части первой и абсолютно шедевральной второй:
8 из 10
P.S. В качестве эпилога можно привести исчерпывающую цитату заглавного героя: «-Всю жизнь я пытался подняться в обществе, туда, где всё законно, честно. Но чем выше я подымался, тем становилось гаже…» (с)
Сразу оговорюсь, что такое произведение, как 'Крестный Отец' нельзя рассматривать по частям, так что про третью часть я пишу лишь номинально. Скажу даже больше, на мой взгляд ее вообще можно было не снимать.. Хотя, если бы я посмотрел ее через 15 лет после второй несомненно воспринял бы на ура.
Трилогия Копполы - это 9 часов эстетического удовольствия, но назвать ее великим шедевром я не могу. Здесь множество великолепных сцен (начало первой части, конец второй, исповедь Майкла в третьей), но есть и откровенно слабые. Как пример приведу месть Вито убийце своей семьи. Он мог бы просто посмеяться над старым жалким маразматиком и уйти, мог бы перебить на его глазах его семью, но вместо этого он делает старику сэппуку и бесславно бежит под свист пуль. Исполнение и мотив некоторых убийств так же вызывают недоумение. Но осуждать за это 'Крестного отца' все равно что говорить, что у Моны Лизы кривой рот: может так оно и есть, но 'истинные ценители искусства' станут топать ножками в негодовании. И что-то мне подсказывает, что книга Пьюзо лишена недостатков экранизации, и действительно претендует на звание книжного шедевра.
'Крестный отец' - история о губительной природе денег и власти. Фильм низвергает понятия дружбы и вражды. В циничном сицилийском мире нет таких понятий. Этот мир живет по своему собственному своду правил, который зачастую идет вразрез с общечеловеческим. Этот мир необычайно притягателен и бессердечно жесток. Его губительная красота туманит глаза, создает иллюзию счастья, но рано или поздно придется отдать должок. В фильме Копполы нет героев, есть обычные люди, которых затягивает трясина. Если попал туда, выбраться уже невозможно. А самое страшное, когда ты тянешь за собой свою семью (не 'семью', а семью). Третья часть фактически разжевывает посыл первых двух, а так же зацикливает историю. Майкл становится своим отцом и начинает осознавать, что натворил и, что за этим последует. Чем выше ты забрался, тем больнее падение. Он еще не знает, что судьба припасла для него...
К сожалению, идеальный фильм данного жанра так и не был создан и, очевидно, уже не будет. Сборная солянка из фильмов Копполы, Леоне, Скорсезе, Де Пальмы была бы здесь кстати. А по отдельности я бы, наверное, выбрал 'Однажды в Америке'. При всем уважении к Френсису Форду, Серджио Леоне на пару голов круче, как режиссер. А трилогия Копполы заслуживает девятки, хотя по отдельности ее части я бы не оценил столь высоко.
