При просмотре сложилось впечатление, что те режиссеры, которые принимали участие во франшизе о Джейсоне Борне, в какой-то момент так увлекались шпионской и разведывательной тематикой, что решали снять нечто, что было бы основано не на романах о вымышленном оперативнике ЦРУ, а о том, что действительно имело место быть. Причем два таких режиссера выдали в свет два проекта посвященных одной и той же войне — в Ираке (военной кампании номер 2) в один и тот же год — 2010-й.
Пол Гринграсс известен как режиссер военного боевика «Не брать живым» с Мэттом Деймоном, где рассказывается о том, как американские военные пытались вначале нулевых безуспешно найти следы ядерного оружия на территории Ирака и медленно приходили к пониманию того, что Белый дом что-то скрывает и поиски такого оружия были лишь предлогом для ввода войск в эту страну.
Ну а Даг Лайман, снявший первый две части «Борна» и выступивший исполнительным продюсером к третьей (срежиссировал ее как раз Гринграсс), в том же 2010-м выдал шпионскую мелордраму с элементами триллера «Игра без правил» с Шоном Пенном, Наоми Уоттс, Ноа Эммерихом, Майклом Келли, Брюсом МакГиллом и Сэмом Шепардом.
В этом фильме рассказывается о том, как в американском правительстве приходили к тому, чтобы предать огласке так называемые разведданные о том, что в Ираке начинают собирать ядерную бомбу. Другими словами — это кино о том, как США нашли предлог для ввода войск в Ирак.
Можно предположить, что сработавшиеся в тандеме над Борнианой Гринграсс и Лайман намеренно сняли такие фильмы, тем более, что и вышли в прокат они практически друг за другом: «Не брать живым» в феврале 2010-го, а «Игра без правил» - в мае того же года. По своей жанровой принадлежности фильмы различаются и если в проекте с Мэттом Деймоном события развиваются по сути на полях сражений — в иракских городах посреди пустыни, то в фильме с Наоми Уоттс в главной роли — преимущественно в кабинетах, где плетутся интриги.
Основной акцент в этом фильме сделан на главной героине — Уоттс играет роль Валери Плейм Уилсон, которая будучи законспирированным агентом ЦРУ, вела дела на Ближнем Востоке и для всего своего окружения была ничем не примечательным работником какого-то офиса. Проводимый ею сбор информации не давал подтверждения того, что Ирак собирает ядерную бомбу, однако весь материал был вывернут наизнанку и преподнесен так, что полученные Уилсон данные красноречиво говорили лишь об одном: Ирак создает оружие массового уничтожения. Для того чтобы эту ложь никто не мог опровергнуть, сама Уилсон была скомпрометирована, что автоматически привело к раскрытию ее личности и тому, что ни одно сказанное ею слово в противовес словам Белого дома, не могло оцениваться как достоверное.
В этом и заключается «Игра без правил» - фильм четко объясняет и обосновывает собственное название, давая понять, что в мире большой политике плавают большие рыбы и если ты зазеваешься, они сожрут тебя и не подавятся. В этой работе есть лишь коллеги, но никакие не друзья. Даже те, кому ты доверял, либо подведут, либо предадут и ты останешься один. В этой работе никаких правил не существует и все делается не только ради собственной выгоды, но еще и для того, чтобы извлечь максимальную пользу для сильных мира сего. И конечно никакие человеческие жизни и людские судьбы рядовых граждан (тем более граждан других стран) не будут беспокоить политиканов, когда на кону стоит слишком многое, что на долгие годы вперед будет формировать и внешнюю политику твоего государства и диктовать ход мировых событий на международной арене.
Несмотря на то, что «Игра без правил» не блещет зрелищными сценами, которыми обычно богаты шпионские картины, а представляет собой вариант «кабинетного шпионского фильма», смотрится он на одном дыхании (в первую очередь из-за того, что снят по реальным событиям) и в очередной раз позволяет увидеть смелый пример кинематографа, который не боится озвучивать и демонстрировать столь глобальные темы.
Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.
'Жизнь - не подарок небес, а арена для постоянной борьбы за выживание.' - Джо Уилсон
Не раз и не два весь мир задаётся вопросом о целесообразности вторжения войск коалиции во главе 'бочечной затычки', которой представляются Соединённые Штаты, в Ирак и Афганистан. Даже сами американцы говорят об этом и снимают фильмы, основанные на реальных событиях, пользуясь то ли свободой слова, то ли собственными неприязненными чувствами к кабинету Джорджа Джорджевича Буша. Но, в общем, 'Игра без правил' (кстати, оригинальное название 'Fair Game' буквально переводится как 'Честная игра' и тут можно заметить издёвку кинематографистов, но есть и иной вариант этого словосочетания как 'Объект травли' и это полностью соответствует сути картины) рассказывает о сотруднице ЦРУ Валери Плэйм, чью работу под прикрытием на всеобщее обозрение выставили власти США из-за того, что её муж Джозеф Уилсон, экс-работник посольства с Нигере опубликовал ряд заметок, что все заявления американского правительства об обладании Ираком ядерным оружием вилами по воде писаны. И эта семья стала 'объектом травли'.
Кроме вопящей политической подоплёки, фильм 'Игра без правил' может заинтересовать тем, что его режиссурой занимался Даг Лайман. Первую известность ему принесли картины 'Тусовщики' (1996) и 'Экстази' (1999), но последующие работы - 'Идентификация Борна' (2002), 'Мистер и миссис Смит' (2005) и 'Телепорт' (2008) - вывели его на совсем другой уровень. Но думаю, что многие осознают тот факт, что с эксплуатационным кино, на котором Даг Лайман сделал себе имя, на большие награды претендовать не стоит, надо вывернуться наизнанку, чтобы жюри 'Оскара' на тебя обратило внимание. И биографическая драма на тему политики 'Игра без правил' могла ещё больше поднять Дага Лаймана в глазах критиков и публики. Могла, но не сделала. Осуждать же США нельзя, это табу, страна эта всё делает правильно и для своего народа, да и не затронули же здесь тему ЛГБТ-сообщества и афроамериканцы главные роли не получили.
Но в любом случае политическое кино всегда остаётся политическим кино и тому, кому этот жанр не по вкусу вряд ли заинтересуется 'Игрой без правил'. А вот лично у меня этот фильм вызвал эмоции, не бурю, конечно, от восторга фонтан не бил, но всё-таки смотрел 'Игру без правил' увлечённо, наблюдал за тем как властные верхи превращают жизнь отдельно взятых граждан своей же страны в настоящий кошмар, а ограниченные другие граждане настолько свято верят в правдивость СМИ, что становятся этаким гнусом, покусывающим итак надломленных людей. Это заключение очень здорово подчёркивает сцена, когда оголтелая журналистка, прикрывающаяся патриотизмом, с криками и обвинениями нападает на Джо Уилсона во время встречи с потенциальными работодателями. Если честно, то если бы Джо дал её хорошего пинка, то я бы ему аплодировал. Но она бы его тогда засудила, не правда ли, и тогда можно ставить точку на счастливой жизни в самой демократической стране мира. Так что если Вы готовы принять такой фильм, то, пожалуй, надо бы его посмотреть. Только не надо ставить себя на место Валери или Джо, а то я так сделал и мне стало страшно.
Однако же следует уведомить потенциального зрителя и в том, что у фильма есть вторая сторона. Она касается того, что семья Валери и Джо, после того, как на них началась 'охота', начали собираться духом, в особенности Джо, и думать над тем, как им противостоять правительственной махине. Часто затрагивалась тема того, что они - американцы и они обладают правами, в общем, всем известный пафос лился как из рога изобилия. А вместо этого лучше бы показали те усилия, те труды, которые Валери и Джо вложили в то, чтобы с их имён были стёрты мутные пятна мерзких обвинений, сделанных дабы власти преспокойно начали военную операцию против 'режима Саддама Хусейна'. И в заключении несколько предложений об актёрской игре. Роль Валери играла Наоми Уоттс, а Джо - Шон Пенн, известные и уважаемые актёры. И они убедительно сделали свою работу, в них чувствовался внутренний стержень, за них прямо-таки переживаешь и даже можно их взять в пример, что никогда нельзя становиться 'объектами для травли', бороться, бороться и ещё раз бороться. Но снова скажу, что самой борьбы за своё честное имя показано слишком мало.
Если брать 'Игру без правил' как очередное подтверждение безмозглой политики Буша младшего с его милитаристскими чертами нового Наполеона, то картина весьма увлечённо смотрится и заставляет размышлять и о макрополитике и о микрополитике, направленной на двух граждан США, мешающихся под ногами власть имущих. 'Игра без правил' и хорошо сыграна Наоми Уоттс и Шоном Пенном. Есть и сцены, которые вызывают крепкие и настоящие эмоции. Но кое-где фильм страдает от недостатка подаваемого материала и от этого он кажется несколько сухим и сжатым. Но на моём личном восприятии это несильно отразилось, так что:
Политический триллер - один из моих любимых жанров. Большинство фильмов этого жанра, снимается США, что не удивительно. Порой, режиссеры ну уж очень сильно превозносят героизм Америки. Тем не менее, это не мешает мне смотреть такие фильмы и, по-своему, воспринимать их и анализировать.
Фильм 'Игра без правил' оказался не первым, который вызвал у меня странные ощущения.
В центре сюжета действующий агент ЦРУ. У неё семья - двое детей и муж. Кажется, что она преуспела и на работе, и в личной жизни. Но режиссёр дает нам понять, что она трудоголик, отдается своей работе на все 100%. Более того, она действительно делает успехи. Я конечно не разбираюсь в регалиях сотрудников ЦРУ, но если она возглавляет одну из самых важных на тот момент для ЦРУ (да и для США) операцию по сбору сведений, которые подтверждают разработку ядерного оружия в Иране, то это говорит о её статусе, как сотрудника.
В какой-то момент, благодаря добытым сведениям, а также информации, которую узнал её муж, они понимают, что никакого ядерного оружия в Ираке нет. Но руководство такой ответ не устраивает.
Ее семья, и она сама, оказывается втянута в политический скандал. Её личность рассекречена. Её банально подставили.
И что же мы видим. Её муж начинает самоотверженную борьбу с Белым домом. А главная героиня, на минуточку агент ЦРУ, готовит еду, забирает детей из школы, меняет телефонные номера, не задает никаких вопросов. Словом, уволили и уволили, подумаешь делов то...
Конечно, ситуация весьма неординарная, и первую реакцию вполне можно списать на шок, но дальше то надо действовать. Тот факт, что ты один против Белого дома, конечно, не придает уверенности, но и Белый дом войну объявил не дяди Вани из соседнего подъезда, а агенту ЦРУ. Ни за что в жизни я не поверю, что агент ЦРУ, который объездил полмира и, наверняка, принял участие в десятках операциях в самых горячих точках, готов смиренно сложить ручки и ждать своей участи. А как же запасной план, план отхода.
Именно в этот момент и видно насколько она отдается своей работе. Она человек системы. Она верит в нее. Она не готова идти на телевидение и рассказывать секреты. Она не хочет отмывать свое честное имя. Она не хочет помочь мужу в этом. Более того, она против всех его попыток.
Возможно, так и должен вести себя сотрудник разведки. Возможно. А возможно и нет.
Я бы поверила, если бы на её месте был другой человек. Конечно речь не о рядовом бухгалтере...это даже мог быть агент, но агент, который сидит за компьютером, перебирает бумажки, работает в архив наконец! Ну не укладывается у меня в голове, что сотрудник разведки выглядит настолько беспомощным, моментами испуганным, и даже потерянным.
Актеры. Безусловно лауреат премии 'Оскар' Шон Пенн и наминантка Наоми Уоттс справились со своими ролями, но не более того. Хотя Шон Пенн мне больше понравился. Не могу сказать, что Наоми Уотс была неубедительна, просто она слега мягковата для роли агента ЦРУ, руководителя операций (хотя, не мне судить).
В общем и целом, повторюсь, чувства смешанные. Хотя фильм заслуживает просмотра, хотя бы потому, что основан на реальных событиях.
Секретный агент ЦРУ Валери Плейм занимается сбором и проверкой информации о якобы имеющемся у правительства Ирака ядерном оружии. Для подтверждения поступивших данных о возможном контракте на поставку урана из Нигерии диктаторскому режиму Саддама Хусейна требуется квалифицированный эксперт. Вряд ли кто-либо справился бы с этой миссией лучше её мужа Джона Уилсона, долгие годы проработавшего послом США в этой африканской стране. Несмотря на предоставленное им отрицательное заключение о вероятности сделки, руководство ЦРУ дало президенту США диаметрально противоположную информацию, да и могло ли быть иначе? Маховик готовящейся войны с Ираком был запущен давно и обратного хода у него нет.
Даг Лайман, хорошо известный по очаровательным 'Мистеру и миссис Смит', а также по трилогии о Борне, в которой он выступал в качестве продюсера, а в 'Идентификации Борна' ещё и режиссёра, снял отличную драму, основанную на книгах, рассказывающих о реальных событиях новейшей истории. Одна из книг автобиографична и написана прототипом главной героини. В фильме тесно переплелись работа и частная жизнь героев. Таким образом, он представляет собой симбиоз захватывающего внимание политического триллера и настоящей мелодрамы. Главной темой картины является даже не политика, хотя она тоже весьма интересно подана, а проблема нравственного выбора. Что важнее, верность интересам государства, а точнее его отдельных чиновников, либо верность своим идеалам, стремление оставаться честным, прежде всего, перед самим собой? Если для Джона Уилсона выбор вполне очевиден, то его супруга следует за ним, лишь будучи поставленной в безвыходную ситуацию, когда острейшим образом встал вопрос о безопасности её детей и семьи в целом.
Роль Валери Плейм замечательно сыграла Наоми Уотс. Её героиня вынуждена вести двойную жизнь. Для всех друзей и знакомых она специалист по венчурным инвестициям в сфере IT, хотя фактически является руководителем одного из сверхсекретных отделов ЦРУ. У неё любящий муж, двое очаровательных детей, всё в полном порядке, но её работа не могла не наложить свой негативный отпечаток на семейные взаимоотношения и, в конце концов, она поставлена перед серьёзным выбором, но отцовское воспитание закалило её характер и выбор оказался верным.
Роль Джона Уилсона исполнил Шон Пенн. Честно говоря, начал смотреть этот фильм только из-за его имени на обложке и Шон, в очередной раз, полностью оправдал мои ожидания. Его герой не только любящий муж и отец, но и глубоко порядочный человек. Для него не существует сделок с собственной совестью, моральные принципы прежде всего. Извращение сути его экспертного заключения и публикация лживых данных в печати стали критическим ударом по его деловой репутации и он принял вызов такого монстра, каким является ЦРУ, несмотря на отсутствие понимания поначалу со стороны собственной жены. Сотрудничая в последнее время с прессой, он активно использовал четвёртую власть для возвращения своего доброго имени. Роль сыграна просто шикарно - тонко, интеллигентно.
Фильм смотрится с большим интересом. Конечно же, в нём не рассказана вся правда, но ведь это не исторический документ, а художественное произведение и оно приоткрывает завесу над тем, как принимаются глобальные политические решения от которых зависят судьбы миллионов людей. Картина снята качественно, с хорошим темпом. Аналогичные по тематике фильмы часто грешат затянутостью, чего абсолютно нет здесь. Актёрский ансамбль подобран и настроен безупречно. Этот фильм был номинантом Каннского кинофестиваля и хотя призов он там не обрёл, но сама номинация является показателем его высокого уровня. Думаю, что он будет интересен всем любителям политического кино, а также поклонникам творчества Шона Пенна, тем более, что история повторяется. Теперь очередь за Ираном.
Признаться, я не являюсь поклонником фильмов о политике и вообще, отличаюсь индифферентными политическими взглядами, поэтому я не смог по достоинству оценить политическую составляющую «Игры без правил». Поэтому для меня это фильм, прежде всего, о неравной борьбе, силе человеческого духа и о том, какие все-таки грязные дела совершаются на высших уровнях политической системы.
Зрителю предоставляется жизнь симпатичной белокурой девушки, имеющей мужа и двоих детей, которая, однако, является тайным агентом американских спецслужб и руководит отделом, занимающимся проблемами с Ираком. Муж, кстати, тоже не рядовой гражданин Соединенных Штатов, а бывший посол своей страны, ныне отошедший от дел. Никто из друзей этой странной семьи не знает, чем по-настоящему занимается девушка, а потому на вечерних посиделках друзья мирно (правда, не всегда мирно) обсуждают острые политические проблемы, не подозревая, что эта странная семейка знает на порядок больше них, и что в глазах хозяев они выглядят несколько смешно.
Но размеренную жизнь героев резко меняет начавшаяся военная операция США в Ираке. Осознавая, что высшее руководство США попросту ищет предлог для начала военных действий, осознавая всю несправедливость и сфабрикованность предлогов, муж героини восстает против власти…
Фильм оставляет противоречивые впечатления. «Игра без правил» явно не развлекательный фильм и рассчитан на думающего зрителя, фильм призывает задуматься о многих вещах, которые творятся в мире, вокруг нас. Фильм рассказывает о произволе власти даже в такой демократической стране как США. Создатели словно напоминают зрителю: «государство – это мы, поэтому мы не должны бояться государства». Но в то же время создатели фильма признают, как тяжело не бояться государства, как тяжело идти против системы, отстаивая свою честь и свои интересы.
Если вы интересуетесь политикой, то, без сомнения, получите от фильма гораздо больший и полезный урок, нежели тот, который получил я. В любом случае фильм не должен оставить равнодушным никого после просмотра.
Для меня этот фильм явился небольшим откровением, потому что он совершенно официально снят в США и фактически обвиняет Буша-младшего в лжи и грязных политических манипуляциях. То есть, если бы Буш-младший был у власти, этот фильм был бы признан откровенной изменой Родине. А сейчас его можно снимать совершенно открыто, и даже, возможно, при поддержке администрации ныне действующего президента.
Если отбросить хитросплетения сюжета, то вот основное: Буш в своих речах неоднократно заявляет, что США вторглись в Ирак, потому что Ирак закупил у Нигера пятьдесят грузовиков с необогащённым ураном. Бывший дипломат Джо вспоминает, как он ездил в Нигер с заданием осветить этот вопрос и привёз оттуда отрицательные данные - Ирак не закупал у Нигера ядерное сырьё. Жена дипломата, агент ЦРУ, узнаёт, что иракская ядерная программа была уничтожена ещё в 90-е. Джо начинает звонить по инстанциям и узнавать - как же так, почему президент соврал?
- Может быть, президент ошибся?
- Джо, мы вступили в войну. Если ты сейчас скажешь, что у Ирака нет никакой ядерной программы, это же полный пэ.
- Но ведь дело касается Президента Соединённых Штатов!
- Вот именно, Джо. Подумай хорошенько.
Джо подумал и написал разоблачительную статью, его не остановило наличие жены и двоих детей. И его сразу же объявили в СМИ врагом народа, изменником Родины. Я поражён явными параллелями с современной российской действительностью: у них тоже есть толпа 'безмозглых нашистов', которые готовы объявить коммунистом и начать травлю любого известного человека, всерьёз критикующего правительство. Жена Джо была публично раскрыта как агент ЦРУ одним из правительственных чиновников, на её карьере можно было ставить крест, многочисленные секретные задания с её участием были свёрнуты. Постоянные звонки с угрозами и преследования нечистоплотных репортёров не смогли вынудить семью отказаться от заявлений в прессе, результатом которых были судебные решения в адрес высших чиновников США.
В одной из сцен Джо цитирует Франклина - 'Я оставляю вам республику, если вы сможете её сохранить' - и предостерегает от установления в США силовой диктатуры (!). Вместо вопроса 'Зачем мы объявили войну?' мы спрашиваем 'Кто жена этого человека?' - эта фраза очень точна в отношении многих вопросов российской действительности. Нам постоянно навязывают несущественные вопросы вместо вопросов, имеющих значение.
Фильм великолепен с точки зрения политики и новейшей истории, в нём снимались Шон Пенн и Наоми Уоттс - женщина, которая для меня занимает вторую ступеньку рейтинга суперженщин после Моники Белуччи. Однако, присутствует неизбежное 'но':
- во-первых, в последнее время в мировых СМИ очень активно мусолится тема зверств американских войск в Ираке, причём американские солдаты выставляются этаким воплощением зла, что не вполне соответствует истине. Руководствам отсталых стран, вроде Нигерии, Венесуэлы или России, выгодно пугать граждан страшными американцами, чтобы держать в узде свой оболваненный народ. А американским 'правозащитникам' выгодно обливать грязью американское правительство, потому что арабские террористы могут и сдачи дать, а вот американское правительство не даст сдачи, иначе кто-нибудь сразу снимет на эту тему разоблачительный фильм. И в интернете проще накопать компромат на американские войска, которые дотошно документируют свои действия, в отличие от террористов, которые свои действия не документируют никак. Об этом много писала Юлия Латынина.
- во-вторых, сам факт того, что этот фильм совершенно легально снят в США, сводит на нет всю его антиправительственную направленность. Т.е. средний американец выйдет из кинотеатра, будучи убеждённым, что 'зло наказано' самим фактом выхода этого фильма, и у него не останется никакого желания далее выяснять, чем там занимается его правительство. А если бы фильм запретили к показу, а режиссёра посадили, в Вашингтоне начались бы милионные демонстрации протеста. В поощрении съемки подобных разоблачительных фильмов заключается мудрость правительства США.
Потому что в отличие от нашего правительства, у правительства США есть мозги.
Если Белый Дом кричит громче значит ли это что он прав?
Особенностью американской внутренней и внешней политической истории и общества есть необходимость время от времени выпускать пар. Пар, что есть свидетельством внутренней запоздалой реакции американского сознания на прошлую 'справедливую действительность'. Основой для этого пара есть желания перманентно сознательных или запоздало сознательных американцев донести до самих себя и мира, что их правительство и спецслужбы в своих действиях не являются примерами моральности и человечности. Именно таким паром и светлым оттенком черных событий 2003 года вокруг Ирака и рассказывает фильм.
Фильм можно охарактеризовать не только прекрасной игрой Шона Пенна и Наоми Уоттс, которые уже не впервый раз совместно творят атмосферу кинофильма, не только важностью акцентируемых фактах о том, что война США в Ираке была абсолютно безаргументированной, даже противоречила материалам, которые была предоставлены правительству их же спецслужбами, не только в проблеме интерпретации данных в отделе по нераспостранению ЦРУ, но тем, что общество Ирака, дома граждан иракских городов и деревень были уничтожены по всей стране, тысячами гибли женщины, дети, отцы, тем, что жизнь Ирака больше не будет такой какой она была до войны, менее «демократичной», но стабильной, не отнимающей надежду.
Фильм повествует нам о месте человека в системе, холодной расчетливой машине и борьбе человека против нее. Борьбе честности против «самых могущественных людей в истории» и поэтому заслуживает внимания широкого круга зрителей и динамично впишется в распорядок вашего дня.
Любая система знает цену себе и своим интересам. Она априори имеет некоторое превосходство над каждым, кто посмеет встать у неё на пути. Какими бы благородными целями не руководствовался дерзкий инсургент, цели системы важнее. Создатель аттракционов со шпионами, Даг Лайман, после нескольких лет заочной борьбы с администрацией Буша-младшего, представил венец своих праведных изысканий – отнюдь не развлекательную ленту «Игра без правил». Всё с теми же шпионами, только на сей раз взгляд на них оказался суровым, реалистичным, без единого выстрела, погонь и прочих штампов. Очевидно, кино подобного жанра – не конёк режиссёра: биографические реалии наложили свой отпечаток и не позволили ему проявить свои лучшие качества, как то увлекательность и эффектность. К тому же, камера, самонадеянно взятая Лайманом в руки, временами откровенно чудит, пытаясь в хаотичных судорогах уследить за участниками диалога. Однако должный психологизм и атмосферу создать удаётся, что в большой степени окупает остальные недостатки и недоработки.
Иракская война. Она была лживой и лицемерной от самого её начала и до самого конца. Была шита белыми нитями, искусно и неловко одновременно. Но о войне ли этот фильм? Вряд ли. Это не трагедия страны: ни Ирака, ни уж тем более США. Не трагедия матерей, отпускающих своих детей на пыльные просторы Междуречья. Это – трагедия семьи, имевшей смелость встать на железнодорожных путях, в твёрдой решимости остановить мчащийся на всех парах локомотив. Если бы преследовались иные цели, достаточно было снять документальный фильм, без акцента на взаимоотношениях супругов. Тут же главное – не как они борются, а что ими движет, и чем они жертвуют при этом.
О чём думал дипломат Джозеф Уилсон, печатая в «New York Times» статью, проливающую свет на фальсификации документов о продаже Хусейну необогащённого урана? О себе ли он думал, о своей жене или семье? Об американском народе, который обводят вокруг пальца, отправляя сынов нации воевать в песках далёкой и негостеприимной страны? О чём бы он ни думал в тот момент, система приняла его вызов и ответила ударом на удар: рассекреченная сотрудниками администрации президента Валери Уилсон потеряла работу в ЦРУ, сам Джозеф был скомпрометирован и столкнулся с большими проблемами на работе. Обыватели, запуганные террактами и серьёзными лицами политиков, конвертировали свой ужас и беззащитность в гнев и срывали его на семье Уилсон. Супружеские узы, и без того не стальные, тотчас стали рваться, еле выдерживая такую проверку на прочность.
Чего добивался и чего добился Джозеф Уилсон – сын тотальной американской гласности? Принесло ли хоть какие-то плоды его дискретное мышление, ограниченное понятиями «да» и «нет», «правда» и «ложь»? Ему ли, дипломату с многолетним стажем, не знать, что у любого цвета есть множество оттенков? Но вышло так, что в тот момент полутона были не важны, а золотой середины и вовсе не существовало. Его смелость – на грани безрассудства. Его альтруизм – на грани эгоизма. Он и герой, и безумец одновременно. Войну было невозможно остановить: жернова политики уже приступили к равнодушному перемалыванию судеб. Пули не вернутся в магазин. Чёрные ленты не спадут с портретов молодых солдат. Кампания завершилась лишь в конце 2011-го на третьем году президентства Обамы.
Все шпионские страсти, кабинетные войны и редкие круизы в быт иракской семьи не более чем фон для полного раскрытия драмы Валери, которой приходится найти в себе скрытый потенциал, чтобы преодолеть бурю не зависящих от неё обстоятельств. К этой обстановке присовокупляется злость на мужа, своим ретивым правдолюбием зажёгшего фитиль противостояния с властью. Страх за себя и детей, подкрепляющийся ежедневными угрозами со стороны анонимов. Как ей справиться с этой травлей? Никакие задания не ставили перед ней вопросов серьёзнее этого. Никогда она не знавала боли, что жжёт сильнее. А в боли она разбираться умеет, служба в ЦРУ тому способствует.
Президенты ли управляют странами? Или есть системы, что более авторитетны, чем любая сменяемая власть? Этот фильм крайне актуален именно сегодня и именно сейчас. В день, когда локомотив, не встречая на своём пути новых преград, разогнавшись, прёт по заблаговременно проложенным рельсам в старом направлении. Кочегары бросают в топку новые порции фальсификаций и интерпретаций, жадный огонь проглатывает их и ещё быстрее гонит поезд вперёд. Найдутся ли на этот раз столь же безумные и отважные люди, чтобы открыть пассажирам правду на то, куда их везут? И всё же, каким бы отчаянным и неоднозначным ни был поступок семьи Уилсон, их посильный вклад в чашу мировой истины определённо неоценим. Это важный и показательный прецедент. Только вот весы даже не содрогнулись, ибо другая чаша, мировой лжи, во сто крат массивнее.
Очень занудный фильм, первую половину которого ещё как-то интересно смотреть из-за разъездов героев по разным странам, но на второй уже клонит в сон. Видимо, связано это с главными темами фильма, актуальными в большей степени именно американцам. Ведь как же так, в светоче и оплоте демократии государственная машина относится к людям, вставшим у неё на пути, по сути ровно так же, как и в самом авторитарном государстве. В России это никого не удивляет, но для граждан США до сих пор откровение. Это вдвойне смешно, ибо превосходя наше гражданское общество по зрелости, американцы в чём-то оказываются гораздо наивнее россиян. Вторая тема — причин войны в Ираке — для нас ещё менее актуальна, ибо больше всего Америка промывала мозги именно своим гражданам.
Возможно именно поэтому главным героям как-то не удаётся сопереживать. Люди они оба непростые: муж посол, его супруга — не рядовой агент ЦРУ. Далеко не молодая пара, не первый год на грязной политической кухне работают, каждый в курсе, кто из них кем является. Мало того - уж они-то должны понимать, чем занимается мировой жандарм на самом деле под сладкие сказки об установлении демократии во всём мире. И тут вдруг такое — захотели Правды...
Ах, как же так, США воюют не во имя своей священной коровы демократии и не чтобы отнять у Саддама оружие массового поражения, которого нет, а потому что у них есть вполне неиллюзорные интересы в Ираке, вот это откровение! Миллионы американцев обмануты - как тут стерпеть?! Будь вместо посла какой-нибудь активист общественного движения - другое дело, но показанное в фильме лично мне кажется феерическим бредом. Что вижу я: один из высокопоставленных супругов из-за свобственной блажи и недальновидности, а скорее глупости, подставляет собственную жену под удар, руша карьеру и ей и себе. В общем за что боролся - на то и напоролся.
И ведь актёры вроде бы неплохие, но смотреть кино откровенно скучно. Если это не остросюжетный фильм и не боевик, то должен быть психологическим. Но вот беда — не получаются у американцев психологические картины. Сравнение не совсем корректно, но взять нашего Штирлица - психологическое кино? Да! И смотреть интересно, и переживаний сколько! А что здесь? Ну сказали, что убили иракских учёных, за которых так волновалась жена - ну так это далеко, её мужу на это наплевать. Ему гораздо важнее, как на него посмотрят окружающие, и то, что он скажет в очередном телеинтервью. Его тоже можно понять - он печётся о безопасности их семьи, гласность для них после начала конфликта с властью - единственная защита, но... зачем было вообще всё это затевать, выбирая карьеру госслужащего такого рода?!..
Бывает такое, что человек вдруг понимает, что жил не так. Беда в том, что в определённых структурах бывших работников не бывает — они или есть, или их уже нет. Если для американцев этот фильм может стать откровением, то меня как россиянина он оставил равнодушным. Думаю, большинству думающих сограждан он так же будет неинтересен.
'Fair Game', как и любой уважающий себя политический детектив, начинается с болтовни и до конца неясных эпизодов, суть которых можно понять (и оценить) лишь после повторного просмотра фильма. Поэтому, если вы еще не смотрели кино, думаю, что вкратце рассказать, что к чему - не только не будет спойлером с моей стороны, но и поможет вам с первых же минут понять ситуацию.
Итак, Валери (Наоми Уоттс) - агент ЦРУ, работающая под прикрытием (т. е. никто из её друзей и близких даже не догадывается о том, чем она на самом деле занимается). Все, кроме её родителей и мужа, бывшего американского посла в Габоне, Джо (Шон Пенн). В один прекрасный день ведомство Валери обращается к ней с просьбой привлечь мужа к делу, которым она сейчас занимается, а именно - установить возможность факта продажи Ираку партии урана одной из африканских стран. Если данные подтвердятся - это будет достаточным пояснением войны в Ираке.
Но вся беда в том, что Пенн, сгоняв в Африку, приходит к выводу, что такой сделки быть не могло. О чем и докладывает наверх, т.е. в ЦРУ. Но в Белом Доме как-то не очень обрадовались такому резюме, а потому в отдел, где работает Валери тут же прибыла группа 'специалистов', с целью разобраться, кто это здесь такой умный.
И вот тут-то на сцене появляется... упряменький и упертенький характер Джо, который решает во всеуслышание заявить о том, к какому выводу он пришел после поездки. Кульминацией же фильма становится ответный шаг политиканов из Белого Дома, которые с целью дискредитировать Джо, через СМИ разглашают факт того, что его жена - агент ЦРУ. И для Валери, и для Джо начинается пора сложнейших испытаний, как социальных, так и семейных.
Нет, в фильме отсутствуют погони и перестрелки, а все потому, что фильм-то (внимание!) основан на реальных событиях, а они частенько не похожи на то, что мы привыкли видеть в стандартных триллерах. И хотя ближе к концу фильм заканчивается на пафосных патриотически-демократических нотах, главным достоинством 'Fair Game' является (на мой взгляд) не политика, а два главных персонажа, Валери и Джо, прекрасно сыгранные Уоттс и Пенном. Не знаю, то ли это гениальность актеров, то ли максимальное совпадение характеров Наоми и Шона со своими героями, но они оба притягивают к себе всё ваше внимание.
Кино весьма ярко показывает жизнь человека (Валери) после того, как с него внезапно спадает маска. С одной стороны, для неё это катастрофа, но в то же время, женщина приходит к выводу, что потеря прежнего статуса, работы - это далеко не потеря себя. В этом, наверное, и есть главный стержень Валери, который помогал ей там, где другие ломались.
