К описанию фильма »
сортировать:
по рейтингу
по дате
по имени пользователя

Очень сложный для любых экранизаций, Антон Павлович Чехов, наверно, лучше всех российских писателей разбирался в человеческой психологии: каждое его произведение – циничный анализ загадочной русской души, взгляд на наш своеобразный менталитет «изнутри». Он никогда не делил на «черное» и «белое», не вырисовал однозначно положительных или отрицательных персонажей: огромное количество полутонов – вот что отличает его творчество от многих других авторов. «Палата №6» образца 2009-го года, наоборот – безоговорочно монохромное произведение с настолько упрощенной моралью, что напоминает скорее заокеанский «Район №9», чем оригинал вековой выдержки. Режиссер, кажется, намеренно забывает, что Рагин и Громов были психически нездоровыми на самом деле, а не запертыми за решеткой вольнодумцами, что Хоботов – это не просто мелкий алчный карьерист с говорящей фамилией, а сложный собирательный образ молодых чиновников конца XIX столетия. У Шахназарова, как и в любом голливудском кино про людей с двузначным IQ, все сводится к примитивному психоанализу, ставящему под сомнение существующие нормы морали и очевидному вопросу: «А кто решает, где грань между нормальным и ненормальным человеком?»

Выступающие в качестве эпиграфа монологи душевнобольных создают атмосферу сопричастности, настраивают на переложение классики в жанр мокъюментри-муви (оставляя при этом нетронутым текст классика), что само по себе противоположно как плюс и минус и взрывоопасно как «Кока-кола» и конфетка «Рондо» – неадаптированный книжный язык превращает «Палату №6» в самый настоящий вялотекущий фарс, наигранный спектакль психически нездоровых; Ильин в своем любимом амплуа спивающегося медведя с добрейшими глазами, кажется, единственный, кто хочет вырваться из этого желтого дома, поэтому играет как в последний раз, с полной отдачей. Остальные (особенно Панкратов-Черный) просто-напросто не могут понять, что делать: по-мхатовски переигрывать или монотонно отстреливать положенные строчки. С режиссером все более категорично, но от этого не менее фатально - к концу повествования он и вовсе растворяется в чеховских анахронизмах, рисуя какую-то собственную параллельную вселенную, так же похожую на окружающую действительность как слон на табуретку. Его уже не интересует происходящее: персонажи теряются в нелинейном сюжетном лабиринте, а суть классической трагикомедии так и остается между строк засаленной книжки из домашней библиотеки – ведь для Шахназарова куда важнее просто поиграть солнечными зайчиками на лицах улыбающихся девочек из заключительной мизансцены. Это уже не Чехов, это Гришковец какой-то.

30 января 2010 | 03:37
  • тип рецензии:

Буду краток и резок. Громкие имена – Шахназаров, Бородянский, Ильин – под «крылом» Чехова, выдвижение на «Оскар», а тут еще и прилетевший «Золотой орел» за режиссуру – все это настраивало на как минимум просто любопытное зрелище. Результат ошеломил. Даже не разочаровал – ошеломил. В худшем смысле слова.

Задумка понятна: показать, что Чехов актуален во все времена. Текст более чем столетней давности перенесен на экран почти дословно. Это не коробит. Коробит другое – как этот текст преподносится. Шахназаров снял фильм про доктора, который становится – или просто постепенно осознает себя – сумасшедшим, в форме телевизионного спецрепортажа: основную часть экранного времени занимают интервью и съемки под «home video». То есть кино нам не показывают, а рассказывают. Причем рассказывают эпизодические герои – про главного. Ладно, даже это само по себе допустимо – как прием. Дозировано. Используя этот прием, неплохо бы помнить о специфике жанров, в том числе - и о разной динамике повествования, которую эта самая специфика диктует. Смотреть почти полуторачасовой телесюжет, сделанный на одной ноте, как бурятская народная мелодия, элементарно скучно.

Тем более, когда содержание этого репортажа – не чеховского текста, а именно фильма – исчерпывается многократно пережеванной жвачкой на тему «весь мир дурдом» ( а то мы не знали), без тени какой-то новизны в осмыслении этого нехитрого тезиса. Не спасает дело даже блистательный Владимир Ильин в роли доктора Рагина. А уж когда узнаешь, что реальных душевнобольных, которых задействовали в фильме, заставили рассказывать не свои жизненные истории, а написанные сценаристами тексты – такие же по сути истории, но выдуманные, – тут передергивает даже такого прожженного циника, как я.

Самое неприятное: думать, что все это сделано именно к 150-летию Чехова из сугубо конъюнктурных соображений.

3 из 10

02 февраля 2010 | 10:14
  • тип рецензии:

Осадок. Для меня это слово, а точнее ощущение одно из важнейших при оценке фильма. Есть прекрасные картинки, интересные истории, но! через пару месяцев я не помню ровным счетом ничего. Это кино, я уверена, не из таких. Я думаю мне не легко сегодня будет уснуть.

Буду стараться не затрагивать уже оговоренных аспектов.

Я не занудный человек, я люблю, когда люди думают иначе, когда режиссеры показывают СВОЕ виденье.

Безусловно здесь сохраняется основная чеховская идея, и слава Богу, но я рада, что для режиссера не было целью влезть в рамки позапрошлого века, я очень рада.

Поэтому то, что Шахназаров отошел от копирования оригинала для кого-то минус, но не для меня. Я не искала этого, я зачастую не люблю смотреть экранизации классики. (Пережеванную пищу я есть не буду!)

Если бы режиссер поддался копированию, я бы не смотрела этот фильм, а если бы вдруг и посмотрела, то не восприняла бы так идейно.

Практически полное отсутствие музыки: спасибо за это, в этом кино она бы мне мешала.

Сохранение оригинальных диалогов. Я даже не заметила этого сначала, а когда заметила мне было очень приятно это слышать. Я не чувствовала нелепости в расхождении речи и времени. Для меня это и было одним из важнейших моментов органичности этого фильма. Мы все те же, и я понимаю этот язык, не задумываясь, я хочу сесть с ними на ржавую койку и слушать...мне нечего им сказать, я была бы рада слушать.

Это авторское кино для меня. Я бы не стала бросаться ярлыками в случае применения приемов документалки (это я о камерах и о манере съемки); я думаю к этому стоит относится лишь как к приему передачи. Реалистичность этому фильму необходима.

Касательно 'морального всплеска' съемки настоящих душевнобольных:

Я не увидела ничего аморального... они не выглядели неправильно, не природно, извращенно (можете хоть трижды плюнуть в мою сторону). Они такие как есть, настоящие, а возможно еще счастливей, чище и гармоничней Нас. И поэтому выглядит кощунственно и жестоко содержать этих людей в таких условиях, они здесь лишние, я не могу видеть их там, я вижу их на природе, на скамейке, играющими в шашки... И в этом печаль, в жизни все именно так, как в картине. Серо, грязно, по-настоящему.

Огульная критика Шахназарова по меньшей мере смешит. Множественные придирки вообще ставят в недоумение: спрашивается зачем люди смотрят кино, видимо для выуживания чего угодно (огрех, ошибок, оговорок) кроме сути.

Очень посмешили извержения 'справедливости' некоторых посмотревших картину.

Да, может неприятно смотреть на это, да чувствуешь и свою вину, но это именно так! и ситуация помещения человека в 'желтый дом' без его разрешения не кажется нам нереальной. (А кому кажется, тот либо лукавит, либо не хочет видеть правды).

Последний момент картины особенно порадовал. Если честно мне показалось, что смеющаяся девочка-это верх искренности...она смеется, потому что ей смешно и этого достаточно! Она не думает, что в смехе может быть что-то плохое, что это неуместно. А её сестра бдительно следит за камерой и держится не замесятся. И этот полусмех-полуплач детей ставит для меня вопрос что ждет их в будущем, они не знают...они не могут знать, что кто-то может посчитать их ненормальными.

И то, что смех в кадре не по сценарию придает концовке особенный реализм и привязанность к нашему времени, к нам самим.

Актеры справились. Как сказал А. Гордон 'хорошо, что актеры не стали играть собаку, ведь собаку же не переиграешь.' Точно сказано.

Не имеет смысла описывать сюжет, посмотрите это кино. Стоит посмотреть и сформировать свое мнение.

В голове путаница, да и писать свои мысли я особенно не умею.

Но в душе смятение...когда закрываю глаза невозможно хочется их открыть.

Фильм отличный. Актеры нравятся. Все совпало. Это мое мнение. Но почему-то за этот фильм мне хочется спорить, мне хочется его защищать!

Но я думаю фильму это не нужно. Он сильный. Он достойный.

29 января 2010 | 23:17
  • тип рецензии:

Фильм представляет собой такое же недоразумение, как в заголовок мной вынесенная фраза. Ибо Шахназаров взял и бухнул повествование в современные реалии… Зачем? Чёрт его разберёт…

Конечно, можно отговориться, что, мол, классика во все времена классика – но всё-таки зачем?

Вообще, я не знаю, ЧТО можно экранизировать в этом рассказе Чехова: как литературное произведение это шедевр, но – совершенно не кинематографичный. Что Шахназаров, в принципе, и доказал. Так как сюжета на полноценное повествование не хватает, режиссёр добавил в начало немного исторических фактов (рассказанных трогательным детским голосом), в конец – гротескную сцену танцев, от которой меня саму чуть не хватил апоплексический удар, а в середину налепил одно интервью на другое. О главном герое режиссёр решил рассказывать из вторых уст: каким его видели сослуживцы, друзья, пациенты, соседи и т.д. В принципе, подход не лишён смысла, но лично мне напомнил дешёвые криминальные ТВ-передачи: «Андрюша был хороший мальчик, в школе всегда учился на пятёрки… И надо же такому несчастью приключиться!» Режиссёр, кажется, ничего не видит в Рагине и всей этой истории, кроме материала, на котором можно поживиться. Зритель, соответственно, не проникается страданиями персонажа и смотрит на всё с тем же объективным безразличием, как и человек за камерой.

Нелепое соединение чеховского языка и его героев с современной действительностью отнюдь не добавляет истории правдоподобности или выразительности. Сейчас в российской глубинке ни за что не встретишь таких характеров и разговоров. Весь фильм хотелось кричать «Не верю!». Герои словно сами не до конца верят в своё существование, подозрительно оглядываются вокруг и тщательно выбирают слова. Как будто переместились во времени, и теперь всеми силами стараются себя не выдать.

Я понимаю, Шахназаров хотел вывести чеховский текст в авангард и использовать его в качестве ударного оружия по зрительскому сознанию, и, опять же, приём сам по себе не плохой… У База Лурмана вон Ромео и Джульетта на языке Шекспира ещё как говорили!.. А у Шахназарова что-то не сработало – хоть тресни. Не смотрится – и всё тут.

Возможно, виной тому актёры. Мне ужасно не понравился образ Громова – не дожат. Не чувствуется в нём сумасшедшинки, угрозы. Над всеми психами летает некий ореол, что они сейчас выкинут что-нибудь эдакое – возьмут да разобьют окно казённой тумбой, например. И в Громове у Чехова это есть – как он ругается на Рагина, когда тот в первый раз к нему приходит! Как переменчиво его настроение! В фильме всего этого нет. Точнее, текст-то есть, но игры нет. Не сыграл Вертков шизофреника, слишком уж тихий получился и рассудительный.

Единственное точное попадание фильма в цель – это лицо Ильина. Повторяю, именно лицо, а не игра, так как здесь тоже не всё идеально. Рагин должен вызывать жалость и скорбь по нашему мелкому существованию – а тут он даже не умер.

Заканчивает Шахназаров пошлостью – «Помилуйте, мы вас ещё и женим!» - да так, что аж страшно становится. Этот новогодний бал среди психов… Все там будем, видимо.

Помимо Чеховской истории, в фильм засунуты различные мысли о психических расстройствах, оригинальностью не блещущие. Например, «во всём виноваты родители» и «иногда нет грани между гениальностью и помешательством». Вот только как-то это всё кусками, да и с Чеховым связано постольку поскольку.

В общем, фильм не вызвал у меня должных эмоций и даже смазал впечатление от замечательного рассказа. Действительно, за что дали Золотого орла?

09 февраля 2010 | 01:58
  • тип рецензии:

Знаете, придя домой, после кино, я сразу же села перечитывать Чехова... Но обо всём по порядку...

Я решила пойти на этот фильм, после того, как меня позвала на него моя подруга. Я не ожидала ничего особенного, хотя надеялась, что не зря потратила деньги на билет. К тому же в основе положена классика, поэтому на просмотр я отправилась со спокойной душой. Как же всё изменилось...

Фильм притянул меня с самого начала. Его атмосферность закутала меня в толстую шаль, не давая отвлечься от просмотра. Я сразу же пожалела, что купила воды, чувствовала себя неловко, да и пить совершенно расхотелось.

Самые первые кадры бесед с пациентами психиатрической больнице поразили. Так странно и интересно было на это смотреть. Сразу ощущалась реальность, не прикрытая и ничем не приукрашенная, нагая и откровенная. Именно такие ощущения появились у меня сразу. Вспомнился один знакомый человек, который был душевно больным и стало больно...

Чем дальше шёл фильм, тем с большим интересом смотрела я. Вроде бы всё размеренно и плавно в этой картине, но как она завораживала!

Если в фильме и звучала музыка, то она всегда была к месту. А когда на зал опускалась тишина - это даже больше воздействовало на меня.

А какие диалоги! Казалось бы, диалоги написанные ещё Чехов, почти не изменённые, отлично звучали с экрана и создавали идеальную синхронность с местом действия картины - нашей реальностью. Они не смотрелись наигранными или безвкусными. Вот что значит классика - она вечна!

Картина очень атмосферная и живая. Ты её ощущаешь, как что-то, что ты можешь потрогать, но оно ускользает из рук...Даже иногда трясущаяся камера, только помогала в этом. Всё было так реально... Всё отчаяние, безвыходность, боль, надежда и жизнь... Такой вот интересный получился 'букет' эмоций...

Каждый образ был досконально прописан. А какая игра. Ничего лишнего и наигранного. Всё казалось предельно достоверным. Было чувство, что ты просто наблюдатель их жизни. Актёры отлично справились с задачей. Всё было великолепно!

Мне запомнился весь фильм. я помню его весь, почти детально, а главное вспоминая, на меня опять накатывают ощущения от просмотра: по телу пробегает холодок, глаза слезятся, но на лице лёгкое подобие улыбки и надежды...

Очень понравилась концовка, и танцы. и маленькие сестрёнки... Понравилось всё и сразу...

Когда я зашла в зал - мне было жарко, после фильма - я чувствовала холод по всему телу...

06 сентября 2009 | 09:58
  • тип рецензии:

'Палата №6' относится к той категории фильмов, про которые нельзя спросить 'Понравилось?'

Ведь когда нравится, получаешь удовольствие, а как получить удовольствие от человеческой трагедии, причем не публичного человека, не политика или поп-звезды, а главврача богом и государством забытой больницы для душевнобольных?

Фильм задевает разные струны зрительской души - порой наворачиваются слезы, иной раз возникает ухмылка, иногда отвращение, бывает жалость... Картина представлена, как документальная хроника, и актеры, которые играют, делают это очень достоверно, другие же 'актеры' - обитатели этой больницы.

Этот фильм не тяжелый, но он безрадостный, он вдавливает в тоску настолько, что хочется его остановить. Эти серые цвета, ржавые койки, отсутствие природы...

Ужасаешься от понимания, что увиденное - это чья-то реальность.

Мир вокруг жесток, Система продолжает существовать, а человек - слаб, любой человек... Такое заявление в фильме - это борьба с этой самой слабостью.

В 'Палате №6' нет рецептов счастья, успешного противостояния системе, но, на мой взгляд, главный посыл авторов все же не утверждение, а вопрос: 'И ты тоже слаб?' Этот вопрос должен всколыхнуть в зрителе нечто, что сможет побудить к борьбе со слабостью.

Что касается Чехова, то книга в любом случае оставляет читателю больше возможностей для личного осознания и отношения, чем режиссерская интерпретация. Так, Шахназаров снял кино в соответствии со своим восприятием писателя, не ставя задачей создать новую экранизацию. Поэтому воспринимать 'Палату №6' надо, как авторское кино.

А честное, потому что кино явно не рассчитано на кассовые сборы, хотя в преддверии Чеховского 150-летия в следующем году, казалось бы, и можно было.

06 сентября 2009 | 22:55
  • тип рецензии:

Не могу не сказать несколько слов об этом великолепном фильме...

Фильм снят по мотивам чеховской палаты №6 тем не менее актуален в наше время.

Почему думающий умный человек оказывается в психиатрической больнице? Почему интеллигентный врач, живя спокойной жизнью, после встречи с этим больным сам оказывается в больнице. Может время и обстановка не дают этим 'слабым людям' развиваться? Время и место, в котором мы с Вами живем...

Сильное впечатление произвел новогодний танец. Симпатичную молодую девушку никто не пригласил на танец. Все больные чувствуют - не своя. Происходит неожиданное. Она подходит к врачу и сама приглашает его на танец. Между ними необъяснимая связь. Самость 'слабого человека'.

Смех девочки в финальной сцене снимает все накопившееся напряжение.

Спасибо!

10 из 10

03 октября 2009 | 15:13
  • тип рецензии:

Я смотрела этот фильм в кинотеатре, где он шел параллельно с 'Рестлером' и остальными премированными тогда фильмами. Весь кинотеатр в постерах, листовки, громкие слова...

В зале было три человека: я, моя мама и уборщица. Которая прикорнула на креслице, не выпуская из рук совок. На следующий день по моему совету в кино пошел мой товарищ. И был в зале один. И на него, и на нас с мамой билетерши смотрели, как на слегка ненормальных людей, как бы бесцельно выбрасывающих 1,5 часа из жизни.

Очень обидно, господа. Обидно за фильм, за режиссера, за актеров (которым, наверняка, плевать, что где-то в Крыму на их работу пришло смотреть такое чудовищно малое количество людей, но все же...), даже за Чехова обидно. Это не экранизация. Это по повести. Это же разные вещи, товарищи...

В наших кинотеатрах русскоязычные фильмы крутят с гигантских размеров украинскими субтитрами, закрывающими минимум 1/5 экрана. Наверное, так было и в этот раз. Мы не заметили. Уборщица ушла из зала где-то на середине фильма. А мы плакали. Потому что фильм - тяжелейший. И при этом - очень хороший. Он правдивый.

Снимаю шляпу перед теми, кто снимал это кино и снимался в нем.

26 мая 2010 | 19:06
  • тип рецензии:

«Палата №6» псевдо-документальная экранизация отечественной классики? Или же анализ современного российского общества на примере обитателей психиатрической лечебницы? Шахназаров будто нацелился на фильм Формана «Пролетая над гнездом кукушки», только его герой не бунтарь в тоталитарном обществе полного правил и жесткого выполнения распоряжений руководства.

Герой картины Шахназарова жертва авторитарных веяний, за которого всё решает истеблишмент, не спросив ни его мнения, ни даже организовав судебное разбирательство с положенной законом судебно-психиатрической экспертизой. «Правящая партия» в лице местной администрации района, на содержании которой находится лечебница, с помощью друга главного героя, и нового амбициозного главврача отправляют героя в больницу. На принудительное лечение.

Сама же лечебница в данной картине есть ни что иное, как черная дыра. Интервью настоящих больных положенные в начале фильма красноречиво демонстрируют это место. Каждый из них рассказывает свою историю, как сюда попал, чем болен, о будущих планах. Все эти интервью различные, только в одном больные, не сговариваясь, обрели единодушие, каждый из них мечтает покинуть стены лечебницы. Да вот никого не выпускают, санитар с суровым взглядом закрывает решетчатые двери и вот она тюрьма.

На самом деле различия между тюрьмой и психиатрической больницей не существенны, в пользу второй, возможно, говорит лишь то, что содержащийся в ней может не осознавать своё место в этой жизни, и не страдать, находясь в «заключении». Да вот обидно тем, кто сюда попал без суда и следствия, без заключения экспертов, мнения судей, лишившись права на гарантированную государством защиту. В отсутствие судопроизводства по делам основных персонажей фильма можно увидеть весь основной мрак истории, рассказывающей о современном обществе, а совсем не о временах Антон Палыча или развала СССР.

Хотя на первый взгляд серые мрачные обшарпанные (как в «Грузе 200») стены, не самая дорогая и сугубо провинциальная обстановка в квартире главного героя, водка как двигатель к философскому общению, отсутствие в обсуждениях героев политических тем рисуют зрителю обычную картину соц. реализма. Но в отличие от другой новой российской драмы «Голубка», «Палата №6» в меньшей мере кино с совковой атмосферой. На экране высматривается путинская Россия, главный герой Рагин, будто Ходорковский на которого мигом ополчилось окружение, и даже лучший друг героя в исполнении (привет девяностым) Панкратого-Черного не смог ему помочь и даже скорее не захотел.

Отправив фильм на Оскар наш Союз кинематографистов, пожалуй, ошибся. Не формат. Слишком много разговоров, мало действий. Единственное, что там может цениться по достоинству первоисточник фильма. Сама же картина – современная Россия с недостатками, обманом и с пылью пускаемой в глаза. Пенсионерам пенсию подняли, они счастливы, вроде и кризиса не замечают, на хлеб хватает. Так и в фильме, в своих интервью новый главный врач в исполнении Стычкина говорит, как он больницу в порядок привел, как больным хорошо стало тут лечиться, как бюджетные средства по назначению осваиваются.

Только вот камера оператора, тем не менее, ловит обшарпанные старые стены, больных одетых в свитеры мода, на которых закончилась ещё при Хрущеве, скромненький новогодний презент, и хмурые лица недовольных зарплатой санитаров и медсестер. Администрация же, как всегда всем довольна, бюджетные средства осваиваются ими, при их контроле, и кажется на цели с лечением больных не связанные. В синопсисе к фильму задается вопрос, кто вправе решать, где грань безумия? Ответ на этот вопрос – чиновник, лицо, которое должно действовать от лица государства и в интересах гражданина, но действует по совсем другим принципам, а если ему ещё денег дать, то он поможет, кого надо в больницу упрятать (вытащить). Кажется не в его полномочиях? Так не важно. Суды, прокуратура, ЖЭКи, врачи и даже гаишники работают на том же принципе.

А все вместе мы Россия.

01 ноября 2009 | 19:12
  • тип рецензии:

Что такое 'Палата №6'? Это жесткий фильм-диагноз всему нашему обществу, состоящему из ложных самоуверенных проповедников, не видевших в своей жизни ничего кроме мягкого дивана и вкусной еды, но рассуждающих о смысле страданий и душевных мучений, волков в овечьих шкурах, прикрывающихся желанием помогать ближнему, но в реальности стремящихся лишь к реализации своих комплексов и полубезумных стремлений, и настоящих овец, но уже, к сожалению, заблудших. Это диагноз миру, который уже давно превратился в один большой сумасшедший дом, в котором единственным оплотом незасоренного разума является пресловутая палата под номером 6, а самым здравомыслящим человеком – пациент клиники для душевнобольных с манией преследования.

В фильме Шахназарова все так называемые нормальные люди страшны и убоги. Одни из них, такие как Рагин, носят лицемерные маски, другим, например, Хоботову, разглядывающему тех, кому он обязан помогать, словно лягушек на препаратном стекле, или «бешеному псу» Никите, следовало бы их надеть.

По сути, режиссер не открывает ничего нового и не приносит новых глубин психологии социума, он лишь представляет совокупность всех художественных изысканий, подводит печальный итог исследованию поведения людей. Автор демонстрирует нам раствор из жестокости, садизма и сумасшествия, в сухом остатке которого наша реальная жизнь. И вот эта совокупность и производит ошеломляющий эффект.

Но мастерски ставя диагноз, Шахназаров, словно талантливый, но не самый ответственный врач, так и не назначает нам курс лечения. Он бросает нас в открывшейся бездне, пол в которой пол устлан нашими грехами. Режиссер просто открывает нам глаза, и они уже готовы слипнуться от увиденного, потому что окно в освещенный двор, он нам так и не открывает. Может, мы должны отыскать его самостоятельно?

Итог: Шахназарову удалось сделать то, что не удавалось еще ни одному из современных российских режиссеров. Он сумел показать нам мрачную безысходную историю, как будто вырванную из жизни с мясом и кровью, не превращая фильм в столь популярную сегодня «чернуху».

9 из 10

20 февраля 2010 | 19:07
  • тип рецензии:

Заголовок: Текст: