Как мне кажется, экранизация литературных произведений иногда может более ярко раскрыть идею оригинала и лишь в редких случаях с успехом совсем уйти от изначальной концепции, как в фильме 'Сталкер' Тарковского. В случае фильма 'Палата №6' режиссёра Карена Шахназарова мы имеем пересказ чеховских идей, однако в переложении на настоящее время.
Начало картины настраивало на нужный лад и выглядело многообещающе. Хорошо подобранные актёры в окружении настоящих психбольных, да ещё и в каких антуражных декорациях! Замечательная возможность показать Палату №6 в реалистичном осовремененном и переосмысленном виде. Однако режиссёр идёт на сомнительный шаг, используя в качестве диалогов практически дословное цитирование Чехова. Персонажи не стесняются произносить реплики, противоречащие окружающему их времени, а их игра больше походит на театральную постановку. Ну ведь можно же было написать шикарные диалоги, соответствующие духу времени, где была бы и актуальная в соответствии со времени сатира, и сохранение изначальных идей.
Также больше половины фильма занимает не сам фильм, а размышления персонажей в виде интервью на камеру, которые опять таки являются дословным копированием источника, а также снятые на любительскую камеру кадры. Таким образом создаётся экспозиция. Однако доходит до странного, когда бывший врач рассказывает в интервью, как у него был гарем из медсестёр.
Пару слов стоит сказать об актёрах. Больше всего мне понравились весьма фактурные Владимир Ильин и Алексей Вертков. Не слишком убедительно выглядел местный Никита. Однако достаточно хорошо смотрелся Евгений Стычкин в роли доктора Хоботова. Жаль только, что последнему уделено столь мало сцен. К сожалению, большую часть времени фильм не показывает диалоги персонажей и раскрытие их личностей, предпочитая напрямую в лоб рассказать их словами Антона Павловича из уст этих персонажей в интервью. Не скажу, что актёры играли хорошо, как по мне, такая структура просто не дала им достаточно хорошо раскрыть себя.
Фильм Карена Шахназарова о душевнобольных. По Чехову.
Из обоих предложений можно начинать делать выводы. Но. Этот фильм лучше увидеть, пощупать, пропустить через себя. Это не фильм, даже. Это - Лента. Кинолента. Ощущение сложилось такое.
Палата позволила снова открыть для себя Великого Писателя. Спасибо, Карен. Я, как и многие, начал забывать классика. Как и многие. Слабы мы.
Но режиссер.. Как хороша задумка осовременивания фильма, а? Правда ведь? Это то, о чем на говорили учителя в школе: Классика по тому так и называется, что она - на все времена. Всегда актуальна.
А каков язык у Чехова? Сценарист, похоже, не стал (практически) переписывать диалоги. Герои говорят Его языком. Великого. Внимание на это обращается само собой. Но если пытаться анализировать, язык - потрясающий. Он не современный. Он не старый-отмерший. Он, как уголок айпода, что ли, - загнутый, без резких краев. Удивительный. Мы так не умеем. Правда?
И вот я вскользь коснулся самой главной проблемы фильма. Анализация. Проблема то какова? Начинаешь задумываться прямо в кинотеатре. Прямо в кресле. Рядом с неуважительным попкорном и водой. Стыдно. И откидываешь всю шелуху, и думаешь о высоком. О чем? Без конкретики. Это - фильм-ощущение. Сюжет - в трех словах. А мысль летит, не остановишь. Все пытаешься себя вернуть назад, в зал. С трудом.
А какова сцена с танцами? Которая в конце. Кто-то говорит, что не хватило музыки. Хватило. Ведь когда Она заиграла, уровень ощущений просто уносит тебя. Не хватает слов чтобы описать. Надо видеть. Надо до этой сцены просидеть все. Надо съездить в Москву с героями. Надо с ними пообедать. Надо с ними порассуждать о том, как слабы мы.
Мне не нравятся фильмы про душевно больных. Ведь что не фильм - все с претензией на гениальность. А КОГДА был написан этот рассказ? Привет человеку дождя. Хорошо высказался главный герой: 'А Диоген то в Греции сидел себе в бочке. Там же тепло. Попробовал он бы у нас посидеть. Уже бы в августе запросился бы в помещение..' О многом сказано,да?
Посмотрите. Цените ощущения. Кайфуйте. Мы не так слабы, как думает главный герой.
для меня Чехов - это легкий ветерок, шелест листвы, шум морской волны, за которыми стоят глубочайший смысл и красота слога. Чехов 'говорит' ровно и спокойно, но вызывает столько эмоций, красивых и чудесных, пусть даже, если пишет о сумасшедшем доме или тюрьме, это всегда тонко и приятно.
Фильм же - полная противоположность этой деликатной манере Чехова.
Оставил у меня тяжелое впечатление, начиная с первых кадров, таких прямолинейных, бъющих, прямо убивающих наповал. Все повествование кажется 'фильшивым', как-будто первоклассникам задали урок выучить по кусочкам произведение и прочитать, глядя в камеру. Не интересно, грубо, тяжело.
Идея, положенная в произведении настолько глубока, она складывается по кусочкам, по цитатам:
'Свободное и глубокое мышление, которое стремится к уразумению жизни, и полное презрение к глупой суете мира - вот два блага, выше которых никогда не знал человек. И вы можете обладать ими, хотя бы вы жили за тремя решетками.'
'Покой и довольство человека не вне его, а в нем самом. Обыкновенный человек ждет хорошего или дурного извне, то есть от коляски и кабинета, а мыслящий от самого себя.'
Эта больница, как мне кажется, является образом мира, стены которой разбивают действительность на 'снаружи' и 'внутри', и Чехов показал эти два мира глазами доктора. В обоих мирах есть схожие черты как художник указывает 'Все равно, что фрак, что мундир, что этот халат...', но хаос совершается не снаружи, а внутри самого героя, который теряется от бессилия. 'Слабы мы, дорогой... Был я равнодушен, бодро и здраво рассуждал, а стоило только жизни грубо прикоснуться ко мне, как я пал духом... прострация... Слабы мы, дрянные мы... И вы тоже, дорогой мой. Вы умны, благородны, с молоком матери всосали благие порывы, но едва вступили в жизнь, как утомились и заболели... Слабы, слабы!'
Но Шахназаров интерпретировал фильм иначе, как показалось, делая акцент на самой идее 'сумасшествия', которая является результатом безразличия родителей по отношению к своим детям. И заключительная сцена эта явно показывает, когда девочка смеется, но не по детски.. и кажется, вот вот сойдет с ума. Это видение режиссера, но, оно иное, не чеховское, нет Чехова в этой палате №6, это другая палата.
Ильин понравился. За блестящую игру актера ставлю фильму не 0, а
В последнее время, в кинематографе (как в русском, так и западном) стало довольно актуальном экранизировать классику. Примеры : 'Дориан Грей', 'Рождественская Комедия' ну и 'Палата №6' если уж на то пошло. Все режиссёры снимающие фильмы по классическим романам прибегают ко многим способом и эти способы довольно разные : кто-то добавляет ярких красок, чтобы выглядело эффектнее, кто-то внедряет в фильм компьютерную графику, а еще кто-то делает историю на современный лад, и в конечном итоге получаются разные варианты, что даже спрашиваешь себя: 'Хорошо это или плохо?'.
Одним из таких фильмов является 'Палата №6' Карена Шахназарова. Честно говорю, мне показалось, что фильм довольно противоречив. Что-то понравилось, а что-то нет.
Сам фильм построен по схеме псевдо-документального фильма (пример : Район№9), которые сейчас довольно таки популярны. Было ли уместно экранизировать 'Палату №6' именно в таком стиле? Не знаю. Думаю что можно было бы сделать это все как-то более лучше что-ли, но вс же получилось довольно неплохо.
Больше всего понравилась игра Алексея Верткова. Не слышал о нём вообще, а сейчас как увидел - был в шоке. Что-то таки в этом взгляде, голосе, интонации есть и с ролью Громова, я думаю, он справился. Насчет других актеров : 4/5.
Также мне показалось, что сама идея, которая была у Чехова, в фильме была раскрыта не полностью. Чехов в своей книге описал всю вот эту суть, так называемой 'грани', но тут это было раскрыто довольно суховато, но не плохо.
В целом фильм получился приличным. Не даю ему марку 'Шедевр' ибо, как уже было написано выше, в картине есть как и плюсы, так и минусы и что тут поделаешь? 'На вкус и цвет - товарищей нет' (с). Но все же для 112 тысяч $ - прилично. Мне понравилось кино ибо было не скучно смотреть. Были довольно хорошие моменты в фильме и также были и неуместные сцены. Насчет оценки, скажу, что фильм оценить очень сложно и пускай каждый сам подумает над оценкой к этому фильму. Спасибо за внимание.
Фильм представляет собой такое же недоразумение, как в заголовок мной вынесенная фраза. Ибо Шахназаров взял и бухнул повествование в современные реалии… Зачем? Чёрт его разберёт…
Конечно, можно отговориться, что, мол, классика во все времена классика – но всё-таки зачем?
Вообще, я не знаю, ЧТО можно экранизировать в этом рассказе Чехова: как литературное произведение это шедевр, но – совершенно не кинематографичный. Что Шахназаров, в принципе, и доказал. Так как сюжета на полноценное повествование не хватает, режиссёр добавил в начало немного исторических фактов (рассказанных трогательным детским голосом), в конец – гротескную сцену танцев, от которой меня саму чуть не хватил апоплексический удар, а в середину налепил одно интервью на другое. О главном герое режиссёр решил рассказывать из вторых уст: каким его видели сослуживцы, друзья, пациенты, соседи и т.д. В принципе, подход не лишён смысла, но лично мне напомнил дешёвые криминальные ТВ-передачи: «Андрюша был хороший мальчик, в школе всегда учился на пятёрки… И надо же такому несчастью приключиться!» Режиссёр, кажется, ничего не видит в Рагине и всей этой истории, кроме материала, на котором можно поживиться. Зритель, соответственно, не проникается страданиями персонажа и смотрит на всё с тем же объективным безразличием, как и человек за камерой.
Нелепое соединение чеховского языка и его героев с современной действительностью отнюдь не добавляет истории правдоподобности или выразительности. Сейчас в российской глубинке ни за что не встретишь таких характеров и разговоров. Весь фильм хотелось кричать «Не верю!». Герои словно сами не до конца верят в своё существование, подозрительно оглядываются вокруг и тщательно выбирают слова. Как будто переместились во времени, и теперь всеми силами стараются себя не выдать.
Я понимаю, Шахназаров хотел вывести чеховский текст в авангард и использовать его в качестве ударного оружия по зрительскому сознанию, и, опять же, приём сам по себе не плохой… У База Лурмана вон Ромео и Джульетта на языке Шекспира ещё как говорили!.. А у Шахназарова что-то не сработало – хоть тресни. Не смотрится – и всё тут.
Возможно, виной тому актёры. Мне ужасно не понравился образ Громова – не дожат. Не чувствуется в нём сумасшедшинки, угрозы. Над всеми психами летает некий ореол, что они сейчас выкинут что-нибудь эдакое – возьмут да разобьют окно казённой тумбой, например. И в Громове у Чехова это есть – как он ругается на Рагина, когда тот в первый раз к нему приходит! Как переменчиво его настроение! В фильме всего этого нет. Точнее, текст-то есть, но игры нет. Не сыграл Вертков шизофреника, слишком уж тихий получился и рассудительный.
Единственное точное попадание фильма в цель – это лицо Ильина. Повторяю, именно лицо, а не игра, так как здесь тоже не всё идеально. Рагин должен вызывать жалость и скорбь по нашему мелкому существованию – а тут он даже не умер.
Заканчивает Шахназаров пошлостью – «Помилуйте, мы вас ещё и женим!» - да так, что аж страшно становится. Этот новогодний бал среди психов… Все там будем, видимо.
Помимо Чеховской истории, в фильм засунуты различные мысли о психических расстройствах, оригинальностью не блещущие. Например, «во всём виноваты родители» и «иногда нет грани между гениальностью и помешательством». Вот только как-то это всё кусками, да и с Чеховым связано постольку поскольку.
В общем, фильм не вызвал у меня должных эмоций и даже смазал впечатление от замечательного рассказа. Действительно, за что дали Золотого орла?
'Грань между людьми психически больными и людьми нормальными чрезвычайно иллюзорна. Было бы верно сказать, что мы все с вами страдаем разными формами психических заболеваний.' - большинству из нас эти слова знакомы по началу рэп-композиции 'Зеркало' в исполнении Басты и Гуфа. Это выражение на самом деле было взято из фильма Карена Шахназарова 'Палата №6', где его произносит герой Евгения Стычкина доктор Хоботов. Картина эта снята по мотивам одноименного рассказа А. П. Чехова. Для большинства, 'Палата №6' - это устойчивое выражение, означающее сумасшедший дом.
Кинофильм начинается кадрами интервью с несколькими психически больными людьми. Бросается в глаза то, что, хоть они и внешне выглядят, как не совсем нормальные люди, их рассуждения вполне адекватны, и их главным желанием является побыстрее выйти отсюда и зажить нормальной жизнью.
Картина является осовремененным вариантом русской классики. Но мне несколько не понравилось, что монологи и диалоги произносятся практически, как писал Чехов. Это расхождение слов на классическом русском языке и жизни в наше время - не совсем удачный ход.
Фильм снят в виде документальной ленты про жизнь доктора Рагина (главный герой), а точнее про то, как он, будучи бывшим главврачом психбольницы, сам оказался в ней, но только уже, как пациент. Но пересказывать не буду, иначе, зачем тогда кино смотреть. Современному зрителю, который предпочитает что-то динамичное, яркое, глянцевое, картина, скорее всего, не понравится. Но это не отнимет у фильма его философии.
Лично я, к своему стыду, не читал этот довольно известный рассказ А. П. Чехова, поэтому не смогу сравнить написанное и снятое.
Доктор Рагин (Владимир Ильин) по своим убеждениям был не слишком-то сердобольным человеком. Он считал, что раз все мы когда-нибудь все равно умрем, зачем тогда стараться жить по-особенному (водку не пьешь - умрешь. и пьешь - тоже умрешь. наверно, все-таки лучше пить). Особо интересными выглядят его беседы с пациентом психбольницы Иваном Громовым (Алексей Вертков).
Главная мысль произведения, что еще неизвестно, где находятся умалишенные: в больнице, за ее забором или повсюду. А апофеозом всей картины становится сцена танцев пациентов на новогоднем празднике. Как минимум из-за нее стоит посмотреть этот кинофильм. Но не просто уставившись в экран, а попутно размышляя о сказанном, вплетая свои рассуждения.
Мне кажется этот фильм о человеке. Именно о человеке, о его духовном росте и падение, о попытке опять найти выход, но выхода нет, а человек продолжает жить... Он все знает, все понимает, все чувствует...Этот фильм о человеке, который устал от жизни, души, от нравственности, от порока, воли продолжать жизнь дальше, от всего - устала душа, а жизнь продолжается в палате номер шесть...
Я еще раз хочу усилить: он все чувствовал, все понимал, все видел.
Он легко уходил от системы, легко уходил от людей, душевнобольных пациентов, но вместе с тем неуклонно рос как ЧЕЛОВЕК. А жизнь продолжается, день за днем. Пока Громов, как гром среди ясного неба не поразил его. И Рагин, человек, не может уже уклоняться, не может уже, да и не хочет понимать, не в силах уже топтать...
Жизнь продолжается и ЧЕЛОВЕК уже в палате номер шесть.
И вдруг за этой завесой открывается истина, а была ли, собственно, жизнь, быть может это сон, который скоро закончится...
Гениальная интуиция и игра Ильина выносит эту драму из серых красок в тонкую едва уловимую линию света.
Впечатления от фильма неординарные. Не с чем сравнить. Да я думаю и не стоит. Надо вовремя остановиться, что бы не оказаться в палате номер шесть.
Это картина, как и сам Чехов говорит нам, что жизнь это не игра, что не так нам много дано, какой бы восхитительной и гениальной интуицией, пусть даже писателя мы не обладали.
Прежде, чем подходить к просмотру фильма рекомендуется прочитать одноименную повесть Антона Чехова, чтобы было с чем сравнивать фильм. Ведь в повести скрыт очень глубокий смысл. Перед читателем встает нелегкая загадка – выяснить, когда именно Рагин начал сходить с ума и что этому явилось причиной.
В отличие от повести, фильм повествует о событиях, происходящих в наше время в бывшем монастыре, а в настоящем времени – лечебницей для душевнобольных. Намекая зрителю, что повесть Чехова бессмертна и события могут развиваться и в наше время, авторы не предусмотрели, что диалоги заглавных персонажей не могут быть слепо скопированы.
Ведь в то время была своя прослойка интеллигенции, которой проблемы, выдвинутые в повести были ближе всего, то есть, другими словами, персонажи Чехова были ближе всего к черте сумасшествия. В наше же время существует совсем иная обстановка, у людей появились новые жизненные ориентиры, то есть, другими словами, «сойти с ума» стало намного сложнее, учитывая опыт открытий в психиатрии за последние сто-сто двадцать лет.
Таким образом, реальность прошлого не совсем совпадает с реальностью настоящей. Да, актеры сыграли потрясающе, особенно выделился на общем фоне Алексей Вертков. Но на протяжении всего просмотра не оставляет чувство «нереальности» происходящего. Вроде бы все на своем месте, но чего - то не хватает.
Осадок. Для меня это слово, а точнее ощущение одно из важнейших при оценке фильма. Есть прекрасные картинки, интересные истории, но! через пару месяцев я не помню ровным счетом ничего. Это кино, я уверена, не из таких. Я думаю мне не легко сегодня будет уснуть.
Буду стараться не затрагивать уже оговоренных аспектов.
Я не занудный человек, я люблю, когда люди думают иначе, когда режиссеры показывают СВОЕ виденье.
Безусловно здесь сохраняется основная чеховская идея, и слава Богу, но я рада, что для режиссера не было целью влезть в рамки позапрошлого века, я очень рада.
Поэтому то, что Шахназаров отошел от копирования оригинала для кого-то минус, но не для меня. Я не искала этого, я зачастую не люблю смотреть экранизации классики. (Пережеванную пищу я есть не буду!)
Если бы режиссер поддался копированию, я бы не смотрела этот фильм, а если бы вдруг и посмотрела, то не восприняла бы так идейно.
Практически полное отсутствие музыки: спасибо за это, в этом кино она бы мне мешала.
Сохранение оригинальных диалогов. Я даже не заметила этого сначала, а когда заметила мне было очень приятно это слышать. Я не чувствовала нелепости в расхождении речи и времени. Для меня это и было одним из важнейших моментов органичности этого фильма. Мы все те же, и я понимаю этот язык, не задумываясь, я хочу сесть с ними на ржавую койку и слушать...мне нечего им сказать, я была бы рада слушать.
Это авторское кино для меня. Я бы не стала бросаться ярлыками в случае применения приемов документалки (это я о камерах и о манере съемки); я думаю к этому стоит относится лишь как к приему передачи. Реалистичность этому фильму необходима.
Я не увидела ничего аморального... они не выглядели неправильно, не природно, извращенно (можете хоть трижды плюнуть в мою сторону). Они такие как есть, настоящие, а возможно еще счастливей, чище и гармоничней Нас. И поэтому выглядит кощунственно и жестоко содержать этих людей в таких условиях, они здесь лишние, я не могу видеть их там, я вижу их на природе, на скамейке, играющими в шашки... И в этом печаль, в жизни все именно так, как в картине. Серо, грязно, по-настоящему.
Огульная критика Шахназарова по меньшей мере смешит. Множественные придирки вообще ставят в недоумение: спрашивается зачем люди смотрят кино, видимо для выуживания чего угодно (огрех, ошибок, оговорок) кроме сути.
Очень посмешили извержения 'справедливости' некоторых посмотревших картину.
Да, может неприятно смотреть на это, да чувствуешь и свою вину, но это именно так! и ситуация помещения человека в 'желтый дом' без его разрешения не кажется нам нереальной. (А кому кажется, тот либо лукавит, либо не хочет видеть правды).
Последний момент картины особенно порадовал. Если честно мне показалось, что смеющаяся девочка-это верх искренности...она смеется, потому что ей смешно и этого достаточно! Она не думает, что в смехе может быть что-то плохое, что это неуместно. А её сестра бдительно следит за камерой и держится не замесятся. И этот полусмех-полуплач детей ставит для меня вопрос что ждет их в будущем, они не знают...они не могут знать, что кто-то может посчитать их ненормальными.
И то, что смех в кадре не по сценарию придает концовке особенный реализм и привязанность к нашему времени, к нам самим.
Актеры справились. Как сказал А. Гордон 'хорошо, что актеры не стали играть собаку, ведь собаку же не переиграешь.' Точно сказано.
Не имеет смысла описывать сюжет, посмотрите это кино. Стоит посмотреть и сформировать свое мнение.
В голове путаница, да и писать свои мысли я особенно не умею.
Но в душе смятение...когда закрываю глаза невозможно хочется их открыть.
Фильм отличный. Актеры нравятся. Все совпало. Это мое мнение. Но почему-то за этот фильм мне хочется спорить, мне хочется его защищать!
Но я думаю фильму это не нужно. Он сильный. Он достойный.
Вот уже второй год подряд мы выставляем на Оскар крайне слабое кино. После прошлогодней невнятной «Русалки» были, конечно, сделаны некоторые выводы, но этого явно оказалось недостаточно.
Ну да, в фильме присутствует ряд известных актёров, которые играют вполне здорово (кроме Панкратого-Чёрного). Владимир Ильин в целом доказал, что он прекрасный актёр, Евгений Стычкин очередной раз был убедителен, но настоящим открытием для меня стал Алексей Вертков. У него вышел очень интересный персонаж, который приобретает даже некоторые черты, которых не было в литературной основе. К примеру, у Верткова персонаж получился более живым, прежде всего из-за неуого юношеского задора в глазах актёра. Ради этого персонажа картину уже можно посмотреть.
А теперь о минусах. В фильме просто ужасающе слабая режиссура. Отличную пьесу Чехова перенесли в современность. О, Боже! Какая оригинальная идея! Как будто не было проектов со схожим принципом?! Как будто не снимались «Ромео + Джульетта» или «Даунхауз»?! При этом диалоги в фильме оставили чеховскими. Ладно, допустим авторы хотели этим подчеркнуть то, что идеи Антона Павловича актуальны и по сей день. И этот приём вполне имеет право на существование, фильм даже может быть смотрелся терпимо, если бы не явное желание Шахназарова показать в одном фильме весь арсенал киноприёмов, которые он видел за последние годы в кино. Вот кто знает зачем было использовать стилизацию под документальное кино?! Думаю и сам режиссёр не знает. Это же совершенно убивает всё задумку с чеховскими диалогами. Надо же было выбрать что-то одно. Кроме того, в фильме есть кадры документального фильма, хоум видео, реальная камера («из глаз» героев) и обычная. Зачем это было делать?! Совершенно непонятно кто сейчас видит происходящее на экране, для кого это снято!
Поражает насколько в плохом смысле наивно и банально всё снято. Эта абсолютно однобокая Москва, герой, чьи проблемы ты не чувствуешь. Ну то есть да, живёт он в провинциальном городе без театра и прочих развлечений, словом перемолвиться не с кем, ну и что? При этом ладно бы, чтобы это однообразие в фильме было показано, так нет же! Нам просто говориться, что вот герой, ему плохо, скучно и всё. Даже после шикарного монолога героя Верткова ты никак не можешь экстраполировать этот образ на Рагина из этого фильма! Даже самые лучшие моменты вроде метафоры о 3-х руководителях больницы, в которых отчётливо видна эволюция власти в России, нельзя занести в плюс фильму. Ведь она упоминается всего 1 раз за весь фильм и откровенно висит в воздухе. А что говорить про сцену «новогоднего танца»? Смотрится очень эффектно, но это же было уже в 5-6 советских фильмах. В итоге остаётся лишь очень сильная и по-настоящему глубокая сцена с 2-мя девочками. Но именно она была снята случайно, что тоже показательно!
В итоге вышла крайне невнятная, а главное скучная попытка срубить несколько крупных наград на имени Чехова. После просмотра возникает всего один вопрос: почему нельзя было выдвинуть на Оскар что-нибудь действительно стоящее?! Ведь снимаются хорошие фильмы у нас, можно вспомнить и «Юрьев день» с «Диким полем», и того же «Царя» Лунгина.
Больше 5 из 10 этот фильм никак не заслуживает...разочарован.
