Очень сложный для любых экранизаций, Антон Павлович Чехов, наверно, лучше всех российских писателей разбирался в человеческой психологии: каждое его произведение – циничный анализ загадочной русской души, взгляд на наш своеобразный менталитет «изнутри». Он никогда не делил на «черное» и «белое», не вырисовал однозначно положительных или отрицательных персонажей: огромное количество полутонов – вот что отличает его творчество от многих других авторов. «Палата №6» образца 2009-го года, наоборот – безоговорочно монохромное произведение с настолько упрощенной моралью, что напоминает скорее заокеанский «Район №9», чем оригинал вековой выдержки. Режиссер, кажется, намеренно забывает, что Рагин и Громов были психически нездоровыми на самом деле, а не запертыми за решеткой вольнодумцами, что Хоботов – это не просто мелкий алчный карьерист с говорящей фамилией, а сложный собирательный образ молодых чиновников конца XIX столетия. У Шахназарова, как и в любом голливудском кино про людей с двузначным IQ, все сводится к примитивному психоанализу, ставящему под сомнение существующие нормы морали и очевидному вопросу: «А кто решает, где грань между нормальным и ненормальным человеком?»
Выступающие в качестве эпиграфа монологи душевнобольных создают атмосферу сопричастности, настраивают на переложение классики в жанр мокъюментри-муви (оставляя при этом нетронутым текст классика), что само по себе противоположно как плюс и минус и взрывоопасно как «Кока-кола» и конфетка «Рондо» – неадаптированный книжный язык превращает «Палату №6» в самый настоящий вялотекущий фарс, наигранный спектакль психически нездоровых; Ильин в своем любимом амплуа спивающегося медведя с добрейшими глазами, кажется, единственный, кто хочет вырваться из этого желтого дома, поэтому играет как в последний раз, с полной отдачей. Остальные (особенно Панкратов-Черный) просто-напросто не могут понять, что делать: по-мхатовски переигрывать или монотонно отстреливать положенные строчки. С режиссером все более категорично, но от этого не менее фатально - к концу повествования он и вовсе растворяется в чеховских анахронизмах, рисуя какую-то собственную параллельную вселенную, так же похожую на окружающую действительность как слон на табуретку. Его уже не интересует происходящее: персонажи теряются в нелинейном сюжетном лабиринте, а суть классической трагикомедии так и остается между строк засаленной книжки из домашней библиотеки – ведь для Шахназарова куда важнее просто поиграть солнечными зайчиками на лицах улыбающихся девочек из заключительной мизансцены. Это уже не Чехов, это Гришковец какой-то.
Буду краток и резок. Громкие имена – Шахназаров, Бородянский, Ильин – под «крылом» Чехова, выдвижение на «Оскар», а тут еще и прилетевший «Золотой орел» за режиссуру – все это настраивало на как минимум просто любопытное зрелище. Результат ошеломил. Даже не разочаровал – ошеломил. В худшем смысле слова.
Задумка понятна: показать, что Чехов актуален во все времена. Текст более чем столетней давности перенесен на экран почти дословно. Это не коробит. Коробит другое – как этот текст преподносится. Шахназаров снял фильм про доктора, который становится – или просто постепенно осознает себя – сумасшедшим, в форме телевизионного спецрепортажа: основную часть экранного времени занимают интервью и съемки под «home video». То есть кино нам не показывают, а рассказывают. Причем рассказывают эпизодические герои – про главного. Ладно, даже это само по себе допустимо – как прием. Дозировано. Используя этот прием, неплохо бы помнить о специфике жанров, в том числе - и о разной динамике повествования, которую эта самая специфика диктует. Смотреть почти полуторачасовой телесюжет, сделанный на одной ноте, как бурятская народная мелодия, элементарно скучно.
Тем более, когда содержание этого репортажа – не чеховского текста, а именно фильма – исчерпывается многократно пережеванной жвачкой на тему «весь мир дурдом» ( а то мы не знали), без тени какой-то новизны в осмыслении этого нехитрого тезиса. Не спасает дело даже блистательный Владимир Ильин в роли доктора Рагина. А уж когда узнаешь, что реальных душевнобольных, которых задействовали в фильме, заставили рассказывать не свои жизненные истории, а написанные сценаристами тексты – такие же по сути истории, но выдуманные, – тут передергивает даже такого прожженного циника, как я.
Самое неприятное: думать, что все это сделано именно к 150-летию Чехова из сугубо конъюнктурных соображений.
Фильм представляет собой такое же недоразумение, как в заголовок мной вынесенная фраза. Ибо Шахназаров взял и бухнул повествование в современные реалии… Зачем? Чёрт его разберёт…
Конечно, можно отговориться, что, мол, классика во все времена классика – но всё-таки зачем?
Вообще, я не знаю, ЧТО можно экранизировать в этом рассказе Чехова: как литературное произведение это шедевр, но – совершенно не кинематографичный. Что Шахназаров, в принципе, и доказал. Так как сюжета на полноценное повествование не хватает, режиссёр добавил в начало немного исторических фактов (рассказанных трогательным детским голосом), в конец – гротескную сцену танцев, от которой меня саму чуть не хватил апоплексический удар, а в середину налепил одно интервью на другое. О главном герое режиссёр решил рассказывать из вторых уст: каким его видели сослуживцы, друзья, пациенты, соседи и т.д. В принципе, подход не лишён смысла, но лично мне напомнил дешёвые криминальные ТВ-передачи: «Андрюша был хороший мальчик, в школе всегда учился на пятёрки… И надо же такому несчастью приключиться!» Режиссёр, кажется, ничего не видит в Рагине и всей этой истории, кроме материала, на котором можно поживиться. Зритель, соответственно, не проникается страданиями персонажа и смотрит на всё с тем же объективным безразличием, как и человек за камерой.
Нелепое соединение чеховского языка и его героев с современной действительностью отнюдь не добавляет истории правдоподобности или выразительности. Сейчас в российской глубинке ни за что не встретишь таких характеров и разговоров. Весь фильм хотелось кричать «Не верю!». Герои словно сами не до конца верят в своё существование, подозрительно оглядываются вокруг и тщательно выбирают слова. Как будто переместились во времени, и теперь всеми силами стараются себя не выдать.
Я понимаю, Шахназаров хотел вывести чеховский текст в авангард и использовать его в качестве ударного оружия по зрительскому сознанию, и, опять же, приём сам по себе не плохой… У База Лурмана вон Ромео и Джульетта на языке Шекспира ещё как говорили!.. А у Шахназарова что-то не сработало – хоть тресни. Не смотрится – и всё тут.
Возможно, виной тому актёры. Мне ужасно не понравился образ Громова – не дожат. Не чувствуется в нём сумасшедшинки, угрозы. Над всеми психами летает некий ореол, что они сейчас выкинут что-нибудь эдакое – возьмут да разобьют окно казённой тумбой, например. И в Громове у Чехова это есть – как он ругается на Рагина, когда тот в первый раз к нему приходит! Как переменчиво его настроение! В фильме всего этого нет. Точнее, текст-то есть, но игры нет. Не сыграл Вертков шизофреника, слишком уж тихий получился и рассудительный.
Единственное точное попадание фильма в цель – это лицо Ильина. Повторяю, именно лицо, а не игра, так как здесь тоже не всё идеально. Рагин должен вызывать жалость и скорбь по нашему мелкому существованию – а тут он даже не умер.
Заканчивает Шахназаров пошлостью – «Помилуйте, мы вас ещё и женим!» - да так, что аж страшно становится. Этот новогодний бал среди психов… Все там будем, видимо.
Помимо Чеховской истории, в фильм засунуты различные мысли о психических расстройствах, оригинальностью не блещущие. Например, «во всём виноваты родители» и «иногда нет грани между гениальностью и помешательством». Вот только как-то это всё кусками, да и с Чеховым связано постольку поскольку.
В общем, фильм не вызвал у меня должных эмоций и даже смазал впечатление от замечательного рассказа. Действительно, за что дали Золотого орла?
Шизофрения действительно тонкая и запутанная вещь. Вот живёт человек и думает, что он -Наполеон. Ан нет, тонкая наука доказывает, что он -сумасшедший и место ему в палате под запором. Или, скажем, кому-то вдруг начнёт казаться, что он- не бухгалтер на заводе, не продавец скобяных товаров в лавке, а великий писатель, композитор. Или режиссёр... Нет, ну, правда, это ведь почти по Гоголю, или тому же Чехову: кто вообще сказал, кому пришло в дурную голову, что Шахназаров – режиссёр? Он то конечно думает, что это так. Но мы ведь видим, особенно после просмотра «Палаты», что - это шизофрения в чистом виде. Возможно он -директор киностудии, хотя и это не факт, ведь если киностудия не зарабатывает деньги производством фильмов, которые в свою очередь окупаются в прокате, а живёт исключительно на дотациях и субсидиях, то – это не киностудия, а собес, в котором люди почему то считающие себя режиссёрами растрачивают государственные и, не побоюсь этого слова, народные деньги на всякую дрянь. Ведь как происходит на проклятом антинародном тлетворном и т.д. Западе, в чёртовом Голливуде? Продюсер хочет заработать деньги, находит классную идею, хорошего сценариста и режиссёра, берёт в банке кредит, они делают фильм, фильм прокатывают в кинотеатрах, он возвращает кредит, покупает себе новый Порш, новую виллу, заводит новую любовницу, получает Оскар, наконец. Как происходит у нас. Дядя Никита Сергеевич или кто-то вроде него выпрашивает деньги у государства, без процентов и возврата, раздаёт своим корешам, они снимают всякую муть, котрая никогда не окупится, деньги зарабатываются на этапе съёмки и прокат уже не нужен. Потом дядя Никита в сми несёт всякую пургу про отсутствие нормальных кинотеатров, хотя я хотел бы посмотреть на того идиота, котрый отдаст кровные 300 рублей за билет на «Палату» вместо «Аватара» или «2012», или купит дивиди с той же «Палатой» или «12» вместо фильма Кислевского, Муратовой, Альмодовара, потом государство опять выделяет деньги и наши славные «режиссёры» покупают Порше, новую виллу, заводят новую любовницу, получают Золотой орёл, а параллельно, как им кажется, снимают, как им кажется, фильмы.
Причём шизофрения эта имеет страновую специфику. Ну нет больше страны, где такое количество наследственно одарённых режиссёров. Не слышали мы ни о сыне Феллини, ни о дочке Триера, или Бунюэля, которые стали режиссёрами. Зато пожалуйста Бондарчуки, Кончаловские, Михалковы, опять Кончаловские и т.д. Ну кто сказал всем этим бесчисленным родственникам, что талант наследуется, что они- режиссёры, писатели??? Кто???
Однажды ещё до перестройки я был на фестивале фильмов выпускников Вгика и режиссёрских курсов. Так вот, почти каждый третий фильм там был на голову выше перлов нашей кинотусовки. Но потом я нигде не встречал имён этих режиссёров. Сгинули.
Ну вот сидит на Закрытом показе студентик Вгика, говорит, что фильм просто непрофессионален, а ему в ответ- это стиль, метод режиссёра. Ну да, классная отмазка. На Западе снял ты что-нибудь в таком, понятном только тебе и твоим корешам, стиле, провалился в прокате, не получил Оскара или Серебрянную ветвь, или Льва, пшёл вон! У нас опять своя кинотусовка, распил бабла, и всё это под прикрытием общественной значимости. Ну типа на сложную тему, Чехов, Толстой. Ну кто сказал, что на сложную тему и по Чехову надо снимать плохо?! Ведь есть множество фильмов на сложнейшие темы, режиссёры эти признаны миром, и Триер, Иоселиани не собирают огромные сборы за год, но их смотрят десятилетиями, и в конце -концов их фильмы окупаются, создают имя продюсерам, студии. Ну какой западный продюсер станет давать деньги тому же Бондарчуку или младшему Кончаловскому?!
Поэтому когда тот студентик придёт на студию, ему выкрутят здоровенную дулю, и пойдёт он на тиви снимать дебильные сериалы для домохозяек, или сопьётся, или сойдёт с ума, и его положат в палату №6, или 7, или 8. И он будет думать, что он великий режиссёр, и ему будут колоть успокоительные...
Фильм ужасен. Он непрофессионален, бездарен, сер. Жалко Чехова. И денег. И тех режиссёров с того фестиваля, которые не состоялись, возможно спились, или сошли с ума.
Я очень тяжело воспринимаю такие халатные поступки больших режиссеров. Уж если не они, то кто же? Придумать оригинальный ход, набросать изюминок в кино — это лишь пол-дела, без которого можно и обойтись в конечном счете, но вот прочувствовать, шкурой пережить всю авторскую силу — это опытный режиссер должен уметь обязательно. Иначе он ремесленник, штамповщик, кустарщик...
У меня две претензии к фильму:
1) Несочетаемость атмосфер и речи. В глаза бросается разность образов — вот нам даны истинные душевнобольные, с их простой, абсолютно современной речью, и вдруг Громов, с совершенно неподходящими к обстановке 2007 года - «Оставьте! Полноте! Помогай вам бог! Отхожее место и благословляю вас!» Почему бы не изменить его речь, не адаптировать к современности? Не понятно.. Уж если осовременивать - так полностью, без остатка? Молодой Сигарев, создавший неоднозначного, но сильного «Волчка» этот вопрос не пустил бы на самотек.
2) Полное нераскрытие Громова, как эмоционального персонажа. У меня нет претензий к молодому Алексею Верткову, он обстоятельный, с хорошим вдумчивым взглядом актер, здесь не его вина. Просто, видимо, режиссер не объяснил роль, сам не понял ее или плохо читал, за 20 лет планирования фильма вся яркость персонажа из него выветрилась.. Весь Громов слит в одну спокойную, задумчивую ноту, которая без вариаций и импровизации играется от начала до конца. Странный подход — ведь чеховский персонаж яростен, криклив, открыт, он негодует, теряя единственную жизнь, он до мозга костей «страстно» любящий и «ужасно» хотящий жить! А как же вся экспрессия его манер - «крикнул, подходя с угрожающим видом и судорожно запахиваясь в халат», «с отвращением делая губы так, будто желая плюнуть», «насмешливо улыбнулся», «блестящими глазами поднялся и, протягивая руки к окну, продолжал с волнением в голосе», «рассердился и вскочил», «засмеялся, грубо проговорил, поморщился», «глядя насмешливо и с тревогой», «с раздражением», «сплюнул и лег». Ничего этого нет.
Но самое обидное — полное игнорирование кульминации. Ведь весь сознательный надлом происходит в Рагине не тогда, когда он одиноко озирается в своем новом жилище (здесь пик эмоционального накала, словесно пока в нем не оформившийся). Крах случается, когда излишне требовательный к жизни, к справедливости оппонент его, говорит фразу, в которой Рагин видит себя, как в зеркале, ранее до этого не способный взглянуть на себя объективно: «А вы пофилософствуйте!». Здесь должна быть такая пауза, в которой Рагин (прекрасный, удивительный Ильин) должен был всю свою жизнь перед глазами увидеть и надломиться. С этого момента происходит его перерождение, обратный отсчет к финалу. Но режиссер этого не захотел. Он перенес кульминацию, в развязку, которая, кстати, действительно гениальна — вот только к Чехову она не имеет никакого отношения. Весь этот бесовской, адский вальс с сумасшедшими барабанами — вот настоящее умение увидеть в музыке способность идеально раскрывающего атмосферу художественного средства. Надеюсь, что господин Шахназаров выискал это невероятное музыкальное произведение сам, без помощи звукорежиссера. Иначе я совсем разочаруюсь в его способностях к кинотворчеству.
Ну и наконец, отчего же такое невнимание к мелочам — про Рагина отчетливо говорится: «Вообще одевается он не по-докторски. Одну и ту же пару он таскает лет по десяти, а новая одежда, которую он обыкновенно покупает в жидовской лавке, кажется на нем такою же поношенною и помятою, как старая; в одном и том же сюртуке он и больных принимает, и обедает, и в гости ходит; по это не из скупости, а от полного невнимания к своей наружности.» А что на деле? Опрятный вид, атласный современный галстук с широким узлом, выглаженная аккуратная рубашка.
Э, нет, Карен Георгиевич, халтура не пройдет! Оттого-то и ни номинации, ни Оскара.
для меня Чехов - это легкий ветерок, шелест листвы, шум морской волны, за которыми стоят глубочайший смысл и красота слога. Чехов 'говорит' ровно и спокойно, но вызывает столько эмоций, красивых и чудесных, пусть даже, если пишет о сумасшедшем доме или тюрьме, это всегда тонко и приятно.
Фильм же - полная противоположность этой деликатной манере Чехова.
Оставил у меня тяжелое впечатление, начиная с первых кадров, таких прямолинейных, бъющих, прямо убивающих наповал. Все повествование кажется 'фильшивым', как-будто первоклассникам задали урок выучить по кусочкам произведение и прочитать, глядя в камеру. Не интересно, грубо, тяжело.
Идея, положенная в произведении настолько глубока, она складывается по кусочкам, по цитатам:
'Свободное и глубокое мышление, которое стремится к уразумению жизни, и полное презрение к глупой суете мира - вот два блага, выше которых никогда не знал человек. И вы можете обладать ими, хотя бы вы жили за тремя решетками.'
'Покой и довольство человека не вне его, а в нем самом. Обыкновенный человек ждет хорошего или дурного извне, то есть от коляски и кабинета, а мыслящий от самого себя.'
Эта больница, как мне кажется, является образом мира, стены которой разбивают действительность на 'снаружи' и 'внутри', и Чехов показал эти два мира глазами доктора. В обоих мирах есть схожие черты как художник указывает 'Все равно, что фрак, что мундир, что этот халат...', но хаос совершается не снаружи, а внутри самого героя, который теряется от бессилия. 'Слабы мы, дорогой... Был я равнодушен, бодро и здраво рассуждал, а стоило только жизни грубо прикоснуться ко мне, как я пал духом... прострация... Слабы мы, дрянные мы... И вы тоже, дорогой мой. Вы умны, благородны, с молоком матери всосали благие порывы, но едва вступили в жизнь, как утомились и заболели... Слабы, слабы!'
Но Шахназаров интерпретировал фильм иначе, как показалось, делая акцент на самой идее 'сумасшествия', которая является результатом безразличия родителей по отношению к своим детям. И заключительная сцена эта явно показывает, когда девочка смеется, но не по детски.. и кажется, вот вот сойдет с ума. Это видение режиссера, но, оно иное, не чеховское, нет Чехова в этой палате №6, это другая палата.
Ильин понравился. За блестящую игру актера ставлю фильму не 0, а
Итак. 'Палата №6'. Фильм представляет собой кинопроизведение по мотивам известной повести А.П. Чехова 'Палата №6'. Весь фильм, кроме нескольких коротких моментов, снят будто некое журналистское расследование, на протяжении большей части экранного времени зритель наблюдает интервью различных персонажей. Начинается всё с безобидной беседы с рядовыми психами, а потом выливается в душещипательную историю о главвраче психиатрической клиники. Главврач Рагин, неудавшийся поп, уставший от серости обычной врачебной жизни от скуки начинает захаживать к одному интересному душевнобольному в палате №6, просто потому что интересно с ним поговорить. Зам главврача Хоботов, видя уникальный шанс занять видное место, распускает слухи, что Рагин сам немного съехал с катушек. Умело плетя интриги и строя заговоры, Хоботов в конце концов усаживает главврача на место пациента. Примечательно то, что сам Рагин в общем-то не особо против и всё это время наблюдает за крушением своей жизни с умным выражением лица тупой овцы.
Предупреждение 'по мотивам' в заграничных блокбастерах никогда не нравилось отечественным кинопроизводителям. Ведь как же! Напишут 'по мотивам такой-то книги', а в фильме от книги остаётся только название и имя героя! Х\ф 'Палата №6' выгодно отличается от заграничного шлака. Тут не просто снято по мотивам книги, тут даже диалоги совпадают буква в букву! Даже просто написанный авторский текст, который совсем даже не диалог, а, например, который описывает внутреннее состояние персонажа, и тот повторяется в виде интервью. Пошло ли это на пользу фильму? Есть мнение, что получилось уныло до ужаса. Во-первых, надо понимать, что то, что описывает автор не всегда можно выразить в форме монолога. Поэтому очень странно и нелепо смотрится бывший главный врач больницы, который открыто признаёт, мол, я воровал спирт и заделал себе гарем из умалишённых. Туда же откровения Хоботова: 'Я завидовал ему и метил на его место'. Во-вторых, повесть 'Палата №6' была написана почти 120 лет назад, а действия фильма происходят в современности, и язык, на котором люди разговаривали тогда всё же несколько отличается от нынешнего. Поэтому выпады типа 'моветон', 'сведущ', 'пожалуйте' звучат дико и наигранно. Государственная комиссия, которая открыто заявляет: 'В карты вы не играете, женщины вас не интересуют, не интересно вам с нашим братом' может и подошла бы для 19 века, но сегодня это звучит глупо и наивно.
Вообще весь фильм, это как бы не фильм, а радиоспектакль, тупо пересказ оригинального текста. На всё экранное время задумок режиссёра ровно три штуки. Это изначальное интервью с реальными больными, что действительно занимательно смотрится, потому что им играть не надо, и так отлично всё. К слову, именно реальные душевнобольные тут лучше всего сыграли, остальные на их фоне незаметны. Ну может, кроме Евгения Стычкина, который старательно играл Хоботова, но зато замечательно сыграл Владимира Владимировича Путина. Вторая режиссёрская выдумка, это превращения друга Рагина почтальона Михаила Аверьяновича в заядлого киномана. Он повсюду таскает свою видеокамеру и считает своим долгом снимать всё подряд! 'О! Мы бухаем у Рагина дома! Надо заснять'; 'О! Приехали в Москву! Надо заснять!'; 'О! У Рагина истерический припадок! Однозначно надо заснять'; 'О! А вот Рагин лежит после припадка в психиатрическом отделении! Он тут такой душка!' А когда друг-почтальон под конец фильма диктофон достаёт, уже даже не смешно. Третья задумка - новогодний бал в психушке. Сцена ни о чём. Похоже просто на глумёж над больными людьми.
Сама повесть Чехова по его собственному признанию казалась ему 'очень скучной'. Половина (т. е., реально половина) текста это тупо описание характеров персонажей и их ежедневного быта. Тут же стоит оговорится, что для некоторых это может представлять чисто научный исторический интерес, т. к. достаточно подробно описывается жизнь обыкновенного городка дореволюционной России. Далее - полуфилософские разговоры и размышления, что является ядром повести, тут даже можно увидеть некий посыл к интеллигенции: 'жизни вы не видели, не знаете ее совершенно, а с действительностью знакомы только теоретически. А презираете вы страдания и ничему не удивляетесь по очень простой причине: суета-сует, внешнее и внутреннее, презрение к жизни, страданиям и смерти, уразумение, истинное благо - все это философия, самая подходящая для российского лежебока.' Действительно красиво сказано. Рассуждения про Диогена туда же, очень умно и иронично. На протяжении всего повествования Чехов много раз повторяет, что главгерой, он же главврач Рагин человек бесхарактерный, плывёт по течению жизни, вот и заплыл в собственное отделение в качестве пациента. Он не сходит с ума, нет, его запирает там его Хоботов, молодой врач, который хотел занять место главврача и умело воспользовался безволием Рагина, который как тупая скотина, которая не ещё не осознала, что идёт на бойню, спокойно переоделся в одеяния больного и лёг на кушетку. И вот получается такая параллель тупая скотина=интеллигенция, в чём и есть самая большая заслуга повести 'Палата №6'. Конечно, интеллигент Шахназаров такой параллели увидеть не мог, поэтому в фильме Рагин просто и банально сходит с ума. Кстати, не очень понятно почему. Нет, оно ясно, что у него инсульт был, но как бы посадили его ещё задолго до этого дела. И после инсульта в повести Рагин умирает, а в фильме танцует на новогоднем балу, видимо, уж очень хотелось режиссёру вставить чего-нить своего, показать побольше психов.
Подводя итог, можно сказать, что х\ф 'Палата №6' как фильм ни разу не заслуживает внимания, получился эдакий радиоспектакль с нудным видеорядом, странными диалогами, дубовыми режиссёрскими задумками, проще говоря, из раздела 'тупое говно'.
История Чехова о дружбе доктора, который мечтал быть богословом с пациентом, обладающим философским складом ума и манией преследования, наверное, не была бы столь обаятельной, если бы писатель сделал это так, как сделал режиссер экранизации. Фильм вообще, с трудом воспринимается, как самостоятельное произведение, в лучшем случае, как своевольная иллюстрация двух главных героев. Задумав съемки экранизации еще в 88-ом году, Шахназаров уже тогда решил снимать фильм по мотивам, перенеся действие в настоящее, оставив лишь чеховскую основу сюжета. В трубу вылетела и чеховская трагикомичность судьбы «маленького» человека, вместо нее, история, приближенная к реализму манерой полудокументальных съемок реальной больницы.
Конечно, для каждого «Палата 6» Антона Павловича - что-то свое, личное, определенности в ней нет, кроме той, что это очень пессимистичное произведение, пропитанное горькой насмешкой над любой попыткой найти в жизни смысл, ведущей в бездну сумасшествия и непонимания. Герой, который хотел найти сострадание, справедливость, божью волю и заветный смысл оказался заперт в одной комнате со своими пациентами. А ведь, по сути, он хотел справедливости лишь потому, что никогда особенно и не задумывался о несправедливости в мире, пока на глаза не попался один очень умный человек в палате умалишенных. Это жестокая чеховская ирония, еще одна звучит во фразе «философствующая мелюзга», ведь именно здесь, как бы ни хотел подвести под нее только противных себе людей доктор Рагин, характеризуется он сам, да и Громов, и прочие, пытающиеся безнадежно разобраться в жизни вместо того, чтобы просто жить.
Манера съемок, наверное, худшее, что есть в фильме. Приближенность к реальности, конечно же, получилась, для этого даже без декораций снимали, в реальной больнице, вот только с одной стороны историю Рагина оттесняет сделанные под документалистику интервью. Шахназаров явно очень хотел, чтобы его фильм смотрелся ни как фильм, а как документальная передача, сделанная независимым репортером. Вот только, сначала эта тенденция идет строго, журналист опрашивает персонал и пациентов, а дальше свободно идут игровые кадры, перемежающиеся небольшими интервью с близким другом Рагина. Получилось, бесспорно, необычно, но общей идеи визуальных приемов не видно в упор.
Актерская игра же, напротив, лучшее, что здесь есть и даже не потому, что реальные пациенты использовались для массовки. Завораживает качеством исполнения Алексей Вертков, сыгравший Громова, настолько сливается с чеховским образом, что кого-то другого на этом месте уже невозможно представить; хорош в образе Рагина Владимир Ильин с живой грустностью, но чеховские реплики, будто заучены по учебнику, и, как бы ни старался он оживить эти высокопарные предложения, которые в книжке были великолепны, в фильме словно бы идут в пустоту, а не собеседнику. Однако, в дуэте с Вертковым это не слишком заметно.
Итог: Чехов написал депрессивную повесть о бессмысленности человеческого бытия, в которой все зачем-то кинулись искать Смысл, Шахназаров снял фильм еще депрессивнее примерно о том же, выделяющийся лишь хорошей игрой дуэта Верткова и Ильина. А то, как сделан фильм можно было бы простить только режиссеру-дебютанту, которому денег никто не дает даже под залог собственных органов, но не Шахназарову.
После 'Морфия' дождались и 'Палату №6'. Врачебная жизнь становится актуальной.
Если серьезно, то... То идея великолепная, как великолепно то, что несет с собой Громов. Хотя все, о чем он говорит, написано в Библии, но люди настолько далеки от этой книги, что такие фильмы буквально как 'просветительская деятельность священной Римской католической церкви'. Но реализация просто ужасная.
Мы имеем как бы две части фильма: одна документальная, другая нет. Отличить их по методу съемки невозможно, поэтому, если смотреть без звука, выглядит как одна сплошная история. В документальной части актеры, вроде живые люди, ведут себя очень уж как-то откровенно, говоря вот так, в лоб (в камеру), всю правду-матку. Если бы я был Станиславским, то: 'НЕ ВЕРЮ!'. То же самое можно сказать и о второй составляющей фильма: якобы истории. Актеры пытаются сострадать, быть похожими на 'сумасшедших' и тому прочее. Наверное то, что фильм был снят в рекордно короткие сроки, дало о себе знать. Явная недоработка режиссера: так не успел, а может и не захотел, втолковать им свою идею, из-за чего фильм смотрится как-то нечто фальшивое; не спасает даже атмосфера фильма (хотя с ней все в порядке). Может фильм слишком короткий, но я так и не успел поверить актерам и проникнуться к ним хотя бы симпатией.
Фильм выдвинут на Оскар. Я бы не стал ставить на него.
Поставил тройку, и то только из уважения к отечественному не кассовому производителю. Очень люблю вдумчивые интеллектуальные фильмы, поэтому в предвкушении сильных эмоций и философской мысли начал смотреть свежевыкаченное сие произведение.
Интересно было посмотреть и послушать душевнобольных на интервью в начале, но когда заиграли актеры... Первое, что бросается в глаза- они откровенно не доигрывают, такое ощущение, что режиссер с ними вообще не работает и основной материал снимается с первого дубля. А Хоботов там какой? Стычкин в этом подобии образа, даже на стоматолога не тянет, какой там фельдшер, принимающий по 40 больных в день... Может быть я сильно критичен, но и как Ильин раскрыл образ Рагина мне тоже не понравилось. У Чехова, Рагин с самого начала слабый, безвольный, интеллигентный, тихий человек а тут... Посмотрите сцену первого диалога Рагина с Громовым, у Чехова, Рагин как бы оправдывается, смотрит на собеседника снизу, а в фильме он спокойно, трезво и с высока, рассказывает о реалиях положения Громова. По ходу фильма еще много не соответствий, которые сводят на нет удовольствие от просмотра, а к чему эти не понятные танцы в конце? А смеющаяся девочка? Наверно таким образом режиссер хотел разбавить унылый конец, но получилось, на мой взгляд, довольно отвратительно и не умело.
Фильм в утиль, в адрес Шахназарова удивленный взгляд.
