Сначала я посмотрела фильм в рамках гордоновского 'Закрытого показа' - и фильм мне не понравился. Потом я послушала обсуждение фильма - и как-то прониклась. А потом я перечитала сам рассказ, и поняла, что Чехов - гениальный писатель, а Шахназаров снял очень свой фильм, и прониклась к обоим.
Как читают книги филологи во время учёбы? Правильно, по диагонали, запоминая какие-то разрозненные кусочки всего. Чтобы эти кусочки впоследствии сложились в какую-то картину, надо всё перечитывать. То есть текста я не помнила. И потому даже не сразу сообразила, что в фильме - мешанина оригинального текста и современных вкраплений: 'вёрсты' с 'милиционерами' практически в одном предложении. Сначала это воспринимается несколько дико, потом привыкаешь и даже находишь в этом какую-то фишку, и даже можно задуматься и начать ковыряться во всём этом лингвистическом аспекте, подгоняя любую теорию вплоть до непостоянства и неизменности всего сущего под авторскую задумку.
А фильм, меж тем, рассчитан прежде всего на то, что зрители знают текст. Потому что тогда умилит и Мойсейка с валенками, и точное попадание в образы Громова и Рагина, и Панкратов-Чёрный с его Москвой. И притча про Бирюкову пустынь удивит больше, и Никита в образе монаха навеет какую-то древнерусскую тоску, и княжка-соседкина дочь как-то поразит куда-то в сердце (хотя последняя сцена с девочками аццкая просто и не стоило её вообще вставлять, имхо), что оно защемит и не будет отпускать.
Атмосфера у фильма хорошая. Совсем не такая, как у Чехова, - такую не вытянули. Урезали философскую линию, постарались показать самое главное, а ведь у Чехова и так всё предельно конспективно, только логично очень и закономерно. А тут как-то непонятно. В рассказе это всё так живо переживаешь, что чуть ли не сам потихоньку того, а в фильме просто жалко хорошего актёра Ильина. И о том, что он Ильин, а не Рагин, отчего-то ни на минуту не забываешь. Но вместе с тем всё равно в конце становится дико тоскливо и хочется вдруг оказаться за 700 вёрст от Москвы и прижаться к любимому вся в слезах, и шептать что-то такое мало вразумительное про то, что страшно, что мывсумрём, что надо что-то делать, что 'ты же меня любишь, ведь правда же?' и прочая. А это значит, что фильм не пустой, что задевает что-то такое в душе-то, пусть и немного чуждый, но это потому, что он такой, очень и очень авторский, крайне субъективный, даже как-то без намёка на объективность, и повезёт тому, кто хоть чуть-чуть совпадёт в понимании с режиссёром - тогда он что-то Поймёт, а иначе совсем не то покажется, да.
И ещё вот одну мысль там высказали на обсуждении, что три врача - предыдущий, Рагин и Хоботов - это три эпохи: 80е, 90е и нулевые. Очень точно это, да. Хорошая метафора получилась.
Фильм Карена Шахназарова о душевнобольных. По Чехову.
Из обоих предложений можно начинать делать выводы. Но. Этот фильм лучше увидеть, пощупать, пропустить через себя. Это не фильм, даже. Это - Лента. Кинолента. Ощущение сложилось такое.
Палата позволила снова открыть для себя Великого Писателя. Спасибо, Карен. Я, как и многие, начал забывать классика. Как и многие. Слабы мы.
Но режиссер.. Как хороша задумка осовременивания фильма, а? Правда ведь? Это то, о чем на говорили учителя в школе: Классика по тому так и называется, что она - на все времена. Всегда актуальна.
А каков язык у Чехова? Сценарист, похоже, не стал (практически) переписывать диалоги. Герои говорят Его языком. Великого. Внимание на это обращается само собой. Но если пытаться анализировать, язык - потрясающий. Он не современный. Он не старый-отмерший. Он, как уголок айпода, что ли, - загнутый, без резких краев. Удивительный. Мы так не умеем. Правда?
И вот я вскользь коснулся самой главной проблемы фильма. Анализация. Проблема то какова? Начинаешь задумываться прямо в кинотеатре. Прямо в кресле. Рядом с неуважительным попкорном и водой. Стыдно. И откидываешь всю шелуху, и думаешь о высоком. О чем? Без конкретики. Это - фильм-ощущение. Сюжет - в трех словах. А мысль летит, не остановишь. Все пытаешься себя вернуть назад, в зал. С трудом.
А какова сцена с танцами? Которая в конце. Кто-то говорит, что не хватило музыки. Хватило. Ведь когда Она заиграла, уровень ощущений просто уносит тебя. Не хватает слов чтобы описать. Надо видеть. Надо до этой сцены просидеть все. Надо съездить в Москву с героями. Надо с ними пообедать. Надо с ними порассуждать о том, как слабы мы.
Мне не нравятся фильмы про душевно больных. Ведь что не фильм - все с претензией на гениальность. А КОГДА был написан этот рассказ? Привет человеку дождя. Хорошо высказался главный герой: 'А Диоген то в Греции сидел себе в бочке. Там же тепло. Попробовал он бы у нас посидеть. Уже бы в августе запросился бы в помещение..' О многом сказано,да?
Посмотрите. Цените ощущения. Кайфуйте. Мы не так слабы, как думает главный герой.
Сценарий фильма написан по мотивам известной одноимённой повести А. П. Чехова. повести А. П. Чехова.. Сохранив ее фабульную основу, авторы сознательно перенесли действие в настоящее время
В центре сюжета — основанная на реальных событиях история главного врача психиатрической больницы, оказавшегося ее пациентом. Доктор Андрей Ефимович Рагин со своим одиночеством, отчужденностью, рефлексией - одна из ключевых фигур не только чеховского творчества, но всей мировой литературы XX века.
Классика на то и классика, чтобы быть актуальной в любое время. Великий Чехов создал бессмертное произведение, а талантливый режиссер и сценарист создали прекрасный, умный, и проникновенный фильм.
Где стены, где грани сумасшедшего дома? Внутри здания или снаружи? Некая абстрактная атмосфера окутывает читателя и задает ему вопросы, на которые он пытается в течение фильма ответить. Поиски правды, истины. Кто сумасшедший, а кто философ? Безумие мира, которое скрыто под блестящей оболочкой тряпок, фарса, успеха. И тот кто приоткрыл завесу и разгадал код политики, именуемой государством. Что делать с этим человеком – в темницу, в клетку, в оковы, разумеется. И второй герой – врач, задача которого лечить этого безумца вдруг видит тот же код, вдруг открывает глаза и обратно уже хода для него нет. Он, как и его пациенты, становится бесполезен для общества. Кто прав, а кто виноват? Кто сумасшедший, а кто просто видит правду и от этого общество признает его сумасшедшим?
Картина представлена, как документальная хроника, что делает её более жестокой по отношению к зрителю. Фильм безрадостен, показывает тоску, отчаяние, бесконечность.
Фильм о человеке. Именно о человеке, о его духовном росте и падении, о попытке опять найти выход, но выхода нет, а человек продолжает жить. Он все знает, все понимает, все чувствует, но говорить это никому нельзя.
Экзистенциальный тупик или бунтарство Ницше. Когда ты не такой как все, когда ты ясными глазами смотришь на стадо, которое при первой же возможности упрячет тебя в психиатрическую лечебницу. Государство лепит большую пластилиновую армию, в котором все все равно тупы. И так был со времен создания этого государства, неважно в какой стране, неважно кто во главе, но по сей день макет сохраняется. Либо ты со всеми, либо ты один и вне, а вне – значит живая смерть, существование.
Создатели фильма взяли самую актуальную тему философии – почему общество изгоняет тех, кто имеет мнение, не совпадающее с мнением большинства? Почему мы теряем умных, талантливых людей, которых просто губят, закрывают, не дают дышать. Будь то гениальный Ницше, талантливый Рембо, или просто русский человек, который опрометчиво проигнорировал законы большинства и по этим же законами был признан безумцем. Человек ломается – общество довольно. Но самой большой удачей является вплетение неизмененного чеховского текста в 'реалии сегодняшнего дня'.
Оговорюсь сразу, что к своему стыду и позору, Чеховскую 'Палату №6' я не читала. Так что фильм воспринимался мной как совершенно одиночный, индивидуальный продукт, никому ничем не обязанный. И вот что из этого просмотра вышло.
Когда сидишь в темноте и видишь титры в совершенной тишине, становится по меньшей мере, странно. Потом становится жутко. А потом на экране возникает первая сцена, которая навсегда отпечатается в памяти горьким реализмом, до невозможности грустными глазами и фразами, колющими сердце, тоненькими острыми иголочками отчаяния. Начало слишком эмоционально сильное, на него отдаёшь большую часть, подготовленных к этому кино эмоций, и в растерянности окунаешься в самую глубь 'Палаты №6'.
Мне не показалось, что диалоги в картине не соответствуют времени, не показалось, что приём съёмок и повествования бездарны, не показалось, что актёры переиграли. Об этом на каждом углу кричали многие. Но меня интересовало другое. Глубоко. В самое сердце фильма нужно смотреть, что бы осознать, что это не просто кино, это произведение искусства. Трагическое, реалистическое, живое. И всё в этом произведении не может поддаваться критике. Атмосфернсть не отпускает ни на минуту, псевдодокументальность в смеси с обычным повествованием и домашним видео смотрится более чем правдоподобно, актёры великолепны. Ильин потряс моё воображение. Его глаза до сих пор заставляют меня вздрагивать и ощущать мурашки на спине. И Вертков. Я открыла его для себя. Он многого должен достичь с таким талантом.
Последняя сцена фильма ещё сильнее чем первая. Она добивает, не давая шанса выбраться из цепких лап липкой атмосферы психбольницы. Психбольницы, которая зовётся нашей жизнью. Хохочущая девочка - это сначала смешно, потом жутко, потом ты уже молишь экран, что бы он переставал это показывать, так как сил больше нет. Сложно, больно и страшно.
Кино Шахназарова очень тяжёлое по своей психологической нагрузке. Оно местами невнятное, неправильное, трудное к восприятию. Отличаясь от всего что есть на нашем кинорынке, этот продукт порадует не всех. И порадует ли вообще? Будут те, кто не примет его, будут те, кто не поймёт. Будут и те, кто постарается разобраться в нём, но и это скорее всего не получится. Но для каждого он донесёт что-то своё. 'Палату №6' очень сложно обсуждать. Да и надо ли? Наверное, будет лучше, если каждый, поговорит об этом фильме сам с собой.
Шизофрения действительно тонкая и запутанная вещь. Вот живёт человек и думает, что он -Наполеон. Ан нет, тонкая наука доказывает, что он -сумасшедший и место ему в палате под запором. Или, скажем, кому-то вдруг начнёт казаться, что он- не бухгалтер на заводе, не продавец скобяных товаров в лавке, а великий писатель, композитор. Или режиссёр... Нет, ну, правда, это ведь почти по Гоголю, или тому же Чехову: кто вообще сказал, кому пришло в дурную голову, что Шахназаров – режиссёр? Он то конечно думает, что это так. Но мы ведь видим, особенно после просмотра «Палаты», что - это шизофрения в чистом виде. Возможно он -директор киностудии, хотя и это не факт, ведь если киностудия не зарабатывает деньги производством фильмов, которые в свою очередь окупаются в прокате, а живёт исключительно на дотациях и субсидиях, то – это не киностудия, а собес, в котором люди почему то считающие себя режиссёрами растрачивают государственные и, не побоюсь этого слова, народные деньги на всякую дрянь. Ведь как происходит на проклятом антинародном тлетворном и т.д. Западе, в чёртовом Голливуде? Продюсер хочет заработать деньги, находит классную идею, хорошего сценариста и режиссёра, берёт в банке кредит, они делают фильм, фильм прокатывают в кинотеатрах, он возвращает кредит, покупает себе новый Порш, новую виллу, заводит новую любовницу, получает Оскар, наконец. Как происходит у нас. Дядя Никита Сергеевич или кто-то вроде него выпрашивает деньги у государства, без процентов и возврата, раздаёт своим корешам, они снимают всякую муть, котрая никогда не окупится, деньги зарабатываются на этапе съёмки и прокат уже не нужен. Потом дядя Никита в сми несёт всякую пургу про отсутствие нормальных кинотеатров, хотя я хотел бы посмотреть на того идиота, котрый отдаст кровные 300 рублей за билет на «Палату» вместо «Аватара» или «2012», или купит дивиди с той же «Палатой» или «12» вместо фильма Кислевского, Муратовой, Альмодовара, потом государство опять выделяет деньги и наши славные «режиссёры» покупают Порше, новую виллу, заводят новую любовницу, получают Золотой орёл, а параллельно, как им кажется, снимают, как им кажется, фильмы.
Причём шизофрения эта имеет страновую специфику. Ну нет больше страны, где такое количество наследственно одарённых режиссёров. Не слышали мы ни о сыне Феллини, ни о дочке Триера, или Бунюэля, которые стали режиссёрами. Зато пожалуйста Бондарчуки, Кончаловские, Михалковы, опять Кончаловские и т.д. Ну кто сказал всем этим бесчисленным родственникам, что талант наследуется, что они- режиссёры, писатели??? Кто???
Однажды ещё до перестройки я был на фестивале фильмов выпускников Вгика и режиссёрских курсов. Так вот, почти каждый третий фильм там был на голову выше перлов нашей кинотусовки. Но потом я нигде не встречал имён этих режиссёров. Сгинули.
Ну вот сидит на Закрытом показе студентик Вгика, говорит, что фильм просто непрофессионален, а ему в ответ- это стиль, метод режиссёра. Ну да, классная отмазка. На Западе снял ты что-нибудь в таком, понятном только тебе и твоим корешам, стиле, провалился в прокате, не получил Оскара или Серебрянную ветвь, или Льва, пшёл вон! У нас опять своя кинотусовка, распил бабла, и всё это под прикрытием общественной значимости. Ну типа на сложную тему, Чехов, Толстой. Ну кто сказал, что на сложную тему и по Чехову надо снимать плохо?! Ведь есть множество фильмов на сложнейшие темы, режиссёры эти признаны миром, и Триер, Иоселиани не собирают огромные сборы за год, но их смотрят десятилетиями, и в конце -концов их фильмы окупаются, создают имя продюсерам, студии. Ну какой западный продюсер станет давать деньги тому же Бондарчуку или младшему Кончаловскому?!
Поэтому когда тот студентик придёт на студию, ему выкрутят здоровенную дулю, и пойдёт он на тиви снимать дебильные сериалы для домохозяек, или сопьётся, или сойдёт с ума, и его положат в палату №6, или 7, или 8. И он будет думать, что он великий режиссёр, и ему будут колоть успокоительные...
Фильм ужасен. Он непрофессионален, бездарен, сер. Жалко Чехова. И денег. И тех режиссёров с того фестиваля, которые не состоялись, возможно спились, или сошли с ума.
Вот почитала я рецензии, и возник у меня вопрос из серии 'А знаете ли вы..?' А знаете ли вы, что 'палата №6' уже давно, еще при жизни Чехова, стала именем нарицательным, которое обозначает ситуацию неприятия жизни (на грани сумасшествия) и полной беспомощности? И то, что этот конкретный фильм так называется, еще не значит, что он должен быть снять строго по Чехову.
Во-первых, это не экранизация. Это фильм, снятый на актуальную тему 'по мотивам' рассказа. Режиссер решил раскрыть эту тему по-новому, но так как до него это сделал уже Чехов, то нельзя было не вспомнить о нем при создании фильма.
Во-вторых, речь персонажей. Да, это Чехов. Да, это девятнадцатый век. Но разве не это связывает Чеховскую и Шахназаровскую интерпретации проблемы? Только это, по-моему. Лично я, когда смотрела, вспоминала, что и у Чехова есть Палата №6, только тогда, когда в речи появлялись странные для 2007 года словечки. И от этого становилось даже теплее. Люблю я Антона Павловича, что тут скажешь...
Фильм тяжелый. Но смотрится на одном дыхании. Я редко смотрю фильмы с замиранием сердца - так вот это как раз тот случай. Почти полтора часа пролетели, как 5 минут. И сюжет-то вроде знакомый до боли, и история удручающая, и позитивным концом не пахнет, но смотрела с огромным желанием и воодушевлением. Было обидно за режиссера и актеров (которые безупречно сыграли), когда на них стали лить грязь в 'Закрытом показе'.
В общем, Чехов на новый лад мне лично понравился. Как раз то, что нужно.
Я очень тяжело воспринимаю такие халатные поступки больших режиссеров. Уж если не они, то кто же? Придумать оригинальный ход, набросать изюминок в кино — это лишь пол-дела, без которого можно и обойтись в конечном счете, но вот прочувствовать, шкурой пережить всю авторскую силу — это опытный режиссер должен уметь обязательно. Иначе он ремесленник, штамповщик, кустарщик...
У меня две претензии к фильму:
1) Несочетаемость атмосфер и речи. В глаза бросается разность образов — вот нам даны истинные душевнобольные, с их простой, абсолютно современной речью, и вдруг Громов, с совершенно неподходящими к обстановке 2007 года - «Оставьте! Полноте! Помогай вам бог! Отхожее место и благословляю вас!» Почему бы не изменить его речь, не адаптировать к современности? Не понятно.. Уж если осовременивать - так полностью, без остатка? Молодой Сигарев, создавший неоднозначного, но сильного «Волчка» этот вопрос не пустил бы на самотек.
2) Полное нераскрытие Громова, как эмоционального персонажа. У меня нет претензий к молодому Алексею Верткову, он обстоятельный, с хорошим вдумчивым взглядом актер, здесь не его вина. Просто, видимо, режиссер не объяснил роль, сам не понял ее или плохо читал, за 20 лет планирования фильма вся яркость персонажа из него выветрилась.. Весь Громов слит в одну спокойную, задумчивую ноту, которая без вариаций и импровизации играется от начала до конца. Странный подход — ведь чеховский персонаж яростен, криклив, открыт, он негодует, теряя единственную жизнь, он до мозга костей «страстно» любящий и «ужасно» хотящий жить! А как же вся экспрессия его манер - «крикнул, подходя с угрожающим видом и судорожно запахиваясь в халат», «с отвращением делая губы так, будто желая плюнуть», «насмешливо улыбнулся», «блестящими глазами поднялся и, протягивая руки к окну, продолжал с волнением в голосе», «рассердился и вскочил», «засмеялся, грубо проговорил, поморщился», «глядя насмешливо и с тревогой», «с раздражением», «сплюнул и лег». Ничего этого нет.
Но самое обидное — полное игнорирование кульминации. Ведь весь сознательный надлом происходит в Рагине не тогда, когда он одиноко озирается в своем новом жилище (здесь пик эмоционального накала, словесно пока в нем не оформившийся). Крах случается, когда излишне требовательный к жизни, к справедливости оппонент его, говорит фразу, в которой Рагин видит себя, как в зеркале, ранее до этого не способный взглянуть на себя объективно: «А вы пофилософствуйте!». Здесь должна быть такая пауза, в которой Рагин (прекрасный, удивительный Ильин) должен был всю свою жизнь перед глазами увидеть и надломиться. С этого момента происходит его перерождение, обратный отсчет к финалу. Но режиссер этого не захотел. Он перенес кульминацию, в развязку, которая, кстати, действительно гениальна — вот только к Чехову она не имеет никакого отношения. Весь этот бесовской, адский вальс с сумасшедшими барабанами — вот настоящее умение увидеть в музыке способность идеально раскрывающего атмосферу художественного средства. Надеюсь, что господин Шахназаров выискал это невероятное музыкальное произведение сам, без помощи звукорежиссера. Иначе я совсем разочаруюсь в его способностях к кинотворчеству.
Ну и наконец, отчего же такое невнимание к мелочам — про Рагина отчетливо говорится: «Вообще одевается он не по-докторски. Одну и ту же пару он таскает лет по десяти, а новая одежда, которую он обыкновенно покупает в жидовской лавке, кажется на нем такою же поношенною и помятою, как старая; в одном и том же сюртуке он и больных принимает, и обедает, и в гости ходит; по это не из скупости, а от полного невнимания к своей наружности.» А что на деле? Опрятный вид, атласный современный галстук с широким узлом, выглаженная аккуратная рубашка.
Э, нет, Карен Георгиевич, халтура не пройдет! Оттого-то и ни номинации, ни Оскара.
Сам сюжет перенесен в наши дни. Я думала, что чеховская атмосфера исчезнет. Но дух Антона Павловича был в каждой сцене, в каждой реплике.
О сюжете рассказывать я не вижу смысла. Тем, кто не читал этого произведения, не советую смотреть этот фильм. Не все будет понятно.
Просто прочитайте.
И даже после прочтения не всем понравится эта картина. Это кино нужно смотреть, не отрываясь ни на минуту. Не пропуская ни единого диалога, ни единого жеста.
Я думаю, если бы здесь не было таких превосходных актеров, фильм бы точно не получился.
Весь фильм – это, прежде всего игра актеров.
Но, посмотрев его, лично у меня внутри была пустота. Безысходность. Конец.
Прошло сто лет. Но ничего не поменялось. В какую бы эпоху не перенести этот сюжет, все останется прежним.
Я не скажу, что это лучшая картина у Карена Шахназарова. Но низкий поклон ему за этот фильм. Он великолепен.
Про жизнь.
И нет разницы в том, чтобы пить и умереть, или не пить и тоже умереть.
«Палату № 6» посмотрела в пятницу, в рамках программы «Закрытый показ». Рецензию пишу только сегодня, потому что в фильме достаточно много неоднозначных, а порой и непонятных моментов, и мне понадобилось время, чтобы определиться со своим отношением к фильму.
Прежде всего, следует сказать, что к одноименному произведению Чехова фильм Шахназарова имеет весьма посредственное отношение. Действие перенесено в наши дни, да и сюжет значительно изменен, поэтому сравнивать «Палату» Чехова и фильм бессмысленно. Меня очень удивляют отзывы о фильме, написанные людьми, которые, прочитав Чехова и увидев название картины, почему-то решают, что это должна быть дословная экранизация (вроде «Преступления и наказания»). Отсюда – абсолютно беспочвенные нападки на фильм. Не нужно воображать себя великими критиками и, не вдумавшись в смысл, упрекать режиссера в том, что он «испортил классика». Не испортил, а интерпретировал по-своему. Как сказал сам Шахназаров, «я уже столько лет отдал кинематографу, что имею право снять такой фильм».
Несмотря на то, что действие перенесено в наше время, герои «Палаты» говорят на чеховском языке. Этот момент я не могу окончательно понять до сих пор – не потому, что мне непонятен язык Антона Павловича, а потому, что анахронизмы «померанец» или «моветон» звучат уж слишком непривычно в современном антураже. Хотя, по словам Шахназарова, в этом и есть основной замысел фильма. Возможно, этим была предпринята попытка «диалога поколений», попытка показать, что проблемы, заботившие в свое время Чехова, и по сей день остаются актуальными. Точнее сказать – эти проблемы вечны.
«Обывательщина», бессмысленность человеческого существования и «маленький человек» - вот какие вопросы затрагивает в своей картине Шахназаров. Сколько произведений русской классической литературы было им посвящено, но эти вопросы остались проблемными и по сей день! Вот перед нами типичный «маленький человек» начала XXI века – Андрей Ефимович Рагин в исполнении замечательного российского актера Владимира Ильина. Всю свою жизнь Рагин занимал пассивную жизненную позицию, существовал тихо и скромно, семьи так и не завел, и каждый его день был похож один на другой – он приходил домой, в одно и то же время садился читать, в одно и то же время пил пиво (как тут не вспомнить гоголевского Акакия Акакиевича!).
Интеллигентный и начитанный Рагин понимает, что «в этом городке совершенно не с кем поговорить». Он очень тяготится этим и постепенно спивается в одиночестве. И вот в один прекрасный день в жизни Андрея Ефимовича появляется такой человек. Это пациент клиники из палаты № 6 Громов. Весь цинизм заключается в том, что Громов смотрит на жизнь и рассуждает о ней более здраво, нежели «адекватное» окружение Рагина. Именно под воздействием Громова Андрей Ефимович смотрит на свою жизнь по-другому. Он глубоко задумывается и, может быть, впервые в своей жизни понимает, что все время не жил, а пассивно существовал, прятался от проблем окружающего мира в своем «футляре», а его жизненное убеждение – «раз есть сумасшедшие дома и тюрьмы – значит, кто-то должен в них сидеть» - по меньшей мере преступно. И ему становится страшно. Страшно оттого, что все годы работы в «доме для душевнобольных» он обрекал на «заключение» - ведь жизнь в психиатрической лечебнице мало отличается от тюрьмы - тех, кто, может быть, больше всего нужен обществу.
И Рагин решается на отчаянный шаг – подает заявление об увольнении. Это все, на что он способен в силу природной нерешительности – уйти подальше в свой «футляр», закрыться от всех проблем… не видеть и не слышать… Однако его «здравомыслящие» коллеги уже решили за него. Ведь общение с пациентом – это уже само по себе диагноз… Андрея Ефимовича обманным путем заманивают в ту самую «палату». От пережитого у него случается инсульт, и он перестает говорить. В финале, в сцене «новогоднего праздника» мы видим человека с пустыми глазами, безразличного к окружающей действительности, но – не сумасшедшего…
Самое страшное, о чем заставляет задуматься фильм – это то, что так называемые «здоровые» люди порой более нездоровы, чем пациенты «сумасшедшего дома». Реальные «душевнобольные», показанные в самом начале фильма, много пережили. Они знают о жизни намного больше, гораздо тоньше понимают и чувствуют. В их рассказах столько тоски… Особенно запомнился один, нестарый еще человек, с болью в голосе рассказывающий о том, что «если бы родители не пили и не били меня, то я бы был нормальный…». «Сумасшедшие» рассказывали невидимому интервьюеру о своих заветных желаниях, которые поражали своей простотой: «найти себе девочку», жениться, завести детей… Да большинство нормальных мужчин, если их спросить о том же, назовут престижную работу, хорошую машину - что угодно, только не создание семьи! А о чем говорят люди, находящиеся «на свободе»? Предшественник Рагина на посту главврача беззастенчиво говорит о том, что во время работы «устроил себе гарем из медсестер и пациенток»; персонаж Панкратова-Черного только и делает, что рассказывает совершенно бессмысленные и нелепые истории, а чтобы помочь «развеяться» впавшему в депрессию Андрею Ефимовичу, не придумывает ничего лучше, чем отвезти его в Москву… в бордель! Появляющаяся в конце фильма женщина, ничуть не стесняясь своих уже отнюдь не маленьких дочерей, откровенничает «на камеру» о своих любовниках… Это НОРМАЛЬНЫЕ ЛЮДИ. И они живут среди нас.
Пару слов хочется сказать об актерах. Бесспорно, лучшими актерами «Палаты» были все-таки реальные пациенты сумасшедшего дома. Как сказал Александр Гордон, «собаку не переиграешь». Действительно, эту тоску в глазах невозможно изобразить. И как бы ни старался Владимир Ильин, он не смог полностью «вжиться» в состояние душевнобольного. Неожиданно понравился Евгений Стычкин. Я привыкла наблюдать его в роли «кинопаяца», а здесь увидела жесткого и беспринципного человека, готового на все, чтобы получить должность главного врача. А вот Панкратов-Черный, по моему мнению, смотрелся достаточно наигранно.
Общее впечатление от картины дополняла окружающая обстановка: грязно-серые тона, обшарпанные стены давно не ремонтируемого помещения, угрюмые лица обслуживающего персонала… Одним словом, правда жизни. Российская действительность.
Оценку ставить не буду. Скажу только – фильм обязателен к просмотру. Для того, чтобы иными глазами взглянуть на себя и других людей, и – может быть – что-то изменить в окружающем мире.
