Сам сюжет перенесен в наши дни. Я думала, что чеховская атмосфера исчезнет. Но дух Антона Павловича был в каждой сцене, в каждой реплике.
О сюжете рассказывать я не вижу смысла. Тем, кто не читал этого произведения, не советую смотреть этот фильм. Не все будет понятно.
Просто прочитайте.
И даже после прочтения не всем понравится эта картина. Это кино нужно смотреть, не отрываясь ни на минуту. Не пропуская ни единого диалога, ни единого жеста.
Я думаю, если бы здесь не было таких превосходных актеров, фильм бы точно не получился.
Весь фильм – это, прежде всего игра актеров.
Но, посмотрев его, лично у меня внутри была пустота. Безысходность. Конец.
Прошло сто лет. Но ничего не поменялось. В какую бы эпоху не перенести этот сюжет, все останется прежним.
Я не скажу, что это лучшая картина у Карена Шахназарова. Но низкий поклон ему за этот фильм. Он великолепен.
Про жизнь.
И нет разницы в том, чтобы пить и умереть, или не пить и тоже умереть.
В целом: фильм на четвёрку (как и вообще, все фильмы Шахназарова - на «хорошо» и «отлично»).
Современная версия классического Чеховского рассказа поднимает всё те же философские проблемы общества: что есть «норма» (кто решает и определяет?); что есть свобода и где она заканчивается?; цель, смысл жизни?...
Почему фильм на четвёрку? Можно было бы сказать, как говорят преподаватели: «Немного не дотянул - мог бы лучше». Однако, думаю, «лучше», здесь, наверное, и не стоило бы – не нужно. Для современного зрителя, в большинстве своём, взращённого на попкорне с пепси-колой, переварить картину, и на этом уровне, будет сложновато. Для думающего же, в фильме есть всего пара сцен, да диалогов. Причём, не особо глубоких по смыслу. Мудрые люди с приличным собственным опытом, и так всё это хорошо знают - потому что видят всё это ежедневно. А вот представителям взрослеющего поколения, формирующим своё понимание жизни, картина будет весьма полезна: она станет важным кирпичиком в фундаменте их мировоззрения и оставит след в памяти, как и все другие фильмы Карена Шахназарова. Спасибо.
Чехов… великий писатель. По сути, каждая экранизация рассказа великого писателя это, в какой то степени, шедевр. Но т.к. к фильмам я отношусь очень предвзято (за что и получаю нагоняев от пользователей *смеется*), то хотелось бы обратить внимание на одну неувязочку… Уж вы то объясните мне, глупому:
Экранизация снята на новый лад (ибо, судя из разговоров, действия происходят в 2007 году), но все разговоры (радуют, они там гениальны) все же убеждают зрителя, что сейчас прошлое столетие. Ну не говорят так сейчас! Одежда, кстати, тоже дает о себе знать: она типична для нового столетия. Нет уж, извиняюсь, но снимать надо было или по книге, взяв оттуда все: время, текст и др., или же снять палату «на новый лад», взяв из книги исключительно идею, а остальные «мелочи» преподнести в современной обработке. А так – будто миксером перемешали… Но это, конечно, незаметно невооруженным глазом (только моим)
Об общей картине скажу, что актеры сыграли блестяще (что не удивительно, ведь психов сыграли настоящие психи), цитаты из Палаты (особенно диалоги 2х главных героев) заставляют задуматься, они прямо таки берут за душу. Даже после ознакомления с рассказом, смотреть будет интересно, речи (а фильм состоит только из них) будут удивлять вас эким глубоким, философским содержанием. А что? Это ведь Чехов.
Вывод: Оценка, без сомнения, высока! Да и сравнивая с «Пари», недавно вышедшей экранизацией Чехова, Палата радует больше... Хотя обе вещи шедевральны
Фильм Карена Шахназарова о душевнобольных. По Чехову.
Из обоих предложений можно начинать делать выводы. Но. Этот фильм лучше увидеть, пощупать, пропустить через себя. Это не фильм, даже. Это - Лента. Кинолента. Ощущение сложилось такое.
Палата позволила снова открыть для себя Великого Писателя. Спасибо, Карен. Я, как и многие, начал забывать классика. Как и многие. Слабы мы.
Но режиссер.. Как хороша задумка осовременивания фильма, а? Правда ведь? Это то, о чем на говорили учителя в школе: Классика по тому так и называется, что она - на все времена. Всегда актуальна.
А каков язык у Чехова? Сценарист, похоже, не стал (практически) переписывать диалоги. Герои говорят Его языком. Великого. Внимание на это обращается само собой. Но если пытаться анализировать, язык - потрясающий. Он не современный. Он не старый-отмерший. Он, как уголок айпода, что ли, - загнутый, без резких краев. Удивительный. Мы так не умеем. Правда?
И вот я вскользь коснулся самой главной проблемы фильма. Анализация. Проблема то какова? Начинаешь задумываться прямо в кинотеатре. Прямо в кресле. Рядом с неуважительным попкорном и водой. Стыдно. И откидываешь всю шелуху, и думаешь о высоком. О чем? Без конкретики. Это - фильм-ощущение. Сюжет - в трех словах. А мысль летит, не остановишь. Все пытаешься себя вернуть назад, в зал. С трудом.
А какова сцена с танцами? Которая в конце. Кто-то говорит, что не хватило музыки. Хватило. Ведь когда Она заиграла, уровень ощущений просто уносит тебя. Не хватает слов чтобы описать. Надо видеть. Надо до этой сцены просидеть все. Надо съездить в Москву с героями. Надо с ними пообедать. Надо с ними порассуждать о том, как слабы мы.
Мне не нравятся фильмы про душевно больных. Ведь что не фильм - все с претензией на гениальность. А КОГДА был написан этот рассказ? Привет человеку дождя. Хорошо высказался главный герой: 'А Диоген то в Греции сидел себе в бочке. Там же тепло. Попробовал он бы у нас посидеть. Уже бы в августе запросился бы в помещение..' О многом сказано,да?
Посмотрите. Цените ощущения. Кайфуйте. Мы не так слабы, как думает главный герой.
'Грань между людьми психически больными и людьми нормальными чрезвычайно иллюзорна. Было бы верно сказать, что мы все с вами страдаем разными формами психических заболеваний.' - большинству из нас эти слова знакомы по началу рэп-композиции 'Зеркало' в исполнении Басты и Гуфа. Это выражение на самом деле было взято из фильма Карена Шахназарова 'Палата №6', где его произносит герой Евгения Стычкина доктор Хоботов. Картина эта снята по мотивам одноименного рассказа А. П. Чехова. Для большинства, 'Палата №6' - это устойчивое выражение, означающее сумасшедший дом.
Кинофильм начинается кадрами интервью с несколькими психически больными людьми. Бросается в глаза то, что, хоть они и внешне выглядят, как не совсем нормальные люди, их рассуждения вполне адекватны, и их главным желанием является побыстрее выйти отсюда и зажить нормальной жизнью.
Картина является осовремененным вариантом русской классики. Но мне несколько не понравилось, что монологи и диалоги произносятся практически, как писал Чехов. Это расхождение слов на классическом русском языке и жизни в наше время - не совсем удачный ход.
Фильм снят в виде документальной ленты про жизнь доктора Рагина (главный герой), а точнее про то, как он, будучи бывшим главврачом психбольницы, сам оказался в ней, но только уже, как пациент. Но пересказывать не буду, иначе, зачем тогда кино смотреть. Современному зрителю, который предпочитает что-то динамичное, яркое, глянцевое, картина, скорее всего, не понравится. Но это не отнимет у фильма его философии.
Лично я, к своему стыду, не читал этот довольно известный рассказ А. П. Чехова, поэтому не смогу сравнить написанное и снятое.
Доктор Рагин (Владимир Ильин) по своим убеждениям был не слишком-то сердобольным человеком. Он считал, что раз все мы когда-нибудь все равно умрем, зачем тогда стараться жить по-особенному (водку не пьешь - умрешь. и пьешь - тоже умрешь. наверно, все-таки лучше пить). Особо интересными выглядят его беседы с пациентом психбольницы Иваном Громовым (Алексей Вертков).
Главная мысль произведения, что еще неизвестно, где находятся умалишенные: в больнице, за ее забором или повсюду. А апофеозом всей картины становится сцена танцев пациентов на новогоднем празднике. Как минимум из-за нее стоит посмотреть этот кинофильм. Но не просто уставившись в экран, а попутно размышляя о сказанном, вплетая свои рассуждения.
Мне кажется этот фильм о человеке. Именно о человеке, о его духовном росте и падение, о попытке опять найти выход, но выхода нет, а человек продолжает жить... Он все знает, все понимает, все чувствует...Этот фильм о человеке, который устал от жизни, души, от нравственности, от порока, воли продолжать жизнь дальше, от всего - устала душа, а жизнь продолжается в палате номер шесть...
Я еще раз хочу усилить: он все чувствовал, все понимал, все видел.
Он легко уходил от системы, легко уходил от людей, душевнобольных пациентов, но вместе с тем неуклонно рос как ЧЕЛОВЕК. А жизнь продолжается, день за днем. Пока Громов, как гром среди ясного неба не поразил его. И Рагин, человек, не может уже уклоняться, не может уже, да и не хочет понимать, не в силах уже топтать...
Жизнь продолжается и ЧЕЛОВЕК уже в палате номер шесть.
И вдруг за этой завесой открывается истина, а была ли, собственно, жизнь, быть может это сон, который скоро закончится...
Гениальная интуиция и игра Ильина выносит эту драму из серых красок в тонкую едва уловимую линию света.
Впечатления от фильма неординарные. Не с чем сравнить. Да я думаю и не стоит. Надо вовремя остановиться, что бы не оказаться в палате номер шесть.
Это картина, как и сам Чехов говорит нам, что жизнь это не игра, что не так нам много дано, какой бы восхитительной и гениальной интуицией, пусть даже писателя мы не обладали.
Осадок. Для меня это слово, а точнее ощущение одно из важнейших при оценке фильма. Есть прекрасные картинки, интересные истории, но! через пару месяцев я не помню ровным счетом ничего. Это кино, я уверена, не из таких. Я думаю мне не легко сегодня будет уснуть.
Буду стараться не затрагивать уже оговоренных аспектов.
Я не занудный человек, я люблю, когда люди думают иначе, когда режиссеры показывают СВОЕ виденье.
Безусловно здесь сохраняется основная чеховская идея, и слава Богу, но я рада, что для режиссера не было целью влезть в рамки позапрошлого века, я очень рада.
Поэтому то, что Шахназаров отошел от копирования оригинала для кого-то минус, но не для меня. Я не искала этого, я зачастую не люблю смотреть экранизации классики. (Пережеванную пищу я есть не буду!)
Если бы режиссер поддался копированию, я бы не смотрела этот фильм, а если бы вдруг и посмотрела, то не восприняла бы так идейно.
Практически полное отсутствие музыки: спасибо за это, в этом кино она бы мне мешала.
Сохранение оригинальных диалогов. Я даже не заметила этого сначала, а когда заметила мне было очень приятно это слышать. Я не чувствовала нелепости в расхождении речи и времени. Для меня это и было одним из важнейших моментов органичности этого фильма. Мы все те же, и я понимаю этот язык, не задумываясь, я хочу сесть с ними на ржавую койку и слушать...мне нечего им сказать, я была бы рада слушать.
Это авторское кино для меня. Я бы не стала бросаться ярлыками в случае применения приемов документалки (это я о камерах и о манере съемки); я думаю к этому стоит относится лишь как к приему передачи. Реалистичность этому фильму необходима.
Я не увидела ничего аморального... они не выглядели неправильно, не природно, извращенно (можете хоть трижды плюнуть в мою сторону). Они такие как есть, настоящие, а возможно еще счастливей, чище и гармоничней Нас. И поэтому выглядит кощунственно и жестоко содержать этих людей в таких условиях, они здесь лишние, я не могу видеть их там, я вижу их на природе, на скамейке, играющими в шашки... И в этом печаль, в жизни все именно так, как в картине. Серо, грязно, по-настоящему.
Огульная критика Шахназарова по меньшей мере смешит. Множественные придирки вообще ставят в недоумение: спрашивается зачем люди смотрят кино, видимо для выуживания чего угодно (огрех, ошибок, оговорок) кроме сути.
Очень посмешили извержения 'справедливости' некоторых посмотревших картину.
Да, может неприятно смотреть на это, да чувствуешь и свою вину, но это именно так! и ситуация помещения человека в 'желтый дом' без его разрешения не кажется нам нереальной. (А кому кажется, тот либо лукавит, либо не хочет видеть правды).
Последний момент картины особенно порадовал. Если честно мне показалось, что смеющаяся девочка-это верх искренности...она смеется, потому что ей смешно и этого достаточно! Она не думает, что в смехе может быть что-то плохое, что это неуместно. А её сестра бдительно следит за камерой и держится не замесятся. И этот полусмех-полуплач детей ставит для меня вопрос что ждет их в будущем, они не знают...они не могут знать, что кто-то может посчитать их ненормальными.
И то, что смех в кадре не по сценарию придает концовке особенный реализм и привязанность к нашему времени, к нам самим.
Актеры справились. Как сказал А. Гордон 'хорошо, что актеры не стали играть собаку, ведь собаку же не переиграешь.' Точно сказано.
Не имеет смысла описывать сюжет, посмотрите это кино. Стоит посмотреть и сформировать свое мнение.
В голове путаница, да и писать свои мысли я особенно не умею.
Но в душе смятение...когда закрываю глаза невозможно хочется их открыть.
Фильм отличный. Актеры нравятся. Все совпало. Это мое мнение. Но почему-то за этот фильм мне хочется спорить, мне хочется его защищать!
Но я думаю фильму это не нужно. Он сильный. Он достойный.
Фильма Карена Шахнозарова, «Палата №6», по мотивам Чехова. Именно по мотивам, потому что собственно Чехова Антона Павловича, которого я, скажем честно, не очень жалую, там осталось не очень много, но зато сохранена атмосфера, задумка.
В целом выношу несколько лейтмотивов.
1. Взята мысль классика о том, что все мы в той или иной степени ненормальные.
2. Дается выход из этого порочного круга – вера. «Если миллионы верят в бессмертие, может быть, оно существует?»
3. Постулируется свобода воли человека и в то же время зависимость человека, то есть отсутствие возможностей для осуществления этой свободы. Человек – существо свободное, загнанное в клеть «нормальности», где оно становится «ненормальным» при любом стечении обстоятельств, обречено страдать, и одна надежда – вера.
4. Дети: детский голос вначале, мальчик, сумасшедший, который хочет девочку, и конец, когда сидят две девочки возле мамы, которая спокойно на камеру рассказывает свою жизнь, не стесняясь, и одна из них начинает смеяться, страшно, а вторая не может; одна закрывает лицо руками от смеха, а вторая не может смеяться; оказывается, первая девочка плачет, а вторая не может; безысходность. Вот эта вторая девочка и есть тот мальчик, который хотел девочку, которых тоже хотел жить, а за это делание жить «нормальной» жизнью был обвинен в сумасшествии и заточён в клеть, за то, что хотел жить.
5. А пятый уже забыл. он уже не так важен. это и так сильно.
Могу сказать только, что этот фильм весьма разноплановый. Очень интересно выглядит тот факт, что снимали они его в настоящем сумасшедшем доме, и попытались модифицировать классика, «вплести» Чехова в наш сегодняшний мир. Ещё загадочней смотрится то, что сценарий был написан им 20 лет назад, когда был ещё Советский Союз. Всё было иначе, и реальность воспринималась по-другому. Что же у него получилось? Весьма проникновенное кино.
Настоящие сумасшедшие из дурдома, которые в начале фильма рассказывают своими словами о себе; они же, потом, в фильме, играющие роли, читающие тексты; актёры, разные – один (Рагин, Владимир Ильин), глубоко психологический персонаж; другой (Громов, Алексей Вертков), будто он играет не в кино, а в театре; третий (Михаид Аверьянович, Александр Панкратов-Черный), кажущийся здесь сошедшим с сериальных киносъёмок и на первый взгляд совершенно лишний. И четвёртый (Хоботов, Евгений Стычкин), молодой, доктор, отражающий, и вправду, сегодняшнюю нашу действительность. И пятый (Никита, Виктор Соловьёв), потрясающе сильно сыгравший роль, во многом именно на нем держится сплетение сюжета нынешнего и самого Чехова. Плюс замечательная чеховская старушка (Альбина Евтушевская), прекрасно дополняющая атмосферу.
Сегодня... сегодня мне кажется смешной такая тема. Они говорят про стыд и вину, совесть, внутренность человеческого сознания, бренность бытия, про современность, про то, как просто нарушить баланс, и как легко человеку соскользнуть в безумие, на грани которого, по большому счёту, стоим все мы, вместе, сейчас.
Разноплановость съёмок и разные приёмы – от автора, интервью, псевдо-документалистика, домашнее видео – переплетаются вместе, но, у меня, не возникает проблем с восприятием, когда и что показывают. Всё очень органично и понятно. В то же время чувствуется глубина, проникновенность ситуации, проработанность режиссёром каждой мелочи в кадре, мастерская работа оператора, отличные монологи. Фильм рождает много вопросов, и ставит много вопросов, но, что самое удивительное, он даёт на них какие-то ответы. По большому счёту это не только философский, фестивальный, авторский, арт-хаусный фильм, это фильм-откровение, фильм о нас с вами, которые могут оказаться на месте каждого из этих героев, неизведанных, страшущихся и страстно желающих жизни, и поэтому попавших в клети общества, которое не терпит проявление свободы воли, которую всем даёт.
И если поначалу мне показалось, что фильм прерван, что он является если не отрывком, то наброском, неким «промежуточным вариантом» монтажа, то теперь, при раскрытии его, мне кажется, что в нем заложено достаточно много для такого фильма, заложено мастерски, старательно, с надеждой на понимание. Мне казалось, режиссер спешил к юбилею писателя. Теперь я в этом сомневаюсь. Да, возможно и спешил. Но вряд ли у него получилось бы лучше. Актуры старались, кто как мог, в силу своих возможностей и таланта; режиссер, монтажер и оператор попытались склеить этот фильм так, как смогли, воплощая первоначальный замысел. И если так подумать, мы давно с вами не видели такого кино. Сейчас трудно интерпретировать классика, и далеко не каждый рискнёт поднимать подобные проблемы, ставить такие вопросы, а, тем более, на них отвечать.
Я думаю, это кино заслуживает похвалы и пристальных взглядов в экраны, потому что другого такого у нас нет, и оно точно стоило того, чтобы им заниматься и представить на наш с вами взыскательный суд.
Если вам интересна оценка, то я бы поставил за режиссуру - 8, за игру - 7, за воплощение сценария - 5.5, за оператора - 7.5, монтаж на 6.
Сразу говорю, фильм прекрасный, настолько глубоко вгрызается внутрь смотрящего, что прямо аж... правда если позволить ему это. Очень мастерски Шахназаров перевел действие в наше время, мне кажется чтобы показать, что ничего то и не изменилось с чеховских рассказов. Далее. Подбор актеров бомбовый. Реализм до мозга костей, даже так называемых сумасшедших вроде настоящих взяли. В общем Карен Георгиевич порадовал. Опять. Снова.
Своим фильмами 'Курьер' и 'Исчезнувшая империя' Карен Шахназаров приобрел так сказать кредит доверия. Оправдал ли он этот кредит доверия своим новым фильмом? Об этом дальше, а сейчас немного о самом фильме и людях, которые его делали.
Как я уже и писал ранее режиссурой фильма занимался Карен Шахназаров, но кроме того в режиссерском кресле, а видимо их было даже два, сидел еще и молодой, по меркам режиссеров, 36 летний Александр Горновский. Как распределяли обязанности на площадке два мастера одного и того же дела, мне не известно, но как показывает практика, обычно более опытный режиссер просто помогает снимать фильм режиссеру менее опытному.
Такое кино как 'Палата №6' обычно в кинотеатрах не показывают, их стихия - это кинофестивали, для 'палаты №6' список кинофестивалей был крайне мал, а в наградах значится лишь номинация на главный приз ММФК-2009 Золотой 'Святой Георгий', за лучший фильм. Награда сама по себе мало значительная, а вот номинация уже тем более почти ничего не значит.
Сюжет фильма повторяет одноименную повесть Чехова, конечно, же с доработками от режиссера и сценариста фильма. Самым существенным отличием будет, пожалуй 'осовременивание' повести, то есть перенос действия из одного времени в другое. Хотя, если честно, то повесть Чехова 'Палата №6' была прочитана уже в давно минувшие школьные годы, поэтому и из содержания первоисточника я помню лишь завязку сюжета.
Фильм очень хорош, и для русского фильма и для фильма в общем. Тут есть все, чтобы во время просмотра поплакать: и драматизм событий и лирические герои и диалоги, кажется, что сама камера способствует тому, чтобы пустить слезу, хотя не выходит и все тут, наверное, для этого нужно более сентиментальное сердце.
В итоге остается лишь сказать, что фильм получился хорошим, чуть ли не отличным, а режиссер Карен Шахназаров для меня стал, наверное, самым любимым режиссером современной России, то есть тем, от которого стоит ожидать чего-то стоящего.
