Очень часто в отзывах к экранизациям можно встретить фразу 'книга лучше', на что так и тянет ответить 'спасибо, капитан Очевидность'. Книга лучше хотя бы потому что она - первоисточник и именно в ней автор выразил то, о чем хотел поведать миру. Да, книга лучше, что не отменяет того, что встречаются экранизации, которые можно смотреть с удовольствием, пусть они и очень редкие. Гораздо чаще встречаются слабые экранизации, ну что ж, в фильм сложно уложить все, что есть в книге.

Этот же фильм плох не только как экранизация, он плох, как самостоятельная единица, без сравнения с первоисточником. практически буквальное следование тексту книги - это хорошо. Перенос действия в современность... что ж может получиться оригинально, если постараться (в данном случае это сомнительно). Но совместить это? Нет, извините, такое не пройдет. А формат 'интервью' добавил ведро дегтя в бочку дегтя.

Что мы получили в итоге? Нечто абсолютно нелогичное и нежизненное.

Современные люди разговаривают языком начала прошлого века. Да, диалоги Чехова хороши, но ведь можно было хотя бы самые самые устаревшие выражения заменить на современные, не меняя смысла?

Хоботов свободно рассказывает в интервью, что завидовал Рагину, что метил на его место. Бывший главврач спокойно сознается в должностных преступлениях, воровстве, разврате. Ну серьезно? Вот так можно подойти к человеку с камерой, спросить, мол, расскажите о том, как вы работали, и услышать в ответ: 'ничего полезного не делал, воровал спирт, женский персонал и пациенток склонял к половым отношениям'? И все это спокойным голосом и с невозмутимым выражением лица.

Журналисты снимают фильм о жизни психиатрической больницы. Ну ладно, неврологическое отделение в ней может быть. А вот УО в современном мире живут в других учреждениях. И зачем это уточнение 'В палате №6, у нас там психи лежат'. Очешуеть, в ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ЛЕЧЕБНИЦЕ есть ПАЛАТА для психически нездоровых людей. А остальные, пардон, для кого?

Далее выясняется, что бывший главврач лучше всего разбиралась в 'женских болезнях', и роды принимал. Ау, вы снимаете фильм в настоящем времени. Если даже врач решил, что сомнительно, отучиться на две настолько разные специализации в медицине, он не будет одновременно главврачом в психиатрической лечебнице, что ему не нравится, и время от времени акушерством заниматься. Он просто пойдет в гинекологи.

Просто ляп на ляпе. Думаю, что смогла бы и дальше их перечислять, вот только меня хватило на 20 минут просмотра, потому что 'качество' съемки не ступает 'логичности' сюжета. Серьезно, это провал из провалов.

Как мне кажется, экранизация литературных произведений иногда может более ярко раскрыть идею оригинала и лишь в редких случаях с успехом совсем уйти от изначальной концепции, как в фильме 'Сталкер' Тарковского. В случае фильма 'Палата №6' режиссёра Карена Шахназарова мы имеем пересказ чеховских идей, однако в переложении на настоящее время.

Начало картины настраивало на нужный лад и выглядело многообещающе. Хорошо подобранные актёры в окружении настоящих психбольных, да ещё и в каких антуражных декорациях! Замечательная возможность показать Палату №6 в реалистичном осовремененном и переосмысленном виде. Однако режиссёр идёт на сомнительный шаг, используя в качестве диалогов практически дословное цитирование Чехова. Персонажи не стесняются произносить реплики, противоречащие окружающему их времени, а их игра больше походит на театральную постановку. Ну ведь можно же было написать шикарные диалоги, соответствующие духу времени, где была бы и актуальная в соответствии со времени сатира, и сохранение изначальных идей.

Также больше половины фильма занимает не сам фильм, а размышления персонажей в виде интервью на камеру, которые опять таки являются дословным копированием источника, а также снятые на любительскую камеру кадры. Таким образом создаётся экспозиция. Однако доходит до странного, когда бывший врач рассказывает в интервью, как у него был гарем из медсестёр.

Пару слов стоит сказать об актёрах. Больше всего мне понравились весьма фактурные Владимир Ильин и Алексей Вертков. Не слишком убедительно выглядел местный Никита. Однако достаточно хорошо смотрелся Евгений Стычкин в роли доктора Хоботова. Жаль только, что последнему уделено столь мало сцен. К сожалению, большую часть времени фильм не показывает диалоги персонажей и раскрытие их личностей, предпочитая напрямую в лоб рассказать их словами Антона Павловича из уст этих персонажей в интервью. Не скажу, что актёры играли хорошо, как по мне, такая структура просто не дала им достаточно хорошо раскрыть себя.

2 из 10

для меня Чехов - это легкий ветерок, шелест листвы, шум морской волны, за которыми стоят глубочайший смысл и красота слога. Чехов 'говорит' ровно и спокойно, но вызывает столько эмоций, красивых и чудесных, пусть даже, если пишет о сумасшедшем доме или тюрьме, это всегда тонко и приятно.

Фильм же - полная противоположность этой деликатной манере Чехова.

Оставил у меня тяжелое впечатление, начиная с первых кадров, таких прямолинейных, бъющих, прямо убивающих наповал. Все повествование кажется 'фильшивым', как-будто первоклассникам задали урок выучить по кусочкам произведение и прочитать, глядя в камеру. Не интересно, грубо, тяжело.

Идея, положенная в произведении настолько глубока, она складывается по кусочкам, по цитатам:

'Свободное и глубокое мышление, которое стремится к уразумению жизни, и полное презрение к глупой суете мира - вот два блага, выше которых никогда не знал человек. И вы можете обладать ими, хотя бы вы жили за тремя решетками.'

'Покой и довольство человека не вне его, а в нем самом. Обыкновенный человек ждет хорошего или дурного извне, то есть от коляски и кабинета, а мыслящий от самого себя.'

Эта больница, как мне кажется, является образом мира, стены которой разбивают действительность на 'снаружи' и 'внутри', и Чехов показал эти два мира глазами доктора. В обоих мирах есть схожие черты как художник указывает 'Все равно, что фрак, что мундир, что этот халат...', но хаос совершается не снаружи, а внутри самого героя, который теряется от бессилия. 'Слабы мы, дорогой... Был я равнодушен, бодро и здраво рассуждал, а стоило только жизни грубо прикоснуться ко мне, как я пал духом... прострация... Слабы мы, дрянные мы... И вы тоже, дорогой мой. Вы умны, благородны, с молоком матери всосали благие порывы, но едва вступили в жизнь, как утомились и заболели... Слабы, слабы!'

Но Шахназаров интерпретировал фильм иначе, как показалось, делая акцент на самой идее 'сумасшествия', которая является результатом безразличия родителей по отношению к своим детям. И заключительная сцена эта явно показывает, когда девочка смеется, но не по детски.. и кажется, вот вот сойдет с ума. Это видение режиссера, но, оно иное, не чеховское, нет Чехова в этой палате №6, это другая палата.

Ильин понравился. За блестящую игру актера ставлю фильму не 0, а

2 из 10

Шизофрения действительно тонкая и запутанная вещь. Вот живёт человек и думает, что он -Наполеон. Ан нет, тонкая наука доказывает, что он -сумасшедший и место ему в палате под запором. Или, скажем, кому-то вдруг начнёт казаться, что он- не бухгалтер на заводе, не продавец скобяных товаров в лавке, а великий писатель, композитор. Или режиссёр... Нет, ну, правда, это ведь почти по Гоголю, или тому же Чехову: кто вообще сказал, кому пришло в дурную голову, что Шахназаров – режиссёр? Он то конечно думает, что это так. Но мы ведь видим, особенно после просмотра «Палаты», что - это шизофрения в чистом виде. Возможно он -директор киностудии, хотя и это не факт, ведь если киностудия не зарабатывает деньги производством фильмов, которые в свою очередь окупаются в прокате, а живёт исключительно на дотациях и субсидиях, то – это не киностудия, а собес, в котором люди почему то считающие себя режиссёрами растрачивают государственные и, не побоюсь этого слова, народные деньги на всякую дрянь. Ведь как происходит на проклятом антинародном тлетворном и т.д. Западе, в чёртовом Голливуде? Продюсер хочет заработать деньги, находит классную идею, хорошего сценариста и режиссёра, берёт в банке кредит, они делают фильм, фильм прокатывают в кинотеатрах, он возвращает кредит, покупает себе новый Порш, новую виллу, заводит новую любовницу, получает Оскар, наконец. Как происходит у нас. Дядя Никита Сергеевич или кто-то вроде него выпрашивает деньги у государства, без процентов и возврата, раздаёт своим корешам, они снимают всякую муть, котрая никогда не окупится, деньги зарабатываются на этапе съёмки и прокат уже не нужен. Потом дядя Никита в сми несёт всякую пургу про отсутствие нормальных кинотеатров, хотя я хотел бы посмотреть на того идиота, котрый отдаст кровные 300 рублей за билет на «Палату» вместо «Аватара» или «2012», или купит дивиди с той же «Палатой» или «12» вместо фильма Кислевского, Муратовой, Альмодовара, потом государство опять выделяет деньги и наши славные «режиссёры» покупают Порше, новую виллу, заводят новую любовницу, получают Золотой орёл, а параллельно, как им кажется, снимают, как им кажется, фильмы.

Причём шизофрения эта имеет страновую специфику. Ну нет больше страны, где такое количество наследственно одарённых режиссёров. Не слышали мы ни о сыне Феллини, ни о дочке Триера, или Бунюэля, которые стали режиссёрами. Зато пожалуйста Бондарчуки, Кончаловские, Михалковы, опять Кончаловские и т.д. Ну кто сказал всем этим бесчисленным родственникам, что талант наследуется, что они- режиссёры, писатели??? Кто???

Однажды ещё до перестройки я был на фестивале фильмов выпускников Вгика и режиссёрских курсов. Так вот, почти каждый третий фильм там был на голову выше перлов нашей кинотусовки. Но потом я нигде не встречал имён этих режиссёров. Сгинули.

Ну вот сидит на Закрытом показе студентик Вгика, говорит, что фильм просто непрофессионален, а ему в ответ- это стиль, метод режиссёра. Ну да, классная отмазка. На Западе снял ты что-нибудь в таком, понятном только тебе и твоим корешам, стиле, провалился в прокате, не получил Оскара или Серебрянную ветвь, или Льва, пшёл вон! У нас опять своя кинотусовка, распил бабла, и всё это под прикрытием общественной значимости. Ну типа на сложную тему, Чехов, Толстой. Ну кто сказал, что на сложную тему и по Чехову надо снимать плохо?! Ведь есть множество фильмов на сложнейшие темы, режиссёры эти признаны миром, и Триер, Иоселиани не собирают огромные сборы за год, но их смотрят десятилетиями, и в конце -концов их фильмы окупаются, создают имя продюсерам, студии. Ну какой западный продюсер станет давать деньги тому же Бондарчуку или младшему Кончаловскому?!

Поэтому когда тот студентик придёт на студию, ему выкрутят здоровенную дулю, и пойдёт он на тиви снимать дебильные сериалы для домохозяек, или сопьётся, или сойдёт с ума, и его положат в палату №6, или 7, или 8. И он будет думать, что он великий режиссёр, и ему будут колоть успокоительные...

Фильм ужасен. Он непрофессионален, бездарен, сер. Жалко Чехова. И денег. И тех режиссёров с того фестиваля, которые не состоялись, возможно спились, или сошли с ума.

Самое начало фильма заворожило: документальность в художественном кино – далеко не новшество, но здесь смотрится действительно как режиссерская находка. Неподдельный взгляд, зажатость перед камерой… Почти кричишь: верю! Да и как не поверить, - это жизнь. Закралась мысль: неужели у создателей таки получилось донести до зрителей свою идею: Чехов актуален и сегодня. К слову, кто бы сомневался в этом. Чехов писал о людях, а современные люди по своей сути такие же, как и сто лет назад.

Но начинается сюжет. А с ним и ступор у любого здравомыслящего зрителя, особенно у той части, которая хотя бы раз открывала учебник литературы. От навязчивой мысли, что текст идет вразрез с видеорядом, не удается избавиться до финальных титров. Видна попытка режиссера сделать фильм многослойным – здесь и исторический пролог, и документальные вкрапления, и классический сюжет… Только вот многослойный – ещё не значит глубокий.

Где-то дико наивный, местами наигранный и какой-то натянутый, этот фильм сильно отдаёт фальшью, даже не смотря на то, что якобы документальная съемка должна вызывать обратный эффект.

Великолепные авторские мысли скомканы, чем-то просто пожертвовали ради большей достоверности. В итоге получилась действительность далёкая как от нашей реальности, так и от Чеховского мира. И хотя, согласно Вольтеру, секрет искусства в том, что оно исправляет природу, этот фильм скорее напоминает дилетантский треш, чем образец переосмысления великого произведения великими режиссерами.

Сплошные парадоксы, но не ради искусства, а потому, что по-другому не получилось.

Итак. 'Палата №6'. Фильм представляет собой кинопроизведение по мотивам известной повести А.П. Чехова 'Палата №6'. Весь фильм, кроме нескольких коротких моментов, снят будто некое журналистское расследование, на протяжении большей части экранного времени зритель наблюдает интервью различных персонажей. Начинается всё с безобидной беседы с рядовыми психами, а потом выливается в душещипательную историю о главвраче психиатрической клиники. Главврач Рагин, неудавшийся поп, уставший от серости обычной врачебной жизни от скуки начинает захаживать к одному интересному душевнобольному в палате №6, просто потому что интересно с ним поговорить. Зам главврача Хоботов, видя уникальный шанс занять видное место, распускает слухи, что Рагин сам немного съехал с катушек. Умело плетя интриги и строя заговоры, Хоботов в конце концов усаживает главврача на место пациента. Примечательно то, что сам Рагин в общем-то не особо против и всё это время наблюдает за крушением своей жизни с умным выражением лица тупой овцы.

Предупреждение 'по мотивам' в заграничных блокбастерах никогда не нравилось отечественным кинопроизводителям. Ведь как же! Напишут 'по мотивам такой-то книги', а в фильме от книги остаётся только название и имя героя! Х\ф 'Палата №6' выгодно отличается от заграничного шлака. Тут не просто снято по мотивам книги, тут даже диалоги совпадают буква в букву! Даже просто написанный авторский текст, который совсем даже не диалог, а, например, который описывает внутреннее состояние персонажа, и тот повторяется в виде интервью. Пошло ли это на пользу фильму? Есть мнение, что получилось уныло до ужаса. Во-первых, надо понимать, что то, что описывает автор не всегда можно выразить в форме монолога. Поэтому очень странно и нелепо смотрится бывший главный врач больницы, который открыто признаёт, мол, я воровал спирт и заделал себе гарем из умалишённых. Туда же откровения Хоботова: 'Я завидовал ему и метил на его место'. Во-вторых, повесть 'Палата №6' была написана почти 120 лет назад, а действия фильма происходят в современности, и язык, на котором люди разговаривали тогда всё же несколько отличается от нынешнего. Поэтому выпады типа 'моветон', 'сведущ', 'пожалуйте' звучат дико и наигранно. Государственная комиссия, которая открыто заявляет: 'В карты вы не играете, женщины вас не интересуют, не интересно вам с нашим братом' может и подошла бы для 19 века, но сегодня это звучит глупо и наивно.

Вообще весь фильм, это как бы не фильм, а радиоспектакль, тупо пересказ оригинального текста. На всё экранное время задумок режиссёра ровно три штуки. Это изначальное интервью с реальными больными, что действительно занимательно смотрится, потому что им играть не надо, и так отлично всё. К слову, именно реальные душевнобольные тут лучше всего сыграли, остальные на их фоне незаметны. Ну может, кроме Евгения Стычкина, который старательно играл Хоботова, но зато замечательно сыграл Владимира Владимировича Путина. Вторая режиссёрская выдумка, это превращения друга Рагина почтальона Михаила Аверьяновича в заядлого киномана. Он повсюду таскает свою видеокамеру и считает своим долгом снимать всё подряд! 'О! Мы бухаем у Рагина дома! Надо заснять'; 'О! Приехали в Москву! Надо заснять!'; 'О! У Рагина истерический припадок! Однозначно надо заснять'; 'О! А вот Рагин лежит после припадка в психиатрическом отделении! Он тут такой душка!' А когда друг-почтальон под конец фильма диктофон достаёт, уже даже не смешно. Третья задумка - новогодний бал в психушке. Сцена ни о чём. Похоже просто на глумёж над больными людьми.

Сама повесть Чехова по его собственному признанию казалась ему 'очень скучной'. Половина (т. е., реально половина) текста это тупо описание характеров персонажей и их ежедневного быта. Тут же стоит оговорится, что для некоторых это может представлять чисто научный исторический интерес, т. к. достаточно подробно описывается жизнь обыкновенного городка дореволюционной России. Далее - полуфилософские разговоры и размышления, что является ядром повести, тут даже можно увидеть некий посыл к интеллигенции: 'жизни вы не видели, не знаете ее совершенно, а с действительностью знакомы только теоретически. А презираете вы страдания и ничему не удивляетесь по очень простой причине: суета-сует, внешнее и внутреннее, презрение к жизни, страданиям и смерти, уразумение, истинное благо - все это философия, самая подходящая для российского лежебока.' Действительно красиво сказано. Рассуждения про Диогена туда же, очень умно и иронично. На протяжении всего повествования Чехов много раз повторяет, что главгерой, он же главврач Рагин человек бесхарактерный, плывёт по течению жизни, вот и заплыл в собственное отделение в качестве пациента. Он не сходит с ума, нет, его запирает там его Хоботов, молодой врач, который хотел занять место главврача и умело воспользовался безволием Рагина, который как тупая скотина, которая не ещё не осознала, что идёт на бойню, спокойно переоделся в одеяния больного и лёг на кушетку. И вот получается такая параллель тупая скотина=интеллигенция, в чём и есть самая большая заслуга повести 'Палата №6'. Конечно, интеллигент Шахназаров такой параллели увидеть не мог, поэтому в фильме Рагин просто и банально сходит с ума. Кстати, не очень понятно почему. Нет, оно ясно, что у него инсульт был, но как бы посадили его ещё задолго до этого дела. И после инсульта в повести Рагин умирает, а в фильме танцует на новогоднем балу, видимо, уж очень хотелось режиссёру вставить чего-нить своего, показать побольше психов.

Подводя итог, можно сказать, что х\ф 'Палата №6' как фильм ни разу не заслуживает внимания, получился эдакий радиоспектакль с нудным видеорядом, странными диалогами, дубовыми режиссёрскими задумками, проще говоря, из раздела 'тупое говно'.

В 10 классе мы на уроке литературе проходили произведение Антона Павловича Чехова 'Палата №6'. Эта повесть очень мне запомнилась. Чехов великолепно описал внутренний мир двух сумасшедших людей. Пожалуй, это одно из лучших описаний духовного состояния, наравне с Достоевским и местами Булгаковым.

Но речь сейчас идет вовсе не о книге, а о одноименном фильме господина Карена Шахназарова. По ходу просмотра у меня возникло к режиссеру множество вопросов. Вот некоторые из них: 1) Зачем действие отбросили на век вперед? Для лучшего понимания прблемы современным человеком, или для упрощения себе задачи? 2) Для чего в самом начале берут интервью у некоторых больных? Разве это важно, или что бы фильм не был таким смешно коротким?

Теперь о сюжете. Кто посоветовал режиссеру так сделать? Сюжет отсутствует. Все повествование ведется либо бабулей, либо усатым дядей, либо самим доктором. Такое ощущение, что сюжет придумывался на ходу. Сам Антон Павлович в гробу вокруг своей оси, наверное, вертится. Да, это непросто снимать кино по книге, но хотя бы постарайтесь! Ведь Чехов поднимает такое огромное количество проблем, но ни одна из них не нашла место в книге. Пожалуй, только атмосфера грязи и неуютности четко передана. Но ведь это далеко не главное...

Игра актеров. Игра ли это? Я не увидела ни одной эмоции на лицах актеров. Все какие то постные, серые, невнятные. Если вас переодели и загримировали под сумасшедшего, то это еще не значит что роль удалась. Роль никому не удалась, наверное, кроме стритизерши в середине фильма.

Фильмов про ненормальных не так много сняли. Это значит что эта область относительно свободна. Так сделайте же достойный фильм!

Я бы поставила ноль, но тут шкала оценок только начиная с единицы. Значит.

1 из 10

PS я его даже не смогла досмотреть...провал, товарищи.

Просмотрел фильм только первые тридцать минут, дальше просто не выдержал. Какой-то бред. Совершенно не понятно, на кого рассчитана эта картина. Как я понял по началу, а это монологи душевнобольных в первых кадрах, режиссер замышлял снять интеллектуальное кино. Но конечно, ваш продукт не для простых людей, это не попкорновый голливуд, на вашем кино нужно думать. Извините, наверное я тупой, и поэтому ничего не понял. Но не волнуйтесь, в Каннах вашу картину обязательно оценят.

И еще, насколько я понял снимали реальных психически больных людей. Мерзко. А если человек будет лежать в коме без сознания, вы и его снимите для своего очередного шедевра и покажете его мучения всему миру без заведомого согласия? Или маленьких детей, без согласия родителей? С душевнобольными тоже самое.

Так всегда выходит, когда за болезненные темы берется посредственный режиссер. В общем, паршивое кино.

Я очень тяжело воспринимаю такие халатные поступки больших режиссеров. Уж если не они, то кто же? Придумать оригинальный ход, набросать изюминок в кино — это лишь пол-дела, без которого можно и обойтись в конечном счете, но вот прочувствовать, шкурой пережить всю авторскую силу — это опытный режиссер должен уметь обязательно. Иначе он ремесленник, штамповщик, кустарщик...

У меня две претензии к фильму:

1) Несочетаемость атмосфер и речи. В глаза бросается разность образов — вот нам даны истинные душевнобольные, с их простой, абсолютно современной речью, и вдруг Громов, с совершенно неподходящими к обстановке 2007 года - «Оставьте! Полноте! Помогай вам бог! Отхожее место и благословляю вас!» Почему бы не изменить его речь, не адаптировать к современности? Не понятно.. Уж если осовременивать - так полностью, без остатка? Молодой Сигарев, создавший неоднозначного, но сильного «Волчка» этот вопрос не пустил бы на самотек.

2) Полное нераскрытие Громова, как эмоционального персонажа. У меня нет претензий к молодому Алексею Верткову, он обстоятельный, с хорошим вдумчивым взглядом актер, здесь не его вина. Просто, видимо, режиссер не объяснил роль, сам не понял ее или плохо читал, за 20 лет планирования фильма вся яркость персонажа из него выветрилась.. Весь Громов слит в одну спокойную, задумчивую ноту, которая без вариаций и импровизации играется от начала до конца. Странный подход — ведь чеховский персонаж яростен, криклив, открыт, он негодует, теряя единственную жизнь, он до мозга костей «страстно» любящий и «ужасно» хотящий жить! А как же вся экспрессия его манер - «крикнул, подходя с угрожающим видом и судорожно запахиваясь в халат», «с отвращением делая губы так, будто желая плюнуть», «насмешливо улыбнулся», «блестящими глазами поднялся и, протягивая руки к окну, продолжал с волнением в голосе», «рассердился и вскочил», «засмеялся, грубо проговорил, поморщился», «глядя насмешливо и с тревогой», «с раздражением», «сплюнул и лег». Ничего этого нет.

Но самое обидное — полное игнорирование кульминации. Ведь весь сознательный надлом происходит в Рагине не тогда, когда он одиноко озирается в своем новом жилище (здесь пик эмоционального накала, словесно пока в нем не оформившийся). Крах случается, когда излишне требовательный к жизни, к справедливости оппонент его, говорит фразу, в которой Рагин видит себя, как в зеркале, ранее до этого не способный взглянуть на себя объективно: «А вы пофилософствуйте!». Здесь должна быть такая пауза, в которой Рагин (прекрасный, удивительный Ильин) должен был всю свою жизнь перед глазами увидеть и надломиться. С этого момента происходит его перерождение, обратный отсчет к финалу. Но режиссер этого не захотел. Он перенес кульминацию, в развязку, которая, кстати, действительно гениальна — вот только к Чехову она не имеет никакого отношения. Весь этот бесовской, адский вальс с сумасшедшими барабанами — вот настоящее умение увидеть в музыке способность идеально раскрывающего атмосферу художественного средства. Надеюсь, что господин Шахназаров выискал это невероятное музыкальное произведение сам, без помощи звукорежиссера. Иначе я совсем разочаруюсь в его способностях к кинотворчеству.

Ну и наконец, отчего же такое невнимание к мелочам — про Рагина отчетливо говорится: «Вообще одевается он не по-докторски. Одну и ту же пару он таскает лет по десяти, а новая одежда, которую он обыкновенно покупает в жидовской лавке, кажется на нем такою же поношенною и помятою, как старая; в одном и том же сюртуке он и больных принимает, и обедает, и в гости ходит; по это не из скупости, а от полного невнимания к своей наружности.» А что на деле? Опрятный вид, атласный современный галстук с широким узлом, выглаженная аккуратная рубашка.

Э, нет, Карен Георгиевич, халтура не пройдет! Оттого-то и ни номинации, ни Оскара.

6 из 10

Увы, но и Чехов в своей повести бормотал, а не говорил! Это слишком слабое и далекое от реальности произведение!Я имею ввиду повесть 'Шестая палата', а уж фильм, особенно, кажется натянутым, плоским и даже безвкусным. Начиная с кастинга и заканчивая операторской работой. Правы те кому фильм не понравился и мне жаль зрителей которые в восторге от этой картины.

По сути тема умалишенных извечно будоражила писательские умы - они наворачивали круги пытаясь высосать из этой страшной, для здоровых а не для самих больных, болезни хоть какой-нибудь творческой пользы, но все же сумасшедший остается сумасшедшим и ни чего складного и нового он вам сказать не может! Не читать об этом надо, и не кино об этом смотреть, а просто сходить в психиатрическую больницу поработать там не много и уж потом рукоплескать и Чехову и Шахназарову, если конечно все это окажется актуальным. Еще раз подчеркну, картина вышла отвратительной и неудобоваримой!