Палата №6. Фильм знакомит зрителя с пациентами психиатрической лечебницы и рассказывает повесть А. Чехова в новой обёртки. Картина не является кино-экранизацией повесть, она лишь берёт главную идею и переделывает её под реалии Российской больницы. Фильм выполнен в качестве интервью, и этот факт помогает погружению зрителя в картину.
Фильм открывает сцена интервью с психически больными людьми, рассказывающими свои истории. Из этого отрывка мы узнаём о каждой судьбе человека и следствий попадание в больницу. Более того, мы узнаём о новом главном враче, заменившим прошлого, который сам же стал постояльцем этой лечебницы.
Картина повествует о психически больном враче, который смог найти единственного смышлёного человека, который сам является постояльцем этой больницы. В этом больном врач нашёл как единомышленника, так и человека с собственной и оригинальной философией на мир. Во время их диалогов зрителю открывается весь внутренний мир этих двух индивидов.
Диалоги. Картина полностью представлена в качестве диалогов между людьми. Журналист и постояльцы, врачи и больные. Фильм не захватывает зрителя, но если абстрагироваться от визуальной части произведение, то именно диалоги отражают всю полноту творения Шахназарова.
Врач и оригинальный больной человек не могут смериться со своей участью заточения в этой лечебницы. Врач пытается сбежать из больницы, за что в итоге получают по голове. Исходом этого является голодовка врача и последующий инсульт, после которого он остался немым. Пациент навсегда остался без единственного понимающего человека.
Фильм Карена Шахназарова не нацелен на массового зрителя. Местами картина затянута и скучновата, но это нивелируется хорошим актёрским составом и оригинальным повествованием истории. За 3 акта фильма зритель узнаёт всю историю персонажей и начинает сочувствовать их судьбе. Нельзя сказать, что картина одна из лучших в фильмографии Шахназарова, но и не самая худшая. Это средний фильм, который можно отнести в жанр артхауса.
Очень смелый проект. Пожалуй, никто раньше не снимал произведения Чехова так. В 'планете Шахназарова' 'Палата №6' представлена очень модной и современной. И дело вовсе не в том, что действие перенесено в наше время. Просто при работе с Чеховым автор убрал излишний трепет, что позволило представить экранизируемое произведение современным. Ну уж право, не ожидал я при просмотре этой ленты столкнуться с элементами 'мокьюментари' и милыми сюрреалистическими рэгтаймами.
Я не думаю, что перед нами размышление о современности. Нет. Скорее эстетский каламбур, взрывающий все условности и формирующий некую концептуальную притчу, которая может быть соотнесена в сущности с любым временным периодом и любым государством. Такой Чехов действительно интересен. Вертков и Ильин добавляют ему жизни.
Впрочем, столь прогрессивный авторский взгляд не лишен изъянов. Если начало стремительно пролетает обещая увлекательное зрелище, то в середине и концовке тем заметно снижается. Пусть такое решение соответствует первоисточнику, но для самой картины это не идет на пользу. Даже жаль, что задора и напалма не хватило на весь хронометраж
Сама задумка – хороша, Владимир Ильин в роли Рагина – еще лучше. Смешение реальных «жителей» дома для умалишенных и профессиональных актеров – идея не новая, и ранее была чертовски удачно реализована Милошом Форманом.
Но практически весь фильм между на самом деле больными и лишь играющими оных или же сотрудников психбольницы артистами очень хорошо была видна грань – одни НАСТОЯЩИЕ, другие НЕТ. И лишь в предфинальной сцене – на новогодних танцах – эта грань исчезла. Получилась невероятно живая сцена! И если бы весь фильм был снят таким манером, получилось бы великолепно. А так – да, хорошо, да, любопытно, местами даже очень. Просто добротный фильм.
Вчера прочел одноименную повесть и сразу решил посмотреть фильм. Читал эту вещь уже второй раз, детали успели забыться, но Ощущение от того, как написана эта история, я забуду едва ли. О нем я и хотел рассказать в рецензии.
Читать я начал в метро, стоя в переполненном вагоне, в полувисячем состоянии, неуклюже держась левой рукой за поручень. Закончил же чтение уже ночью дома, сидя в маленьком пятне света от настольной лампы посреди темноты.
Что днем в окружении людей, что ночью в одиночестве, Ощущение абсолютно одинаковое - гнетуще-жутковатое. В фильме этого Ощущения нет.
Говоря формально, отмечу несоответствие постановки тексту. Никита не производит впечатление тупого идиота, гневного и страшного. Громов в определенной степени похож на чеховского персонажа, но ни мании преследования, ни гримасничества я не увидел. Хоботов, видимо, специально не произносит фразы, которыми его наградил Чехов, явно подчеркнув пристрастие молодого доктора к их употреблению. И так далее.
Андрей Ефимыч мне понравился. И актер отличный, и сценаристы не стали переделывать его персонажа.
Режиссерские 'находки' смотрятся неубедительно и кажутся натянутыми. Танцы - так вообще, настолько неправдоподобная и искусственная сцена, что портит все впечатление от фильма. И этот голливудский подход душевнобольной девушки к Рагину во время белого танца - чеховский Андрей Ефимыч, видя эту сцену, прокричал бы: 'Пошло!'.
Неформально, фильм достоин просмотра. Я не обладаю достаточной компетенцией для конкретных выводов, но я убежден, что для того, чтобы позволить себе переделать Чехова под фильм, нужно быть не менее гениальным режиссером, чем Чехов - писателем. Отсюда полное т впечатлений от фильма и Ощущения от книги, которое нельзя написать иначе, чем с большой буквы.
Благодарен создателям за этот фильм, их версию знаменитой повести, перенесенную в наши дни. Советую посмотреть, не вдаваясь в подробности - тогда не будет обидно за оригинальную литературную повесть.
Чехов из речи персонажей так и прёт, авторы фильма, по-моему, и не пытаются этого скрывать. Но очевидно же, что так в наше время никто не говорит, мало того - Ильин и Стычкин ну никак не похожи на врачей, врачи так себя не ведут. Однако фильм в целом хороший. Предпоследняя сцена многое вытягивает, обеспечивает, так сказать, катарсис. И ещё мне понравился монолог Громова в середине, когда он разносит Рагина в пух и прах. Остальные рассуждения в фильме вообще, я считаю, ни к чему, на эти экзистенциальные темы всё переобсуждено, перемолото и перекручено столько раз, что противно обсуждать.
И перенес Карен Шахназаров великое сочинение Чехова в наши дни. И ничего у него не получилось…
У Чехова ведь как там было: девятнадцатый век, захолустье, психи… Угнетает? Да не то слово! А у Шахназарова что? Вроде как, в наше время и пороков у человека стало больше, а герои какие-то тусклые, чуть-чуть «безжизненные». Не интересно смотреть на Рагина, Громову тоже чего-то не хватает. Единственные, кто меня порадовал, это Александр Панкратов-Чёрный и Евгений Стычкин. Первого в современном кино давно уже не было видно, и я очень обрадовался его появлению здесь. Хоть роль у него не самая выдающаяся, но планку заслуженный артист снижать не может. Что касается Стычкина, его персонаж – единственный, кому я поверил. Честный, с бесчестными глазами…
Вердикт. 4.5 из 10. этот стиль «интервью» меня неприятно удивил. Я ожидал какой-то истории, некоего Чехова на современный лад… Не получил. Только за актеров. Только за Панкратова-Чёрного и Стычкина…
P.S. понравилось начало. Сильно давит на психику. Жаль дальше не доработали…
… от экранизации любимого рассказа Чехова я все же ждал большего…
В 1892 году была опубликована очередная повесть А. П. Чехова. Стоит сказать, что Чехов человек не простой судьбы. Многие события его жизни, его мысли имеют отражение в его произведениях. «Палата № 6» также является небольшим зеркальцем души великого писателя. Судьбу персонажа Громова и его философию, вполне можно спроецировать на автора. Начиная читать это произведения, готовишься к пиршеству мысли, к интересному разговору с книгой. Она же на тебя выливает огромное количество интересных философских мыслей. После прочтения голова остаётся там, думаешь о безумии, думаешь, о своей жизни через призму персонажей повести, думаешь обо всей ничтожности своего существования. Это произведение небольшое, но вбирает в себя многие чувства переживаемые читателем. На меня это произведение произвело огромное впечатление.
В 2009 году К. Шахназаров выпускает свою новую картину «Палата № 6». При первой же возможности хотелось оценить работу режиссёра. В принципе, по моим ощущениям снять подобный фильм было несложно. Но интересно было узнать видение произведения Шахназаровым. Честно признаюсь, я был разочарован. Но тут главное слово — я. Моё видение картины было совершенно другим. Многие говорят, что первая и последняя сцены фильма шедевральны. Я же не понял вообще к чему они. Сама же книжная часть, «слизана» до невероятной точности. Опять же многие говорят о противостоянии с Чеховым. Я же считаю, что режиссёр просто боялся, что-то изменить. Он просто перенёс, то, что было в книге на картинку, без изменений. Но если смотреть фильм, не соотнося его с книгой, то получается просто прекрасный продукт.
Сразу сделаю пометку, что книга депрессивная, эта депрессия передалась и фильму. С первых кадров режиссёр заставляет окунуться нас в мир психиатрической больницы. Нам показывают настоящих психически больных людей. Это вступление настраивает на нужную волну. Больные показываются, не больными, а простыми людьми, которые волею судьбы попадают в злосчастную больницу. Они ничем не отличаются от простых людей. Они любят, мечтают, здраво рассуждают. В этих кадрах Шахназаров улавливает весь смысл повести. Разница между людьми в больнице и на воле, ничтожна мола. То, что именно эти несчастные попали в заключение, а другие нет, всего лишь случай.
А дальше начинается повесть. Философская повесть. Повесть о жизни. В этом абзаце, конечно можно поговорить о главных темах книги и картины. О их философской составляющей. О воплощении добра и зла. О безумии и его понимании. О человеческой сущности, о тюрьмах, о власти, о боязни. В конце концов, о вере. Хотел написать умных цитат из повести. Но знаете, не хочется. Я скажу лишь одно. Просто заставьте себя прочитать это произведение. Оно состоит из 51 страницы мелким шрифтом. Один или два вечера вам хватит, чтобы ознакомиться. Поверьте, вы точно задумаетесь, а возможно изменитесь.
Владимир Ильин — Рагин. Прекрасная роль. Ильин сыграл именно того Рагина, которого я представлял. Сутулящийся мужичок, с отталкивающей внешностью, с грустными глазами и печальным выражением лица. Стопроцентное попадание. Но мне показалось, что режиссёр не до конца раскрыл этот образ. Мне не понравилось, что был сделан малый акцент на сущности Рагина, ведь вся его философия шедевральна, весь образ его продуман до мелочей. В фильме же показаны, только отрывки.
Алексей Вертков — Громов. Противоположность Рагина. Все мысли, которые проповедует доктор, совершенно разняться с философией больного Громова. Если Рагин с течением времени из здорового превращается в больного. То образ Громова идёт обратным путём. Больной, страдающий манией преследования, имеет самые понятные мысли для простого человека, из всех персонажей. Он не загоняет себя этой бредовой философией о сущности человека как Рагин. Он имеет простой человеческий ум, он размышляет здраво. Его мир прост, он делит его на белый и чёрный цвет. Без оттенков. Его мысли эволюционируют из мыслей Рагина. Но при этом обе точки зрения имеют место в жизни. Вертков, справился со своей ролью прекрасно, хотя я представлял этого персонажа другим.
Эти два героя являются проводниками, через всё произведение. Это два совершенно разных человека, два единственных человека, которые здоровы. Склеивает же этот фильм в одно целое герой Панкратова-Чёрного — Михаил Аверьянович. Он выступает в роли рассказчика. Интересный ход Шахназарова.
Стоит упомянуть интересный способ съемки Шахназарова. Их три вида. Первая телевизионная, когда человек за кадром берёт интервью у человека в кадре. Этим способом показывают первую сцену, берут интервью у Хоботова, Михаила Аверьяновича и Дарьюшки. Второй, простая съёмка обычной камерой. Таким способом показывают разговоры Рагина и Громова. И съёмка на домашнюю камеру. На этих кадрах показывали бытовую жизнь Рагина. Хотя все смены съёмки достаточно сумбурны, но привносят некую изюминку, без которой нельзя обойтись.
Можно говорить об этом произведении бесконечно, разбирать его по косточкам. Но одно я могу сказать точно. «Палата № 6» одно из лучших произведений в российской литературе.
«Палату № 6» посмотрела в пятницу, в рамках программы «Закрытый показ». Рецензию пишу только сегодня, потому что в фильме достаточно много неоднозначных, а порой и непонятных моментов, и мне понадобилось время, чтобы определиться со своим отношением к фильму.
Прежде всего, следует сказать, что к одноименному произведению Чехова фильм Шахназарова имеет весьма посредственное отношение. Действие перенесено в наши дни, да и сюжет значительно изменен, поэтому сравнивать «Палату» Чехова и фильм бессмысленно. Меня очень удивляют отзывы о фильме, написанные людьми, которые, прочитав Чехова и увидев название картины, почему-то решают, что это должна быть дословная экранизация (вроде «Преступления и наказания»). Отсюда – абсолютно беспочвенные нападки на фильм. Не нужно воображать себя великими критиками и, не вдумавшись в смысл, упрекать режиссера в том, что он «испортил классика». Не испортил, а интерпретировал по-своему. Как сказал сам Шахназаров, «я уже столько лет отдал кинематографу, что имею право снять такой фильм».
Несмотря на то, что действие перенесено в наше время, герои «Палаты» говорят на чеховском языке. Этот момент я не могу окончательно понять до сих пор – не потому, что мне непонятен язык Антона Павловича, а потому, что анахронизмы «померанец» или «моветон» звучат уж слишком непривычно в современном антураже. Хотя, по словам Шахназарова, в этом и есть основной замысел фильма. Возможно, этим была предпринята попытка «диалога поколений», попытка показать, что проблемы, заботившие в свое время Чехова, и по сей день остаются актуальными. Точнее сказать – эти проблемы вечны.
«Обывательщина», бессмысленность человеческого существования и «маленький человек» - вот какие вопросы затрагивает в своей картине Шахназаров. Сколько произведений русской классической литературы было им посвящено, но эти вопросы остались проблемными и по сей день! Вот перед нами типичный «маленький человек» начала XXI века – Андрей Ефимович Рагин в исполнении замечательного российского актера Владимира Ильина. Всю свою жизнь Рагин занимал пассивную жизненную позицию, существовал тихо и скромно, семьи так и не завел, и каждый его день был похож один на другой – он приходил домой, в одно и то же время садился читать, в одно и то же время пил пиво (как тут не вспомнить гоголевского Акакия Акакиевича!).
Интеллигентный и начитанный Рагин понимает, что «в этом городке совершенно не с кем поговорить». Он очень тяготится этим и постепенно спивается в одиночестве. И вот в один прекрасный день в жизни Андрея Ефимовича появляется такой человек. Это пациент клиники из палаты № 6 Громов. Весь цинизм заключается в том, что Громов смотрит на жизнь и рассуждает о ней более здраво, нежели «адекватное» окружение Рагина. Именно под воздействием Громова Андрей Ефимович смотрит на свою жизнь по-другому. Он глубоко задумывается и, может быть, впервые в своей жизни понимает, что все время не жил, а пассивно существовал, прятался от проблем окружающего мира в своем «футляре», а его жизненное убеждение – «раз есть сумасшедшие дома и тюрьмы – значит, кто-то должен в них сидеть» - по меньшей мере преступно. И ему становится страшно. Страшно оттого, что все годы работы в «доме для душевнобольных» он обрекал на «заключение» - ведь жизнь в психиатрической лечебнице мало отличается от тюрьмы - тех, кто, может быть, больше всего нужен обществу.
И Рагин решается на отчаянный шаг – подает заявление об увольнении. Это все, на что он способен в силу природной нерешительности – уйти подальше в свой «футляр», закрыться от всех проблем… не видеть и не слышать… Однако его «здравомыслящие» коллеги уже решили за него. Ведь общение с пациентом – это уже само по себе диагноз… Андрея Ефимовича обманным путем заманивают в ту самую «палату». От пережитого у него случается инсульт, и он перестает говорить. В финале, в сцене «новогоднего праздника» мы видим человека с пустыми глазами, безразличного к окружающей действительности, но – не сумасшедшего…
Самое страшное, о чем заставляет задуматься фильм – это то, что так называемые «здоровые» люди порой более нездоровы, чем пациенты «сумасшедшего дома». Реальные «душевнобольные», показанные в самом начале фильма, много пережили. Они знают о жизни намного больше, гораздо тоньше понимают и чувствуют. В их рассказах столько тоски… Особенно запомнился один, нестарый еще человек, с болью в голосе рассказывающий о том, что «если бы родители не пили и не били меня, то я бы был нормальный…». «Сумасшедшие» рассказывали невидимому интервьюеру о своих заветных желаниях, которые поражали своей простотой: «найти себе девочку», жениться, завести детей… Да большинство нормальных мужчин, если их спросить о том же, назовут престижную работу, хорошую машину - что угодно, только не создание семьи! А о чем говорят люди, находящиеся «на свободе»? Предшественник Рагина на посту главврача беззастенчиво говорит о том, что во время работы «устроил себе гарем из медсестер и пациенток»; персонаж Панкратова-Черного только и делает, что рассказывает совершенно бессмысленные и нелепые истории, а чтобы помочь «развеяться» впавшему в депрессию Андрею Ефимовичу, не придумывает ничего лучше, чем отвезти его в Москву… в бордель! Появляющаяся в конце фильма женщина, ничуть не стесняясь своих уже отнюдь не маленьких дочерей, откровенничает «на камеру» о своих любовниках… Это НОРМАЛЬНЫЕ ЛЮДИ. И они живут среди нас.
Пару слов хочется сказать об актерах. Бесспорно, лучшими актерами «Палаты» были все-таки реальные пациенты сумасшедшего дома. Как сказал Александр Гордон, «собаку не переиграешь». Действительно, эту тоску в глазах невозможно изобразить. И как бы ни старался Владимир Ильин, он не смог полностью «вжиться» в состояние душевнобольного. Неожиданно понравился Евгений Стычкин. Я привыкла наблюдать его в роли «кинопаяца», а здесь увидела жесткого и беспринципного человека, готового на все, чтобы получить должность главного врача. А вот Панкратов-Черный, по моему мнению, смотрелся достаточно наигранно.
Общее впечатление от картины дополняла окружающая обстановка: грязно-серые тона, обшарпанные стены давно не ремонтируемого помещения, угрюмые лица обслуживающего персонала… Одним словом, правда жизни. Российская действительность.
Оценку ставить не буду. Скажу только – фильм обязателен к просмотру. Для того, чтобы иными глазами взглянуть на себя и других людей, и – может быть – что-то изменить в окружающем мире.
В последнее время, в кинематографе (как в русском, так и западном) стало довольно актуальном экранизировать классику. Примеры : 'Дориан Грей', 'Рождественская Комедия' ну и 'Палата №6' если уж на то пошло. Все режиссёры снимающие фильмы по классическим романам прибегают ко многим способом и эти способы довольно разные : кто-то добавляет ярких красок, чтобы выглядело эффектнее, кто-то внедряет в фильм компьютерную графику, а еще кто-то делает историю на современный лад, и в конечном итоге получаются разные варианты, что даже спрашиваешь себя: 'Хорошо это или плохо?'.
Одним из таких фильмов является 'Палата №6' Карена Шахназарова. Честно говорю, мне показалось, что фильм довольно противоречив. Что-то понравилось, а что-то нет.
Сам фильм построен по схеме псевдо-документального фильма (пример : Район№9), которые сейчас довольно таки популярны. Было ли уместно экранизировать 'Палату №6' именно в таком стиле? Не знаю. Думаю что можно было бы сделать это все как-то более лучше что-ли, но вс же получилось довольно неплохо.
Больше всего понравилась игра Алексея Верткова. Не слышал о нём вообще, а сейчас как увидел - был в шоке. Что-то таки в этом взгляде, голосе, интонации есть и с ролью Громова, я думаю, он справился. Насчет других актеров : 4/5.
Также мне показалось, что сама идея, которая была у Чехова, в фильме была раскрыта не полностью. Чехов в своей книге описал всю вот эту суть, так называемой 'грани', но тут это было раскрыто довольно суховато, но не плохо.
В целом фильм получился приличным. Не даю ему марку 'Шедевр' ибо, как уже было написано выше, в картине есть как и плюсы, так и минусы и что тут поделаешь? 'На вкус и цвет - товарищей нет' (с). Но все же для 112 тысяч $ - прилично. Мне понравилось кино ибо было не скучно смотреть. Были довольно хорошие моменты в фильме и также были и неуместные сцены. Насчет оценки, скажу, что фильм оценить очень сложно и пускай каждый сам подумает над оценкой к этому фильму. Спасибо за внимание.
Желание казаться оригинальным подчас пагубно сказывается на качестве фильма.
Произведение кинематографа, несомненно, должно восприниматься зрителем как нечто целое, хотя в современном киноискусстве все более популярным становится такой жанр, который можно было бы назвать эклектичным по своей сути, жанр в котором, казалось бы, полноценный фильм порою теряет свою канву и сюжет вместе с режиссурой, манерой игры актеров и операторской работой отходит далеко-далеко в сторону, что, несомненно, можно признать как элемент стиля. Но вместе с тем, каким бы оксюмороном не показались некоторым мои следующие слова, эта «эклектика» должна быть гармоничной. И если, например, в классический оркестр добавить гитарную партию и толику губной гармошки, то в зависимости от мастерства «добавляющего» может получиться что-то интересное, но если мы внедрим туда, скажем, синтезатор с битом из какого-нибудь хита культовой группы Руки вверх, мало кто может предположить, что из этого что-нибудь выйдет, пусть даже музыкальный размер идеально совпадет.
Недопустимо «намешивание» ради «намешивания», нежелательным и ничтожным представляется подобный прием только ради изюминки, и получается что «изюминку» эту мы добавляем в уху, где весь вкус (он же красота фильма) полностью и бесповоротно нарушается и уничтожается. Ведь если мы попытаемся соединить Дали с Шишкиным и Малевичем вряд ли получится что-нибудь стоящее. Все эти слова я обращаю к фильму Палата №6, который в любом случае является неплохим фильм, с интересным видением Чехова, но…
Что же я подразумеваю под «негармоничной эклектикой» в данном произведении? В первую очередь - это три вида съемки, что мешает нам воспринимать фильм как нечто целое, и в данном случае от этого он, фильм, только проигрывает; второе - это, как мне показалось сначала, слегка неправдоподобная игра некоторых актеров, после которой хотелось вскочить и почувствовать себя Станиславским, но позже, присмотревшись и послушав гораздо более искушенных в режиссуре людей (вернее сначала послушав, а потом уже присмотревшись), я понял, что подобное мое впечатление породили две совершенно разные манеры поведения актера – театральная и, так сказать, «экранная», что очень мешало мне правильно воспринимать фильм, и прочувствовать его атмосферу. И третье – это глупейшая и ничтожнейшая (в смысле осмысления кинопроизведения) сцена с девочками в конце киноленты, о которой я еще упомяну ниже, после которой зритель, поднявшийся при просмотре фильма на большую высоту философского созерцания и размышления, низвергается в пучину суетности мира и остается обманутым в своих ожиданиях, что также убивает радость от просмотра фильма. И я чувствую себя одураченным, как любой на моем месте чувствовал бы себя, всплыви герой ДиКаприо в костюме супермена с ящиком Пандоры в руках в заключительных сценах Титаника, или расплачся герой Чака Норриса после смерти пса в Одиноком волке МакКуэйде и, отказавшись от мести, уйди он в монастырь – кому бы понравились подобные повороты? Я думаю, Титаник не получил бы и четверти своих сборов, а Чак Великолепный не обрел бы такого количества Фан-клубов в социальных сетях.
Что же касается ругаемого многими приема переноса Чеховского теста в современную действительность - я считаю, что прием этот интересен и необычен, он придает фильму некую форму притчи и помогает видеть не только оболочку, но и глубинный смысл. Так как этот язык в какой-то степени чужд нам, далек современному обществу, зритель более внимательно слушает речь персонажей и глубже вникает в сказанное ими.
Многие фильмы высоко ценятся (или глубоко презираются зрителями), благодаря (или «благодаря») только одной или двум сценам, с помощью которых публика иногда достигает катарсиса или приближается к нему и, несмотря на возможно унылую, скучную или пафосную канву фильма, только одна сцена порой заставляет полюбить фильм и способствует оному получить признание зрителей, а подчас и награды на фестивалях. Такое происходит, когда кинолента, достигая своего апогея, помогает зрителям по достоинству оценить художественную ценность данного фильма; апогея, благодаря которому мы начинаем любить или ненавидеть данное произведение; апогея, который возносит кинопроизведение (в нашем представлении) до «Оскароносных высот». Но также часто мы можем встретить и обратное явление, что и случилось с фильмом Палата №6 (возвращаюсь к кадрам с двумя девочками, место которым в передаче Сам Себе Режиссер) - хорошее произведение иногда (надеюсь, случайно и ненамеренно) «убивается» своим создателем, как, например, новое прочтение Ловца снов Лоуренсом Кэзданом, и как то, что сделал Карен Георгиевич со своим детищем той нелепой и ничем необоснованной финальной сценой. Современных «людей искусства» понять можно, ведь Сомерсет Моэм писал: «Если бы люди говорили только тогда, когда им есть что сказать, они очень скоро совсем разучились бы общаться». Так и конец фильма низвергает Шестую палату вместе с не заслужившим этого Чеховым в пучину своеобразного «словоблудия» современного искусства, где слова произносятся только для того, чтобы быть произнесенными, а сцены в фильмах снимаются только затем, чтобы быть снятыми.
6 из 10
(минус балл за разочарование и недоумение, которое поселила в душе последняя сцена)
