Сразу приношу свои извинения всем. Этот отзыв попытка объяснить, почему 1 из 10.
У меня есть своя шкала оценок. И в ней единица означает то, что я никогда более этот фильм смотреть не стану. По разным причинам. И здесь произошел именно тот случай.
В первый раз я пошел на этот фильм в 1979, после праздника 1 мая. С другом, весело отдохнув на протяжении ночи, с утра решили глянуть на шедевр Тарковского. Естественно, уснули. И вот почти тридцать лет я пытался заставить себя посмотреть этот фильм. Все прежние мои встречи с произведениями Тарковского всегда приводили меня в состояние ступора. Ну зачем мучить меня в течение трех часов, чтобы донести простую мысль?!
Есть поговорки, разные. Их множество. И суть их я начинаю понимать на уровне инстинкта только сейчас. В юности все эти 'Без труда не вытащишь рыбку из пруда' и прочие прописные истины попадали в слуховой или зрительный каналы и там же оставались. Мозг понимал, но на уровень инстинкта загнать их не мог. И только сама Жизнь это сделала. Теперь я знаю, инстинктивно, что надо пахать, надо любить других, а себя вообще не надо. Надо жить своим Делом, а про тело вспоминать только в тех случаях, когда оно нужно как инструмент для выполнения своего Дела. И прочая, прочая...
'Сталкер' для меня из разряда прописных истин. Да, есть Дух, Разум и Тело (некоторые называют это Сердцем). Есть вечный конфликт этих субстанций. И лишь сам Человек в силах, или не в силах, справиться с ними. Это есть Выбор. И понимая желание Тарковского довести до самых потаенных уголков сознания и души эти прописные истины, я не понимаю - зачем так многословно?! Или по другому не реально?
И еще сцена перед Комнатой... Чисто по-советски. Почему мы всегда берем из лучшего худшие его стороны? Из замечательных идей, например Коммунизма, мы взяли его тоталитарное наполнение, из Демократии, сначала анархическую и вороватую стороны, а сейчас только странные выборы, из Капитализма - человек человеку - волк. Что же на остальное и основное, на это чего-то не хватает. А потом, подобно Писателю, заявляем, что Жизнь дерьмо. А преобразовать это дерьмо в перегной, ну, так пусть другие это сделают. А мы может быть вернемся на это место. Кочевники. Уж кочевать некуда, все загадили, и все равно психология кочевья побеждает.
Есть светлое в мире, и в этом фильме, но как и в жизни режиссер показал только дерьмо и сообщил, что все в наших руках.
Спасибо.
Отвлекаясь от просто Жизни, идем к искусству кино. Правда про грязь, сказанная ли с экрана, опубликованная ли в прессе, неприятна. Но если в случае с прессой понятно почему они гонять грязь, то про фильм 'Сталкер' я не могу сказать, что Тарковский преследовал материальную выгоду. Тогда не понятно, зачем так? Демонстрация своих недюжинных способностей? Или снова 'Черный квадрат' Малевича? Я сделал, а вы придумывайте...
Тарковский… Личность, быть может, и интересная, но насколько она интересна, настолько же и неоднозначна. А «Сталкер»… Насколько он мог бы быть прорывным (учитывая богатую базу, созданную Стругацкими), настолько он и кажется отброшенным назад во времени. «Немассовость» сгубила фильм на корню. А несколько раз переписанный сценарий из удобоваримого продукта превратился в жвачку, вязнущую на зубах. Это мое мнение, которое я не навязываю никому и не претендую на истину. Сотню раз слышал о гениальности данного творения… Что же, посмотрим, что получилось. С моей точки зрения.
Трое, – Профессор (Николай Гринько), Писатель (Анатолий Солоницын) и Сталкер (Александр Кайдановский), — отправляются в Зону. Зона — такое место, где все сущее, доселе привычное человеческому взгляду, теперь не является тем, чем оно выглядит. Это место, где любой неосторожный шаг может стать последним. В Зоне бесследно сгинуло множество экспедиций, как военных, так и научных. Зона опасна и непредсказуема, она наполнена ловушками и обманками, она будто бы жива и не приемлет неуважительного к себе отношения. В общем загадочна сия местность и непостижима разуму человеческому, поэтому и огорожена по периметру заборами да полицейскими кордонами, чтобы неразумные хомо-сапиенсы не ползали по ней, выискивая приключения на свои тощие пятые точки. Однако ж, есть где-то в Зоне комната, которая может исполнять желания людские, посему и не зарастет к ней никогда тропа народная, будь она хоть трижды огорожена да охраняема. Сталкер — проводник. Зону нутром чувствует, потому что исходил ее вдоль и поперек не раз, за что отсидел уже полновесную пятерку, но сталкерство свое не бросил, хоть жена (Алиса Фрейндлих) и ругает его за это. Задача его — за долю малую провести Писателя и Профессора через смертоносную землю к Комнате Желаний, куда этим двоим нужно позарез.
Операторская работа… Несколько скудных общих планов природы выглядят так, будто смотришь на фотографию, которой обрезали края. Целостной картины местности можно не ждать, камера смотрит в определенный участок, а актеры будто привязаны к этому участку и боятся выйти за его рамки, отчего создается впечатление замкнутости пространства и какой-то наигранности всего происходящего. Допускаю, что я туп, как пробка, и ничего не понимаю. Наверное, так. И даже скорее всего. Да и сам Тарковский ведь говорил, мол, к черту массовость… Ну ладно, пусть так.
Далее. Крупные планы луж. Очень часто. Наверное, режиссер хотел показать, что в Зоне есть вода. А может это слезы не первой уже по счету съемочной группы, которую Тарковский доводил придирками до исступления? Или слезы самих Стругацких, которые переписывали сценарий бессчетное количество раз, пока не получилось то, что получилось? Возможно. Но вода сопровождает героев повсюду — дождь, сырые грязные полы в доме Сталкера, влажная грязь возле местного бара, какая-то жижа в трубе, ведущей в заветную Комнату Желаний и лужи, лужи, лужи... И крупные планы героев, которые в этих лужах лежат. Или сидят. Иногда ходят, но чаще все же лежат. Видимо, прилечь отдохнуть в грязную водичку, а не на сухую землю, с точки зрения гения-режиссера — верх блаженства и отдохновения. Опять же — ладно, он художник, он так видит.
Диалоги, больше похожие на монологи. Люди так не разговаривают. Пять минут слушаешь о бренности бытия, половину не понимаешь, к концу откровений уже забываешь с чего все началось, и неумолимо тянет в сон… Глаза закрываются, и уже чувствуешь касание Морфея, но вот раздается воспаленный, истошный крик Сталкера-Кайдановского! Просыпаешься, смотришь в экран в надежде увидеть движение истории, но нет: все так же идут, сидят, лежат по колено в воде. И изредка многозначительно произносят очередной монолог-диалог.
Зона. Страшная, опасная местность, где гибнут, как мухи, подготовленные военные и лихие сталкерюги. Но наши герои бессмертны. Куда бы они не пошли — Зона их пускает. Мне скажут: так Сталкер же — проводник, он умело ведет группу, обходя ловушки и аномалии. Отвечу: да, ведет. И даже кидает перед собой гайку, прежде чем ступить вперед, дабы не нарваться на сюрприз. Только куда бы он не кинул свою спасительную гайку (вперед, вправо, влево) нигде не встречается опасность. И даже когда Писатель, подозревая, что Сталкер водит его за нос и устав от его бесконечного нытья, психует и идет куда глядят глаза, то избегает смерти лютой. Его не разрывает на месте, он не пропадает сквозь землю и даже не сходит с ума. Оттого страх этих троих, гуськом пробирающихся по Зоне, и идущих чуть ли не след в след, кажется пустым пшиком. Опасности вокруг просто нет. Ее не показали. Ну или просто Сталкер не такой уж и юродивый, каким его пытаются показать в этом «шедевре», а вполне себе личность предприимчивая, осознавшая, каким образом можно развести лохов на деньги, впаривая им жуткие истории о местных ужасах. Человек новой волны, так сказать. Но не тянет он на такого, а походит больше как раз на юродивого.
Наверное, самый лучший момент фильма тот, когда троица добирается до цели. Но здесь промолчу, чтобы избежать спойлеров. Таким образом плюсов в фильме я не увидел. Хотя нет, вру. Есть один. Чешская церковная композиция «Pulherima Rosa», которую переработал для «Сталкера» выдающийся советский и российский композитор Эдуард Артемьев. Пожалуй, все на этом.
От книги здесь не осталось ничего: ни духа, ни атмосферы, ни даже запаха. Место действия в «Пикнике на обочине» — выдуманное западное государство. «Сталкер» же всем своим видом показывает — это СССР. Естественно, где ж еще могут жить в развалинах, по неровным стенам которых стекает с крыши грязная вода. Только тут, в России-матушке. Неумытой до безобразия. С грязью под ногами, в душе и в мыслях. Все в «Сталкере» намекает на неустроенность и раздрай того места, где живут Писатель, Профессор, Сталкер, его жена и его дочь. То есть Циник, Идеалист, Юродивый, его замученная жизнью супруга, его обезображенный Зоной отпрыск… Да еще не блещущие интеллектом солдаты, охраняющие периметр. Где такие могут жить? Только в горячо «любимом» Гением Отечестве. Что можно сказать?.. Просто, наверное, у нас с ним разные Отечества.
Стоит ли смотреть? Стоит. Хотя бы для того, чтобы сложить свое собственное мнение.
Фильм - полнейшая чушь. Ни хрена не поймешь, все вокруг и около!
Возможно, если бы была только одна серия, еще куда ни шло...
А так муть и жуть! Тарковский - типичный голый король!
Странно, что все, кого большевики не признавали, получали признание у буржуев. Ничем не выдающиеся творческие работники, возможно и по сговору, выезжали за рубеж, и в одночасье становились 'Звездами'! Примеры? Извольте: Синявский, Даниель, Тарковский, Солженицин, Бродский...
Честно говоря, мне никогда не хотелось смотреть этот советский фильм, поэтому и не доходили руки. Но случайно дошли. И что тут можно сказать? Да то, что это не наша советская классика и говорить тут больше нечего. Это очень скучно - совсем не кино на все времена.
Актёрская игра в фильме далеко не безупречна. Всё и так не на отлично, а главный герой просто не выложился на полную. На то он и не народный артист СССР. Правда, мне показалось, что главная героиня играет хорошо, но в целом это не улучшает впечатление. Кто-то скажет, кто критики дали высокую оценку картинке, но ведь это нам, зрителям, судить.
Режиссёр также не очень хорошо справился со своей работой. В фильме мало интересных диалогов, а музыка просто оттклкивающая. Мне не понравилось, что фильм снят чуть-чуть серовато: это мешает понять настроение и переживать всё вместе с актёрами. Ещё хотелось бы сказать про костюм героя: мне такие просто не нравится.
Операторская работа ниже всяких похвал: все эти руины заставят ужаснуться ваш взгляд. Также получилось показать очень некрасивые дороги. Но главное за что надо сказать 'спасибо', что оператор снимал под дождём! Большое спасибо вам, оператор, что рискуете здоровьем ради кинозрителей, но зачем, ведь это некрасиво. Тем более, можно простыть.
Особенно хотелось бы отметить сценарий. Сценарист, вы сочинили историю, которая заставит уснуть любого, если он не робот. Это просто снотворное… Я обязательно буду пересматривать ваш фильм, если мне понадобится уснуть. На то я и не робот.
Также я хочу поблагодарить руководство страны. Вы просто молодцы, что не выпускали такие фильмы в широкий прокат, а на первом месте шли наши добрые фильмы Гайдая, Рязанова, Меньшова и т.д. До сих пор благодаря вам мы все можем наслаждаться ими. А режиссёр 'Сталкера', кстати, мог бы ообразумиться и снять что-нибудь ещё, но не такое же, а великое, чтобы мы тоже смотрели и наслаждались…
А о чём этот фильм — спросят некоторые? И ответ на этот вопрос будет простым: он обо всём! Он про людей, про любовь, про одиночество, про взросление. То есть, ни о чём. Вообще, по-своему, конечно, это кино неповторимое. Его надо смотреть, а не описывать его.
В заключении хотелось бы сказать, что если вы любите живые истории про жизнь, то мой вам совет — не смотрите этот фильм. Иначе вы будете разочарованы. Моя оценка вряд ли удивит вас. Честно заработанные от меня:
4 из 10
Хотя, если бы было можно уходить в минус, то даже -1 из 10 или -2 из 10. Потому что это артхаус и так нельзя.
Спасибо вам, что прочли мою рецензию. Надеюсь, она вас чему-нибудь поучит. Также, надеюсь, что от прочтения вы получили хоть немного эстетического удовольствия и скажете 'спасибо' мне… Поверьте, я сохраню ваши слова в своём сердце... Спасибо за внимание!
Посмотрела вчера в очередной раз фильм 'Сталкер'. Начало посмотрела, до момента когда они пошли в Зону.
Раньше мне этот фильм нравился. Нравился тем, как бережно Сталкер относится к Зоне. Мне представлялось, что Зона - это образ нашей планеты Земля. И что мы должны также бережно к ней относится и к окружающим людям. Вот такие чувства и мысли вызвал у меня фильм после первого просмотра.
Но вчера он вызвал совсем другие мысли. Начало фильма, первые сцены показали истинную сущность Сталкера. Это же грубый безответственный бездельник и даже двуличный человек. Бросает семью ради собственной прихоти, эгоистических желаний.
А как уходит из дома сразу становится таким милым чувствительным. Гуляет по Зоне, плачет и уговаривает всех вести себя хорошо. Что же он со своей семьей так себя не ведет? Зачем мучает их? Это стандартное поведение лжеца и мерзавца. Снижаю оценку с 8 до
Если отойди от этого фильма, прочитать 'Пикник на обочине', да даже сыграть в одноименную игру на компьютере, смысл будет более понятен, чем в этом шедевре. Я могу осознать для себя, для чего снимал эту картину Тарковский, попросту говоря он её снимал для себя, (примеров такого хватает не только у него, Рефн также это любит,(очень моё предвзятое моё сравнение)) снимал свою психоделическую быль о будущем, о той самой зоне, которая появится в апреле 1986 года. В этом плане Тарковский снял пророческое предсказание, предсказание в котором он полез в дикие дебри. Так вот, к этому фильму полезшему в дебри разума, не сумевшему истолковать ясную мысль на протяжении всего времени( затянут, по времени его, это видно), я не буду предъявлять претензии к актёрам ( их диалоги приятны для разума, но со временем они просто надоедают), не буду ругать постановщиках - атмосфера самой зоны довольно не плохо держится, естественно не до самого конца. Я буду придираться к этому творению, всего лишь с одним вопросом - Это что надо покурить? Это что надо выпить? Что снять такое уныние, да оно философское, тому доказательство всё те же диалоги, те же два персонажа в лице Писателя и Профессора это преподносят, преподносят, но как то вяло, неинтересно и без действия. Именно этого самого действия не хватает здесь, было бы оно тут, хотя бы чуть-чуть, я к фильму не так отнёсся с отрицанием.
В итоге после мучительного и кропотливого для себя просмотра всего этого, я не к чему для себя не пришёл, если уж действительно смотреть про подобное, то из фильмов лучше подойдёт 'Письма Мёртвого Человека'( показанного аккурат в день взрыва реактора на Чернобыле).
А стоит ли смотреть такую муть? Не в коем случае, но дело ваше, хотя бы посмотрите для себя, или если подобное вам нравится, нравится по-настоящему.
А у меня, столько вопросов на счёт этого фильма, которые так и не услышат ответа, хотя бы по причине того что Тарковского уже нет в этом мире.
Даже при всей моей неприязни к этому фильму, нужно отдать должное классике, к тому же оценка не чего из себя не означает, надо стараться верить своим эмоциям, что признаться эмоции в кинокритике это лишнее.
К концу просмотра я уже и забыл, с чего всё начиналось, и какая была главная мысль в фильме. Прекрасно понимаю всех тех, кто называет это шедевром. Серьёзные, очень жизненные диалоги, цепляющие за душу. Атмосферные кадры и долгие паузы, усиливающие эффект. Вот только не зацепило. Все эти речи погружают в тоску и печаль, такое ощущение, что это как раз понравится таким людям, которые также как и главные герои отчаялись, и им хочется чтобы их кто-то понял. Я видел много отзывов про то, что фильм успокаивает. Да он совсем не успокаивает. Главный герой постоянно в чем-то не уверен, сомневается, жует слова на языке, одним словом зануда. Долгие немые сцены появляются так внезапно, что не знаешь, чего ожидать в следующую секунду. То ли сейчас один из героев скажет очередную умную мысль, то ли нам вообще покажут пять минут льющийся дождь. Всё это только нервирует.
Актеры сыграли плохо. Такое ощущение, что режиссёр им нарочно говорил тянуть время, смотреть вдаль и делать задумчивые лица. Но у них в лицах совсем не виделась задумчивость, они скорее были похожи на заторможенных склеротиков. Сталкер в первой половине фильма кажется уверенным в себе проводником, командует попутчиками. Но затем он почему-то постепенно становится другим, прячется за профессором, боится идти по 'собственной земле', которую казалось бы уже изучил вдоль и поперек. Весь фильм повторяются одни и те же фразы, про то что нельзя останавливаться, что каждую минуту всё меняется. Но герои постоянно тормозили и делали паузы, а то и вообще внезапно устраивались на ночлег. Всё это выглядело неестественно и натянуто, как будто Сталкер действительно их разыгрывает. Как будто он просто сумасшедший, которому периодически становится одиноко, и он устраивает такие своеобразные конкурсы.
Мне понравилось начало фильма, которое очень интриговало. Это единственный плюс. Эта картина для философов, любящих копаться во мраке, любящих поучительные истории о том, какие мы все плохие и алчные. Или же для людей с особым вкусом, которые любят долгие паузы без диалогов и действий. Я этого всего не понимаю, и не хочу понимать.
Очень много я слышал о Тарковском, как и Сталкере. Говорили о нём время от времени мои знакомые и друзья в России, так и за рубежом.
Честно говоря, я долго не мог приступить к просмотру, всё же хронометраж в почти 3 часа настораживает.
Сама картина повествует о загадочной «Зоне» в которой есть место, где исполняются любые желания. Главными героями являются: профессор, писатель и их проводник «Сталкер». По пути им встречаются трудности, история вяло и неспешно описывает намерения каждого из героев, попутно показывая нам восхитительные пейзажи.
В фильме присутствует очень много параллелей с религией, хотя фильм и был снят в Советском Союзе. Для такого времени нечто подобное в фантастическом кино наблюдать любопытно.
Сложно назвать такой фильм на котором мне было бы скучнее чем на Сталкере. Я много раз ставил фильм на паузу и отвлекался, потому что в картине действия, как такового с гулькин нос.
Герои очень много «философствуют», и что очень важно, очень много молчат в некоторых сценах, с умным видом, само собой. Да, пожалуй это молчание с полным отсутствием действия является главной фишкой Тарковского. Иногда это разбавляется красивыми пейзажами. Мне сложно понять, что в этом особенного. Если бы подобные съемки и отсутствие диалогов были вершиной кинематографа, то многие режиссёры-любители считались бы гениями.
К сожалению, по моему мнению, работы Тарковского достаточно скучны. Я полагаю, что многие почитатели этой картины возможно сами не до конца понимают о чём же она. Просто людям страшно это признать, страшно об этом писать, ведь тогда не поймут или того хуже, обидятся.
Я считаю, что не имеет никакого смысла 3 часа тратить фильм, в котором на самом деле мало что понятно. Это схоже с литературой, многие точно также читают Камю или Кафку, много об этом говорят, но совершенно не понимают о чём была речь.
От Стругацких в этой постановке осталось, да ни чего в ней осталось, это психоделическое чудо, чистой воды чудовище Тарковского.
Убогость увиденного, должно было компенсировать содержание, идея, диалоги, заложенная мысль, ага, как бы не так, подобные пейзажи можно было наблюдать, как в 80, так и в 90, мест подобных этой зоне более чем достаточно и сейчас, не связные речи о вечном, бормотание молитвы и набор этаких суеверий - это и есть диалоги, что касается идеи, борьба за слепую веру, удел полоумных фанатиков и желающих обрести мнимую власть над людьми и жизнью, вера не весит в воздухе, а зиждется на фундаменте, как и все прочее, на поступках людей, историях, совпадениях, наконец знаниях, от которых зависит, то во что ты веришь, да уж вот так открытие, ну просто Христофор Колумб!
Не фантастика, даже не рядом, очередная драма в чистом виде, все остальное ширма, квинтэссенция горя от ума, весь сюжет изложен в аннотации к фильму, хотя как таковой драмы нет, есть несчастные блуждающие по темным закоулкам. Интересно кому может доставить удовольствие страдания других людей или быть может вызвать интерес, у режиссера явно был пунктик, что не фильм, то история несчастий, разочарований и травм, при чем как правило надуманных, но главное от фильма веет отчаяньем, холодом и смертью, впрочем чего ждать от драматурга, сплошная безнадега. Это можно сравнить с библией, которую детям вообще читать нельзя, да и взрослому опасно, сложное переплетение истории и лжи, может покалечить разум, ведь под влиянием всеобщей истерии, можно 'увидеть', то чего на самом деле нет.
Актеры оставили приятное впечатление, персонажи удручающие, видимо так и было задумано, звуковое сопровождение соответствующее, кое где видно работу оператора.
Фильм, еще более отвратительный, чем сама советская эпоха, согласен добиться такого результата было не просто, тут надо было постараться, на фоне этого, только 'Хрусталев, машину!' смотрится еще более отвратительно!
Тошнота, бледность, желание повесится, характерные симптомы вызываемые картиной, не пугайтесь это нормально!
Проявил чудеса выдержки, досматривая это творение товарища Тарковского до конца... Судя по всему понятие 'динамичность' на курсах режиссуры, которые посещал А.Т. не изучали... Очевидно именно по этой причине герои фильма длительные промежутки времени проводили за затянутыми диалогами или сидя в луже и кидая камни в мутную воду...
Более скучных и нудных картин мне встречать пока не доводилось...
