Удивительно, как порой режиссёры забывают простые истины. Андрей Тарковский — признанный кинотворец во всём мире, которого принято хвалить по умолчанию, вот только это самое «принято» перечёркивает всякое объективное суждение. А это непозволительно. Ни в чём. Можно долго обсуждать глубинные мысли «Сталкера», но режиссёр допустил одну огромную оплошность. Из контекста и разговоров персонажей следует, что «Сталкер» должен был стать фантастикой, причём, фантастикой очень интересной. Но на деле у нас очень приземлённая философская драма, которая выглядит как кастрированная фантастика.
Невольно хочется сравнить «Сталкера» с «Солярисом», который тоже снят Тарковским. Помните, сколько там неожиданных и шокирующих моментов? А теперь представьте «Солярис» без всего этого великолепия. Представьте «Одиссею» без Полифема или «Лампу Аладдина» без джинна. Именно так воспринимается «Сталкер»: в нём нет ничего удивляющего, хотя сценарий располагает именно к тому, чтобы удивлять. Поскольку Тарковский осознанно избавлялся от фантастических элементов Стругацких, то зритель задаётся тем же вопросом, что и Профессор (Николай Гринько) из эпиграфа, только по отношению к фильму, а не Зоне.
Особенно обидно от того, что внезапное разочарование наступает ближе к концу, уже после того, как зритель напряжённо следил за персонажами два часа экранного времени. Кажется, что вот-вот, и мы увидим чудеса запретной зоны, которые не укладываются в головах и у Профессора, и у Писателя (Анатолий Солоницын). Но вместо чего-то шокирующего нас тыкают лицом в землю, с которой фильм так и не взлетает к небесам. Почему зона запретная, чего ради спутники увязались за Сталкером (Александр Кайдановский), к чему были все эти философские рассуждения и отсылки на Библию? Ответ есть, но он слишком похож на неудачное оправдание: это всё образно. Эта чрезмерная образность — и есть главная проблема советского кинематографа. Не желая показывать что-то яркое и захватывающее, он в абсолютном большинстве случаев оправдывает себя образностью, показывая ту самую «Одиссею» без того самого Полифема.
Увы и ах, «Сталкер» понравится только тем, кто очень, прям до боли не любит яркое голливудское кино. Жаль только, что ценители Тарковского забывают главное правило любой сферы жизни: везде важна золотая середина. Образность без фантастики и фантастика без образности плохи одинаково.
4 из 10
P. S. Николая Гринько почему-то озвучивает другой актёр. Без явных причин.
Итак, фильм снят по мотивам 'Пикника на обочине' Аркадия и Бориса Стругацких. Есть ещё знаменитая одноимённая игра тоже по мотивам. И она получилась лучше. Ниже о том, почему.
'По мотивам' - это значит, что из оригинального произведения берутся некие значимые части: окружение, характеры, события, история или что-то в этом духе. 'По мотивам' не обязано соответствовать оригинальному произведению ни в коей мере, однако уж если берёте, то берите.
Фильм взял понятие 'Зона', никак его не раскрыв. Всё время мы наблюдаем, как Рэд (а это именно он, о характерах ниже) кидает гайки и наставляет путников как себя вести не надо. Он говорит о пропавших сталкерах, он говорит об особенностях Зоны, он говорит о ловушках. Улавливаете? Он только говорит! Это фильм или радиоповесть? Да книгу, чёрт возьми, было читать в разы интереснее: там всё фантазия рисовала.
В самом начале фильма после 'свидания с Зоной', сталкер возвращается к своим клиентам тем же путём, которым пришёл, а потом весь фильм рассказывает, что так делать нельзя. Для меня самое ужасное, что может быть в истории - самопротиворечивость: раз уж строить повествование, так хотя бы цельное внутри себя.
Сталкер всю дорогу заставляет своих клиентов идти вперёд себя, сам же опасливо прячется позади. Если честно, я не понимаю какого чёрта его спутники весь фильм на это соглашаются. Не он ли специалист по Зоне? Не он ли в случае опасности успеет вовремя среагировать? Нам пытаются показать... кого? Благородного труса? Извините, но это типаж Стервятника из книги и даже так не правильно: тот хотя бы был осознанной тварью и намеренно шёл по костям к цели, а этот пытается прятаться за идеалы 'правильного понимания Зоны', при том никому ничего не объясняя. Просто делай, как я скажу и не задавай вопросов.
- Зона, она меняется, понимаете?
- Нет, чёрт тебя дери! Потому что кроме подобных тезисов, непонятных цитат на фоне, и не в тему читаемых стихов мы от тебя ни черта не слышим!
Так, на мой взгляд, должен был выглядеть буквально каждый диалог персонажей.
Теперь про типажи. Спутники - явно введение фильма. Лично мне было интереснее слушать их, чем ГГ. Они - люди, я их знаю. Простая жизнь, простые желания и понятные методы. Здорово. Честно. Пожалуй то немногое, что прям здорово.
О самом сталкере я уже высказался. Теперь его дочь. Почему она - Мартышка? Закройте повесть, мы говорим о фильме! Вот и я не знаю. Какова её роль в сюжете? Зачем это камео ближе к концу фильма? Я имею ввиду смысловую нагрузку. Банальное 'он для дочери старается'? У нас тут, вроде как, претензия на глубокую философию была...
Жена ГГ. Что за истерика в начале фильма? Это был просто испанский стыд, когда, вроде бы талантливая актриса, каталась по полу в исступлении от осознания того, что её муж - сталкер, та-дам, идёт выполнять работу сталкера. Что?.. Ладно, например, он ей обещал и нарушил обещание. Но в конце фильма она его успокаивает. То есть она знает, что её муж никогда не бросит Зону. Что за истерика в начале фильма, я спрашиваю?
Бармен - он... бармен. Всё. Если бы персонажи встретились, не знаю, на улице, в библиотеке, у ГГ дома, чёрт возьми, то это ничего бы не изменило. Пустой персонаж ни за чем. Зачем?
Косорукие, глухие, слепые, тупые солдате, охраняющие Зону. Единственная сверхспособность - стрелять через стены на огромные расстояния (начало фильма, помещение с дрезиной).
Что ещё добавить?.. Экспедицию, совершенно не экипированную для похода? Любого похода, не то, что в потенциально сверхопасную и непредсказуемую местность. Пиджак, брюки, 'чай с бутербродами'. Серьёзно? Да в какой-то момент они сами над собой шутят, мол, представляли сталкера, как человека в высоких резиновых сапогах или латексном костюме. ГГ молчит в баре по этому поводу, да.
И почему игра лучше? Потому что в ней взятые элементы на своём месте. Они реализуют функцию, которая изначально задумывалась. В ней нет отсылок к характерам повести - все персонажи свои. Но, самое главное - она рассказывает вполне понятную и стройную историю. Про книги по игре я вообще промолчу.
Я пытался... Я честно и несколько раз пересматривал этот фильм в разных возрастах и разным состоянием. Претенциозная картина, без малейшей попытки оправдать свою претенциозность. Если по-русски - фильм ни о чём.
Сразу скажу, я критикую этот фильм не за то, что в нём не осталось ничего от 'Пикника на обочине'. 'Пикник' - отдельное произведение, совсем другое по жанру, да вообще по всему. Как и Рэдрик Шухарт - совершенно иной герой, иной типаж. Однако не стоит забывать, что сценарий 'Сталкера' писали сами Стругацкие. То есть перед нами всё равно герои именно этих замечательных братьев. И всё-таки есть тут одно но... Как рассказывал Борис Стругацкий - Тарковский раз семь или восемь заставлял их переписывать сценарий. И вот тут, мне кажется, и кроется та самая ложка дёгтя, превращающая в отраву бочку мёда. Хотя это условное выражение - бочкой мёда 'Сталкер', конечно не пах отродясь.
В общем, осталось впечатление лоскутного одеяла, стянутого из разных фрагментов. Ну например - если Зоны не существует и её выдумал Сталкер, то что тогда, разбитые танки тоже он в Зону притащил? Они силой мысли его возникли?
Мне скажут, ну что тебе эти танки - мэтр ведь говорил о вечном, а это всё условности. Но слишком уж много таких 'условностей' вышло у мэтра - с гайками, мясорубками и другими аномалиями. Но главный мой упрек не в этом. Ну если это фильм о людских душах, об Учёном, Писателе и Блаженном - ну так, наверно, нужно было как-то компактнее по времени раскрывать их души, а не растягивать на невесть сколько по хронометражу.
Одеяло, сшитое из лоскутов, которое потяни и треснет - вот моя характеристика этому фильму. Единой и цельной картины не вышло.
И ведь ну как не критикуй - нельзя не отметить блестящее актерское трио Солоницына, Гринько и Кайдановского. Маленькую, но очень пронзительную роль блистательной Алисы Фрейндлих. А какая восхитительная работа оператора - этого у фильма не отнять! Мрачная безнадёга, где надежда на светлое и хорошее остается только у блаженного и верной ему жены - да, да, таков посыл фильма, и этого тоже у него не отнять. Но боже мой, какая скука (с).
А ведь подай диалоги ну как-то чуть иначе, внеси в них какую-то искру, движение, и может ушла бы тягомотина. Ну и конечно то, что Зона при блестящем подборе декораций-помоек, при действительно обалденной её красочности, оказывается тупо фигой в кармане - вот на это тоже хотелось бы попенять мэтру.
Понимаю точку зрения тех, кто говорит, что фильм обязательно надо посмотреть. Да, возможно, для культурного просвещения - один раз лишним не будет. Кино своеобразное, актеров и оператора я уже похвалила. Но камень в огород уважаемого мэтра я брошу. Язык, конечно, у меня не повернется сказать, что Тарковский схалтурил, но совершенно точно - погнавшись за одними приоритетами и уделив им слишком много времени, мэтр проглядел многое другое. Поэтому отлично понимаю тех, кто, посмотрев фильм, вспомнил сказку Андерсона про платье короля.
Сюжет и само повествование - не могу поставить оценку. Это Тарковский. Но рецензия моя - красного цвета.
Тарковский… Личность, быть может, и интересная, но насколько она интересна, настолько же и неоднозначна. А «Сталкер»… Насколько он мог бы быть прорывным (учитывая богатую базу, созданную Стругацкими), настолько он и кажется отброшенным назад во времени. «Немассовость» сгубила фильм на корню. А несколько раз переписанный сценарий из удобоваримого продукта превратился в жвачку, вязнущую на зубах. Это мое мнение, которое я не навязываю никому и не претендую на истину. Сотню раз слышал о гениальности данного творения… Что же, посмотрим, что получилось. С моей точки зрения.
Трое, – Профессор (Николай Гринько), Писатель (Анатолий Солоницын) и Сталкер (Александр Кайдановский), — отправляются в Зону. Зона — такое место, где все сущее, доселе привычное человеческому взгляду, теперь не является тем, чем оно выглядит. Это место, где любой неосторожный шаг может стать последним. В Зоне бесследно сгинуло множество экспедиций, как военных, так и научных. Зона опасна и непредсказуема, она наполнена ловушками и обманками, она будто бы жива и не приемлет неуважительного к себе отношения. В общем загадочна сия местность и непостижима разуму человеческому, поэтому и огорожена по периметру заборами да полицейскими кордонами, чтобы неразумные хомо-сапиенсы не ползали по ней, выискивая приключения на свои тощие пятые точки. Однако ж, есть где-то в Зоне комната, которая может исполнять желания людские, посему и не зарастет к ней никогда тропа народная, будь она хоть трижды огорожена да охраняема. Сталкер — проводник. Зону нутром чувствует, потому что исходил ее вдоль и поперек не раз, за что отсидел уже полновесную пятерку, но сталкерство свое не бросил, хоть жена (Алиса Фрейндлих) и ругает его за это. Задача его — за долю малую провести Писателя и Профессора через смертоносную землю к Комнате Желаний, куда этим двоим нужно позарез.
Операторская работа… Несколько скудных общих планов природы выглядят так, будто смотришь на фотографию, которой обрезали края. Целостной картины местности можно не ждать, камера смотрит в определенный участок, а актеры будто привязаны к этому участку и боятся выйти за его рамки, отчего создается впечатление замкнутости пространства и какой-то наигранности всего происходящего. Допускаю, что я туп, как пробка, и ничего не понимаю. Наверное, так. И даже скорее всего. Да и сам Тарковский ведь говорил, мол, к черту массовость… Ну ладно, пусть так.
Далее. Крупные планы луж. Очень часто. Наверное, режиссер хотел показать, что в Зоне есть вода. А может это слезы не первой уже по счету съемочной группы, которую Тарковский доводил придирками до исступления? Или слезы самих Стругацких, которые переписывали сценарий бессчетное количество раз, пока не получилось то, что получилось? Возможно. Но вода сопровождает героев повсюду — дождь, сырые грязные полы в доме Сталкера, влажная грязь возле местного бара, какая-то жижа в трубе, ведущей в заветную Комнату Желаний и лужи, лужи, лужи... И крупные планы героев, которые в этих лужах лежат. Или сидят. Иногда ходят, но чаще все же лежат. Видимо, прилечь отдохнуть в грязную водичку, а не на сухую землю, с точки зрения гения-режиссера — верх блаженства и отдохновения. Опять же — ладно, он художник, он так видит.
Диалоги, больше похожие на монологи. Люди так не разговаривают. Пять минут слушаешь о бренности бытия, половину не понимаешь, к концу откровений уже забываешь с чего все началось, и неумолимо тянет в сон… Глаза закрываются, и уже чувствуешь касание Морфея, но вот раздается воспаленный, истошный крик Сталкера-Кайдановского! Просыпаешься, смотришь в экран в надежде увидеть движение истории, но нет: все так же идут, сидят, лежат по колено в воде. И изредка многозначительно произносят очередной монолог-диалог.
Зона. Страшная, опасная местность, где гибнут, как мухи, подготовленные военные и лихие сталкерюги. Но наши герои бессмертны. Куда бы они не пошли — Зона их пускает. Мне скажут: так Сталкер же — проводник, он умело ведет группу, обходя ловушки и аномалии. Отвечу: да, ведет. И даже кидает перед собой гайку, прежде чем ступить вперед, дабы не нарваться на сюрприз. Только куда бы он не кинул свою спасительную гайку (вперед, вправо, влево) нигде не встречается опасность. И даже когда Писатель, подозревая, что Сталкер водит его за нос и устав от его бесконечного нытья, психует и идет куда глядят глаза, то избегает смерти лютой. Его не разрывает на месте, он не пропадает сквозь землю и даже не сходит с ума. Оттого страх этих троих, гуськом пробирающихся по Зоне, и идущих чуть ли не след в след, кажется пустым пшиком. Опасности вокруг просто нет. Ее не показали. Ну или просто Сталкер не такой уж и юродивый, каким его пытаются показать в этом «шедевре», а вполне себе личность предприимчивая, осознавшая, каким образом можно развести лохов на деньги, впаривая им жуткие истории о местных ужасах. Человек новой волны, так сказать. Но не тянет он на такого, а походит больше как раз на юродивого.
Наверное, самый лучший момент фильма тот, когда троица добирается до цели. Но здесь промолчу, чтобы избежать спойлеров. Таким образом плюсов в фильме я не увидел. Хотя нет, вру. Есть один. Чешская церковная композиция «Pulherima Rosa», которую переработал для «Сталкера» выдающийся советский и российский композитор Эдуард Артемьев. Пожалуй, все на этом.
От книги здесь не осталось ничего: ни духа, ни атмосферы, ни даже запаха. Место действия в «Пикнике на обочине» — выдуманное западное государство. «Сталкер» же всем своим видом показывает — это СССР. Естественно, где ж еще могут жить в развалинах, по неровным стенам которых стекает с крыши грязная вода. Только тут, в России-матушке. Неумытой до безобразия. С грязью под ногами, в душе и в мыслях. Все в «Сталкере» намекает на неустроенность и раздрай того места, где живут Писатель, Профессор, Сталкер, его жена и его дочь. То есть Циник, Идеалист, Юродивый, его замученная жизнью супруга, его обезображенный Зоной отпрыск… Да еще не блещущие интеллектом солдаты, охраняющие периметр. Где такие могут жить? Только в горячо «любимом» Гением Отечестве. Что можно сказать?.. Просто, наверное, у нас с ним разные Отечества.
Стоит ли смотреть? Стоит. Хотя бы для того, чтобы сложить свое собственное мнение.
К концу просмотра я уже и забыл, с чего всё начиналось, и какая была главная мысль в фильме. Прекрасно понимаю всех тех, кто называет это шедевром. Серьёзные, очень жизненные диалоги, цепляющие за душу. Атмосферные кадры и долгие паузы, усиливающие эффект. Вот только не зацепило. Все эти речи погружают в тоску и печаль, такое ощущение, что это как раз понравится таким людям, которые также как и главные герои отчаялись, и им хочется чтобы их кто-то понял. Я видел много отзывов про то, что фильм успокаивает. Да он совсем не успокаивает. Главный герой постоянно в чем-то не уверен, сомневается, жует слова на языке, одним словом зануда. Долгие немые сцены появляются так внезапно, что не знаешь, чего ожидать в следующую секунду. То ли сейчас один из героев скажет очередную умную мысль, то ли нам вообще покажут пять минут льющийся дождь. Всё это только нервирует.
Актеры сыграли плохо. Такое ощущение, что режиссёр им нарочно говорил тянуть время, смотреть вдаль и делать задумчивые лица. Но у них в лицах совсем не виделась задумчивость, они скорее были похожи на заторможенных склеротиков. Сталкер в первой половине фильма кажется уверенным в себе проводником, командует попутчиками. Но затем он почему-то постепенно становится другим, прячется за профессором, боится идти по 'собственной земле', которую казалось бы уже изучил вдоль и поперек. Весь фильм повторяются одни и те же фразы, про то что нельзя останавливаться, что каждую минуту всё меняется. Но герои постоянно тормозили и делали паузы, а то и вообще внезапно устраивались на ночлег. Всё это выглядело неестественно и натянуто, как будто Сталкер действительно их разыгрывает. Как будто он просто сумасшедший, которому периодически становится одиноко, и он устраивает такие своеобразные конкурсы.
Мне понравилось начало фильма, которое очень интриговало. Это единственный плюс. Эта картина для философов, любящих копаться во мраке, любящих поучительные истории о том, какие мы все плохие и алчные. Или же для людей с особым вкусом, которые любят долгие паузы без диалогов и действий. Я этого всего не понимаю, и не хочу понимать.
Сколько литров кофе нужно для просмотра фильма Тарковского?
Скажем так, если в течение просмотра фильма вы можете отлучиться в туалет минут на 10, при этом не ставя фильм на паузу, а вернувшись узнаете, что ничего не пропустили, то фильм, мягко говоря, не удался.
Это был самый мучительный просмотр за всю мою жизнь. И я не уверена в том, что киношедевр должен вызывать подобное состояние.
Тарковский. Сколько раз мы слышали эту фамилию. Она витает в воздухе. Как много восторженных слов звучало изо всех щелей этого мира и склоняло, вынуждало меня познакомиться с творчеством этого режиссера. В умах многих засел словесный образ Тарковского как гения и парадоксова друга киноискусства. Ну неужели, думала я, ну неужели он столь гениален! Я найду время, я соберусь, я наконец приоткрою эти врата в мир настоящего, интеллектуального, того самого кина! Момент настал, и я включила Сталкера.
С первых минут долгие длинные планы насторожили. Книгу Стругацких я не читала и это никак не влияет на моё восприятие фильма. Но, предположим, если бы книга и фильм были неразрывно связаны, это походило бы на ее полную линейную экранизацию. Мы видим статичный кадр пять минут, на фоне которого предполагается монолог внутреннего голоса фокального персонажа или голос самого автора произведения. Что само по себе слабое сценарное решение, однако, хоть какая-то динамика. НО. В фильме нет голоса. В фильме есть статичный кадр, наполненный пустотой. Я не понимаю ЗАЧЕМ нужно было тратить столько пленки ни на что.
Конечно, это прекрасно, когда создатели озабочены постановкой кадра, цветокором, бесконечными дублями с нечто похожим на диалоги, но нужно же знать меру! Что нам за дело смотреть на трущобы и глубокомысленное молчание? Зритель не экстрасенс и мысли читать не умеет. Кинопленка создана, чтобы показывать действие! Можно было склеить фильм из фото и ничего бы не изменилось.
Герои передвигаются как сонные мухи, действие тянется болью для глаз, не обращая внимания на сюжет, так как про него даже не вспоминаешь. Да его тут, в принципе, могло и не быть. Он здесь ни к чему. Все происходящее чистой воды перформанс. Диалоги, возможно и правда что-то значат, есть занятные мысли, но все это меркнет на фоне пауз длиною в жизнь. Главное, что этот фильм ФИЗИЧЕСКИ невозможно смотреть. И никакие высокопарные мысли здесь не помогут. Хотите экзистенциальной философии, почитайте Сартра. Вообще, лучше ЧИТАТЬ на такие темы. Полезнее будет. А еще лучше, ничего не смотреть и не читать, а поразмышлять самому.
С удовольствием посмотрела бы данный фильм с нормальным монтажом. Думаю, все интересное могло бы уместиться в пол часа. Как-никак это все-таки кино. А кино, как говорится, это жизнь, из которой вырезано все скучное. В данном же случае, все совсем наоборот.
Неужели люди действительно видят в таком кино нечто гениальное? Возможно, все дело в самой личности автора. Иногда такое случается, когда творение творца с чьей-то подачки принимают за шедевр, ведомые мнениями каких-то там критиков, и в народе твердо укрепляется подобного рода не совсем справедливое мнение. Прискорбно.
Данная картина абсолютный артхаус. Это абстракционизм от мира кино, причем хреновый. Но у картин хотя бы нет хронометража в два с половиной часа.
Не буду питать себя надеждами к остальным картинам автора. Ведь, в чем мне не раз приходилось убеждаться, надежда — путь к страданиям.
Очень много я слышал о Тарковском, как и Сталкере. Говорили о нём время от времени мои знакомые и друзья в России, так и за рубежом.
Честно говоря, я долго не мог приступить к просмотру, всё же хронометраж в почти 3 часа настораживает.
Сама картина повествует о загадочной «Зоне» в которой есть место, где исполняются любые желания. Главными героями являются: профессор, писатель и их проводник «Сталкер». По пути им встречаются трудности, история вяло и неспешно описывает намерения каждого из героев, попутно показывая нам восхитительные пейзажи.
В фильме присутствует очень много параллелей с религией, хотя фильм и был снят в Советском Союзе. Для такого времени нечто подобное в фантастическом кино наблюдать любопытно.
Сложно назвать такой фильм на котором мне было бы скучнее чем на Сталкере. Я много раз ставил фильм на паузу и отвлекался, потому что в картине действия, как такового с гулькин нос.
Герои очень много «философствуют», и что очень важно, очень много молчат в некоторых сценах, с умным видом, само собой. Да, пожалуй это молчание с полным отсутствием действия является главной фишкой Тарковского. Иногда это разбавляется красивыми пейзажами. Мне сложно понять, что в этом особенного. Если бы подобные съемки и отсутствие диалогов были вершиной кинематографа, то многие режиссёры-любители считались бы гениями.
К сожалению, по моему мнению, работы Тарковского достаточно скучны. Я полагаю, что многие почитатели этой картины возможно сами не до конца понимают о чём же она. Просто людям страшно это признать, страшно об этом писать, ведь тогда не поймут или того хуже, обидятся.
Я считаю, что не имеет никакого смысла 3 часа тратить фильм, в котором на самом деле мало что понятно. Это схоже с литературой, многие точно также читают Камю или Кафку, много об этом говорят, но совершенно не понимают о чём была речь.
Честно говоря, мне никогда не хотелось смотреть этот советский фильм, поэтому и не доходили руки. Но случайно дошли. И что тут можно сказать? Да то, что это не наша советская классика и говорить тут больше нечего. Это очень скучно - совсем не кино на все времена.
Актёрская игра в фильме далеко не безупречна. Всё и так не на отлично, а главный герой просто не выложился на полную. На то он и не народный артист СССР. Правда, мне показалось, что главная героиня играет хорошо, но в целом это не улучшает впечатление. Кто-то скажет, кто критики дали высокую оценку картинке, но ведь это нам, зрителям, судить.
Режиссёр также не очень хорошо справился со своей работой. В фильме мало интересных диалогов, а музыка просто оттклкивающая. Мне не понравилось, что фильм снят чуть-чуть серовато: это мешает понять настроение и переживать всё вместе с актёрами. Ещё хотелось бы сказать про костюм героя: мне такие просто не нравится.
Операторская работа ниже всяких похвал: все эти руины заставят ужаснуться ваш взгляд. Также получилось показать очень некрасивые дороги. Но главное за что надо сказать 'спасибо', что оператор снимал под дождём! Большое спасибо вам, оператор, что рискуете здоровьем ради кинозрителей, но зачем, ведь это некрасиво. Тем более, можно простыть.
Особенно хотелось бы отметить сценарий. Сценарист, вы сочинили историю, которая заставит уснуть любого, если он не робот. Это просто снотворное… Я обязательно буду пересматривать ваш фильм, если мне понадобится уснуть. На то я и не робот.
Также я хочу поблагодарить руководство страны. Вы просто молодцы, что не выпускали такие фильмы в широкий прокат, а на первом месте шли наши добрые фильмы Гайдая, Рязанова, Меньшова и т.д. До сих пор благодаря вам мы все можем наслаждаться ими. А режиссёр 'Сталкера', кстати, мог бы ообразумиться и снять что-нибудь ещё, но не такое же, а великое, чтобы мы тоже смотрели и наслаждались…
А о чём этот фильм — спросят некоторые? И ответ на этот вопрос будет простым: он обо всём! Он про людей, про любовь, про одиночество, про взросление. То есть, ни о чём. Вообще, по-своему, конечно, это кино неповторимое. Его надо смотреть, а не описывать его.
В заключении хотелось бы сказать, что если вы любите живые истории про жизнь, то мой вам совет — не смотрите этот фильм. Иначе вы будете разочарованы. Моя оценка вряд ли удивит вас. Честно заработанные от меня:
4 из 10
Хотя, если бы было можно уходить в минус, то даже -1 из 10 или -2 из 10. Потому что это артхаус и так нельзя.
Спасибо вам, что прочли мою рецензию. Надеюсь, она вас чему-нибудь поучит. Также, надеюсь, что от прочтения вы получили хоть немного эстетического удовольствия и скажете 'спасибо' мне… Поверьте, я сохраню ваши слова в своём сердце... Спасибо за внимание!
Не буду вдаваться в описание синопсиса, это уже сделано выше и более чем исчерпывающе. Решила пересмотреть фильм на волне ревизии творчества братьев Стругацких, в частности, небезызвестного всем 'Пикника на обочине'. 'Пикник' слушала в формате потрясающего радиоспектакля с участием Караченцева (всем советую-вещь). В общем, получив свою порцию вербальной эстетики, перешла к визуализации памятуя, что творение Тарковского, хоть и не понятое мною в прыщавой юности, есть не что иное как шедевр и квинтэссенция гения в чистом виде...
Однако, второе 'прочтение' не оставило во мне отклика, от слова совсем. Создалось впечатление пафосного драматического произведения, которое отыграно в формате спектакля, но никак не фильма-это раз. Героя Кайдановского хочется прибить (так скорее всего и задумано), прям один день из жизни Ивана Денисовича. Идея, а идея здесь в тщетности поиска 'святого грааля' убивает отсутствием наполнения, настолько примитивно, что хочется спросить, а зачем, простите затевалась мышиная возня? В сводках ДЧ гораздо больше драмы и жизни.
Вполне возможно, творение Тарковского для 80-х годов и было прорывом, но отнюдь не удивит зрителя, взрощенного на американской сериальной традиции. Другими словами, формат не информативен для современного зрителя, смотреть фильм откровенно тяжело, не из-за его глубины, а из-за нудности, депрессии, отчаяния и ощущения того, что ты наблюдаешь за препарацией какого-то больного мозга. Лично для меня это огромный минус. Посмотреть можно, но на шедевр не тянет.
PS конечно, ничего общего с Пикником, это произведение по мотивам пикника. Пикник лучше в сто крат.
Ужасно - отталкивает на физическом уровне. Отвратительные тягостные ощущения. Зачем ссылаться на Стругацких- фильм не имеет к книге никакого отношения.
Как можно вдохновившись динамичной, не лишенной философской идеи, мрачноватой книгой сделать абсолютно статичное нуднейшее и крайне тягостное кино? Видимо, личность режиссера действительно могучая, но то, что он 'переплавил' через свое 'я' и выпустил в свет вызывает во мне крайнее отторжение. Бесконечное 'бла-бла-бла' на философские темы с умными трагическими лицами. Это невыносимо. Невыносимо скучно. Разве серьезный арт-хаусный фильм великого режиссера обязательно должен вызывать смертельную скуку? Атмосфера тяжелейшая - хочется пойти и застрелиться после просмотра.
Мне кажется, это творческая неудача великого режиссера, творчество которого мне вообще-то совсем не близко. Я не люблю Тарковского и не понимаю его. Не принимаю тягостной атмосферы - в его фильмах есть что-то нездоровое. Гниение, тлен, смерть и разложение, депрессия позднего ноябрьского вечера.. Впереди - никакой надежды и просвета, серость, скука, медленное течение жизни, призрачное и невыразительное. Вот какова для меня атмосфера его фильмов - я так воспринимаю. Кто-то скажет - не доросла, я скажу - это не мой режиссер. Тарковский для меня - родоначальник и пионер жанра 'чернуха', который последнее время так полюбился российским режиссерам.
