Сталкер. Столкновение абсолютной силы природы и человека.
Фильм “Сталкер” 1979 года авторства режиссёра А. Тарковского, помимо Зоны и её проводника Сталкера, не имеет практически ничего общего со своим первоисточником – “Пикник на обочине”, книги великих советских фантастов А. и Б. Стругацких, в свою очередь являющимися авторами и сценария, кардинально переработанного для фильма (порядка девяти раз в процессе съемочных работ). После завершения съемки первой версии картины, длившихся около года, все плёночные материалы были безвозвратно утеряны в результате халатных действий сотрудников Мосфильма. Вторую же версию команде пришлось создавать с нуля, в процессе сменив оператора и укладываясь в бюджет односерийного фильма, что ровно вполовину меньше планируемого изначально. Но не смотря на все трудности, фильм случился.
Итак, основное действие картины переносит нас в Зону - среду, которая является воплощением первородного хаоса, абсолютным противодействием, не поддающимся ни рационализации, ни пониманию. Эта неумолимая сила природы способна поглотить или адаптировать под себя всё, что сочтет нужным, или же просто воле случая. Сталкер – верный адепт Зоны, который периодически служит её проводником тем, кто решил попасть туда (как правило, держа путь к её сердцу – полумифической аномалии Комнате, способной исполнить самое искреннее желание). По прихоти судьбы, ими оказываются Писатель и Профессор, которые вместе со Сталкером с первых минут фильма образуют трио человеческих природ: социальной, материалистичной и духовной.
В отличие от всех остальных, Сталкер считает Зону своим единственным домом (это ярко нам демонстрирует момент перехода границы, после которого фильм из монохрома становится цветным) и бурно фетишизирует её, тем самым катализируя её основную функцию в контексте двух своих спутников и него самого – метаморфозу и переосмысление цели, изначально поставленной. Зона удивительным образом обращается каждому из них по-своему, периодически издеваясь и накаляя градус безумия и напряженности внутри них и между ними как в отдельности, так и в целом. Каждый из них по-своему относится к Зоне, и стремится к разному, ярко и открыто выражая свою философию и мотивацию в процессе соприкосновения с Зоной. Решаясь на подобную авантюру скорее от отчаяния и безнадеги, они прикоснутся к эссенции невероятного размера и существующей вопреки всем законам человеческой логики – забалованному проявлению алгоритма, некогда давшему им жизнь.
Оператор и режиссёр показывают нам Зону не как полностью природную самостоятельную систему, а как место интеграции в естественную среду множественных продуктов деятельности человека - от развалин военной техники посреди живописных полей до вплетения мозаик и узоров в водные пространства. Эстетическая составляющая фильма глубоко поражает удивительно неочевидными и вызывающими немой восторг сочетаниями, создающими если не ощущение разумного замысла, то как минимум абсолютной логичности полного принятия и поглощения природой всех материальных проявлений человека как финальную стадию эволюции этого жестокого чуда. За исключением нескольких, все аномалии в этом месте показываются зрителю при помощи специфичных звуков, которые помимо этого использовались в саундтреке, смешавшись с народной, нарочито простой духовой музыкой, компиляция которых породила невероятный мистический эффект. Это позволяет узнать в той или иной степени продукты Зоны вне ее территорий, а также создает чувство напряжения, усиливающего в арифметической прогрессии, ведь аномалии остаются за кадром, но игнорировать их попросту невозможно.
В конечном счете, фильм при помощи бескомпромиссного перфекционизма Тарковского в плане эстетики Зоны, филигранно подобранного звукового оформления и, конечно же, невероятно смелого по своей прямоте конфликта проявлений человека с обезумевшей извращенной формой сил, некогда создавшей его. В результате, “Сталкер” стал уникальным кинематографическим продуктом, полностью оправданно заслуживший свой статус культового.
Сложно сказать, понимал ли Тарковский что написали Стругацкие до конца, или воспринимал диалоги героев буквально и снимал атмосферу? Ведь Стругацкие обличают ни кого иного, как Сахарова, создавшего водородную бомбу, но так и не применившего её, занятого вопросами малопонятными обывателю и Солженицына тоже прошедшего 'зону', но ничего из неё не вынесшего, сконцентрированного на самолюбовании и буквально отталкивающего сталкера. А сталкер вообще получается 'героем нашего времени' в контексте повествования, возможно Стругацкие имели ввиду среднестатистического коммуниста, может конвоира - НКВДшника, или ещё кого, но только плаксивый юродивый - это не прямое сравнение, а обратное. Он 'привел' в зону, т.е. заключил, талантливых людей и плачась объясняет необходимость этого, как и факт её существования. Для 1979г это прогрессивный взгляд, тогда не слишком любили вспоминать о ГУЛАГе и осмыслять, но в то же время и не критический. Насчёт 'сверхъестественных' способностей детей пролетариата, чем заканчивается фильм, тут и домысливать не надо. Это разочарование Стругацких в коммунистической модели, не иначе. А Тарковский снял сверхатмосферно.
Фильм Тарковского Андрея Арсеньевича «Сталкер» 1979 года затрагивает тему определения своей роли в жизни. Изначально кажется, что главный герой одержим деньгами, потому что водит людей за деньги. Но его желания гораздо глубже: он одержим именно Зоной, она влечет и манит его. Режиссёр фильма подразумевает под заветной комнатой исполнения желаний, к которой стремятся герои его фильма, Бога. Однако в процесс создания фильма были вовлечены братья Стругацкие, авторы книги, сюжет которой был взят за основу фильма. А, как известно, Стругацкие - атеисты, поэтому чтобы понять смысл фильма, нужно обратиться к сюжету.
Трое, – Профессор, Писатель и Сталкер, — направляются в Зону. Зона — такое место, где все, привычное человеческому взгляду, теперь не является тем, чем оно выглядит, где любой неосторожный шаг может стать последним, где бесследно сгинуло множество экспедиций, как военных, так и научных. Опасная и непредсказуемая зона наполнена ловушками и опасностями, она будто жива и не приемлет неуважительного к себе отношения. Эта загадочная местность непостижима человеческому разуму, поэтому и огорожена по периметру заборами и полицейскими кордонами, чтобы неразумные и неготовые люди не ползали по ней. Однако, есть в Зоне комната, исполняющая желания людей, и поэтому люди идут к ней, несмотря на все запреты и предостережения. Сталкер — проводник, который исходил Зону, за что отбыл наказание в виде лишения свободы на пять лет, но работу свою не бросил, хоть жена и ругает его за это. Задача его заключается в том, чтобы провести Писателя и Профессора через смертоносную землю к Комнате Желаний, куда двоим героям необходимо попасть.
Рецензируемый фильм является неким психологом, т.е. заставляет зрителя задуматься о собственной жизненной цели. Отлично просматриваются характеры персонажей, которые в свою очередь выражаются понятными для зрителя словами. Однако слишком неестественные диалоги, которые больше похожи на монологи, портят впечатление о фильме. Кроме того, режиссёр всеми силами пытается донести, что действия происходят в безобразно выглядящем СССР. Крупные планы луж, разрушенных строений свидетельствуют совсем не о выдуманном месте, как это описано в книге, взятой в качестве основы для сюжета.
Данный фильм можно назвать полезным для тех, кому интересна антиутопическая кинематография. Не возьмусь делать выводы касательно шедевральности данного фильма, ведь каждый видит в этом фильме то, что хочет видеть. И каждый сам для себя решит, достойно ли произведение высокой оценки.
Нравится в фильме всё, кроме того, что его срежиссировал Андрей Тарковский.
Нравится операторский безразлично-профессиональный монолог (Александр Княжинский был равнодушен к самой тематике, что надо отснять для Тарковского, что тому требовалось, то Княжинский и делал, и в итоге вышло хорошо).
Видеоряд, где Сталкер дочку несёт на плечах, вдоль пустыря с огромными трубами на заднем фоне, это Княжинский предложил снимать в Москве, на фоне ТЭЦ. Так поняла, что оператор Княжинский много спорил с Тарковским, разъясняя тому, почему лучше так или там снимать.
Нравится сценарий затерзанных мыслительным отчаянием Стругацких, до полной растерянности дошедших, после многочисленных правок уже не осознающих, что же писать-то, в третьем по счёту сценарии.
Во второй серии, где все залегли на отдых, а камера берёт крупняк, 'плывёт' над предметами в воде, звучит музыка. Якобы почти... туда, куда-то. Основа её, это сирийская народная музыка, узнаваемая для тех, кто просто знает. Но, наверно, не случайно, ведь перед этим жена Сталкера читает отрывок Апокалипсиса, и с нервным, нехорошим смехом: очередная 'находка' Тарковского. И он же хотел, чтоб герой Сталкера был 'юродивый'. Вновь тарковские личностные кривляния...
Русское понятие 'юродивый', это не отрешённо-убогий, а активный обличитель неправды и вредительства. Могущий тотчас вербально это вредительство приговорить, вплоть до смерти на этом самом месте). Но дальше трактовано верно: помогающий больше всего тем, кто в этой помощи нуждается, но попросить стыдится.
Сюда же. Заметно, что Тарковский ассоциировал себя со Сталкером, но ещё при этом хотел быть внешне, как Кайдановский. Вот и доводил того до психического невозврата. Заметно.
Ещё не нравится, что если продюсер Гамбаров прислал из Западного Берлина для Тарковского плёнку, то потом Андрей Арсеньевич заявлял, что плёнку 'подменили', 'испортили' и т.д. Да, 17-ти дневную задержку проявки пленки Тарковский предугадать не мог. Но известно, что Тарковский был очень придирчив, и сам многое стремился сделать вместо съёмочной бригады. Не перепроверил, какая плёнка была заправлена?
Ещё не нравится, что столько несоответствующей 'пророческой' фактологии было сгущено вокруг фильма.
Насчёт упоминания о бункере № 4, любой грамотный инженер сходу скажет: 'и при чём здесь Чернобыль?' Те, кто помнят текст Стругацких, добавят, что в Зоне радиации не фиксировалось. И если снимали под Таллинном, и в Москве, то географически Чернобыль совсем ни при чём. И как причина возникновения Зоны в фильме — не упоминается никакой аварии '4-го блока'. Профессор/Гринько поясняет Писателю про падение метеорита. А белое пятно волос у Сталкера, а кто это сказал, что это от лучевой болезни?
Кадр с двумя скелетами. То, что на них один молодой администратор, пьяным будучи, упал и случайно сломал, но кое как починив реквизит, кадры отсняли, почему бы нет, правда.
А вот то надрывно-трагическое воспоминания очевидцев), что скелеты были 'сцеплены страстью в момент катастрофы'... Там двое, спокойно лежат друг к другу лицами, как заснули. В фильме нет 'скелетов, страстью объятых в момент катастрофы'.
Про листок с 'пророческой датой 28 последнего дня жизни Тарковского', на который даже его сестра ссылается до сих пор. Но зрители-то видят, что никакого 'ря/декабря' там нет.
Считаю, по составляющим кинопроцесса профессионально получилось всё: сработали аксиомы личностей наших советских актёров, сценарий Стругацких, мастерство оператора (и Княжинского, и Рерберга) и композитора Артемьева.
Тарковской же настолько всё, всех и вся, незадолго до смерти, нет, не обнулил, этого он и не мог, но злобой обдал. Был обозлён, что на Родине фильмы его заново стали показывать. Обозление его и из его 'завещания Андрея Тарковского' видно. Как будто 'отдавать' своего людям не хотел, а всем хотел нажелать чего попало.
Считаю, личностно Тарковский предал своё же произведение. Коллективный киноЗапад превозносил эту работу, ещё бы, им всегда было интересно предъявлять внутри своего общества только унылыми комками грязь 'страшного тоталитарного государства'. Фильм с его 'новым киноязыком', тщательно изучался зарубежными режиссерами, и использовался в зарубежных муз. клипах, опять же в культурологических целях.
В фильме совсем не ставится акцент, что по Стругацким, 'действие происходит в маленькой англоязычной вымышленной стране'. Имён иностранных в фильме тоже нет. Зато треугольничек молока есть, советского. Фрейндлих, с социальным монологом про 'моё горькое счастье и нашу серую жизнь, а вот над ним все смеялись и т.д.' Книг штабеля, в гарнитурных шкафах под хрустальными стёклами на фоне обшивки жилища большими фанерными листами (вообще-то ничего жуткого в фанерной обшивке нет, наоборот, чисто). В общем, замученный тоталитарным Государством сиделец- интеллигент. Девочка с выбритым для съёмок лбом, Наталья Абрамова, играющая дочку Сталкера, читает стихи Тютчева. Для зарубежной публики, при наличии титрового перевода-подстрочника, всё понятно однозначно).
Вот как они там перед комнатой уселись все вместе, когда Писатель ободряюще обнял Сталкера, лихорадочно всхлипывающего от тарковского вампиризма, и Профессор здесь же, и сидели так, группой объединённо. Так и ощущалось, что это советские люди, пришли к общему решению, когда совесть и гуманизм на первом месте. В процессе просмотра лично я так поняла (тчк)
Просматривая списки достижений постапокалиптического кинематографа, часто видим, что в эту категорию вносят и фильм Тарковского. Такое размещение не кажется точным. Рассмотрим варианты?
Версия появления Зоны: некая сверхцивилизация, для которой мы не важнее муравьёв на обочине, устроила у нас на планете пикничок. Остался мусор — добываемые в Зоне артефакты. Что будет, не известно, но на конец света не очень похоже, разве что мертвецы из могил полезли и не догоняют, что они мертвецы.
Другая: Земля приступила к стряхиванию нас, как вредоносных, а мы в состоянии понять только часть события и не догоняем, что конец может растягиваться на столетия, к нему даже привыкнуть можно.
Третья: конец света мы проглядели, осмысливаем постапокалиптический мир, который будет развиваться по законам, не похожим на привычные нам, известные по динамике в течение прошедших столетий, порядки.
Есть и другие варианты, упоминаемые в повести Стругацких «Пикник на обочине» и в фильме «Ста?лкер».
Вот только фильм Тарковского со всеми его монологами и диалогами не про конец света вне нас, а про внутрений наш мир, в котором есть чудовищно погано используемая «комната исполнения желаний» и куча мотивов для того, чтобы взорвать её к чёртовой матери, не дожидаясь осложнений...
Потому и Редрик Шухард не такой, как в повести, и дочка у него такая, и идеи по мере написания сценария самими Стругацкими менялись столько раз, что в итоге получилось совсем не то, что было в самом начале. Так это постап? Апокалиптика? Или вообще не про внешний мир, а про внутренний?
Фильм «Сталкер» — неоднозначное киноявление. Можно бесконечно рассуждать о его смысле, спорить — и каждый будет прав. Почему?.. Потому что главная особенность этой ленты — туманность трактовки сюжета. Иными словами, не совсем понятно, что именно хотел сказать А. Тарковский (если он вообще хотел что-то сказать).
Кристально чистая со сказочными оттенками фабула вроде бы как изображает поход двух людей и их проводника в волшебную комнату, где якобы исполняются все мечты. Чёткая временная и географическая привязка отсутствует. То есть, в какой стране и в каком году происходит действие — это немного остаётся загадкой. Окружающая обстановка обрисована больше в апокалиптическом аспекте, чем в обыкновенном — как после ядерной войны. Хотя сама Зона изображена в хорошем состоянии (с экологической точки зрения). Но и в Зоне не обошлось без явных странностей. В природе бугристые заболоченные и полузаболоченные участки — нормальное явление, но в этом фильме они показаны в таком виде, что без чувства таинственной тревоги на них смотреть невозможно.
Блаженный музыкальный ряд, сопровождающий кадры фильма, тоже не оставляет равнодушным… И не совсем ясно: то ли грустить под эту музыку, то ли радоваться. А непонятные помещения — верх причудливости: сырость, грязь, кавардак, полумрак (эти коридоры и комнаты чем-то напоминают общественные туалеты на вокзалах в посёлках)… Да и сами люди, мягко говоря, не совсем приятные личности — как внешне, так и внутренне. Один только мягкосердечный Сталкер более или менее похож на человека.
...надо обладать очень специфичным воображением, чтобы это всё придумать.
Впоследствии начинаешь потихоньку сомневаться, что в таком безобразном захолустном месте может исполниться даже самое ничтожное желание. Не говоря уже о каких-то высоких чаяниях.
О смысле рассуждать не буду по двум причинам: во-первых, каждый видит этот фильм со своей позиции, согласуясь с внутренним мироощущением и жизненным опытом, а во-вторых, если я начну разглагольствовать о том, какой смысл узрел я в этой ленте, то это получится уже не рецензия, а самая настоящая повесть.
Единственные недостатки экзистенциально-философского фильма-притчи «Сталкер», на мой взгляд, заключаются в том, что А. Тарковский переборщил с философичностью, которая ярко выражена в немного нудных и пространных диалогах, затрагивающих тему нравственности. Уж очень много главные герои рассуждают о смысле бытия… Также немного удручает медленное развитие сюжета. Всё это придаёт фильму в некотором роде скучность…
P.S. Без преувеличения «Сталкер» — это самый странный фильм из всех лент, которые я успел посмотреть за свою жизнь. И за это можно поставить Сталкеру самую высокую оценку.
Андрей Тарковский — далеко не простой режиссёр. Его картины удаётся понять далеко не всем. И фильм «Сталкер», который Тарковский снял совместно с Ларисой Тарковской по мотивам романа А. и Б. Стругацких «Пикник на обочине» относится к тем фильмам, которые можно назвать картинами сверх обычного видения.
После падения метеорита образуется загадочная Зона. Ходят слухи, что где-то в Зоне есть место, именуемое Комнатой, которое исполняет самые заветные желания. Профессор ( Николай Гринько) и Писатель (Анатолий Солоницын) решили попытать счастья и найти эту комнату. Помогает им в этом Сталкер (Александр Кайдановский). Путь их пропитан мистикой и непонятными им опасностями, известными только Сталкеру.
Примечателен тот факт, что у героев нет имён, только прозвища, дочку Сталкера и ту зовут Мартышкой. Думаю, это не имеет какого-то серьёзного глубокого смысла. Возможно, лишь то, что это собирательные образы.
Что-то необычное и несколько пугающее преследует зрителя в течение всего фильма. Герои не раскрываются до конца, не дают сложить о себе какое-то определённое мнение.
В 1980 году на Каннском фестивале фильм получил приз экуменического жюри.
На самом деле, хочется задать очевидный вопрос: с чего это вдруг Писатель и тем более Профессор поверили в существование этой комнаты? Почему доверились Сталкеру? А ими двигала простая человеческая безысходность. И до чего же эта троица дойдёт в непростом пути к исполнению заветных желаний? И как они себя доведут, когда до заветной Комнаты останется лишь шаг?
Фильм сложный и неоднозначный. Разглядеть в нём что-то весомое очень сложно. Тем более, что многие моменты затянуты, что вызывает скуку. Но от кинокартины нельзя отвлекаться, если хочешь пропустить его через себя и хоть что-то понять. Фильм не для всех.
Фильм Тарковского сильно отличается от оригинала, написанного Стругацкими. В своем видении произведения режиссер оставил только Комнату и преданность жены Сталкера своей семье.
Зона - это Природа, Дом. Она требует к себе уважения. Человек - часть природы, не смотря на свой инстинкт уничтожения (Профессор, зайдя в Зону, начал ломать куст). Ловушки Зоны - мгновенная защита от вандалов ('Зона не любит, когда с ней плохо обращаются. Она требует уважения').
Сталкер - бескорыстный, наивный и искренний человек. Он не выросший ребенок, который не потерял способность искренне верить. Верить в Комнату и вести людей к мечте, чтобы, загадав самое сокровенное желание, они имели возможность измениться и быть счастливыми. Сталкер - дитя природы, дитя Зоны. Каждый раз, приводя новых людей в Зону, он возвращается Домой. Зона свободно пропускает человека, который духовно богат и имеет все, чего бы он мог пожелать. Поэтому Сталкеру и не нужна Комната.
В ловушках, через которые проходят герои, много воды. Каждый раз, проходя через очередное препятствие, они очищаются - начинают сомневаться. Когда человек сомневается, ему есть куда духовно развиваться. Каждый раз, когда троица проходит 'водные процедуры', зритель узнает новую подробность их биографии.
Все трое дошли до комнаты. Но ведомые не вошли в нее - поняли, что все, что хотели загадать, у них давно есть. И наслаждаться жизнью им мешали собственные предрассудки. Троица садится на пол под дверью Комнаты. Начался ливень...
Дома Сталкера вечно ждет жена и ребенок. Сильная и преданная женщина, которая хранит свою семью. Она просто любит. Самое большое человеческое богатство - Любовь.
По мнению большинства зрителей современных и тех, кто застал ленту в годы её выхода, фильм чуть ли не икона советского кинематографа на которую мы должны молиться. Но давайте по порядку.
В центре сюжета рассказывается о том, как некий сталкер, который, судя по всему недавно вышел из тюрьмы, ведёт в «зону» двоих людей к некоему месту, где по словам очевидцев сбываются их самые заветные желания. Но не всё так просто, как кажется…
Во первых, начнем с того, что фильм «сталкер», довольно вымучен. Снимался он около трёх лет. Тарковский менял съемочную команду чуть ли не три раза. Превысил запланированный бюджет в разы и имели место быть ссоры с актерами. Во вторых, кино это далеко не для всех. Почему? Ну, самый главный минус лично для меня – это снятые не понятно к чему сцены. Возможно я придира, но мне как то не доставляет смотреть на шприцы под водой, на каких-то рыб в мазуте. Как по мне, эти кадры лишние и немного сбивают. Затем, ещё очень раздражали как то безумно затянутые планы. Я понимаю, возможно это была фишка Андрея Арсеньевича, но всему есть предел.
Из плюсов, пожалуй, можно выделить блистательную игру всех актеров. Хорошо переданную атмосферу «зоны».
Сказать что сюжет, какой то необыкновенный я не могу. Некоторые герои раскрыты не до конца. Например, дочь сталкера. Лично я бы хотел узнать о ней как то побольше, а не из 3-х минут концовки и пары слов упомянутых о ней.
В итоге я хочу сказать то, что этот фильм можно и ругать и хвалить, но факт того что он занимает свою нишу как культурная ценность кино, совершенно справедлив. Кино «Сталкер» очень своеобразное и повторюсь не для всех.
Лично я не считаю этот фильм иконой, но всё же фильм не плохой, даже со всей его своеобразностью.
'Трое очень разговорчивых мужчин едут на дрезине по Советской стране.
Из разговоров мужчин становится понятно, что фильм гениальный!
В фильме использованы всего два плана, каждый на полтора часа.
В конце концов фильм заканчивается'
Я всегда знала, что когда-нибудь посмотрю 'Сталкера', об этом даже вопроса не стояло. Во-первых, Стругацкие, во-вторых, Тарковский. Первых я знаю и люблю, о втором наслышана. И, в принципе, я всегда знала, что не смогу понять этот фильм, и что он мне не понравится. Уж не знаю почему.
'Сталкер' полон долгих пауз, крупных планов затылков героев, трех предостережений о ЗОНЕ, которые постоянно повторяются, надрывов главного героя, поисков себя одного второстепенного, и молчания другого. Ничего из этого меня не восхитило и не поразило. А вот утомило, да.
Постановка, правда, шикарная, атмосфера создана отличная, музыка добавляла жути и чего-то внеземного, присутствовала некая сокровенность, благоговение, как в церкви. Это мне понравилось, это определенный плюс.
Но в целом, мне были чужды диалоги и истины, мне не хватало жути, мне не хватало фантастичности, пусть даже и не явной, черт уж с ней, с динамикой, хотя её мне тоже катастрофично не хватало.
