Кинопоиск

Последнее искушение Христа (1988)

The Last Temptation of Christ16+
Рейтинг Кинопоиска 7.4
Оценить фильм

Иисус Христос — плотник из Иудеи. Он зарабатывает на жизнь тем, что рубит кресты, на которых представители римской власти распинают преступников. Иисуса посещают голоса и видения — он догадывается, что избран, но не может понять, в чём его предназначение и кем он избран: Богом или дьяволом. Иуда, друг Иисуса, страстно осуждает его за сотрудничество с властями и даже избивает Иисуса.

Пытаясь понять и постичь себя, Иисус уходит странствовать вместе с Иудой. Ему предстоит пройти трудный путь Мессии.

Рейтинг фильма

11 875 оценок
IMDb: 7.5068 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 87. Количество отрицательных оценок: 19.
Рейтинг Кинопоиска 82%
106 оценок7.7

Если вам понравился этот фильм4

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры2

Знаете ли вы, что…

  • «Последнее искушение Христа» — экранизация одноимённого романа Никоса Казандзакиса.
  • Эпиграфом к фильму являются слова Никоса Казандзакиса: «Двойственная сущность Христа — величайшая жажда человека познать Бога, жажда столь человечная и одновременно столь же и нечеловеческая… всегда была для меня непостижимой тайной. С ранней юности моим глубочайшим страданием и источником всех моих радостей и мук была непрекращающаяся и беспощадная битва между духом и плотью… а моя душа была ареной, где две эти армии сошлись и скрестили оружие».
  • Первую попытку снять фильм по книге Скорсезе предпринял ещё в 1983 году. Съёмки фильма с бюджетом около 20 млн $ начались на студии Paramount Pictures. Эйдан Куинн должен был играть Иисуса, Харви Кейтель — Иуду, Стинг — Понтия Пилата. Едва начавшись, съёмки прекратились, несмотря на уже потраченные 3 млн $. Это произошло после серии писем руководству кинокомпании от экстремистских христианских организаций. Создателей картины обвинили в антисемитизме и попытке передать свою интерпретацию библейской темы с гомосексуальными мотивами. Эта история глубоко задела режиссёра и он даже подумывал о том, чтобы перебраться в Европу и переключиться на документальное кино. В интервью Скорсезе с горечью отмечал, что кинематограф Голливуда окончательно коммерциализировался и говорил: «Надеюсь, когда-нибудь я всё-таки сниму «Последнее искушение…», но не в этой стране и не на деньги этой страны. Всё. Забудьте об этом. Этот фильм и американская индустрия кино не имеют ничего общего.» В 1987 году Скорсезе начал работать с новым агентом Майклом Овитцем. Пользующийся большим авторитетом и связями в кинематографическом мире Овитц смог сдвинуть проект с мертвой точки. Со второй попытки Скорсезе смог заинтересовать сценарием студию Universal Pictures. Когда один из боссов студии спросил режиссёра, почему тот решил снимать картину именно на такую тему, Скорсезе ответил, что хочет лучше понять природу Христа. Компания согласилась выдать деньги на проект, но только при условии, что следующий фильм Скорсезе, снятый для Universal Pictures, будет сугубо коммерческим.

Материалы о фильме10

Билеты в кино

Рецензии зрителей

Отрицательная рецензия
7 июня 2009 в 22:35прямая ссылка
Мне категорически не понравился данный фильм. Я не верю, что Иисус мог быть таким. Здесь он грешный человек, который хочет искупить свои грехи. Но у Иисуса не было грехов! Он показан здесь каким-то неуравновешенным. В 'Последнем искушении Христа' Иисус жалуется на какие-то голоса, шаги, тени...Я конечно понимаю, что этот фильм снят не по Евангелие, а по книге Казандзакиса, но все же! У людей, которые не знакомы с Библией, после просмотра этого фильма может сложиться искаженное представление об образе Христа. Единственное, что понравилось, так это музыка. Игра актеров тоже хороша, но Уиллем Дефо отталкивает. Я уважаю Мартина Скорсезе за его криминальные фильмы и не понимаю зачем он взялся за такую тему. Возможно я сужу строго, но это мое личное мнение.
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
26 октября 2009 в 01:27прямая ссылка

Дефо, Кейтель, Херши, Боуи, Стэнтон и другие

Иисуса мучают головные боли, он шепчет, что ему слышатся голоса. Начало фильма настраивает нас на то, что перед нами нездоровый человек с явными психическими расстройствами. Иисус бросает работу, уходит в странствие и начинает проповедовать некую альтернативу иудаизма. Он, как и многие другие в те годы в Израиле, призывает изгнать торговцев из храмов ('Это дом моего отца!'). На просьбу толпы одарить их хлебом, он туманно отвечает, что не в хлебе счастье, а муки на земле даруют счастье на небе. Иисус отправляется в пустыню (т.к. Иоанн Креститель сказал что 'Наш Бог - Бог пустыни'), и проводит там без еды и воды сорок дней. Ему являются поочерёдно то змий-искуситель, то лев, утверждающий что он его сердце, то древо познания, то Иоанн Креститель. Учитывая манеру съёмки, жару в пустыне и затяжной пост, все эти видения воспринимаются исключительно как миражи и галлюцинации. Развитие сюжета - вялое, сонное, погребально-умиротворенное. Когда Иисус возвращается изнеможённым в город, зритель в моей лице оказывается утомлён фильмом почти столь же сильно. Продолжаем. Иисус приходит в дом к двум женщинам, которые говорят что 'Бог не в пустыне, он здесь', затем поют и кормят беднягу. Отныне Иисус полон решимости. Он меняет тактику. Он берет топор и вместе со своей армией направляется в Иерусалим. Иисус хочет принести себя в жертву. Фактически, он совершает самоубийство. Он мог прыгнуть в огонь, но вместо этого разгромил Иерусалимский рынок. Иисус предстаёт перед Понтием Пилатом. Ни в одной другой экранизации евангелия я не встречал столь слабо поставленных сцен. Пилат в исполнении прекрасного певца, но посредственного актёра, Дэвида Боуи жеманится как Джек Леммон в фильме 'В Джазе только девушки'. Боуи не производит никакого впечатления вообще. Он слишком молод, слишком худощав, слишком интеллигентен. Он садится с Иисусом, обычным преступником, на одну скамью. Он стоит, в то время как Иисус сидит. Их диалог - очередная проходная сцена фильма. Ладно, достаточно. Дальше идём: Иисуса распинают на кресте. И вот, мы, наконец-то, (если вы думаете, что рецензия скучна и монотонна - значит вы просто не видели сам фильм), становимся свидетелями того, что так взбесило католичество с православием. Уже на кресте, под палящим солнцем, Христа искушает дьявол. Дьявол проводит Иисуса по жизни, которую он бы мог вести, если бы отказался от Бога и не полез на крест. Жизнь та, надо заметить, довольно безрадостна. Иисус женится на Марии Магдалине, которая вскоре умирает. Тогда Иисус погоревав немного приходит в дом к тем двум женщинам, что однажды накормили и напоили его (см. выше). У него - куча детей. Он говорит, что счастлив, но на лице хорошего актёра Уильяма Дефо - такая грусть, что и словами не описать. Он ложиться на сметное ложе будучи дряхлым стариком, и к нему приходят его ученики. Они обвиняют Иисуса в предательстве. И Иисус понимает, что это дьявол искушал его мирской жизнью. И он открывает глаза, и видит, что мирская жизнь лишь привиделась ему. И он принимают свою смерть достойно. === Я смотрел 'Страсти Христовы' Мела Гибсона. Смотрел 'Евангелие от Матфея' Пазолини. И сейчас мне кажется, что даже Гибсон выступил по данному вопросу убедительнее всеми признанного Мартина Скорсезе (с Пазолини и сравнивать то страшно, но всё же попробую). Постановка - ужасающая. Если Пазолини, который тоже не славился динамизмом своих лент, оформил интерпретацию евангелия чередой художественных полотен, а Иисуса представил в образе революционера а-ля Че Гевара, то Скорсезе снял все два с половиной часа в привычной помпезной манере, но словно на замедленной скорости. Огромное количество знаменитостей так же не пошло на пользу фильму. Уильям Дефо отнюдь не еврей, его внешность чересчур груба и резка. В некоторых сценах он словно щенок, которому отдавили лапы, в других - головорез и бунтарь. Впрочем, не запутаться в таком неопределённом аморфном герои и правда, задача не из лёгких. Харви Кейтель (по крайней мере, еврей) с рыжей кудрявой шевелюрой играет опять то же самое что и везде - жесткого, решительного мужика. Настоящий революционер. Иуда в данной постановке вовсе не предатель Христа, а самый горячий приверженец нового порядка. Еврейка Барбара Херши, как и все остальные, чересчур знаменита и узнаваема для такой символичной роли. К тому же, внешность её мне лично не показалась подходящей для 'первой проститутки в Израиле'. Хотя по нелепости экранного образа Дэвид Боуи определённо переплюнул весь актёрский состав. Идея о борьбе 'духовного и мирского' в жизни Христа раскрыта крайне странна. Зачем богу понадобилось убивать своего сына? При чём тут искупление грехов, если Иисус заведомо часть Бога, а соответственно, не ровень простым смертным? Чем бога не устроила бы такая смиренная и аскетичная 'мирская жизнь' сына? Почему дьявол продемонстрировал Христу 'мирскую жизнь' на таком плохеньком примере? Разве нельзя было затмить ему глаза прекрасной беззаботной жизнью с Марией Магдалиной (или кем-то вроде неё)? Центральная мысль фильма - о выборе между земной жизнью и небесной. Прямым текстом говорится, что нужно выбирать небесную жизнь. Мораль - исключительно библейская. Да и фильм, крайне религиозен и консервативен. Но ещё он нелеп. Определённые моменты вызывают смех. Замогильные проповеди Христа, оживление мертвых, его постоянные метания из холода да в жар (то 'нет насилию', то 'я пришёл не с миром, но с мечом') - всё это навевает скуку. Ощущение после просмотра фильма, словно отсидел на трех-часовой научной конференции или только что от дантиста. Как пропаганда христианства и отречения от материальных благ фильм не состоятелен. В фильме 'Догма' есть шутка, относительно рекламной компании католической церкви под девизами 'Католичество - это круто!' и 'Дружище Христос'. Так вот, в данном фильме всё наоборот. 'Католичество - это долгая мучительная смерть в пустыне под палящим солнцем' и 'Психически нездоровый шизофреник Христос'. Как произведение искусства фильм категорически не состоятелен. Если кто-то считает, что Антониони и Пазолини снимали 'неспешно', то Мартин Скорсезе доказал, что может хотя бы в 'неспешности' перещеголять своих европейских кумиров. Актёры не подходят на свои роли. Музыка Питера Гэбриэла содержит довольно примитивные восточные напевы (почему восточные, кстати?), и звучит абсолютно невпопад. Пазолини в 'Евангелии от Матфея' умудрился представить аутентичными даже русские революционные гимны. Свита Христа Пазолини - голодранцы с задворок Италии, а у Скорсезе - гламурные звёзды. Да, не все эти актёры в 1988 году были звёздами. Но на выделенные им роли они всё равно не подходили. Никак. 2 из 10
Добавить комментарий
Положительная рецензия
26 марта 2010 в 19:01прямая ссылка

Галилея внутри нас

С этим фильмом я знакомился издалека. Сначала, в 1989, мне в руки попал саундтрек Гэбриэла 'Passions'. Я был взорван изнутри этими пустынными ритмами, оплакан тягучими завываниями и развеян по ветру где-то над Генисаретским озером. Я ничего не знал о фильме, кроме того, что он о Христе. В 1994 наш пиратский VHS-рынок окреп и стал выдавать на застекленные витрины киосков шедевры: Феллини, Антониони, Бунюэль, Бергман... Тут меня и цепануло заглавие видеоряда для саундтрека. 'Последнее искушение Христа'. А за пару месяцев до этого я ездил в Израиле по христианским святыням. Я сразу поверил Скорсезе во всем, что касалось натуры. Галилея 2 000 лет назад наверняка так и выглядела - сухой, скупой, жесткой. Это сейчас богоизбранный народ вырастил там сады и разбил парки (а также построил бетонные стены и натянул колючку), а изначально земля обетованная - она прежде всего для отшельников обетованная. Потрясающая сцена встречи Иоанна Крестителя с Иисусом - в скудной речонке под палящим солнцем проповедует Предтеча, сзади осторожно приближается Спаситель - резкий поворот 'Кто ты?!' И ведь как все просто! И скромно по части бюджета! А главное, что без голливудской массовки времен 'золотого века' Галилея выглядит гораздо правдоподобнее и реалистичнее. Отличный эпизод - Иисус на свадьбе, с превращением воды в вино. Просто, с улыбкой, хорошим настроением и веселыми танцами. Блеск! Очень убедительна Барбара Херши - Магдалина. Потрясающая сцена - воскрешение Лазаря. Ну, нету там компьютерной графики! Нету! А бьет наотмашь! Изгнание торговцев из храма... Стигматы... Гефсиманский сад... Тайная вечеря... Это я просто в голове куски фильма просматриваю - они там впечатаны высококачественной копией, исполненной в 5d-технологии. А ведь я задолго до этого с животным ужасом смотрел Скорсезевского 'Таксиста' с великим на тот момент Де Ниро! А тут он мотает меня по Галилее, как сухую ветку оливы... И звуки ловлю, и запахи чую - так снято! Было у меня два вопроса по Евангелиям. Первый: кто такой все-таки Иуда? Спасибо Харви Кейтелю - разъяснил. Нет, Никас Казандзакис тоже постарался с романом своим, но Харви, этот рыжий бандюган первого века от Рождества Христова убедил меня в искренности своей веры, которой хватило на предательство Учителя. А второй вопрос - что значили последние слова Иисуса 'Свершилось!' - 'It's Accomplished!' Для этого и потребовалось последнее искушение. Кстати, личины и образы дьявола - просты и страшны. Особенно девочка-ангел. Но я отвлекся. Так вот... Когда, дожив до старости, ты взвываешь от осознания упущенной возможности стать собой, ползешь, моля Бога вернуть тебя на крест, с которого ты был хитроумно снят и упакован в ежедневную бытовуху, - и вдруг свершается чудо, вспышка, флэш, и ты, окровавленный, снова повисаешь на гвоздях, а вокруг беснуется чернь... Вот тогда ты, Уиллем Дефо, счастливо улыбаешься - 'It's Accomplished!' А Питер Гэбриэл взмахивает рукой и из партитуры взвиваются колокола и ангелы! И сердце мое разрывается от тоски и восторга, и слезы все равно наворачиваются на глаза. 'CUT!' - 'СНЯТО!' Посмотрев фильм Скорсезе, я пошел и окрестился по православному обряду. Слава тебе, Господи! Бывает и так... Отличайте, братья и сестры, проповедников от проповеди! Господь, если он есть, то в сердце, а не на экране. И Галилея у каждого своя. И последнее искушение.
†Wolf†
Положительная рецензия
20 сентября 2009 в 16:13

От человека к Богу.

Если ты снимаешь фильм про Христа, хорошенько подумай, прежде чем ввести хотя бы одно, самое незначительно отклонение от мнения церкви. Не то из-за какой-то мелочи, фанатики мира с пеной на устах будут доказывать, что этот фильм само зло, создатели антихристы, а режиссёр сын дьявола. И если картине, созданной ради денег, всё это будет только на руку, для художника это будет действительно сильный удар плёткой. Так вот представьте храбрость Мартина Скорсезе, который решил снять фильм, полностью переигрывающий фигуру Иисуса и делающий его совершенно не похожим на прототип из евангелии. Естественно эта картина вызвала буру эмоций и негодования не только на западе, но и у нас в стране. Даже в 1997(спустя почти десять лет после премьеры) святоши нашей страны требовали запретить показ этого фильма по НТВ. Гнев был настолько силён, что даже не стал скандальной рекламой для фильма. Жалкая приключенческая (но зато скандальная!) лента «Код да Винчи» собрала, чуть ли ни 800 миллионов в прокате, когда Искушение провалилось, и сегодня имеет скромный рейтинг IMDB. Видно, по мнению многих, фигура Христа неприкосновенна, и находиться под запретом. Но ведь искусство, не просто сознание, фантазии человека, это его душа. Уже плохо, когда табу расставляются в физической жизни, но когда они доходят и до духовного существования, то можно считать что апокалипсис не за горами. Так вот Мартин не собирается ставить пределы, он создаёт фильм, наверное, самый правдивый, об Иисусе Христе. Для главной роли Скорсезе позвал Уилльема Дефо. Можно предположить, что у него уже был опыт игры Христа. В картине «Взвод» он хоть и играет самого обычного человека, но по смыслу представляет собой как раз таки олицетворение Иисуса. В этом же фильме Мартин даёт Уилльему развернуть этот образ до конца. И вышла у актёра если не лучшая, то, безусловно, одна из лучших ролей в кино. Ведь надо самому прочувствовать боль своего героя, дабы передать столь эмоциональное и глубокое перерождение из человека в бога. И он действительно всё это передаёт на экране, создавая действительно образ, которому веришь и искренне сопереживаешь. Ну, так давайте же перейдём от актёра, к его герою, и попытаемся разобраться, что же снял Мартин. В «Искушении» Иисус вовсе не робот, знающий, что он должен делать. Здесь он самый обычный человек, который совершает ошибки, и подчас не знает, что же будет дальше. Почему? Дело в том, что Скорсезе пытается рассмотреть Христа как реально существующего человека, а не какое-то олицетворение мира и добра. Представьте, что вы обычный маленький человек тех лет, узнаёте что вам, немного не мало, нужно искупить грехи всего человечества и стать богом. Нет, это не означает то, что вас ждут события фильма «Брюс всемогущий»! Быть богом, значит забыть о себе и жить исключительно ради других. Терпеть боль и страдания всего человечества, и каждого человека. Естественно от такой новости появляется страх, перед огромной ответственностью. Иисус всеми силами пытается навлечь гнев отца, дабы тот снял с него ответственность, но потом, понимая, что всё это бесполезно, всё же пытается смириться, но это лишь искусственное согласие, которое вынужден принять Христос, для этого бог и посылает ему последнее искушение… Прежде чем преступить к этому искушению, надо вспомнить ещё одного важного героя данной картины. Иуда. Бессовестные люди всё же номинировали исполнителя этой роли Харви Кейтеля на «Золотую малину». Хотя он тоже сыграл, пожалуй, главную роль в жизни, и создал неповторимый образ. Его Иуда вовсе не предатель, он крепкий человек который в отличие от того же Христа, знает своё предназначение и с лёгкостью готов умереть на кресте. Между Иисусом и Иудой, есть одно весомое различие, первый верит, что в основу всего положен дух, второй уверен, что тело. Этот спор не просто не создаёт конфликт между ними, а наоборот роднит и делает одним целым. Христос, олицетворение духа, Иуда олицетворение тела. Дух без тела быть не может, так же как и на оборот. Поэтому именно Иуда в данной картине становится самым приближенным к Христу человеком, и играет важную роль в его становлении. Ну, всё ж давайте вернёмся к основной теме данного фильма (хотя и эта, имеет большое значение). Иисус всегда хотел одно. Быть как все, не желая великой судьбы. Именно это искушение ему и преподносят в конце. Христос сходит с креста, не дождавшись смерти, и живёт обычной жизнью. Наверное, этот момент может быть самым нелюбимым и провокационным для церкви. Как это так? Иисус наш бог, моральный ориентир, сам поддаётся искушению! На самом деле Христос просто не мог, и не должен был сопротивляться. Последнее искушение для него не испытание, а урок. Иисус видит что произойдёт, если не следовать своему пути, своей судьбе. В данной истории это основной шаг в становлении Христа. Ведь теперь он следует судьбе не потому, что вынужден, а потому что сам принимает её и соглашается с ней. В конце главный герой очищается, пропадает всё земное, страх, сомнения, боль, теперь он понимает свою судьбу и произносит «Свершилось». В заключение моего скромного отзыва хочется вспомнить другой фильм, принятый на ура, как публикой, так и церковью. «Страсти христовы». Мэл Гибсон ставит основой всего насилие, и показывает, что путь от человека к богу, лежит через физическое страдание, когда Мартин утверждает, что этот путь лежит через куда большие, духовные муки. Герою фильма Гибсона повезло, его Иисус страдал примерно 12 часов, когда Иисус Скорсезе страдал всю жизнь. Но будь выбор, за кем идти, я бы выбрал Христа из «Последнего искушения». Ведь наставить заблудшего на путь истинный может лишь тот, кто однажды с этого пути сбивался, но нашёл в себе силы вернуться.
Положительная рецензия
26 марта 2011 в 18:43прямая ссылка

Martin Scorsese`s film is embodied in a different spiritual side of the life of Christ

Уиллем Дефо и Харви Кейтель Эти актеры справились с задачей, поставленной автором одноименного романа Никосом Казандзакисом на достойном изгибающем характерные устои уровне. То есть сотворили именно те образы и вытекающие из этих образов проблемы в перекличке с мощным философским резонансом духовного бытия. Забудьте о звездном таланте этих актеров - ибо чтобы играть таких персонажей, им пришлось забыть о голливудском позерстве и целиком упасть в бездну романа Никоса Казандзакиса. Синематографическая призма, через которую режиссер провел спектор духовной конструкции извечного человеческого вопроса на схождении связей между Богом и 'не Богом' Сначало конечно банально нужны для этого костюмы, антураж и дух той эпохи. С этим художники-постановщики вместе с операторами справились более, чем достойно. Но самым главным этапом служила адаптация первоначальной истории. И сценарист Пол Шредер сделал это с наивысшим мастерством. За что ему от меня низкий поклон. Пол смог ни только полностью увидеть и сосредоточить тот важный элемент послания, но и также взял на вооружение из романа те аспекты, которые являлись фундаментальным обособлением важной духовной проблематики. Евангелие... ? Я посещал четыре года духовные семинары, да так проникся всей религиозной субстанцией, что взялся за изучение Буддизма, Ислама, Католицизма и Христианства на полном обороте. После трех лет знакомства с Православной составляющей я не на шутку верил в Бога и даже упивался полученными знаниями, относя себя в некой элите этого направления и образа жизни. Но потом все полетело с рук и мое мировоззрение стало проходить путь генерирования... Прочитал несколько дневников Святых отцов. Святость - это наивысший уровень, на котором ни то, чтобы невозможно совершить грех, а даже и подумать о грехе практически невозможно. И вот как раз между дневниками начались несоответствия - разные даты, разные ощущения и описания Святого уровня и т.д. Тогда-то я и задумался, что вся Библия вполне может иметь чисто человеческое наследие без участия Бога. Но уверять это на сто процентов я не осмелюсь. Ибо только глупец может в таких вопросах иметь абсолютную уверенность. Нужны ли знания о Боге? Нет. Для того, чтобы пройти достойный путь своей жизни - нужны только деяния. А если и существует Бог, то он дает человеку столько знаний о себе, сколько считает нужным для элементарного похода, в котором человек будет нести свой крест. Верю ли я в Бога? Вопрос такой может задать кому-либо только невежда. По этому я его задаю сам себе. Да, я верю. В мире есть вера, которая основана на информации и есть вера, которая основывается на самой вере. Вот и моя вера лежит на самой вере. Верю ли я в то, что описано в Евангелие? Этот вопрос я задаю себе вот уже несколько лет и ответить я на него ни смогу наверное до конца своих дней. Так что для меня данный фильм является совершенным откровением вариантности тех событий, что возродили Христа. Скорсезе взял на себя очень сложную и ответственную задачу. Ведь чтобы крикнуть о том, чего нет в самой священной книге - нужно приготовиться к многочисленным ударам от сторонников изложения. Может быть, Мартин умышленно вел рекламную компанию в мире кинематографа по своей персоне? Я не знаю. Подбеливать и хвалить данного режиссера я не буду по этому вопросу. Но сам факт того, как создатели фильма отнеслись к этой истории - с моей стороны заслуживает уважения. Если вы являетесь человеком с традиционным отношением к религии, и подобные искажения в истории Вас вводят в раздражение, то сие творение Вам следует пропустить мимо своих глаз. Но если вместе с тем вы являетесь пленником синема, то обязательно устройте себе знакомство с данной киноработой Скорсезе. Поклонников неожиданного сюжета ждет потрясающий финал. И вообще я считаю ни честным - относится к религиозным вопросам предвзято и односторонне. А именно я боюсь тех людей, которые утверждают что либо на 100% о религиозном наследии. Заключение В этом фильме Христа не опорочили. И только здесь, в этом полотне была демонстрация того - на сколько Христос может быть слабым в своей вере, в своей святости, в своей воле, в своей службе Богу и одновременно - на сколько он может быть сильным в этих же позициях.
Положительная рецензия
14 августа 2025 в 21:28прямая ссылка

Анатомия святости, или Самое честное благочестивое кощунство в истории

Есть фильмы, которые снимают, чтобы заработать. А есть картины, от одного названия которых у особо впечатлительных граждан до сих пор начинается культурный зуд. Ту самую ленту жгли, запрещали, проклинали, а её режиссёра без колебаний объявили антихристом. Речь, разумеется, о «Последнем искушении Христа» Мартина Скорсезе — это не фильм. Это исповедь. Это акт публичного самобичевания. Это самый честный, самый мучительный и самый непонятный фильм о вере из всех, что когда-либо были сняты. В 1988 году, когда вышел этот фильм, мир был проще. И глупее. Толпы верующих с пикетами, проклятиями, запретами на показ. Они были в ужасе. Они кричали о богохульстве. Они думали, что Скорсезе, этот католик до костей мозга, терзаемые грехами и предложениями, решил оскорбить их Бога. Какая ирония. Они не поняли самого главного. Скорсезе не совершил убийство Бога. Он пытался его найти. Внутри человека. Это кино — не про то, как Иисус занимался сексом с Марей Магдалиной. И даже — не экранизация Евангелия. Это экранизация романа Никоса Казандзакиса, и что еще важнее — это экранизация сомнений самого Скорсезе. И он с первых же кадров выбрасывает в окно все каноны. Его Юдея — это не открытый, залитый солнцем пейзаж. Это грязное, пыльное, потное, реальное место. А его Иисус… О, это главный шок. То, что здесь делает Уиллем Дефо, — это нечто запредельное. Это не тот слащавый, благообразный Иисус с иконой, с печальными глазами и мягкой улыбкой. Дефо играет человека, которого разрывает на части. Его Иисус боится. Он сомневается. Он не хочет своей судьбы. Он делает кресты для Римляна, чтобы Бог его возненавидел и оставил в каком-то месте. Он слышит голоса и не знает, от Бога они или от Дьявола. Это не Спаситель. Это шизофреник на границе нервного срыва. И в этом его очеловечивание — главный религиозный подвиг фильма. Скорсезе задает простой, но страшный вопрос: А в чем, собственно, подвиг, если у тебя не было выбора? Если ты — просто биоробот, запрограммированный Богом на страдания и смерть, то твоя жертва не стоит и ломаного гроша. Это просто исполнение приказа. А вот если ты — человек, из плоти и крови, который боится боли, который сомневается, который хочет любить женщину, растить детей и дожить до старости… И вот, имея возможность выбрать эту простую, человеческую жизнь, ты от нее отказываешься ради чего-то большего — вот это, и есть настоящий подвиг. Вот это и есть жертва. Именно про это и снят фильм. Про человеческую природу Христа, про тот внутренний импульс, который жил в нём. И именно это ему нельзя простить: нам не нужен живой, страдающий Бог, подвижный, сложный, а не глянцевый идол, о котором можно молиться, не задумываясь. Пункт второй: Иуда — не предатель, а лучший друг. Это — второй удар под дых для любого, кто знает Евангелие только по пересказам. В фильме Иуда сыграла Харви Кайтела — это не жалкий вор, продавший учителя за 30 сребреников. Это — самый сильный, самый умный и самый преданный ученик Христа. Он — зилот, революционер, который хочет найти, вооружённой борьбы с Римом. И именно ему, самому сильному, Иисус доверяет самое страшное — предать его. Потому что больше никто на этом не научился. «Ты должен помочь мне», — говорит Иисус Иуде. Предательство здесь — это не акт подлости, а акт высшего послушания, высшей веры. Иуда не предаёт Христа. Он выполнит его приказ. Он берёт на себя самый страшный грех, чтобы замысел свершился. Это — гениальная и абсолютно логичная трактовка, которая превращает плоскую историю о предательстве в сложнейшую драму о верности и жертве. Пункт третий: Последнее искушение. И вот кульминация. Распятый на кресте Иисус вдруг видит Архангела, который говорит ему: «Всё, ты достаточно пострадал. Бог доволен. Можешь опускаться и жить нормальной жизнью». И что ему показывает? Нет власти над миром, не несметные богатства. Он демонстрирует самую простую, самую соблазнительную вещь — обычную человеческую жизнь. Это и есть последнее, самое страшное искушение. Искушение быть просто счастливым. Искушение быть просто человеком. И в последний момент, уже на смертном одре, он понял, что его обманули. Именно в этот момент он и становится Христом. Не потому, что он бог, а потому, что он, будучи человеком, смог достичь от самого дорогого, что есть у человека, — от самой жизни. Про ремесло Говорить о том, как это снято, повторить. Скорсезе — мастер. Фильм снят в суровой, реалистичной манере. Пыльные пейзажи Марокко, грубые лица, пот, кровь, грязь. Никакого голливудского глянца. Актёрские работы — запредельные. Дефо, Кейтел, Дэвид Боуи в роли холодного, циничного Понтия Пилата — это высший пилотаж. И, конечно, музыка Питера Гэбриэла. Это не просто саундтрек. Это — отдельный персонаж. Смесь этнических мотивов, эмбиента, рока. Она создаёт абсолютно потустороннюю, гипнотическую атмосферу. Что пошло не так: Единственный недостаток этого фильма в том, что он слишком умен и сложен для массового зрителя. Он требует не слепой веры, а интеллектуальной работы. Он не дает готовых ответов, а оставляет тебя один на один с предложениями. И для многих это оказалось невыносимым. Итог «Последнее иску Христа» — это не богохульство. Это высшие акты. Веры не в догму, а в человеке. Веры в то, что божественное рождается не из всемогущества, а из-за преодоления слабости. Скорсезе снял не фильм о Боге, который стал человеком. Он снял фильм о человеке, который изо всех сил старался им не быть, но в конце концов, через боль и предложение, нашел в себе силу Бога. И это, пожалуй, самая великая история, которую только можно рассказать. 10 из 10
Нейтральная рецензия
11 августа 2025 в 12:55прямая ссылка

Обычное искушение человека

В монументальной сфере религии не прекращаются споры между теми, кто понимает веру как смирение и четкое следование неким авторитетным правилам, и теми, для кого вера – неизбежно личный духовный поиск, полный сомнений и путаных молитв своими словами. Поскольку я принадлежу ко второй категории, к тому же остро ценю многие фильмы Скорсезе (от «Таксиста» и «Воскрешая мертвецов» до «Банд Нью-Йорка» и «Убийц Цветочной Луны»), изначально был настроен к его знаменитому вольнодумному полотну очень благожелательно. Но не сложилось. Вообще, говорить по итогу просмотра хочется не столько о Скорсезе, сколько о положенном в основу злополучном романе Казандзакиса, который теперь тоже пришлось прочитать. Режиссура мне в целом понравилась. Паства Иоанна Крестителя правда очень странная. Но в остальном атмосфера яркая и пластичная, вкрапления рока и психоделическое оформление искушений перетекают в неторопливые размышления и этнические мотивы. Трактовка Харви Кейтелем образа Иуды-борца наполнена страстью и силой, и не меркнет среди множества прочих. Отдельные сцены – споры с Иудой, побиение Магдалины, Причастие – отлично прописаны и сняты. А что Боуи-Пилат не похож ни на римлянина, ни на прокуратора, - спишем на совсем не лишнее напоминание, что у авторов не претензия экранизировать Евангелие, а только фантазия по мотивам. Вопрос в одном - в смысле этой фантазии. Ожидаемо упрощая путаный и витиеватый роман, сценарий Шредера ориентируется лишь на опорную сюжетную рамку, скандальность которой, увы, куда очевиднее ценности. Все перемешать, смутить неопытных, огорчить верующих – 'Последнее искушение' заведомо может. Дать что-то ценное человеку, много думающему о религии - не уверен. Сценарий полнится смятением и злобой (тщетно пытаясь отстраняться от них твистами), а Иисус совсем не похож на евангельского - непоследователен, гневлив, вырывает из контекста собственные фразы. В книге тому, что мирская семья важнее духовных скитаний, его хотя бы первой учит одинокая старуха, потерявшая ушедшего за религией сына. А здесь - только ласковые молодые женщины. Или меч, принесенный Христом вместо мира и покоя. Ладно авторы не учли, что на арамейском оригинале он мог быть совсем не мечом. Но в Нагорной проповеди вполне видно, что речь о разделении небесного и земного царств, а не о крещении огнем и славной войне за правильную любовь. Увы, Иисусу из фильма не очевидны даже простые вещи. Его искушения куда проще евангельских, к тому же безразличны духовным вопросам современных верующих, большинству из которых и так заводить семью никто не запрещает. Все это оправдывается нехитрой идеей, будто Иисус – простой человек со всеми слабостями, включая даже простую глупость. И право слово, не понимаю, что в этой идее может завораживать. Скорсезе как-то сказал странное: он хотел показать выбор, а если у Христа двойственная (то есть человеко-Божественная) природа, то реального выбора нет. Казалось бы, режиссеру ли «Молчания» не знать, что сильнейшие искушения бывают сугубо духовны. Но здесь Иисуса старательно наделяют прозаичными слабостями, низводя до уровня довольно обычного и не самого твердого духом мученика тех времен. Говорят, такой Иисус более «реалистичен», но ведь и он творит чудеса: ему просто добавили грехов. И зачем? Даже будь я готов допустить, что Иисус-человек, но не такой же! – слабый проповедник, ветреный дух, никакой философ, нелучший лидер. Едва ли в религии или культуре не доставало образов обычных людей, грешных и сомневающихся, погрязших в самых обычных земных целях, но все же в итоге принимающих свой крест. Все, что сделали здесь – это зачем-то смешали таких славных людей с Иисусом. Из мудрости ли великой? Очень сомневаюсь. … конечно, тонки дела духовные, и кому-то оказался ценен как раз такой фильм. А я в эту ленту Мёбиуса между маленьким человеком, яростным активистом и богоизбранным мессией не поверил совершенно. P.S. Всем прочитавшим рецензию мира и добра.
Нейтральная рецензия
28 марта 2024 в 03:07прямая ссылка

«Видишь там, на горе, возвышается крест. Под ним десяток солдат. Повиси-ка на нем. А когда надоест, возвращайся назад, гулять по воде со мной!»

Всё, что видит человек - является зеркалом его суждений об этом мире. Поэтому в следующей рецензии я не пытаюсь хоть как-то пожурить или подвергнуть осуждению эту великолепную картину, которую Мартин Скорцезе, несмотря на возможности угроз со стороны фанатиков, все же со второго раза снял. Я лишь попробую через опыт личности обратить внимание на некоторые интересные моменты, которые могут указывать на небольшую логическую недостоверность фильма с точки зрения духовности. Начну, пожалуй с того, что с первых кадров нам показывают не какой-то образ идеального витрувианского человека, а живую личность со всеми вшитыми реальными «программами», но при этом и с подлинным стремлением познать Бога Короче, начало хорошее, реалистичное, метафорично-органичное. А вот после начинается лишь смутная игра ума автора (Никоса Казандзакиса, ну или Скорцезе, может это просто в экранизации так (роман не читал, не знаю). После условного пробуждения Иисус остается движим программами изменения этого мира, ни пряником, так палкой (секирой)… Конечно, это завуалированно преподносится под гласом Божьим, но сама суть… Так же искреннее желание героя обжаловать уготованную ему очень тяжелую ношу и страдание в связи с этим… Ну и наконец самое важное - очень тяжелая, зачастую эгоцентричная роль мессии, которую персонаж неосознанно взваливает на свои плечи… Конечно же опять под Божьим предлогом (да, он безусловно чувствует, каково его «предназначение», но оно не включает в себя столь возвеличенный и столь же убийственно-тяжелый ярлык единственного божьего сына). Как-то так. Условные несостыковочки озвучены, теперь к сладкому: режиссер замечательно раскрыл образ дьявола и даже всецело намекнул, кем он является на самом деле - конечно же еще одним образом Бога, который дал возможность прожить несколько жизней внутри одной. Не забуду отметить, что фильм смотрится на одном дыхании, монтаж очень гармоничный, а игра Уиллема Дефо и других актеров выживает в картинку без остатка. Но наклонять рецензию в положительную сторону не буду. Всем смотреть!
Нейтральная рецензия
25 апреля 2022 в 14:47прямая ссылка

Смотреть на свой страх и риск

Фильм рассказывает о Христе как о человеке, который подвержен страхам и сомнениям. Он часто разговаривает с невидимым Богом, сомневаясь в своём здравом уме. Иисус в фильме ищет поддержки у окружающих, что он действительно сын Божий. А найдя ее, неубедительно проповедует, чтобы в конце концов осознанно пойти на крест. Сказать, что фильм странный - ничего не сказать. Уильям Дефо в роли Христа производит обескураживающее впечатление. Декорации и костюмы созданы из говна и палок. Палок было мало. А сама история способна оскорбить видавшего разные оскорбления зрителя. Кино пересматривает классический сюжет из Евангелия, предлагая своё видение. То пытается свести все к реалистичной основе: вроде как юродивый возглавил национально-освободительное движение евреев против римлян. То резко на этом пути сбиваясь в чудеса, откровения и видения, что не вписывается в материалистическую картину мира. Изображения первых христиан во главе с Иоанном Крестителем вообще за гранью всего: в какой-то луже отморозки под африканские ритмы отплясывают в наркоманском угаре. Мир и цивилизация той эпохи представлены, как нечто настолько омерзительное, что аж физически больно смотреть. Отдельно пересмотрена роль Иуды, которую блестяще исполнил Харви Кейтел. Хотя голливудские актёры на фоне реальных жителей Марокко (!) выглядят комично. Иуда в интерпретации киноделов стал мерилом морали и нравственности. Кажется, что фильм преследует одну цель - дискредитировать, опорочить христианство, но в конце, когда падать уже некуда, появляется финальный сюжетный твист и кино преображается. Все мучения зрителя становятся не напрасны. В итоге получилась очень личная история о противостоянии плоти и духа. Режиссёр-католик и сценарист - православный грек показали, что значит для них Иисус - пример и ориентир нравственной победы над всякими искушениями, будь то вожделение к женщинам, алчность власти или жажда благополучной жизни. Кино, сделав сальто в конце, стало уместным для просмотра. Но все нападки на этот фильм со стороны верующих абсолютно справедливы. А ещё он технически очень слаб. Его смотреть категорически тяжело. Чувства меры и прекрасного у режиссёра Скорсезе в данном случае работают отвратительно. В общем, десять раз подумать, прежде чем смотреть. На свой страх и риск.
Положительная рецензия
12 марта 2019 в 22:06прямая ссылка

Евангелие от Скорсезе

Знаменитый изобретатель Никола Тесла говорил, что на самом деле ничего не изобрел сам: открытия словно загружались ему в голову. Бог использовал Теслу как проводника этих открытий, дабы донести человечеству определенные познания в области физики. Ежели бы физики каким-то образом группировались вокруг этих откровений, они вполне могли бы создать свое учение, воздвигнуть на его основе организацию со стройной иерархией и своей идеологией, а Теслу объявить Мессией. К тому же, он из семьи священников. Впрочем, мистики и домыслов вокруг имени Теслы немало. Иисус стал проводником идей Бога в иной области – духовной, а потому и домыслов о нём куда больше. Мартин Скорсезе первым в кинематографе предпринял попытку воссоздать события, происходившие более двух тысяч лет назад на Святой Земле в виде, максимально приближенном к историческому, к тому же представил свое видение взаимоотношений основных участников, а также вариант исторического развития в случае, ежели бы жертва на кресте не была принесена. Всё это в совокупности с хорошей игрой актеров и талантливой режиссурой давало все основания фильму если и не быть признанным шедевром, коим лично я его считаю, то, во всяком случае, собрать коллекцию всевозможных призов различных фестивалей. Ну, по крайней мере, за лучший сценарий и лучшую мужскую роль второго плана (Харви Кейтель за роль Иуды). Но – этого не случилось. Ни одного приза фильм не получил, по вполне понятным причинам – политическое влияние церкви (и Ватикана, и православной) остается огромным и без скандала после выхода фильма на экраны не обошлось почти нигде. Жаль. Согласен, что священникам сложно было принять столь кардинальное отклонение режиссера от канонического пути. Плотник Иисус, делающий кресты, на которых римляне казнят своих врагов…Занимающаяся проституцией Марина Магдалина…Иуда не предатель, а друг, выдавший Иисуса римлянам по его же просьбе…Иуда, который один из зелотов, и в дружбе с которым можно увидеть намёки на гомосексуализм… Кстати, не понимаю, почему последнее вызвало такое фарисейское возмущение у церкви, особенно католической, но это уже другой вопрос. На первый взгляд, все это и впрямь выглядит нелепо, но режиссер не имел целью эпатировать общественное мнение, он действительно хотел разобраться, как все было на самом деле, а для этого нужно было научить, скорее даже принудить зрителя мыслить нестандартно с первых же кадров. Не будем забывать, что и режиссер, и писатель Никос Канадзакис, по роману которого снят фильм, и сценарист Пол Шредер – верующие люди, по случайному ли совпадению или по Божьему замыслу представляющие три ветви христианства. А на самом деле, в то непростое для Иудеи время очень влиятельным было движение зелотов, и помимо основной своей цели в виде свержения римского господства, зелоты в не меньшей мере стремились защитить свою веру (иудейскую, естественно) от влияния римского язычества. Евреи-то к тому времени верили в единого Бога уже полторы тысячи лет, и римляне в их глазах выглядели варварами. Именно этих зелотов и представляет в фильме Иуда. По пророчеству Исайи спасти еврейский народ должен Мессия, появление которого в Иерусалиме должно сопровождаться определенным ритуалом, и зелоты помогают Иисусу этот ритуал исполнить. С единственной целью – заставить народ поверить в то, что он и есть Мессия, потому как для успеха восстания нужен харизматичный лидер, за которым люди пойдут. При этом пойдут только за Мессией, уж такова особенность еврейского народа, привыкшего за полторы тысячи лет к тому, что его представители получили эксклюзивное право на общение с Богом напрямую без посредников. Кстати, на связ Иисуса с зелотами указывает и способ казни - на кресте. Так казнили только государственых преступников. В это же время сам Иисус слышит голос Бога, получает от него указания, выступает проводником, аватаром между Богом и человечеством, дабы донести до него идеи Нового Завета. Так же точно как в будущем Тесла будет транслировать идеи научные, а творческие люди приносят нам музыку, живопись, стихи. Скорсезе упрекали в том, что его Иисус напоминает порой психически больного человека. А как вы сегодня воспримете человека, который вам признается, что слышит голос Божий? Более того, такой человек и сам усомнится в своем психическом здоровье. Но где гарантия того, что он не Сын Божий? Авторы фильма сделали попытку (первую, надеюсь, будут и другие) очистить от пещерной шелухи одну из величайших истин в истории человечества. Потому как рассказы о непорочном зачатии и биологическом воскресении умершего человека не могут без иронии восприниматься современным человеком, а значит, стали неэффективными. Но главная идея создателей фильма была в другом, найти ответ на вопрос, как развивались бы события, если бы жертва не была принесена. В последнем искушении Иисус видит именно этот вариант развития событий, в котором он спасается от казни и проживает долгую и спокойную жизнь, но Новый Завет не принесен. И отказывается от спасения, принимая мучения на кресте ради принесения человечеству Нового Завета, основным мотивом которого есть Любовь. Любовь к Богу, Любовь к себе, Любовь к ближнему, которого нужно полюбить как самого себя, а значит, прежде нужно научиться любить по-настоящему себя, то есть развивать свой интеллект, тренировать тело, учиться всепрощению и толерантности. Европейским народам Его жертва принесла единобожие, а значит, новые возможности для развития, даже с учетом того, что церковь исказила учение Христа порой до неузнаваемости. Попытка авторов фильма осмыслить все это, еще раз подчеркну, талантливая попытка, заслуживает самой высокой оценки. 10 из 10
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...