Такой вот знаете ли типичный фильмец для современного массового зрителя (далее СМЗ). Со своими находками, штампами и. .. всем остальным.
СМЗ - он во-первых современный, а потому ему подавай графику, динамику и экшн. Во-вторых он массовый. То есть его много и это ни хорошо и не плохо. 50 лет назад массы смотрели несколько отличное кино.
Начну с интересных находок. Ожидал, что опять будут мусолить тему злобной гэбни. Счас это какой-то прямо таки бич современного отечественного кинематографа. Но нет, я ошибся. НКВД тут засветилось, но вполне адекватно и тонко, а главное уместно.
Второе. СССР был многонациональной страной, при этом любой мог быть хоть кем по нации, но этим не кичился с одной стороны, с другой не скрывал. Во многих современных фильмах если и появляются люди малых народов, то это избыточно акцентируется и гордо именуется национальным самоопределением. Вот только часто забывают, что ВОВ шла не между американцами и немцами, а между странами и идеологиями. В итоге то, что здесь показаны люди разных наций, но адекватно и без перегибов - это плюс.
Спецэффекты. Я знаю очень много зрителей, которые смотрели этот фильм исключительно ради их. Один из них даже пошёл дальше других. Выкачал соответствующие ролики со всяческих рутов и ютубов, а фильм смотреть не стал. Что ж, ему виднее. Это ни хорошо и не плохо. Это - современно. А спецэфеффекты здесь эффектные. Так что - зачёт.
Далее. Если раньше трагедию, скажем страны, можно было показать через душевные терзания одного героя, то сейчас нужно много мяса и крови. И чем больше тем лучше. Во многих кадрах этого было чересчур, но СМЗ это ценит. Это опять же не плохо, как то, как это описывают критики. Это для СМЗ - норма. Так что нехотя ставлю плюс. По крайней мере до зомбейства и прочей мистики дела не дошло.
Неуязвимость пацана. СМЗ знает, что когда играешь в шутер (не важно от какого лица), то для успешного, а главное гарантированного прохождения можно использовать чит-коды, которые дают, например, неуязвимость, невидимость и прочие блага. Так как фильм современный, и пацан явно тоже, то вот и ответ на вопрос.
Пацан и девочка. Во многих современных фильмах о войне обязательна фигура пацана (желательно лет 10), если не справляется то к нему добавляют девочку сходного возраста. Где я это только не видел. от пресловутых 'Сволочей', до не менее пресловутого 'Конвой PQ-17'. Так что ход для СМЗ - обязательный. Раз обязательный то в минус я не записываю при всей топорности обыгрывания этой пары.
Любовная линия. Не менее обязательный штамп современного кинематографа, который запихивают по принципу куда надо и не надо. Как следствие тема киномеханика и продавщицы мне показалась надуманной, но если бы не было и её то СМЗ этого бы не простил.
исторические несоответствия. Некоторые критики указали на то. что бомба мол была не 2т а 1800 кг, или там началось всё не в три пятьдесят с чем-то а в 4.15... На мой взгляд большинство из этого - придирки. Вот если бы авторы сказали что было это всё в рабочий полдень. .. или ещё чего. что радикально бы повлияло на сюжет. Да. Странное поведение пуль и осколков радости не вызывало. Но в целом было в рамках жанра. И потом не забываем. что фильм то НЕ документальный, хотя и с претензией на оную.
Актёры. Особых откровений не заметил. Однако здесь это пожалуй было правильно. Война это хотя и театр военных действий, но когда разговаривают пушки - музы молчат.
Теперь о том, что не понравилось. Как отметил KinokritikD... а собственно лучше него и не напишешь. Из негатива очень толковая хотя и местами спорная рецензия.
Короче. Фильм рассчитанный на СМЗ. Потребностям сегодняшнего дня он удовлетворяет. Современным требованиям соответствует. А придраться можно к чему угодно.
Фильмы о войне в нашей стране всегда больше, чем просто фильмы. Тем более, что этот фильм о героях Брестской крепости, о которой никому не надо ничего объяснять. С этой точки зрения любой фильм априори обречен на успех. Думаю, что это и есть основная причина такого теплого отношения к этому фильму. Более того, я согласен с тем, что такие фильмы должны сниматься и должны появляться в прокате вне зависимости от их художественных достоинств.
Если отвлечься от героической истории защиты Брестской крепости и сказать о моем впечатлении от этого фильма, я бы не стал давать ему восторженных оценок. Ничего выдающегося я не увидел. Мне не понравился сценарий и довольно-таки вялый ход повествования, меня не зацепила история мальчика. Этот фильм оставил впечатление продукта современной русской 'сериальной' культуры. Очень мало свежих идей и много ненужных диалогов.
Этот фильм - очень сильная работа Павла Деревянко. Очень понравились женские работы, так что мне даже сложно кого-нибудь выделить. Жалко, что в нем так мало Евгения Цыганова.
Думаю, я все-таки порекомендую этот фильм к просмотру, ведь по моему мнению это лучший фильм последних лет о войне.
Когда я посмотрела фильм в кинотеатре, то вышла с огрооомным таким букетом эмоций и чувств. Фильм восторга не вызвал, но больше понравился нежели нет, но я знала однозначно, что борьба в крепости шла гораздо дольше, нежели те 3-4 дня которые нам показали на экране и гораздо упорнее.
Начала я искать информацию, само собой разумеется, что я нашла книгу Сергея Смирнова. И вот я выхожу из магазина, прихожу домой открываю и начинаю читать... и уже с первых глав становится понятно, что в фильме не отражена и десятая часть того подвига, который совершили наши люди: простые бойцы и командиры, женщины и дети в те дни и недели.
В итоге в фильме я разочаровалась, во-первых и в самых главных потому что в фильме сделан большой акцент на том как людям было сложно и уже потом война, оборона, подвиг... Как будто они совершали подвиг побочно, как будто просто деваться было некуда. Тогда как в книге Смирнова всё совсем наоборот, люди дрались с врагом отчаянно не смотря ни на что и уже только потом было всё остальное.
Во-вторых мне не понравилось то, что в фильме наши бойцы показаны растерянными, дезорганизованными, деморализованными в то время как уже в первые часы после нападения оборона была взята под контроль уцелевшими командирами и чётко организована - немцы просто диву давались...
А эта последняя бомба? Что одна бомба и все сдались? Получается, что крепость была взята на 4е сутки т.е. 26.06.41? Но ведь это не так.
В-третьих, Саша Акимов (реальный Пётр Клыпа), ведь не он один уцелел, кстати он попал в плен.
А майора Гаврилова... после фашистского плена его режиссёры фильма по своему усмотрению взяли да ещё в ссср-овский лагерь посадили... зачем? Он прошёл проверку после гитлеровского плена и жил спокойно, правда не очень обеспеченно, но на свободе. Только в партии никак не восстанавливали.
Отсюда вопрос: зачем искажать исторические факты? - лично мне непонятно.
В общем можно ещё сказать в-четвёртых, в-пятых, в-шестых и т.д. Спасибо, благодаря этому фильму я прочла книгу С. Смирнова.
'Брестская крепость' освещает события, произошедшие накануне войны и в самом её начале. Сурово, жёстко, идеологично. Фильм, ничего не скажу, нужный и, судя по отзывам зрителей, оставляет у молодёжи после просмотра неизгладимое впечатление. Действительно, у картины есть ряд достоинств. И одно из них - добропорядочная советская консервативность. Довоенные эпизоды прямо-таки нашпигованы штампами из старых лент. И это неплохо. Новаторство в таких вещах не всегда к лицу и редко оправдывает себя.
Другое дело, что о художественности картины говорить приходится с известными оговорками. Актёрская игра достаточно сильна, особенно хотелось бы отметить Александра Коршунова в роли майора Петра Михайловича Гаврилова - опального мыслителя, до которого только-только начало добираться НКВД. Но вот сценарий слаб, постоянно съезжает в нарочито публицистический стиль, хромает алогичностью некоторых эпизодов и при повторном просмотре это уже невозможно игнорировать. Опять-таки местами не избавиться от набившей оскомину постановочности отдельных фрагментов - где каждое действие и слово персонажей настолько выверены режиссёром, что остаётся ощущение театрального, а не кинематографического действа. Слишком правильно, слишком отточено, и поэтому воспринимается умозрительно, а не эмоционально - без включения.
Батальные съёмки впечатляют и даже подавляют, что-то постоянно взрывается, грохочет, рушится, заставляя зрителя ужасаться и содрогаться, люди пачками взлетают на воздух, повсюду валяются трупы, разорванные тела, в местах панической давки - их просто горы. Повсюду ужас и кровь без меры. Я так понимаю, что целью авторов было - потрясти зрителя, и тут им не откажешь, это им удалось. Но натурализм бомбежки или обстрела не должен быть единственным, что делает фильм фильмом.
В 'Брестской крепости' война показана жёстко, без соплей, тут явственно прослеживается влияние картины 'Иди и смотри', но нет её философского подтекста. Идеологическая цельность ленты не компенсирует художественные промахи. И всё-таки на вопрос, стоит ли смотреть, скажу да. Увидеть это один раз нужно. Просто необходимо.
Посмотрел сегодня 'Крепость' и понял, что это сборная солянка созданная из кусочков советских военно-патриотических фильмов. Общее впечатление сложилось очень противоречивое.
С одной стороны, казалось бы, что еще можно придумать? Тема ВОВ и 2-ой мировой за годы мирной жизни раскрыта полностью и выжать из неё практически ничего не возможно. С другой, такие фильмы в наше время нужны, поскольку то самое советское кино из современной молодёжи мало кто смотрит(я являюсь исключением, но таких как я немного).
Что касается актёров, то лично меня поразило перевоплощение Павла Деревянко из комедийного шпиона Шуренберга в киноленте 'Гитлер капут' в серьёзного военного комиссара Фомина удалось.
Единственным, но огромным минусом безусловно является обилие бессмысленной беготни людей.
P.S. В целом фильм стоит того, чтобы его посмотреть второй раз.
В чём ценность самопожертвования? В обороне каких-то ценностей, Родины, человеческих жизней. Умереть за это благородно. Умереть за идею, за Коммунистическую партию за Сталина могли те, кто свою жизнь ценил ниже этих понятий. На войне многие погибали, зная, что их смерть не принесет ничего, никого не защитит. А ведь человеческая жизнь бесценна. В чём состоял смысл обороны крепости, когда командование узнало, что помощи не будет, и враг продвинулся уже далеко? Умереть, но не сдаться. Но ведь сдались, в конце-концов, когда огромное количество не только солдат, но и женщин и детей погибло. Почему не было принято такое решение раньше командирами?
О чём фильм? О героической обороне или бессмысленности сопротивления? Оборона Брестской крепости была нужна как пример для блокадников Ленинграда, для защитников Керчи, для всего фронта. Однако цена этому примеру очень высокая.
Фильм, как уверяют авторы, почти документально отображает события первых дней войны. Тем не менее, полно художественного вымысла, и не всё зритель принимает. По своему интересно операторами сняты первые минуты наступления. В дальнейшем идет заимствование с 'Перл-Харбор' (воздушные атаки) и 'Пианиста' (сцены с огнеметами). Очень трудно определить, где находится кульминация фильма. Но она явно не во второй части, которая согласно хронологии затянута, и сюжет начинает умирать вместе с защитниками крепости.
Интересные актерские работы и типажи. Реалистично, без театральщины сыграл Адександр Коршунов. Удачный дебют в кино у А. Копашова.
В фильме очень мало контрастных сцен, поэтому смотреть его современному зрителю будет тяжело и желание посмотреть повторно вряд ли возникнет.
Не хотелось бы обидеть светлые чувства тех, кому данный фильм понравился. Я тоже, приступая к просмотру, настраивалась оптимистически.
Верю, что многие из 'участников проекта' работали честно, погружаясь в тему. Но общее впечатление от этого произведения могу выразить коротко, по-станиславски - 'Не верю!'
С первых кадров бросается в глаза плохая игра актеров. Возможно они полностью выкладывались в пределах актерских навыков. Возможно мой киношный вкус 'избалован' настоящей игрой более талантливых. Возможно, многие уже давно, так же как и я, шарахаются от почти всех отечественных фильмов последних десятилетий. Но, нужно быть совсем благодушным зрителем, чтобы не видеть как напряжен перед камерой актер-мальчик. Как неловко он бегает и лазает, подобно городскому 'Гогочке', а не гарнизонному пацану. Как картинно выстраиваются в кадре группами взрослые актеры, создавая душераздирающие панорамы.
Продолжая просмотр, и привыкнув к 'стараниям' артистов, пытаешься понять сценарий. Но, туго. Упор на эпатаж. Достоверность и факты - не главное. Фильм стоит на одном месте. Только отсчет дней в субтитрах. Сцены бомбежек и перестрелок попахивают Голливудом, хоть оружие у наших совсем 'хилое'. Порывы разрозненных советских (это слово старательно избегается) людей на фоне тотальной бойни. Стала 'лезть в глаза' режиссура. Как-то, само собой всплыло в памяти 'Падение Черного ястреба'. Очень похоже, если поменять местами воюющие стороны. Но у стоуновских 'миротворцев' на лбах написано, что они Герои. И веришь!
Еще раз прошу прощения у благодарных и восхищенных зрителей. Мои два деда воевали. Один - офицер Балтийского флота оборонял Ленинград. Другой - комиссар полка погиб под Старой Руссой. А прадеда расстреляли в 37-м по подлогу, и за религиозные убеждения, а реабилитировали недавно. Мне есть, кем гордиться и о ком помнить. И хочется испытывать гордость за всех героев моей страны, когда смотришь подобные фильмы. Героев по убеждениям, а не по ситуации.
Расстроившись после фильма Котта, я стала искать другие фильмы о Брестской крепости. И нашла 'первоисточник'. Это 'Бессмертный Гарнизон', 1956г., реж. З. Аграненко и Э. Тиссэ. Сценарий 'Брестской крепости' списан отсюда, конечно жестоко прорежен и оборван на самом интересном месте. Персонажи - почти все заимствованы. Советую посмотреть и сравнить. Сценарий написал мой любимый военный поэт К. Симонов, воевавший, вдохновлявший своими стихами солдат перед боем. Жену начальника гарнизона сыграла В. Серова, актриса которую обожала вся страна, потому что она стала символом женской верности. В каждом кадре фильма чувствуешь неподдельную любовь авторов к своим персонажам. Тут, как у О. Стоуна, - каждый Герой: солдаты, командиры, жены, подростки и дети. Ведь звание Героя дали всему городу, не называя, только отдельные фамилии, как у Котта. И тут всплыла другая, оскароносная, аналогия. Мифическая и вечная. Отважные люди, гномы и эльфы, бьющиеся за последнюю цитадель с бесчисленными чудовищами. И победившие!
Не брезгуйте черно-белыми малобюджетными фильмами, даже если, как писал Симонов,
'Что-то очень большое и страшное,
На штыках принесенное временем,
Не дает нам увидеть вчерашнего
Нашим гневным сегодняшним зрением'.
В последнее время в российском кино складывается, как мне кажется, парадоксальная ситуация. Создатели вкладывают деньги в визуальные эффекты, графику, стараются выдумать как можно более закрученный сценарий. При этом, до голливудских стандартов как было далеко, так, примерно, и осталось, зато собственное лицо отечественный кинематограф потерял уже, кажется, окончательно. Создаётся впечатление, что кино о русских снимают американцы - настолько не узнаваемы стали мы на киноэкране.
Взять хотя бы этот поток фильмов про наше тёмное советское прошлое - они похожи друг на друга, как двое из ларца. На фоне одинаковых бледно-зелёно-коричневых декораций актёры разговаривают одинаковыми интонациями, отчего обязательные атрибуты нашей жизни теряют смысловое наполнение и превращаются в банальную клюкву. Шварцнеггера в 'Красной жаре' уже практически не отличить от кэгэбистов и особистов с их каменными лицами в кинопродукции нашего производства. Даже от героя Машкова после долгой мхатовской паузы я неосознанно жду что-то вроде : 'Пашлы! Всэ вмэстэ!'
И вот 'Брестская крепость'. Внешне - всё то же. Восхищённые и скорбящие критики написали в общем правильно: историю свою надо знать. Люди погибли героической смертью. Это факт. Однако речь идёт не об учебнике истории, не о документалистике, а о художественном кино. И если разбирать 'Брестскую крепость' с точки зрения киноискусства, то за вычетом эмоций в остатке получается стандартный русский недоблокбастер.
Когда я смотрю отечественные фильмы о второй мировой войне, особенно современные, я неизбежно сравниваю их с эталонным для меня 'Батальоны просят огня'. В нём нет этих фишек вроде мёртвой головы в воде, истеричных плясок бойцов, медленно поворачивающегося обожжёного лица комиссара. Зато от каждой детали в фильме веет атмосферой человечности. Солдаты, офицеры, даже генералы не ходят выпучив глаза весь фильм, с суровыми лицами, что твой памятник, как комполка Гаврилов. Самый жёсткий из них, полковник Иверзев, когда отдаёт приказания, то в голосе его словно слышится осознание того, что он отправляет людей на смерть. А наедине с женой он даёт волю чувствам и, испытывая смятение и страх, ищет поддержки в её объятиях. Игра актёров, романтическая линия, музыка (особенно финальная песня в исполнении Караченцова) - всё вкупе создаёт атмосферу человечности, благодаря которой смерть героев потрясает.
В 'Брестской крепости' такой атмосферы нет. Актёры играют одну свою заданную эмоцию. Никакого действия, кроме собственно войны, не происходит. Невыразительная музыка на заднем плане периодически сменяется обязательным стандартом тех лет, не вызывая никаких эмоций кроме раздражения. Более того, в финальных титрах начинает профессионально подвывать про 'всё будет хорошо' попсовый певец, который должен вернуть нас в наши дни и установить таким образом связь времён. Авторы фильма сделали упор на воссоздание событий с документальной точностью. Они пригнали на съёмочную площадку аутентичные танки. Немцы теперь не расхаживают с вальяжно закатанными рукавами, все как один с автоматами. Но атмосферы у фильма, говорю снова, нет. Поэтому нет и ощущения катастрофы Брестской крепости. А это самое главное.
В современном русском кино атмосфера человечности подменяется так называемой 'жизненностью'. Снята целая куча 'жизненных' фильмов и сериалов, записана гора 'жизненного' шансона, телевидение тоже всё насквозь 'за жизнь'. Радует то, что видны попытки сделать из 'Брестской крепости' что-то большее, чем просто фильм про войну. Наверно, благодаря этому в фильме нет той самой пресловутой 'жизненности'. Можно расценивать такие усилия как шаг вперёд от бытовой пошлости, в которой просто утопает современная Россия. И только за это авторам - спасибо и нейтральный, а не красный, цвет рецензии.
У любого произведения есть контекст, в котором оно появляется. Смотря любой фильм, мы так или иначе понимаем в какой ну если не год, то десятилетие он был снят, даже если действие переносит нас в историческое прошлое. Так что можно смело сказать что по истории кино, можно со всех ракурсов рассмотреть историю двадцатого и начала двадцать первого века, так как целлулоид навечно запечатлевает для потомков умонастроение того или иного периода.
Почему фильм 'Брестская крепость' появился именно 'сегодня'? Видимо по тому что в обществе(и особенно среди молодёжи) образовался такой вакуум разобщённости, что единственная возможность способная хоть как-то объединить народ, или как говорится попытаться найти 'национальную идею',- это попытка оглянуться на свою историю, то время и место- начало 40-х годов, когда общая беда сплотила всех жителей нашей страны. Расчёт продюсеров сыграть на этом более чем оправдан, так как само Государство не способно предложить нам на данный момент 'великое будущее', взамен давая госзаказы на картины о Великом прошлом(которые тоже безусловно нужны).
Для кого снят фильм 'Брестская крепость'? На какую аудиторию он рассчитан? Конечно в первую очередь эта картина абсолютно для внутреннего пользования, думаю вряд ли она будет интересна за рубежом, так как не является частью чужой истории(немцы не в счёт, покаявшись перед всем миром, свой позор- 30-40-е годы вспоминают с содроганием). Во вторых естественно что фильм снят в расчёте на подрастающее поколение, авторы намеренно пошли на снижение художественного качества ленты, взамен на осовременивание картинки голливудообразным стилем, со сверхзрелищными спецэффектами и натурализмом боевых сцен(камера то и дело выхватывает воюющих людей, через минуту превращающихся в кровавое месиво), доступным для упрощённого восприятия любого молодого или просто эстетически неискушённого посетителя кинотеатра.
Какой посыл был дан этой картиной? Так как она поставлена в необычайно эмоциональной и сентиментальной манере, задача была пробраться к сердцу зрителя именно намеренным давлением на жалость и сострадание, как патриотическому сопричастию к тому что происходит на экране. Возможно также(и тут присутствует воспитательный момент)- это повод лишний раз напомнить, для тех кто не знает, факты истории своей собственной Родины.
Подитог: Удовлетворительная в целом картина, по сегодняшним меркам 'кино жалких потуг' на эту же тему. Как и в современном студийном Голливудском кино, это абсолютно продюсерский проект, без малейшего намёка на авторский почерк режиссёра. Конечно же это не старые добрые Советские фильмы, многие из которых стали произведениями мирового киноискусства, это наше 'новое российское кино', которое великолепно передаёт(как я уже говорил) место и время, то есть- сегодняшний день в целом и будни кинопроцесса в частности. Единственно, возможно надо было делать мини-сериал, так как стилистика подходит скорее под телевизионный формат.
Итак. Фильм начинается с краткой истории Брестской крепости. Очень краткой. Почему же в ней не упоминается то, каким образом советские войска оказались в данном сооружении? А дело было так! В 1921 году крепость по Рижскому миру отошла к Польше. 14 сентября 1939 года на Брест наступал 19-й бронетанковый корпус генерала Гудериана. Немецкие части имели превосходство над защитниками крепости в пехоте в 2 раза, в танках — в 4 раза, в артиллерии — в 6 раз. Противотанкового оружия у защитников Брестской крепости не было, между тем им пришлось иметь дело именно с танками. Поляки отбили 7 атак, потеряв при этом до 40 % состава. В ночь на 17 сентября по неповреждённому мосту поляки ушли в Тереспольское укрепление и оттуда в Тересполь. Чем не герои?
А 22 сентября Брест был передан немцами 29-й танковой бригаде Красной армии. Таким образом, Брест и Брестская крепость вошли в состав СССР, в соответствии с Секретным протоколом, который являлся приложением к Договору о ненападении между Германией и Советским Союзом (известном также как «Пакт Молотова — Риббентропа»). Так начинался передел мира двумя упырями - Сталином и Гитлером. А 22 июня 1941 года одни оккупанты напали на других. Но такая правда нам не нужна. Это не патриотическая правда, а стало быть неправда.
Не было никаких авиационных бомбежек, а был артобстрел. В Цитадели советские войска организовали оборону пехотными частями при поддержке 35-40 танков и бронеавтомобилей. Огонь советских снайперов привел к большим потерям среди немецких офицеров и унтер-офицеров. Ничем этим в фильме и не пахнет. Обороняющихся показали жалкой горсткой, хотя, на самом деле, немцы только пленными взяли 7000 человек, в том числе 100 офицеров (в число попавших в плен включен медперсонал и больные в госпитале). А по поводу 2-х тонной бомбы, так и ее не было. Были две бомбы по 500 кг и одна 1800 кг. Это конечно все мелочи, но из этих мелочей и состоит 'исторически достоверный фильм'. Так в чем же тогда секрет его исторической достоверности? Риторический вопрос. Историю нужно учить, но не по таким супердостоверноисторическим опусам.
Не буду придираться к ряду неточностей касающихся вооружения, формы солдат, последовательности событий и т.д. Однако выскакивание советских солдат из укрытия с табуретками наперевес и криками ура! и крошение предметами кухонной мебели роты вражеских автоматчиков у здравомыслящего человека могут вышибить не патриотическую слезу, а лишь улыбку. В жестокой реальности бойцы с табуретками не пробежали бы и половины пути. Не применяйте данную тактику ведения боя на практике.
В конце концов - это ведь не Властелин Колец, при всем уважении к последнему, а фильм претендующий на определенную реалистичность происходящего на экране. Более того - вопиющий, что 'так оно и было'.
Малолетний герой говорит подружке: - 'Ты посиди здесь'. (Возле трупа убиенного немца). Лучшее место для того, чтобы спрятаться? Не так ли?
Падение малого в обморок после передачи чайника и приказа о наступлении - слишком заезженный кинематографический прием. А регулярно появляющиеся, вдруг откуда ни возьмись, (возле ног, головы главного героя) и пропадающие туда же автоматные очереди. Это - чтоб не расслаблялись. Опасность - понимаешь!
Я не понимаю патриотически настроенных граждан не желающих видеть дальше своего носа. Товарищи Ура-Патриоты, пора открыть глаза на очевидные вещи. Или давайте каждый фильм, воспевающий героизм советского народа, автоматически подвергать всеобщему одобрямсу, независимо от формы и художественной ценности данного продукта. А то получается: ничего, что не в рифму - зато про войну.
По поводу слез, которые вызывает данная картина и восхищения подвигами отцов и дедов - то сопереживает зритель не отцам и дедам, а картонным персонажам и спецэффектам, которые мелькают на экране. Смотря Просто Марию, многие тоже плакали. (И не только богатые). Посмотрите лучше документальные хроники ВОВ. Вышибут ли они из вас слезу? Ах, да! Там же нету душещипательного музыкального ряда и страдальческих выражений лиц известных актеров. Да и актеров там нету. (Да простит меня товарищ Шекспир). Есть живые и уже не живые люди. А сыграть труп - дело плевое. И все будут рыдая сопереживать. Кассовые сборы обеспечены, товарищи.
И еще фильм не оставляет ощущения целостности. Весь фильм - нарезка из эпизодов, а герои - мелькающие персонажи с одинаковыми выражениями лиц на протяжении всей картины. Очередная попытка выехать на теме великой трагедии. А так как на танковые бои и массовку бюджета не хватило, было решено немного подкорректировать исторические события.
В итоге, рекомендуется к просмотру как игровой фильм о войне - но никак не фильм претендующий на звание 'как оно было на самом деле'. Правда у каждого своя, а истина не известна никому. А лучше посмотрите фильм 'Иди и смотри' и 'Я - Русский солдат'. Это фильмы без дешевого пафоса, и в то-же время воспевающие силу и героику человеческого духа.
Если бы не было громкой заявки на максимальную историческую достоверность данного фильма, то и отзыв был бы другим.
P.S.: В финальных титрах не Агутина, а Укупника надо было бы. Если что не так - забросайте меня табуретками.
