Фильмы о войне в нашей стране всегда больше, чем просто фильмы. Тем более, что этот фильм о героях Брестской крепости, о которой никому не надо ничего объяснять. С этой точки зрения любой фильм априори обречен на успех. Думаю, что это и есть основная причина такого теплого отношения к этому фильму. Более того, я согласен с тем, что такие фильмы должны сниматься и должны появляться в прокате вне зависимости от их художественных достоинств.

Если отвлечься от героической истории защиты Брестской крепости и сказать о моем впечатлении от этого фильма, я бы не стал давать ему восторженных оценок. Ничего выдающегося я не увидел. Мне не понравился сценарий и довольно-таки вялый ход повествования, меня не зацепила история мальчика. Этот фильм оставил впечатление продукта современной русской 'сериальной' культуры. Очень мало свежих идей и много ненужных диалогов.

Этот фильм - очень сильная работа Павла Деревянко. Очень понравились женские работы, так что мне даже сложно кого-нибудь выделить. Жалко, что в нем так мало Евгения Цыганова.

Думаю, я все-таки порекомендую этот фильм к просмотру, ведь по моему мнению это лучший фильм последних лет о войне.

'Брестская крепость' освещает события, произошедшие накануне войны и в самом её начале. Сурово, жёстко, идеологично. Фильм, ничего не скажу, нужный и, судя по отзывам зрителей, оставляет у молодёжи после просмотра неизгладимое впечатление. Действительно, у картины есть ряд достоинств. И одно из них - добропорядочная советская консервативность. Довоенные эпизоды прямо-таки нашпигованы штампами из старых лент. И это неплохо. Новаторство в таких вещах не всегда к лицу и редко оправдывает себя.

Другое дело, что о художественности картины говорить приходится с известными оговорками. Актёрская игра достаточно сильна, особенно хотелось бы отметить Александра Коршунова в роли майора Петра Михайловича Гаврилова - опального мыслителя, до которого только-только начало добираться НКВД. Но вот сценарий слаб, постоянно съезжает в нарочито публицистический стиль, хромает алогичностью некоторых эпизодов и при повторном просмотре это уже невозможно игнорировать. Опять-таки местами не избавиться от набившей оскомину постановочности отдельных фрагментов - где каждое действие и слово персонажей настолько выверены режиссёром, что остаётся ощущение театрального, а не кинематографического действа. Слишком правильно, слишком отточено, и поэтому воспринимается умозрительно, а не эмоционально - без включения.

Батальные съёмки впечатляют и даже подавляют, что-то постоянно взрывается, грохочет, рушится, заставляя зрителя ужасаться и содрогаться, люди пачками взлетают на воздух, повсюду валяются трупы, разорванные тела, в местах панической давки - их просто горы. Повсюду ужас и кровь без меры. Я так понимаю, что целью авторов было - потрясти зрителя, и тут им не откажешь, это им удалось. Но натурализм бомбежки или обстрела не должен быть единственным, что делает фильм фильмом.

В 'Брестской крепости' война показана жёстко, без соплей, тут явственно прослеживается влияние картины 'Иди и смотри', но нет её философского подтекста. Идеологическая цельность ленты не компенсирует художественные промахи. И всё-таки на вопрос, стоит ли смотреть, скажу да. Увидеть это один раз нужно. Просто необходимо.

Отлично сказано, на мой взгляд. Лучше и придумать нельзя. Ждали (вроде как), готовились (судя по всему), но… Получилось так, как получилось. Собственно, об этом, наверное, и кино. Вместо очередной попытки найти ответ на вопрос, почему, по чьей вине и пр., – зарисовка на тему, что теперь делать. Не в принципе, не вообще, не в целом, а конкретно: здесь и сейчас.

И в этом смысле фильм хорош. Прямо как в «Офицерах»: «Всем, кто может держать оружие, – занять оборону! Задержать немецкие танки!» И задержали. Какой ценой – тоже скрывать не стали, что, с моей точки зрения, не менее ценно. Излишний романтизм в этом деле далеко не всегда уместен.

Порадовала техническая составляющая. Согласен, что звучит не очень патриотично (вроде как негоже нам на кого-то равняться, в том смысле), но, тем не менее, действительно, «на уровне мировых стандартов». Приятно. Очень достоверно и в меру (читай, без неуместного упоения) натуралистично.

В общем, всё бы ничего, но мне не хватило в этом фильме истории. Истории отдельно взятого человека или группы лиц – не суть. Той, что, казалось бы, была обозначена и даже взята за основу, но… Недостаточно чётко, на мой вкус. Вот здесь конкретики оказалось не в пример маловато. Общие штрихи, краткие характеристики, скупые послесловия. Не то.

Фильм получился скорее документальным, нежели художественным. Да, имеет место попытка показать нам тех, кто «умирал, но не сдавался»: такими, какими они могли бы быть. Показать обычных живых людей, проще говоря. Если не ошибаюсь, что-то подобное было в «Освобождении», когда каждая конкретная операция, манёвр, событие сопровождались «иллюстрациями» из жизни непосредственных их участников. Но лично я предпочёл бы что-то более предметное. Пусть и выдуманное, но органично вписанное в общую картину.

И, конечно, большей завершённости хотелось бы в целом ряде эпизодов. Разъяснения, может быть, дополнительного. Если в плен (герой А. Коршунова, к примеру), то как и почему (на фоне персонажа А. Мерзликина того же), если в прорыв (всеми силами – под пулемёты), то зачем и так ли уж необходимо и пр. Можно, спору нет, всё это и самому додумать, домыслить, но… Это уже не тот эффект.

Фильм получился – сомневаться не приходится, но назвать его идеальным я, к сожалению, никак не могу. Соответственно и оцениваю только на

8 из 10

Не хотелось бы обидеть светлые чувства тех, кому данный фильм понравился. Я тоже, приступая к просмотру, настраивалась оптимистически.

Верю, что многие из 'участников проекта' работали честно, погружаясь в тему. Но общее впечатление от этого произведения могу выразить коротко, по-станиславски - 'Не верю!'

С первых кадров бросается в глаза плохая игра актеров. Возможно они полностью выкладывались в пределах актерских навыков. Возможно мой киношный вкус 'избалован' настоящей игрой более талантливых. Возможно, многие уже давно, так же как и я, шарахаются от почти всех отечественных фильмов последних десятилетий. Но, нужно быть совсем благодушным зрителем, чтобы не видеть как напряжен перед камерой актер-мальчик. Как неловко он бегает и лазает, подобно городскому 'Гогочке', а не гарнизонному пацану. Как картинно выстраиваются в кадре группами взрослые актеры, создавая душераздирающие панорамы.

Продолжая просмотр, и привыкнув к 'стараниям' артистов, пытаешься понять сценарий. Но, туго. Упор на эпатаж. Достоверность и факты - не главное. Фильм стоит на одном месте. Только отсчет дней в субтитрах. Сцены бомбежек и перестрелок попахивают Голливудом, хоть оружие у наших совсем 'хилое'. Порывы разрозненных советских (это слово старательно избегается) людей на фоне тотальной бойни. Стала 'лезть в глаза' режиссура. Как-то, само собой всплыло в памяти 'Падение Черного ястреба'. Очень похоже, если поменять местами воюющие стороны. Но у стоуновских 'миротворцев' на лбах написано, что они Герои. И веришь!

Еще раз прошу прощения у благодарных и восхищенных зрителей. Мои два деда воевали. Один - офицер Балтийского флота оборонял Ленинград. Другой - комиссар полка погиб под Старой Руссой. А прадеда расстреляли в 37-м по подлогу, и за религиозные убеждения, а реабилитировали недавно. Мне есть, кем гордиться и о ком помнить. И хочется испытывать гордость за всех героев моей страны, когда смотришь подобные фильмы. Героев по убеждениям, а не по ситуации.

Расстроившись после фильма Котта, я стала искать другие фильмы о Брестской крепости. И нашла 'первоисточник'. Это 'Бессмертный Гарнизон', 1956г., реж. З. Аграненко и Э. Тиссэ. Сценарий 'Брестской крепости' списан отсюда, конечно жестоко прорежен и оборван на самом интересном месте. Персонажи - почти все заимствованы. Советую посмотреть и сравнить. Сценарий написал мой любимый военный поэт К. Симонов, воевавший, вдохновлявший своими стихами солдат перед боем. Жену начальника гарнизона сыграла В. Серова, актриса которую обожала вся страна, потому что она стала символом женской верности. В каждом кадре фильма чувствуешь неподдельную любовь авторов к своим персонажам. Тут, как у О. Стоуна, - каждый Герой: солдаты, командиры, жены, подростки и дети. Ведь звание Героя дали всему городу, не называя, только отдельные фамилии, как у Котта. И тут всплыла другая, оскароносная, аналогия. Мифическая и вечная. Отважные люди, гномы и эльфы, бьющиеся за последнюю цитадель с бесчисленными чудовищами. И победившие!

Не брезгуйте черно-белыми малобюджетными фильмами, даже если, как писал Симонов,

'Что-то очень большое и страшное,
На штыках принесенное временем,
Не дает нам увидеть вчерашнего
Нашим гневным сегодняшним зрением'.

Сложные ощущения от фильма. Попробую структурировать.

Брестская крепость, безусловно, является символом важнейшего (простите за неудачный термин) феномена начала Великой Отечественной войны. Как говорил еще бессмертный бравый солдат Швейк: 'Солдат, окруженный со всех сторон непременно должен сдаться'. Видимо, но подобное и рассчитывали немецкие штабисты, планируя план 'Барбаросса'.

Мемуары Гальдера и Манштейна однозначно свидетельствуют о неожиданной для авторов ситуации, сложившейся на фронте в первые дни войны. В наступающих немецкий частях образовался значительный разрыв между танковые группами, ушедшими на 200-300 километров вглубь советской территории, и пехотными подразделениями, связанными упорной обороной окруженных и практически лишенных надежды спастись красноармейских частей в приграничных областях.

Во многом боевые действия оказавшихся в блуждающих котлах советских солдат остановили стремительное наступление немцев. В результате удалось подготовить к обороне множество узловых точек в глубине страны, эвакуировать многие заводы, развернуть части ВСЭ (второго стратегического эшелона). В конечном итоге, создать Московскую зону оборону, отстоять столицу и добиться Победы.

Следовательно, создатели фильма заслуживают слов благодарности за то, что подняли эту тему. Вдвойне им следует сказать спасибо за точность при описании боевых действий. Во всяком случае, о такой точности заявляют сами кинематографисты, и нет никаких оснований им не верить. Тем более, что при создании картины они опирались на воспоминая человека, находившегося в крепости во время начала войны.

В картине можно заметить множество 'спусковых крючков': окровавленные дети, старики с внуками, изнасилованные женщины, убитые или умирающие животные. Все это действительно должно заставить ужаснуться. Правда, в ходе фильма я пару раз ловил себя на мысли, что где-то я уже это видел. Окровавленная рука с остановившимися часами, танк, едущий по мертвым, заставили меня вспомнить сходные кадры из фильма 'Утомленные солнцем-2'.

Многие с фильма уходили в слезах. Так что, возможно, создателям удалось добиться своего. Однако этот фильм не лишен некоторых недостатков.

При том, что я был всегда неравнодушен к фильмам о войне, в середине этой картины я вдруг потянулся за часами. С чем это связано, сказать сложно. Но признаюсь честно, меня несколько утомила однообразность повествования.

Показалось, что энергетический рост картины остановился где-то на середине экранного времени. Фильм вышел на какой-то (довольно высокий) градус и остановился. Следующие минут 40-50 шли на одном и том же уровне, как бы на одной ноте, в то время как лично мне хотелось дальнейшего роста. Возникло ощущения, что, несмотря на все старания, режиссеру так и не удалось преодолеть достигнутый рубеж напряжения.

Натурализм.

Честно говоря, я противник излишнего натурализма на экране. Кажется, что некоторые режиссеры (не говорю конкретно об этом фильме) почему-то считают, что ужас картины измеряется в количестве силиконовых рук на квадратный метр площадки или литрах искусственной крови, вылитой на головы актеров.

Представляется, что все-таки это положение не верно. Если фильм хорош, то даже просто упавший актер вызовет у зрителя содрогание, а если нет - то хоть две руки положи, хоть четыре, толку будет немного.

Подводя итог своим впечатлениям, спешу сообщить следующее. Для меня в вопросах формы и содержания последнее всегда было наиболее важным. А содержание в этом фильме есть и весьма добротное, хорошее, правильное содержание. Что же до недостатков, ты их можно отнести, все-таки к форме, что в данном случае вторично. Так что в целом получилось, по-моему, весьма удачное кино.

У любого произведения есть контекст, в котором оно появляется. Смотря любой фильм, мы так или иначе понимаем в какой ну если не год, то десятилетие он был снят, даже если действие переносит нас в историческое прошлое. Так что можно смело сказать что по истории кино, можно со всех ракурсов рассмотреть историю двадцатого и начала двадцать первого века, так как целлулоид навечно запечатлевает для потомков умонастроение того или иного периода.

Почему фильм 'Брестская крепость' появился именно 'сегодня'? Видимо по тому что в обществе(и особенно среди молодёжи) образовался такой вакуум разобщённости, что единственная возможность способная хоть как-то объединить народ, или как говорится попытаться найти 'национальную идею',- это попытка оглянуться на свою историю, то время и место- начало 40-х годов, когда общая беда сплотила всех жителей нашей страны. Расчёт продюсеров сыграть на этом более чем оправдан, так как само Государство не способно предложить нам на данный момент 'великое будущее', взамен давая госзаказы на картины о Великом прошлом(которые тоже безусловно нужны).

Для кого снят фильм 'Брестская крепость'? На какую аудиторию он рассчитан? Конечно в первую очередь эта картина абсолютно для внутреннего пользования, думаю вряд ли она будет интересна за рубежом, так как не является частью чужой истории(немцы не в счёт, покаявшись перед всем миром, свой позор- 30-40-е годы вспоминают с содроганием). Во вторых естественно что фильм снят в расчёте на подрастающее поколение, авторы намеренно пошли на снижение художественного качества ленты, взамен на осовременивание картинки голливудообразным стилем, со сверхзрелищными спецэффектами и натурализмом боевых сцен(камера то и дело выхватывает воюющих людей, через минуту превращающихся в кровавое месиво), доступным для упрощённого восприятия любого молодого или просто эстетически неискушённого посетителя кинотеатра.

Какой посыл был дан этой картиной? Так как она поставлена в необычайно эмоциональной и сентиментальной манере, задача была пробраться к сердцу зрителя именно намеренным давлением на жалость и сострадание, как патриотическому сопричастию к тому что происходит на экране. Возможно также(и тут присутствует воспитательный момент)- это повод лишний раз напомнить, для тех кто не знает, факты истории своей собственной Родины.

Подитог: Удовлетворительная в целом картина, по сегодняшним меркам 'кино жалких потуг' на эту же тему. Как и в современном студийном Голливудском кино, это абсолютно продюсерский проект, без малейшего намёка на авторский почерк режиссёра. Конечно же это не старые добрые Советские фильмы, многие из которых стали произведениями мирового киноискусства, это наше 'новое российское кино', которое великолепно передаёт(как я уже говорил) место и время, то есть- сегодняшний день в целом и будни кинопроцесса в частности. Единственно, возможно надо было делать мини-сериал, так как стилистика подходит скорее под телевизионный формат.

6 из 10

«Брестская крепость» – фильм, очень ярко продемонстрировавший странную и сложную ситуацию в отечественном кино.

Даже не зная о том, что снимался и монтировался он в течение трех лет, у любого зрителя возникнет недоумение - Почему фильм про первые дни войны не вышел к юбилейному Дню Победы? Ведь именно в Брестской крепости впервые в Великой Отечественной прозвучал приказ к отступлению, и отступали немецкие войска! не сумевшие сломить сопротивление гарнизона. Фильм должен был выйти 22 июня – ведь он рассказывает про события первых дней войны. Однако ж есть в нашем кино многомиллионные «какбэ блокбастеры», щедро спонсируемые за государственный счет, и есть картины, путь которых к зрителю не столь легок. Но так или иначе, «Брестская крепость» вышла на большой экран, заняв на первой неделе третье место по количеству зрителей. Это очень хороший результат, говорящий о том, что события той войны интересны молодежи.

Что ж, создатели «Брестской крепости» зрительских ожиданий не обманули. Согласны, предыдущая фраза звучит выспренно, просто напрашивается на скандал «А кто вы такие, чтобы говорить такое?». Но готовы повторить: нам не жалко денег, потраченных на билеты, а это уже большая похвала для подавляющего большинства современных российских фильмов. Еще мы безумно рады, что довелось увидеть на сеансе крайне редкое зрелище: притихший зрительный зал, где никто не хрустит попкорном и не болтает по телефону.

Фильм действительно производит сильное впечатление. Авторы выбрали беспроигрышный вариант подачи: эту историю зрителям рассказывает мальчик, оказавшийся в эпицентре событий. По неписаному правилу киношной высшей справедливости мальчик сумел выжить в том аду, увидеть войну с самых неожиданных сторон. Рассказать о героизме одних защитников крепости и малодушии других. По еще одному киношному мифу, дети не ставят оценок, только они могут рассказать о чем-то отстраненно и объективно. А фильм про оборону Брестской крепости нуждается именно в этом – во взвешенном подходе, ведь никаких документальных свидетельств о тех днях, скорее всего, просто не существует.

При всем при том картина совсем не идеальна. Кому-то она может показаться излишне натуралистичной, неоправданно жестокой. Крови, увечий и смертей там действительно много. Но кто из нас, ныне живущих, может знать, сколько мертвых солдат, женщин и детей будет достаточно в фильме про Великую войну? Тем более что сделаны все спецэффекты на хорошем уровне: взрывы, ранения, рушащиеся здания, пламя пожаров выглядят достоверно. Они действительно страшны, а не смешны, как бывает порой. Есть в картине и явные ошибки в монтаже, когда нам во весь экран показывают, как 24 июня комиссар делает запись в блокноте и проставляет дату – 26 июня. Чрезмерная увлеченность крупными планами тоже не всегда идет на пользу - видны огрехи художников. Особо хотелось бы подчеркнуть - слишком много курят! Это и не модно и наталкивает на мысль, что актеры просто не знают, чем себя занять в этот момент.

На финальных титрах в зале раздались аплодисменты. А выйдя из зала, мы, почти не сговариваясь, согласились, что обсуждать эту картину будет непросто. Это явно один из лучших фильмов про войну, снятый за многие-многие годы. Пожалуй, только «Франц + Полина» можно поставить с ним в один ряд («Кукушка» и «Перегон» все-таки о другом, о жизни рядом с войной, если, конечно, так можно сказать). С другой стороны, отчетливо понимаем, что, будь у создателей больше денег, фильм получился бы гораздо сильнее.

Если честно, от просмотра этого фильма, не осталось никакого осадка, не возникало мыслей после просмотра, переосмысления, потому как это больше похоже на документальное кино, нежели художественное, мало художественного замысла. В основе лежит 'Брестская крепость' как неодушевленный предмет и ее охрана, героизм дедов и. т.п. Если ты берешь за основу исторические факты, строишь, ставя их на первый план, получается нечто иное, как серый документальный фильм. Ведь если сравнить с такими кино шедеврами, как 'Спасти рядового Райена' или 'Перл Харбор'. В основе лежат совсем не война, а история реальных людей. В первом, рейнджеры отправляются на поиски последнего сына из многодетной семьи Райенов, при этом, проходя через все военные препятствия того времени, в этом случае военные факты крутятся вокруг этого путешествия, а не наоборот. Во втором случае за основу взята история летчиков, их отношения, любовь к одной девушке и как война повлияла на их судьбу. И опять таки же, убери все это и фильм получится полностью документальный, и, по сути его неинтересно будет смотреть, потому как исторические факты, спецэффекты, это нечто иное как оправа дорогостоящего бриллианта. Нельзя ставить фильм, опираясь на одни декорации, так как он теряет свою изюминку. Игра актеров не впечатлила, потому что они неизвестные, новички скажем так, и зритель не подготовлен, он не знает, что от них ожидать, только привыкает к ним.

Однозначно порадовала техническая составляющая данного кино, в этом фильме нет киноляпов, таких как 'Мы из будущего'. Показаны интересные режиссерские ходы, но не показано видение того самого режиссера относительно всей этой картины в целом, некой концепции, фильм больше похож на документальный, так как снят, опираясь на те самые факты, нежели на художественный замысел. Также порадовала пропаганда патриотизма в этом фильме, мы выступаем как один многонациональный народ, что не может оставлять равнодушным русского человека.

Так как этот фильм показывает стремление снять хорошее качественное кино, первый шаг в российской киноиндустрии, но как гласить старорусская мудрость- 'первый блин комом', отношение непредвзятое из-за старания создателей по отношению к зрителю как к понимающей целевой аудитории.

6 из 10

Подумала и все же решила написать свое впечатление и мнение о фильме. Сразу скажу, что начинала смотреть наверное больше с негативной установкой, в силу уже имеющихся проектов снимающей компании, о которых не могу сказать положительно. Да и родная киностудия «Беларусьфильм» утратила свой авторитет. Но это личное мое мнение.

Многие со мной не согласятся, но выбранная форма повествования от лица героя несколько переиграна, не знаю как сказать, но чувствуется некий искусственный пафос. Но это не самое страшное. Опасалась увидеть, но все же увидела - бестолковость массовых съемок. Но не могу я не заметить «ляпы» в кадре и бессмысленность туда сюда бегающих людей и не потому что по сюжету паника и бомбежка. (пожалуй не соглашусь со следующим высказыванием выше: Неописуемая постановка, в частности боевых сцен, бьет эмоциональным фонтаном абсолютно по всем без исключения зрителям. Степень и размах происходящих на экране разрушений, их количество и самое главное качество не уступят ни одному (!) Голливудскому фильму на военную тематику. В сочетании с выдающимся монтажом, и насыщенным, ярким на эмоции экранным действом, создается колоссальное впечатление от увиденного.

Затем специально затянутое и поданное таким медленным кадром картина разрушений, погибших, все это под музыку в разные моменты по ходу фильма – переборщили и тут, это не передает трагедию войны. Не хватает некой целостности всего показанного. И дело не в логике сюжета, а скорее в его подаче. Можно конечно перечислить и другие минусы опять же с моей точки зрения.

Все же кое что удалось – показав историю ужасных первых дней войны, задеть эмоционально (даже в зале кто то пустил слезу) в большей степени думаю драматургия удалась ( в сравнении с 'шедеврами' последних лет 20- ти на тему войны) и заслуга тут может в актерской игре, запомнились моменты с Женей Цыгановым, но пожалуй и Мерзликин сыграл достойно. Но были на ряду с этим и очень уж типажные (штамповые) герои.

Могу поставить 6. И это хорошая оценка этому фильму, потому как сказал Угольников: « не великий фильм о великой войне», а его личная мечта.

Но все равно остается чувство 'непропеченного пирога'. Будут конечно хвалить, история не может не задеть. Но как бы хотелось посмотреть и сказать. Вот наконец то фильм который сделан на совесть, без всяких но. Пока не могу.

Такой вот знаете ли типичный фильмец для современного массового зрителя (далее СМЗ). Со своими находками, штампами и. .. всем остальным.

СМЗ - он во-первых современный, а потому ему подавай графику, динамику и экшн. Во-вторых он массовый. То есть его много и это ни хорошо и не плохо. 50 лет назад массы смотрели несколько отличное кино.

Начну с интересных находок. Ожидал, что опять будут мусолить тему злобной гэбни. Счас это какой-то прямо таки бич современного отечественного кинематографа. Но нет, я ошибся. НКВД тут засветилось, но вполне адекватно и тонко, а главное уместно.

Второе. СССР был многонациональной страной, при этом любой мог быть хоть кем по нации, но этим не кичился с одной стороны, с другой не скрывал. Во многих современных фильмах если и появляются люди малых народов, то это избыточно акцентируется и гордо именуется национальным самоопределением. Вот только часто забывают, что ВОВ шла не между американцами и немцами, а между странами и идеологиями. В итоге то, что здесь показаны люди разных наций, но адекватно и без перегибов - это плюс.

Спецэффекты. Я знаю очень много зрителей, которые смотрели этот фильм исключительно ради их. Один из них даже пошёл дальше других. Выкачал соответствующие ролики со всяческих рутов и ютубов, а фильм смотреть не стал. Что ж, ему виднее. Это ни хорошо и не плохо. Это - современно. А спецэфеффекты здесь эффектные. Так что - зачёт.

Далее. Если раньше трагедию, скажем страны, можно было показать через душевные терзания одного героя, то сейчас нужно много мяса и крови. И чем больше тем лучше. Во многих кадрах этого было чересчур, но СМЗ это ценит. Это опять же не плохо, как то, как это описывают критики. Это для СМЗ - норма. Так что нехотя ставлю плюс. По крайней мере до зомбейства и прочей мистики дела не дошло.

Неуязвимость пацана. СМЗ знает, что когда играешь в шутер (не важно от какого лица), то для успешного, а главное гарантированного прохождения можно использовать чит-коды, которые дают, например, неуязвимость, невидимость и прочие блага. Так как фильм современный, и пацан явно тоже, то вот и ответ на вопрос.

Пацан и девочка. Во многих современных фильмах о войне обязательна фигура пацана (желательно лет 10), если не справляется то к нему добавляют девочку сходного возраста. Где я это только не видел. от пресловутых 'Сволочей', до не менее пресловутого 'Конвой PQ-17'. Так что ход для СМЗ - обязательный. Раз обязательный то в минус я не записываю при всей топорности обыгрывания этой пары.

Любовная линия. Не менее обязательный штамп современного кинематографа, который запихивают по принципу куда надо и не надо. Как следствие тема киномеханика и продавщицы мне показалась надуманной, но если бы не было и её то СМЗ этого бы не простил.

исторические несоответствия. Некоторые критики указали на то. что бомба мол была не 2т а 1800 кг, или там началось всё не в три пятьдесят с чем-то а в 4.15... На мой взгляд большинство из этого - придирки. Вот если бы авторы сказали что было это всё в рабочий полдень. .. или ещё чего. что радикально бы повлияло на сюжет. Да. Странное поведение пуль и осколков радости не вызывало. Но в целом было в рамках жанра. И потом не забываем. что фильм то НЕ документальный, хотя и с претензией на оную.

Актёры. Особых откровений не заметил. Однако здесь это пожалуй было правильно. Война это хотя и театр военных действий, но когда разговаривают пушки - музы молчат.

Теперь о том, что не понравилось. Как отметил KinokritikD... а собственно лучше него и не напишешь. Из негатива очень толковая хотя и местами спорная рецензия.

Короче. Фильм рассчитанный на СМЗ. Потребностям сегодняшнего дня он удовлетворяет. Современным требованиям соответствует. А придраться можно к чему угодно.