Смотреть фильм, не было никакого желания. Потому что, так и знал, что у создателей получился типичная американская комедия. Самое главное в которой, типично американский (пошлый/тупой) юмор. Но девушке удалось вытащить меня в кинотеатр, ориентируясь на обманчивое впечатление от трейлера. А зря. Было действительно жаль потраченное время и деньги. Так как, фильм не понравился нам обоим. От чего, мы страдали “фигнёй” во время просмотра картины. Ибо режиссеру Робу Леттерману, так и не удалось окончательно приковать наше внимание. А жаль. От постановщика двух прекрасных анимационных лент, я ожидал намного большего. Особенно учитывая то, что это его первый игровой проект. Да и жанр комедии, вполне многообещающий и вольный. В целом, фильм создал впечатление пародии, нежели более серьезной комедии. При этом, пародии на уровне ситкома или шоу. От чего, настроение и впечатление от увиденного, постоянно и непрерывно колебалось от одной стороны в другую.Фильм меня абсолютно не рассмешил и даже не вызвал желания улыбнуться. А для комедии, это уже настоящий приговор со знаком “-”. При желании, можно было бы сделать действительно интересную и смешную комедию. Но создателям это не удалось. В итоге, многие зрители кинотеатра, так и осталось недовольными и даже некоторые, это проявили после просмотра картины очень громко. Хоть каким то отвлечением от недостатков картины, должны были стать зрелищные моменты. Но они не помогли. А скорее наоборот, потянули фильм на дно с еще большей скоростью и силой. А отсутствие впечатление от увиденного на экране балагана, долго отбивало у меня желание, писать хоть какой то отзыв к сие ленте.
Великолепной книге Джонатана Свифта, я учитывался в детстве. С огромным удовольствием. Эта книга стала для меня, чем то особенным. Я читал и перечитывал её повторно,. Не смотря на то, что ее содержание было заучено мною полностью. Возможно тот же случай, был у создателей картины. От чего, они решили привнести что то новое в эту историю. А новым, стало то, что история получила заметное “модернезирование”. Которое я бы назвал другим словом. Полным неуважением к оригиналу и оскорблением к Джонатану Свифту. Я впервые вижу настолько тупой и омерзительный сюжет. Гулливер превратился в разносчика писем в газетном издании. Все его приключения, вдохновлены любовью к своему коллеге редактору. А побеждал он, лишь исходя из своих отрицательных качеств. Лишнего веса, любви к алкоголю и тому подобным. Ну не бред ? Удивительно то, что одним из сценаристов картины, является гениальный Николас Столлер. Человек, который создал две действительно ржачной комедии. То есть “В Пролёте” и “Побег Из Вегаса”. От него то, я и ждал настоящего юмора. Но увы, юмор картины абсолютно плоский и тупой. Если тушить пожар, то конечно же писая на него. Если и становиться знаменитостью, то на уровне рок звезды. Если и попадать в альтернативный мир, то конечно же разворачивать прогресс иной стороной. После чего, главный злодей превращается в жалкую подобию “Трансформера”. Опять же, бред полнейший и вопрос. “Какую травку курили создатели картины ?”. Было забавно наблюдать за постановкой “Титаника”. Но в остальном, картина никак не смогла вызвать хоть какой то интерес. А мораль картины, которая и так еле еле подавала признаки жизни, полностью затерялась на фоне недостатков картины. От чего, в картине остался лишь один главный смысл. “Дуракам везет”.
Джека Блека номинировали на Золотую Малину за эту роль. Не с проста, скажу я вам. Этого актера, признаюсь я недолюбливаю. Он хороший комик, спору нет. Но почти всегда, он вносит в фильмы со своим участием, пошлые и сортирные шутки. Что в свою очередь, идет картине явно не на пользу. Сыгран Гулливер, в привычной ему манере. Меня не впечатлило и не рассмешило. А местами, скорее даже отталкивало. Я удивлен тому, что в данной ленте делают двое моих любимых актеров. Джейсон Сигел и Эмили Блант. Джейсону выдали ужасную роль. Но его актерские и комические таланты, позволили выжить всё самое главное из роли и превратить её в конфетку. Исполнение достойное похвал. Эмили же, оказалась одной из немногих, кто сыграла в картине действительно классно. В её случае, удалось оценить не только отличную игру, но и её неубывающую красоту. Аманда Питт разочаровала. Опять. Она снова выделилась аналогичной героине картины “2012” игрой. Она будто играет, но удивляется тому, что же она делает. Билли Коннели не плох. Но ему, не дали возможности раскрыть весь свой потенциал. Крис О’Дауд очень хорош. Ему получилось хоть как то выровнять сие ленту, до примерно положительного уровня. У него очень интересный персонаж. А его великолепное исполнение и игра, позволило сделать его злодея, чуть ли не самым ярким персонажем ленты. Ти Джей Миллер просто молодец. Своей харизмой и актерской игрой, ему удалось вытянуть эпизодическую роль, до одной из самых запоминающихся в ленте.
Генри Джексон стал для меня настоящим открытием, в этом году. Он поистине уникальный композитор, способный адаптироваться под фильм любого жанра. При всём том, что фильм мне не понравился, только музыка удерживала моё желание досмотреть фильм. Очень увлекательная и динамичная музыка. Особенно трек Nobody Save The Princess!. Феерическая оркестральная музыка. Корторая идеально маневрирует от классической и легкой музыки, до приключенческой и динамичной. Великолепны игра на духовых и струнных инструментах. Особенно интересно то, что тут нашлось и место оригинальной игре на синтезаторе.
Визуальные эффекты в целом не плохие. Создатели спецэффектов к “Скайлайну”, “Аватару” и “2012” постарались. Но в контексте отрицательных достоинств картины, на них почти не обращаешь внимание и не имеешь возможности оценить как надо. Да и на кой черт оценивать спецэффекты в комедии ?
2 из 10
Типичная американская комедия. Плоский и сортирный юмор. Посредственная игра и полное издевательство над классикой. Проект на любителя, коим я не являюсь. Кто же вы, решать вам. Но я фильм к просмотру не рекомендовал.
'Путешествие Гулливера'. Меня первоначально подкупил хороший трейлер, Свифт и журналистика. Но, поверьте, ни Свифта, ни какого-либо намёка на журналистику там нет, а трейлер получился лучше фильма.
Джэк Блэк, который мне понравился исключительно в 'Кинг Конге' да и в 'Марго на свадьбе', этот необъёмный Блэк с ходящим туда-сюда лицом - Гулливер, разносчик почты. Блэк, который пытается передать проблему 'маленького человека' (вся 'натуральная школа', простите, перевернулась в гробу), этот Блэк, который своим одиночеством-забитостью-хорошестью хочет, чтобы его жалели, этот Блэк - ужасный. Читайте 'Блэк' - подразумевайте 'Гулливер'.
Видимо, сценаристы прочитали первые две части 'Гулливера', поэтому отправили главного героя сначала к лилипутам, потом к великанам. Они 'прекрасно' избежали проблему ухода-возвращения. Гулливер со своей подружкой просто попрощались с лилипутами и уплыли к себе в Америку. Как оригинально! Нет, за что сценаристам '+1' - за следование сюжету. Вот Гулливер у берега, по нему ползают лилипутики, вот Гулливер спасает дворец от пожара (все вспомнили и поморщились - видеть это на экране - отвратительно!), вот Гулливер спасает Лилипутию от Блефуску. На этом всё.
Закомплексованный Гулливер вместе со своим другом, который после тюрьмы набрал лишних. ..дцать килограмм, спасают Лилипутию, перед этим завравшись полностью. И опять - стандарт Голливуда. 'Я крутой - спаси нас - ой, я не крутой, я трус - ты предал нас! (и через время) - нет, я спасу вас'. Но если в других фильмах этот стандарт терпим, то в 'Гулливере'...
Слова 'о...генный', 'л..шара', 'крутой', 'гипермегаэкстра' звучат через каждую минуту, это начинает раздражать. Площадной юмор на уровне брюха Блэка - это вы найдете в фильме.
Мерзость, гадость, низость, претензия, тупость, недоделанность, неталантливость, шаблонность. Отвращение вызывает этот фильм. А песня о войне? Это же просто убожество!
Хочется обратиться к мистеру Леттерману. Мистер Леттерман, продолжайте, пожалуйста, делать мультики - они у вас лучше, чем фильмы. Как говорится в народе - какой режиссер, такой и фильм.
Фильм в 3D. Но в этом формате зрелищна лишь сцена, в которой герой попадает в водоворот (лучше б там и остался). Всё остальное время я сидела без специальных очков - никакого раздвоения.
Единственное, что, может быть, увлечет ваш глаз - дворцы и платья. Всё! Ничего стоящего. Ни морали, ни юмора, ни сюжета.
Если вам всё-таки хочется, чтобы это 'чудо' не прошло мимо вас, то посмотрите лучше трейлер да полистайте постеры.
Вокруг данного фильма был бешеный ажиотаж. Все кинотеатры и автобусные остановки были увешаны рекламными афишами этого фильма, его создатели сделали просто отличный для комедии трейлер, ну а самое главное, что в главной роли был отличный комедийный актер Джек Блэк.
Смотря на всё это ты невольно заставляешь себя идти на этот фильм в кино, не понимая, что это всего лишь третьесортная пародия, упакованная в красивую обертку под названием 'Путешествия Гулливера'.
Этому фильму как никакому другому подходит выражение 'ни рыба ни мясо', а именно: он не годится для просмотра как добрая семейная комедия или детский развлекательный фильм, он не идет как тупая американская комедия (от которой не требуется отличная игра актеров и 'оскаровский' сценарий), ну а о том, что это никакое не фэнтези-приключение (как гласит жанр фильма) думаю говорить не стоит.
Насколько я знаю любая комедия должна смешить зрителя. Сценаристы этого фильма наверно решили сделать исключение. За весь фильм был только один смешной момент (когда Гулливер попал к великанам). Все остальные 'шутки' были полностью в американском стиле. Естественно не обошлось без 'написать на кого-то' и 'поднять за трусы'. Куда же без этого.
Роб Леттерман со своим фильмом 'Путешествия Гулливера' напомнил мне Андрея Кончаловского со своим 'Щелкунчиком': они оба испортили шикарные книги, ну и оба провалились в прокате. Лучше бы Леттерман так и продолжал снимать свои мультики. Они у него получаются гораздо лучше, чем фильмы.
Вывод: Мы имеем очередную антисмешную комедию, которая непонятно каким образом добралась до большого экрана
Переиначивание классики и переход ее на комедийные рельсы, это очень ответственный шаг. Любые инсинуации связанные с переложением книги на большой экран, шаг сам по себе смелый, а смена жанра в угоду моде и попсе чаще всего заканчивается кошмаром. Есть конечно и положительные образцы подобного перехода, та же самая «Ромео и Джульетта» с Ди Каприо, когда, как мы помним, великую историю любви перенесли в наше время, и пусть шпаги заменили пистолеты, классика от этого мало пострадала, получив новые, доселе неизвестные черты. Со Свифтом же получилось немного по другому.
Сразу хочется сказать, что картина провалилась в прокате, особенно в американском, при бюджете в 112 миллионов, она собрала всего 41, плюс 140 с международных территорий, в общем не окупились ребятки, хотя надежды были большие. Отсутствие вменяемых конкурентов, кроме разве что «Факеров», длинные рождественские и новогодние каникулы, все это не сработало, сарафанное радио направо и налево трубило, что картина не оправдала надежд, и просто напросто надругалась над классикой.
Попыток экранизировать «Гулливеров» Свифта, было несколько, самая старая это 1939-й год с Дэйвом Флэйшером во главе, первый блин комом не вышел, получилась неплохая сказка, потом Питер Хант в 1977г. тоже решил себя попробовать на этом поприще, получилось тоже неплохо и последней работой в этом мире был телевизионный проект, самый длинный по хронометражу, явившейся на свет в 1996г. благодаря Чарльзу Старриджу, и даже он, будучи мини-сериалом сумел выглядеть лучше, чем то что сделал в 2010 – Леттерман.
Имея в запасе неплохих сценаристов – Николаса Столлера («Побег из вегаса», «Всегда говори Да»), Джо Стиллмана («Шрек 1 и 2»), они сумели ужасно адаптировать классику, пусть они даже отказались от шуток ниже пояса, но почему то не ушли от урино-юмора, который вызывает лишь отвращение, но не улыбку, по ходу картины, когда наш герой из мира, где он самый большой, попадает в мир где он самый крошечный, нам практически не дают сцен, где бы мы видели его душевные терзания, потуги Блэка длиной в 2 минуты на это вряд ли подходят.
А ведь был и неплохой актерский ансамбль. Пусть Блэк после «Перемотки» и «Кинг-Конга» перестал сниматься в нормальных проектах и уже начинаешь задумываться о том, что не постигнет ли его скоро судьба Эдди Мерфи, путь Эмили Блант здесь лишь зарабатывает деньги, а звезда ситкома «Как я встретил вашу маму» - Джейсон Сигел делает первые шаги в большом кино, озвучку в расчет брать не будем, Аманда Питт откровенно говоря из картины в картину одинаковая, не считая некоторые драматические роли, в общем и целом все сыграли довольно посредственно, да и по сути места и времени не было, дабы разгуляться актерскому таланту.
Да и в плане окупаемости проекта стояли далеко не последние продюсеры, тут вам и Джон Дэвис, который все пытается протолкнуть очередной хлам, как он это делал уже с «Эрагоном», с «Уловками Норбита», с «Чужим против хищника: Реквием», с «Мармадюком», продолжать можно долго, но этот парень определенно даже не старается сделать себе имя в Голливуде. А ведь был у них в команде неплохой оператор – Дэвид Тэттерсолл, человек, который снимал кучу отличных вещей, хотя бы тех же «Звездные войны 3», к нему меньше все претензий в этой картине, сцены сняты хорошо, кое где даже были и комбинированные съемки, да и 3Д наложило свои отпечатки.
Что касается художественной составляющей, тут все прекрасно, отличные декорации, постройка кадра, этого небольшого мирка сделана чудесно, ребята их «Звездных войн» постарались, это и Фал Харви и Гэвин Боке и человек неплохо обставивший «Принца Персии» - Роберт Каупер.
Подвел лишь Леттерман, который не сумел заставить актеров нормально выложиться, это к сожалению, не мир анимации, в котором ты просто Бог, напомню что у него за спиной такие проекты, как «Подводная братва» и «Монстры против пришельцев», в своем первом большом не мультяшном проекте, старина Роб облажался.
Это фильм на один вечер, да и посмеяться на трезвую голову у вас вряд ли получится, шутки однообразные, почти все из них были показаны в трейлере, поэтому если вы просто хотите насладиться хорошими декорациями, приятно картинкой и кое-где даже спецэффектами, не требуя ничего сверхъестественного, тогда это кино для Вас.
Яркий трейлер просто «верещал»: «Посмотри этот фильм, не пожалеешь!»
И вроде бы все на месте: сюжет, спецэффекты, приятные актеры… Но все равно не то, чего-то не хватает. После кинопросмотра смогла выдавить характеристикой фильма лишь «нормально», хотя все-таки стало даже жалко потраченного времени.
И действительно. Все нормально. В данном случае предполагалась молодежная комедия, не несущая в себе ничего серьезного (хотя я все-таки полагаю, что главная мысль была. «Действуй!» - хотел сказать сценарист. Но не донес ее, к сожалению).
Я просто не могу передать, как мне обидно. Джек Блэк – замечательный актер, он привносит в фильмы какую-то особую атмосферу душевного тепла и сердечности. Конечно, и в «Путешествии Гулливера» забавно было наблюдать за героем-неудачником, который собственно сам и виноват в своих проблемах из-за бездеятельности и страха что-либо в своей жизни поменять. Но вряд ли Роб Леттерман хотел получить «забавно» и « нормально» как оценки своего творения. Да и в принципе это фразы ни о чем. А потому что и сам фильм ни о чем. Посмеяться от души у меня не получилось, да и ничего внутри не задел сюжет.
Ведь даже такие фильмы, которые, как говорится, предназначены для «релакса», должны что-либо доносить до человека. Мне же не захотелось вдруг на примере Гулливера подняться с места, забросить все ненужное и круто изменить свою жизнь. А встряска быть должна!
Не понравилось обилие сленга. И все бы ничего, да переборщили. И не смешно. И ни к месту.
За весь фильм лишь пара моментов, на которых улыбнулась.
Не раскрыты характеры героев.
Но идея Лилипутии на современный лад обыграна довольно-таки любопытно. Мир карликов и мир великанов. Хотя Джонатан Свифт, думаю, не обрадовался бы.
И в конце хочется отметить шутку, которая довольно-таки хорошо получилась. «…много дел, необходимо заняться армией. Крестьяне сами грабить себя не будут». (Не дословная цитата). Замечательно – актуальная и сейчас фраза. Принадлежит генералу Эдварду, герою Криcа О’Дауда. Понравилось, как он сыграл. Привнес своему персонажу нечто живое.
А в общем: разочарована, разочарована и еще раз разочарована.
Под Новый год является обзательным показывать в кинотеатрах много детских новогодних картин, с интересными и необычными героями, страшными и злыми злодеями, и с счастливым концом. Но то, что показали в фильме 'Путешествия Гулливера',совсем не выглядит веселым и детским.
Мнение:
'Путешествия Гулливера' - это очередная попытка экранизировать, так нами любимые в детстве сказки, в новом стиле. Как только стоит подумать о новом стиле, у меня в голове сразу всплывает три слова - пошло, скучно, тупо...Именно этими тремя словами можно описать весь фильм.
В 'Гулливере' нет ничего, что могло бы развеселить или заставить хоть немножко посмеяться. Очень много пошлых сцен, без которых не может обойтись не одна тупая американская комедия, а детская она или нет сценаристов не интересует.
Опять пришлось столкнуться с таким делом, как неноформативная лексика(С которой я сталкивался в Щелкунчике),я понимаю американцы без нее жить не могут, но могли-бы хотя-бы постараться не включать ее в детские картины. Вот ответ на вопрос почему растут такие глупые, небразованные и некультурные дети. Посмотрят раз другой, что-то вроде 'Путешествий Гулливера' и останутся обезьянами на всю свою жизнь.
Обидно за Свифта, это раз. А еще очень обидно за 250 рублей. Они могли бы найти лучшее применение в этой жизни, но увы.
Так вот о фильме. Герой - неудачник по жизни волею судьбы (и собственной глупости) попадает в страну лилипутов. Там он становится узником, потом героем, потом предателем, потом опять героем. Все вроде бы ничего, кроме нескольких важных но!
1. Фильм, конечно, и не претендовал на супер интеллектуальное кино года, но (!) писающий на замок великан, неудачник со слабостью к игре Gitar Hero, победа, путем вытягивания трусов из штанов смотрится настолько глупо, что вместо смеха вызывает брезгливость. А это, между прочим, 90% шуток. Порой хочется спросить у режиссера, почему своих зрителей он считает законченными дебилами.
2. Полноту главного героя решили сделать смешной, в итоге получилось опять сплошное отвращение.
3. Оставшаяся комическая часть заключена в столкновении современного мира главного героя с миром средневековья, в котором живут лилипуты. И тут встречаются таки комические моменты, но в основном, получаются огромные нестыковки и всепоглощающая тупость.
4. Ко всем прочим недостаткам, актеры (кроме главного злодея) играют очень средне и персонажи получились унылыми.
Этот фильм запомнится, обязательно запомнится мне писающим Джеком Блэком, его же голой толстой задницей медленно падающей на маленьких человечков.
За спецэффекты, с помощью которых отлично показана разница в размере Гулливера и лилипутов - 2 балла.
Фильм довольно дурацкий, сюжет выдуман за пять минут, смешных шуток нет вообще, не сказал бы, что фильм учит морали в таком же плане посоветовал бы посмотреть лучше Супер Начо'.
Хотя все фильмы с Джеком Блэком как правило тупы, несмешны, но добры... как мне кажется рассчитаны на определенный типаж зрителя: неудачника, без каких либо талантов, внешности, интеллекта, но который думает, что у него доброе сердце, а значит в жизни у него будет как в сказке про гадкого утенка или как в фильмах с Джеком Блэком., либо для тех кто включает фильм для фона, а дальше занимается уборкой, готовкой, уроками, работой, игрой на гитаре...Тем более что нить сюжета сложно потерять и в любой момент взглянув на экран примерно понятно в чем суть.
Вообще как мне кажется Джек Блэк очень харизматичный актер, и если бы он фильтровал сценарии и выбирал бы что-то с хорошими шутками и более продвинутым сюжетом, то ему бы цены не было.
У нас тоже начал зарождаться подобный жанр фильмов, тока без особой доброты и несколько российской спецификой (посмотрите 'самый лучший фильм 3')
Кто читал «Путешествия Гулливера»? Садись, Леттерман, ты прочитал только аннотацию. А кто мне скажет, о чём книга? Да сядь же ты, Леттерман, она совсем не о том, как большой чувак попал к маленьким, а потом снова к большим. Лилипутия и Бробдингнег – всего лишь образы, способ рассказать о… Не перебивай меня, Леттерман, ты всё воспринимаешь буквально! Так, надо успокоиться, надо успокоиться…
А кто мне скажет, в чём состоит специфика юмора Свифта? Какие мысли он пытается облечь в свои иронические метафоры? Нет, Леттерман, Гулливеру никто не стягивал штаны в тот день, когда его нашли на пляже, и бедный солдат не угодил ему между ягодиц… Вот про мочу было, это ты прав… Может, всё-таки натянешь на троечку?
Какие ещё персонажи присутствуют в книге и какую роль они играют в повествовании? Что, какая ещё Дарси? Какой ещё капитан Эдвард? Насмотрятся всяких «Сумерек» - потом придумывают чёрт знает что! Не читал – так и говори! И при чём тут необоснованные надежды разносчика почты? Пытаешься осмыслить книгу в контексте современной реальности? Стремление, конечно, похвальное, но для этого книгу сначала нужно прочитать…
Ладно, скажи хотя бы, какие ещё страны посетил Гулливер во время своих загадочных путешествий? Подсказка: смотри оглавление… О чёрт, кажется, я только что дала ему идею для сиквела.
Отчислить! Выдать волчий билет! Никуда не принимать! Сбросить со скалы! *захлёбывается пеной и умирает в агонии*
Обычно фильмы делятся для меня на те, которые можно посмотреть ради эстетического удовольствия, и те, которые с удовольствием смотрятся в качестве жвачки со спецэффектами. При отсутствии в списке 'больших' актеров во втором случае интерес представляют фильмы, с большими затратами на их создание.
Бюджет картины в $112 000 000 для непродолжительной комедии вселял оптимизм. Поэтому на просмотр-таки решился. В итоге эмоции после просмотра не могли оставить меня равнодушным и заставили написать первую мою рецензию!
Господа, я, конечно, весьма лояльно отношусь к проявлению 'американского юмора' и, когда его много, готов это все проглотить. Глотал. Единственная шутка, которая понравилась была про леди и 'ледей'. Но то было 5 секунд от силы. Все остальные улыбки только от иронии.
Алогизм и бредовейшие развороты событий (при скудности последних) заставили меня биться в истерике! Я не буду судить даже сюжет и качество постановки, т. к. их здесь вообще не было. Я понимаю, что компьютерная графика и костюмы по нынешним временам стоят дорого. Но не такая графика, и совсем не такие костюмы, больше похожие на подогнанные под старину костюмы и платья для школьного представления. Куда были потрачены такие деньги???
Сказкой или фентези язык вообще не повернется назвать. И уж совсем не хочется, чтобы это смотрели дети.
Блэк сыграл приемлемо. Игра остальных актеров, а в особенности принцессы, вызывали самые негативные ощущения.
Оценку ставить просто не за что. Наглядный пример фильма-банкрота. Печально.
