Глубоко несчастный и одинокий преподаватель онлайн-курсов английского языка Чарли ведет затворнический образ жизни из-за морбидного ожирения. Внезапно в его жизнь врывается дерзкая дочь, с которой он утратил связь более 8 лет назад и парень-миссионер из местной церкви, пытающийся направить его на путь истинный.
В час по чайной ложке мы узнаем истинные причины его подавленного состояния и ожирения. Хочется пнуть его и сказать, чтобы он собрался и взял себя в руки, ведь он позитивный и добрый человек, который видит только хорошее в людях. Но как говорится человек в чужом глазу соринку видит, а в своем бревна не замечает. Сколько лет он заедал свое горе не ясно, но потеряв смысл жизни однажды, он вновь нашел его в дочери, жаль, что он так долго с этим тянул.
Чарли как кит, выброшенный на сушу жизни, который задыхается и только всем мешает своими габаритами. Метафора, конечно, хорошая, но я ожидала чего-то большего от фильма. Фильм о прощении и искуплении грехов, но этого недостаточно, чтобы заставить зрителя задуматься о чем-то глубоком.
Таких историй из жизни несчастных людей, потерявших смысл существования и похоронивших себя в своем жилье миллионы и их ежедневно показывают по центральному телевидению или пишут о них в прессе. Чаще всего им помогают выкарабкаться и многим даже удается поставить жизнь на новые рельсы и выйти из тяжелого состояния, чего не стоит ожидать от Аранофски, герои которого из фильма в фильм с упорством копают себе могилу. Вначале фильма у Чарли словно зажигается лампочка и, кажется, он дошел до ручки и начнет действовать, но это было минутное помешательство, которое ни к чему не привело. Герой Фрейзера, конечно, проходит некую трансформацию, мы видим это в финале фильма, но это настолько предсказуемо, что не вызывает никакого удивления или удовлетворения.
Брендан Фрейзер долгое время не снимался из-за проблем со здоровьем и вороха свалившихся на него проблем личного характера. Шестиминутные овации Фрейзеру на Венецианском кинофестивале после премьеры фильма и всеобщее ликование по поводу его возвращения на экраны подогрели интерес к фильму, который мог остаться незамеченным, несмотря на именитого режиссера Аранофски, чей последний фильм «Мама!» вызвал фурор в медийном пространстве.
«Кит» снят по одноименной пьесе Самюэля Д. Хантера и, хотя режиссер старался, фильм воспринимается как телевизионная пьеса, в ней нет той кинематографичности, которую ожидаешь от Аранофски. Чувство клаустрофобии не покидает на протяжении просмотра, изредка удается сделать глоток свежего воздуха, когда в квартиру Чарли открывается дверь и солнечные лучи пробиваются сквозь грязные окна. Другие герои фильма вламываются в его квартиру как к себе домой, пытаются навести суету, но кит невозмутим, ведь его давно уже выбросило на берег, где он тихо сам собой разлагается, а глупые людишки изредка пинками пытаются вытолкать его обратно в океан жизни, но тщетно.
Актерская игра в фильме на высоте. Фрейзер, под килограммами грима практически обездвижен и играет в основном своими большими печальными глазами. Его игра пронзительна и не оставляет равнодушным никого, правда, жаль, что его долгожданное возвращение произошло в таком непривлекательном отталкивающем образе. Обидно за мужика. Молодые актеры Сэди Синк и Тай Симпкинс, также как подруга и медсестра Чарли Лиз (Хонг Чау) и бывшая жена Чарли (Саманта Мортон) словно стены дома, которые до последнего, стиснув зубы поддерживают его, чтобы дом не рухнул и не похоронил страдальца под собой. Кажется, не было бы их, фильм скатился бы в яму отчаяния.
Фильмы Даррена Аронофски оставляют отпечаток и какое-то время после просмотра мысли о фильме продолжают крутиться в голове. «Кит» не то, чтобы оставил отпечаток, но неприятное послевкусие осталось. Все действие на экране происходит в темной малогабаритной квартире Чарли, в которой царит хаос и беспорядок. После просмотра захотелось открыть все окна и проветрить помещение настолько душным оказалось увиденное.
Так надоели фильмы, в которых сложно что-то разглядеть. Понятно, что освещение и цветовая гамма фильма способствуют нагнетанию состояния беспросветного горя и безысходности главного героя, но щурить глаза на протяжении всего фильма такое себе развлечение.
Сразу стоит отметить, я никогда не был фанатом этого актёра и уж тем более не мог и представить, что он способен на мощный перфоманс. Как и у многих, моё знакомство с ним произошло во время просмотра трилогии Мумия, и да, там Фрейзер был обаятельным, харизматичным и всё такое, но лично моими героями детства были другие персонажи, в список которых Рик О'Коннел не входил. Также мне не приходилось видеть драматических ролей с его участием и всё, что удалось лицезреть с ним, так это отвратительный типа семейный фильм Месть пушистых. Поэтому новость о том, что за роль в фильме Кит ему прочат все возможные награды, стала ещё большим изумлением для меня. До просмотра не мог поверить, что Фрейзер на такое способен. Но вот фильм отсмотрен и, что ж... я был не прав. За простым мачо скрывался действительно дар. Так убедительно, так тонко прочувствовать суть персонажа дано далеко не каждому даже хорошему актёру и Фрейзеру это удалось. И да, в оригинале это ощущается ещё отчётливее с его интонациями и манерой голоса. Ещё раз говорю, был не прав, извиняюсь перед всеми фанатами Фрейзера, с которыми спорил на форумах.
Но почему рецензия написана в сером цвете? А потому, что оценивать надо в первую очередь сам фильм, а не актёра и тут уже всё не так однозначно. Если игру Фрейзера (и ещё некоторых актёров) можно только хвалить, то вот режиссуре Аронофски дифирамб уже не споёшь.
В первую очередь потому, что фильм нарушает главное правило для любого фильма, не важно, блокбастер это, или артхаус от А24. Правило это для всех фильмов написано одинаково - 'ПОКАЗЫВАЙ, а не РАССКАЗЫВАЙ'. Герои фильма слишком много говорят о том, что они чувствуют, но режиссёр редко даёт им возможности показать, как они чувствуют. Вся экспозиция происходит во время диалогов и доносится максимально сухо. Была одна хорошая сцена, где герой Фрейзера вспомнил былые дни, когда он со своей дочерью ходил по пляжу. Она короткая, но уже вызвала много эмоций, потому что мы не просто слушали, а лицезрели то, какую жизнь упустил персонаж. Хочется побольше таких сцен, чтобы они разбавляли замкнутое пространство затхлой квартиры. Но нет, герои разжёвывают почти всё. Они обязательно объяснят, какая у них до этого была драма, расскажут, что у них на душе, но зритель этого не увидит.
И да, я знаю, что это кино снято по пьесе, где всё действие происходило в одном замкнутом пространстве, но в том то и дело, что это ФИЛЬМ, а не ПЬЕСА. Сцена ограничена местом действия, а фильм нет, можно разгуляться не только с другими локациями, но и с режиссёрскими находками. Вспомните более ранний фильм Аронофски Реквием по мечте. В том кино было настоящее пиршество из визуальных приёмов, образов и стилей. Ну или окей, из чего-то более приземлённого вспоминается Чёрный лебедь, который был более ограничен в режиссёрских фишках, но всё равно отличался постановочным разнообразием. Да и драма подавалась органичнее. А тут не только излишний акцент на героях, которые говорят, но не делают, но и абсолютная нехватка режиссёрской индивидуальности. Из-за этого Кит начинает выглядеть слишком монотонным фильмом.
Да и сравнивая с прошлыми работами Аронофски начинает казаться, что с годами он стал более прямолинейным. Как и в других работах этого метра, тут полно аллюзий и аллегорий, но если в том же Реквиеме по мечте или Чёрном лебеде они были показаны изящно, то тут подача стала слишком лобовой. Сразу начинает приходить на ум прошлая картина режиссёра мама!, которая была ничем иным, как психоделичным пересказом Библии без какого-либо внятного умозаключения. Тут всё далеко не так критично, но всё же, сравнения с Моби Диком выглядят ну совсем банально, а излюбленные библейские мотивы Аронофски смотрятся чересчур абстрактно. Мысль о боге в Ките так и не доработали до конца, из-за чего возникает закономерный вопрос, а нужны ли были эти мысли вообще, если они из себя представляют лишь невнятный набор размышлений?
И да, фильм так активно пытается пожалеть главного героя, из-за чего возникает закономерный вопрос - а стоит ли его вообще жалеть? Вся положительная черта персонажа строится вокруг его странного оптимизма, что дочь хорошая и в глубине души его любит, а то что пишет про него издевательские посты в соц сетях, это так, подростковая шалость. А в остальном... Семью он бросил, своей подруге лгал, после смерти любовника и не пытался наладить свою жизнь. Это не Рестлер с Микки Рурком от всё того же Аронофски, где герой реально пытался исправиться, но по итогу возвращался к саморазрушению из-за того, что он не способен адекватно жить в обычном мире. Нет, это фильм про толстяка, который ничего не делал, молил о сочувствии и медленно умирал. Подобный сюжет вызывает мало эмоций.
Вообще, если бы это был фильм одного актёра, он бы от этого только выиграл. Скажем, мы наблюдаем только за Фрейзером, а с остальными персонажами общается по телефону, скайпу, или вообще через дверь. Так бы удалось куда лучше ухватить одиночество героя. Может быть, Хонг Чау и Сэди Синк отлично играют, но смотрятся слишком неестественно в квартире с Фрейзером, а Симпкинс вообще не ясно, зачем фильму был нужен (ну кроме вышеперечисленных очевидных религиозных подтекстов). Если уж фильм сосредоточен на замкнутом пространстве, то это можно было использовать как более тонкий визуальный приём.
Фильм всё равно стоит посмотреть хотя бы в качестве уважения к Фрейзеру, неожиданно получившему второй шанс. Такое дорогого стоит. Но если вы посмотрите фильм именно ради фильма со своими идеями, то рискуете найти его чересчур невзрачным. Несмотря на обилие жёстких сцен, в нём мало что реально цепляет и под конец задаёшься вопросом 'Если не ради Фрейзера, то ради чего я его посмотрел?'. Может фильм и не плох, но для такого актёрского перфоманса он очень прост и ему нечего предложить. Увы, этот Кит, выбравшись на берег, так и не вернулся обратно.
Отличный, любимый с детства, скорее комедийный актер проявляет себя в драме.
Итак, горячие впечатления сразу после просмотра.
Очень липкая, затхлая атмосфера, неуместно драматичная, нагнетающая органная музыка на фоне, намеренно жирные сцены оставляют ощущение духоты и изжоги. Яркие светлые секундные кадры даны только для его воспоминаний.
Теперь сюжет.
Главный герой отталкивает с первых секунд своими действиями, далее он отталкивает не беспомощностью, но абсолютным нежеланием что-то делать со своей жизнью и меняться.
Его история непонятна, он бросил свою жену и ребенка в восьмилетнем возрасте ради новой любви, зачем делать акцент на нетрадиционных отношениях, для его семьи это абсолютно неважно: к мужчине он ушёл, к хромой собаке или за сигаретами. Он их оставил, ушел из их жизни, его любовник умер, но в этом нет драмы. Из-за этого герой находится в глубоком расстройстве, таком, что докатился до такой ужасной жизни.
Его любовник не бросил его, а именно умер, и из-за этого героя должно быть дополнительно жалко.
Но мне его не жалко, жена его перенесла утрату мужа, не превратилась в гору жира, ей некогда, ей надо было ребенка растить.
Ребенок, кстати, героя ненавидит, ей 16 и она его знать не знает. Она травмирована и от того агрессивна. Понимаем её. Она главный триггер, она использует мат, проклятия, желает смерти, кричит.
Поэтому героя должно быть жалко? Потому что он постоянно перечитывает её детское сочинение?
Но извините, а где ты был столько лет её взросления?
Зачем-то к герою повадился ходить сектант. Со своей семейной драмой, о которой я уже не помню, потому что он настолько жалкий, что всем плевать. Он только что-то невнятно бормочет и постоянно убегает. Что ты хотел-то?
Ещё есть жена героя, подруга-сестра его любовника, и парень за дверью. Парень за дверью нормальный, делает свою работу, не геройствует, куда не просят не лезет. Больше никаких героев в картине нет.
Один раз для большего драматизма герой толкает своим студентам смелую мысль. Но она настолько очевидная и старая, что вызывает не восторг, а раздражение. Тебе понадобилось +200 кг, чтоб дойти до этого? Это не круто.
Круто не бросать свою семью, признавать проблемы, сходить к психологу, налаживать отношения с людьми.
Запрыгнул я как-то в лодку. А в ней плывут Даррен Аронофски, Гаспар Ноэ и Ари Аристер. И поверил я им на слово, что все их фильмы априори хороши. Но потом появился Вечный Свет и Кит.
В целом мнение на этом можно заканчивать. Вы все поняли обо мне и о моём отношении к Киту. Возможно вы даже бьете меня ногами. И мне правда хотелось бы увидеть другое кино.
Не разделяю переживаний и по актеру детства. Если бы не он снялся в Мумии, Взрыве из прошлого или Ослеплённом желаниями, это сделал бы кто-то другой с той же лёгкостью. А сколько ещё актёров с похожей судьбой?
Чего же я ожидал: потрясающей, загадочной истории в духе Чёрного Лебедя, от маэстро экзегезы, а получил слезливую мелодраму с нотками артхауса о человеке, который ничего больше для себя не хочет.
Чарли потерял близкого человека, а вместе с ним и семью. И превратился Чарли в тучного человека с сильным кптср-расстройством, ожирением третьей степени и всеми вытекающими отсюда последствиями. И это действительно очень грустно.
Но грустнее всего становится от осознания, что фильм даже не пытается что-то рассказать. Проблема на поверхности, а детали, способные копнуть и вывернуть по-настоящему опустошаю идеи человеческого бытия попросту отсутствуют. Метафора неповоротливого кита, задыхающегося на суше, и человека, неспособного выйти на улицу, куда его бесконечно тянет. Аллюзии на некий ковчег, и разность миров персонажей. Это всё очень и очень плоско. Безусловно, кто-то заметит в этом интересные идеи, возможно будет горько плакать, но фильм оставляет сильное опустошение не от самой идеи картины, а от идеи создания и целей, которые преследовали авторы, создавая эту картину.
Несмотря на всю плоскую драматургию, идея фильма заключается в принятии себя, и в принятии неординарной личности окружающими. Центральная фраза: 'Я тебе противен? Тебе мерзко? Я что, мерзкий?' Дает ответы на все вопросы: Что я смотрю и для кого снят фильм.
Дело в том, что современное западное общество имеет сильное разнение во взглядах на существование. И люди в таком обществе всё меньше способны решать проблемы психического и физического толка. Куда проще раздвигать границы нормальности и принятия, чем подстраиваться под общепринятые нормы.
Чарли, как и сам фильм, ничего не пытается предпринять, в этом и есть ответ. Просто потому что не способен. Он просто существует. И в этом главная философия фильма, выходящая за рамки сюжета. Это своеобразная метаирония об отказе от принятия каких-либо мер и прикрыванием некой маской благодетеля, абсолютно чистой и девственной, недосказанной и незамеченной. Именно такими себя видят угнетенные, надломленные.
Это могла бы быть хорошая, возможно очень мощная драма о борьбе с прошлым, о психологических расстройствах, о том, как принятие бога может помочь встать на какой-то нужный путь и набраться духовных сил. А получилась отвратительное антикино западного толка, открытым текстом показывающее слабость позиции жертвы. И, судя по шестиминутым авациям, никто ничего не понял.
В программе «Венецианского» кинофестиваля за 2022 год было отмечено много выдающихся картин, но нельзя пройти мимо режиссёра, который не получал на нём наград уже с 2008 года после одного из своих триумфов, с Микки Рурком в главной роли. Причём стоит отметить, что Аронофски парадоксальным образом будто даёт «второй шанс» актёру, будто подбираясь в глубь разочарований и боли, которую наш герой пережил до того, как связался с режиссёром. Причём Аронофски подмигивает, мол «мол сейчас будто психотерапия с тобой в главной роли». И на этот раз Рурк передаёт эстафету Брендену Фрейзеру, актёру, которому суждено было стать вторым Хариссоном Фордом, после успешного голливудского блокбастера «Мумия», где Бренден, подобно «Индиане Джонсу» предстаёт новым героем эпохи 21-века. К большому сожалению всё сложилось куда сложнее: сексуальное насилие (по отношению к Брендену), развод, смерть матери – всё это привело к затяжной депрессии, отблески которой нельзя не заметить в душераздирающем «Ките», о котором и пойдёт речь.
Конференция в условном «Zoom» с кучей молодых лиц, и в центре голос, звучащих без опознаваемого силуэта из-за выключенной веб-камеры. Так гораздо проще и безопаснее, ведь никто не ткнёт пальцем в обречённую на существование говорящую голову. Семинар окончен, и зритель наконец знакомится с преподавателем онлайн курсов – Чарли (его играет Бренден Фрейзер). Здесь стоит остановиться по подробнее. Обладая даже минимальной информацией, зная о чём пойдёт речь на протяжении последующих двух часов – увиденное повергнет в шок. В голове не укладывается, какой бекграунд может быть у человека, способного довести себя до такой степени ожирения, повлекшей за собой «застойную сердечную недостаточность».
Перед нами создаётся образ одинокого мужчины, некогда утратившего связи с семьей и в конечном итоге потерявшего вторую половинку. Основное место локации это гостиная, где есть большой диван, телевизор и холодильник. В доме есть ещё пару комнат, но они всегда будут находится в завесе воспоминаний, закрытых на ключик. Время от времени к Чарли наведывается подруга Лиз, работающая в больнице (очаровательная Ханг Чау), она помогает ему со здоровьем и приносит покушать.
После очередного приступа он чуть не задохнулся, в голове только две трёхзначные цифры, а перед ними надпись «артериальное давление 238 на 134». Чарли понимает, что ему остался ни год и даже не месяц, а всего лишь неделя, отведённая на последние потуги жизни. Нам предстоит пережит её вместе с ним, знакомясь, не всегда с глазу на глаз, с разными героями, а также несущими своё, тяжёлое бремя.
Отчаливая в долгий жизненный путь, после разлуки с пуповиной матери, мы восходим на борт корабля, плывущего по велению человеческой души. Вдруг повстречавшись с некой необузданной животной силой всё будто рушится. Никчёмные выстрелы гарпунов будут абсолютно бессильны. Они утонут в воде, но зверь продолжит бушевать – настал его час. Час подчинения. Час полного контроля над ситуацией. Без лишних слов, именно это и происходит с Чарли. Происходит борьба между телом и душой. Даррен Аранофски создаёт причудливый синтез между романом Германа Мелвилла «Моби Дик» и библией, где в первом послании Фессалоникийцам говориться: «Итак, пусть Сам Бог, дающий мир, освятит вас всецело, чтобы ваш дух, душа и тело сохранились непорочными до тех пор, когда придет Господь наш Иисус Христос».
Это невероятно сильная и хрестоматийная картина, которая отсылает даже к классике немого кино «Страсти Жанны д’Арк» (1928) Карла Теодора Дрейера, и одновременно с этим взывает к искренности, вопрошает «Будьте честны хотя бы с самими собой».
Начну с того, что очень долго ждала фильм - нет, не из-за 'гениального' Аронофски, коим кличат его в индустрии, а из-за любимого Брендана Фрейзера, сумевшего подарить в детстве множество хороших фильмов, которые до сих пор люблю пересматривать.
Я знала историю его взлёта и падения, поэтому как только услышала о новом проекте и его деталях, то была просто благодарна возможности Брендану вновь вернуться в кино в роли, наиболее приближенной к его жизни.
Чарли - страдающий от ожирения мужчина, когда-то оставивший жену и дочь ради молодого студента со своего потока. Каждый может по своему относиться к предпочтениям героя, но глобально они не влияют на сюжет: поменять девушку на мужчину, и в истории повествования ничего не изменится.
Ему ставят прогноз о скорой смерти из-за ухудшения здоровья, и он 'заманивает' к себе дочь Элли (Сэди Синк), что бы узнать её чуть лучше и провести последние дни вместе. Она пытается скрыть себя настоящую, оскорбляя отца и рассказывая, как ненавидит его, но Чарли прекрасно помнит, какой хорошей девочкой была его дочь, и не забывает акцентировать на этом внимание, как бы вновь помогая Элли встать на верный жизненный путь.
И всё это было бы прекрасно, но большую часть экранного времени нам рассказывают и показывают всё, кроме Чарли и Элли - да, их встречи прошли всего два раза (предсмертная - не в счёт) и какую-то ценность они в себе не несли. Чарли мог бы попытаться объяснить, почему ушёл из семьи, почему не пытался с ней общаться, а спрашивал всё только исключительно через мать, мог бы даже через рассказ о смерти своего партнера показать, почему решился на такой шаг и каким тяжёлым событием оно стало для него. Но нет, лучше рассказать про религию, которая в фильм добавлена очень грубо, без переосмысления и какой-то авторской позиции.
Поэтому, когда большая часть фильма прошла, я поймала себя на мысли, что чувствую пустоту, словно Аронофски забыл добавить важных деталей, которые помогли бы в конце совсем по другому взглянуть на картину и ощутить совсем другой вкус.
Но, я не могу не отметить, насколько великолепно справились со своими задачами актеры - сыграли как по нотам цельное и прекрасное произведение, оставившее приятное впечатление. Надеюсь, что Брендан получит Оскар за свою работу, он заслужил!
Может, я просто не поняла этого фильма, но, как по мне, это явно не самая лучшая работа Даррена, но и внимания она точно заслуживает.
50% успеха фильма - выбор актера на роль главного героя и то, что у зрителя все время флешбеками как выглядел актер в молодости (в самом фильме еще не толстый главный герой показан мельком на фото и в своих воспоминаниях), т.е. пригласи режиссёр актера, которого не помнят молодым и красивым, но сыграй он выразительнее, чем Фрейзер, незримый бэкграунд был бы потерян.
По основной идее фильма: как ее ни пытались укутать слоями литературных метафор, религиозными притчами, слезливыми монологами, птичками за окном - проста, как лук (тут отсылка к Шреку, если кто не понял) - чувство вины губит. Губит партнера ГГ, доведя до самоубийства, губит парня-проповедника, случайно зашедшего к ГГ (который пытается спастись, предлагая помощь ГГ, но в итоге, обретя спасение через правду), губит бывшую жену ГГ(которая считает себя недостойным человеком, что не смогла воспитать покладистую дочь), губит подругу-медсестру ГГ ( которая считает, что не успела помочь брату и теперь пытается помочь его партнеру). И всех спасает правда. Спасает по-разному. Одному подарив прощение, о котором он так и не узнал, другому прощение, которого он боялся попросить, но за него это сделала дочь ГГ, записав и отправив родителям покаянную речь парня, может, остановит от пьянства бывшую жену ГГ, которая, только через 8 лет смогла начистоту поговорить с бывшим мужем, спасает подругу-медсестру, которая, наконец высказывает свое отношение к церкви, к приемному отцу, которая в эмоциональном монологе раскрывает свои истинные мотивы помощи ГГ. Ну и 'спасает' ГГ, который только через 8 лет смог найти в себе силы на последний рывок и позвонить дочери, но спасает через освобождение не от чувства вины, а от наросшего из-за этого вонючего сала, в которое превращается тело ГГ.
Все это показано долго, мучительно, в тесном и душном помещении.
Весь этот сюжет был бы прекрасен для театра, где зритель был бы помещён внутрь атмосферы. А для фильма он настолько не хорош, что мне виды телес ГГ не помешали заточить кусок пиццы синхронно с ним. Т.е. не только погружения не случилось. Случилось желание: 'скорее бы уже все закончилось' - и это я про фильм, а не смерть ГГ. Фильм не триумфальный, а просто выверенный согласно повестке набор драм на пустом месте (нет, я не обесцениваю чужие переживания - там, действительно, многое просто надумано!). Триумфальное ли возвращение Фрейзера? Тоже нет. Это другой актер стал по сути, так что это не возвращение, это переход в другую стать.
Мне все еще тяжело воспринимать, как в каждом зарубежном кино выполняют современные требования, но если это наши реалии, пропустим мои возражения.
Великолепное возвращение Брендана Фрейзера и заслуженные статуэтки Оскар, будем надеяться он сохранит эту высокую планку. На вручении премии плакала вместе с актером.
Зачем смотреть этот фильм? Ради игры Фрейзера и огромного сердца его персонажа.
В остальном картину тяжеловато воспринимать, в первую очередь из-за отталкивающего внешнего вида главного героя, во-вторых из-за темноты и тесноты в кадре. Почти 2 часа мы проводим в одной и той же комнате, пару раз выйдя на перекур на террасу. Я буквально слышала запах, который стоял в его «берлоге». До последнего надеялась на несколько кадров во вне, какие-то картинки из прошлого главного героя, истории других персонажей. Но нет, нас заперли в четырех непроветриваемых стенах.
Ну как ты до этого докатился? Ты же умный мужик, Чарли, ты же мог спасти свою жизнь? Меня долго подкидывало, но очевидно, что подобная линия поведения часто встречается у людей. Трагедия, которая затягивает человека в депрессию, и только когда он понимает, что наступило начало конца, хочет хоть что-то исправить. Больно, но правдиво.
Даррен Аронофски считается одним из лидирующих американских кинорежиссеров нашего времени. Его фильмы рассказывают о том, как низшие слои американского общества оказываются в замкнутом, скрытом круге и истерически пытаются выйти из него. Эскапизм, одержимость, душевная пустота и религия являются визитной карточкой его творчества.
Судя по последним работам Аронофски, можно заметить, что у него произошел значительный спад интереса к кинематографу, как к искусству в частности. Фильм 'МАМА' был первым сигналом того, что он отошел от кинематографа и теперь занимается всем, кроме создания задумчивых, сложных и ужасающих своим величием фильмов.
И так фильм 'Кит'.
Главный герой Брендан Фрейзер – гомосексуалист, который переживает тяжелую потерю своего любимого мужчины. Он заполняет свою душевную пустоту каноничной американской фаст-фуд едой, что приводит к ожирению.
Завязка начинается с того, что у героя выявляют проблему со здоровьем и сердцем, после чего через второстепенных персонажей он начинает рефлексировать о своей жизни.
Картина напоминает предыдущую работу режиссера Даррена Аронофски 'Рестлер' с Микки Рурком в главной роли. Но в отличие от 'Рестлера', здесь Аронофски выбрал хеппи енд, персонаж Фрейзера умиротворенно умирает, разрешив все свои психологические проблемы и испытав околосмертные переживание.
Фильм снят по одноименной пьесе Сэмюэля Д. Хантера, и история немного меня огорчила, потому что Аронофски был категорически против театрализации кинематографа, и все его предыдущие фильмы были анти-театральными.
Актерская игра, как всегда, экспрессивная, но в этом фильме актерская игра какой-то сюрреализм бездарности и отвращения к киноактерскому ремеслу. Азиатка пытается копировать актерскую игру и по моему мнению специально играет гротескно. Кроме нее, все сыграли плохо и максимально театрально! Извините меня, но кино это не театр. Возможно, драма, но не пьеса! Экспрессивная копия актерской работы выглядит гротескно. Люди, и даже американцы, так себя не ведут. Хотя в эпоху метамодерна возможно, люди уже и стали корчиться, как Джим Керри в фильме 'Шоу Трумана'. Но, в любом случае, это огромный минус для самого фильма.
Фильм развивается в одной локации - квартире у мотеля Брендана Фрейзера. Лично мне не нравится метод агитационной драматургии, который Голливуд использует, чтобы привлечь больше зрителей. Особенно это относится к Брендану Фрейзеру, у которого карьера пошла на спад после того, как его потрогал какой-то продюсер. Весь мир смотрит, как он падает, как он играет и как он возвращается на трон, получив реинкарнирующую статуэтку Оскар. Я считаю, что этот фильм был снят только для того, чтобы спасти карьеру Фрейзера.
Этот фильм противоречит всем фильмам, которые ранее снимал Даррен Аронофски. В этом смысле он очень похож на режиссера Майкла Николса, который снял один из лучших фильмов 60-х 'Выпускник', а затем снял ущербный театральный фильм 'Близость'. Я ожидал такого плевка в сторону кинематографа от всех титульных режиссеров и титульных актеров, которые сегодня снимают всякий ширпотреб и снимаются во всяком шлаке, кроме Даррена Аронофски.
Аронофски в этом фильме не придумывает ничего нового, не анализирует и не предлагает. Его картины, начиная с этого фильма, перестали быть ожидаемыми среди ценителей кинематографа. Аронофски изменился: хотел снять фильм в своем авторском стиле, но уже забыл, как это делается, и неуклюже начинает копировать самого себя.
