Очень расстраивает современный подход к созданию кино, а так же постепенно пропадает доверие к ранее именитым фестивалям, то, что говорили об этом произведении и как его встречали, заставляло ожидать большего.
Начиная с самого начала это в реальности триумфальное возвращение главного актера развлекательного и особенно приключенческого кино 90-20х Бендана Фрейзера.
Несколько раз, откладывая просмотр, я все же сел за экран и был разочарован.
Неумелая подача драмы, слишком открытый и банальный сюжет, обычно таким выставляют детское кино, что бы порадовать маленького зрителя предсказуемостью.
Но это отнюдь не детский сюжет
Кит личная драма человека, жизнь как охотник за ним или как ловушка, Кит выбрасывается на берег по собственной воле и пытается максимально громко уйти из жизни, по сути это как вначале социальный, а потом физический суицид.
Но тут встает сюжетная подача, она слишком банальна и я как искушенный зритель понимал каждый следующий шаг, и от этого становилось как то неприятно, этот пресловутый «испанский стыд» от того что кто-то тратит так бездарно свой потенциал.
Единственное что позволяет выдохнуть это то, что сюжетный «суицид» не перерос в актерский. Брендан был много лет в депрессии и на задворках индустрии, подобный большой сюжет с социально одобренной повесткой - это серьёзный толчок его застоялой карьер. Я искренне рад, что он сделал все правильно и не прогадал, на таких этапах обычно второй шанс не выпадает.
Другие персонажи почти теряются, на фоне блеклого сюжета, хотя и отлично исполнены и подобраны Хонг Чау отдельное уважение, не замечал ее с фильма «Короче Downsizing, 2017» Где она великолепна, хотя опять же на фоне блеклого сюжета, видимо это проклятье.
Характеризуя общее ощущение от фильма, я бы сказал так:
«Хорошие актеры в посредственном кино»
Отлично подобранный актерский состав, единственное, что удерживает внимание на этом странном коллаже натянутой драмы.
И опять же эта профанация толерантности.
Есть отличная формула, которая позволяет мне и вам как автору понять, нужен ли гомосексуал, лесбиянка или представитель какого -о этноса именно в вашей картине или вашем произведении.
Назовем ее «Формула Фаулер» для людей в теме.
Просто подставьте другую переменную.
Если бы герой этого фильма был бы натуралом, ничего бы не изменилось, это раздражает, если не доводит до злости, мания всем угодить и всем понравится, делает из кино как из картины помойку и как из съёмочного процесса тоже.
В заключении я бы сказал, что кино стоит посмотреть, только из-за Брендана Фрейзера будем надеяться, то это трамплин, и мы увидим его еще много раз, но в чем, то таком, же как в начале его карьеры. Многоречиво Киноакадемия наградила именно его и его образ, натянутая 6ка, оценивая все остальное.
Лента 'Кит' Даррена Аронофски стала одноим из самых ожидаемых и громких проектов прошедшего года. Основой шумихи вокруг фильма стало утверждение о заслуженном возвращении в мир большого кино несправедливо отреченного от славы Брендана Фрейзера.
Любовь зрителей к Брендану Фрейзеру, приправленная жалостью к бедам его личной жизни и гневом к властителям Голливуда оказались настолько сильны, что 'Кит' вне зависимости от его содержания, приобрел восторженные отзывы зрителей. Тогда как реальное содержание 'Кита' максимум достойно игнорирования, а вовсе не восторгов.
'Кит' - это экранизация театральной пьесы. Главный герой - страдающий от ожирения мужчина, который вот-вот скончается из-за комплекса проблем со здоровьем. Он не выходит из дома, зато как принято на театральной сцене, куча разных персонажей постоянно появляется у него на пороге (что, кстати, вполне органично выглядит на театральных подмостках, но абсолютно нелепо на киноэкране).
Название ленты и постоянные зачитывания сочинения о 'Моби Дике' Германа Мелвилла, дают неприкрытые намеки на то, как нужно трактовать этот фильм и его символизм. 'Моби Дик' - это рассуждение о мире, в котором нет Бога, нет смысла, нет трансцендентного, нет судьбы, нет смысла в человеческом существовании... 'Кит' вещает о том же.
Главный герой пытается получить прощение у дочери, которую давным-давно оставил ради любовной связи с мужчиной. Мужчина давно умер, а он обреченно разжирел так, что не может встать с дивана. Скоро его жизнь кончится и он ведет беседы с юным миссионером из церкви, который пытается проповедовать слово Божье.
Даррен Аронофски давненько помешался на религии и все его последние фильмы представляют собой довольно странные рассуждения о Боге и божественном. Маловероятно, что к ним было бы приковано особое внимание зрителей и критиков, если бы не статус режиссера, который снял в 2000 г. один из самых значимых фильмов начала XXI века - 'Реквием по мечте'.
Огромная слава его 'Реквиема по мечте' позволяет Даррену Аронофски выпускать каждый свой новый фильм с флером сенсации и особой значимости этого события. Однако 'Кит' - довольно слабый фильм, который говорит обо всем и ни о чем одновременно.
Что хотел сказать своим фильмом Даррен Аронофски? Он занимает нейтральную позицию ко всем своим героям - они все у него плохие и хорошие, все страдают сами и мучают других, все совершают ошибки и сожалеют о них. 'Кит' в конечном итоге просто демонстрирует нам идею, что люди далеки от идеала, что все мы - мелкие букашки, страдальчески проживающие свои мелкие жизни. Божественное непостижимо, а может и не существует вовсе...
'Кит' - кино, которое пытается поставить перед зрителем онтологические, гносеологические и религиозные вопросы. Слишком масштабные вопросы, впихнутые в одну засаленную комнату с героем, облепленным нереалистичным пластическим гримом с нереалистично разворачивающейся историей его жизни. В итоге все эти масштабные вопросы деградируют в прямолинейное утверждение, что человек грешен и обречен нести на себе бремя вины, да и Бог если он есть - не менее грешен и виновен.
Даррен Аронофски озабочен темой божественного. В его голове видимо много мыслей по этому поводу. Но к какому-то четкому представлению он не пришел. А поэтому и его последние фильмы на тему религии - это нечто аморфное и не имеющее четких смыслов и утверждений.
Возможно Даррен Аронофски хотел сказать примерно то же, что более 170 лет назад пытался сказать Генри Мелвилл, когда писал свой роман 'Моби Дик'? Если так, то это точно тот случай, когда книга лучше фильма и лучше перечитать книгу, чем смотреть это кино. Так как Мелвилл точно знал, что хочет сказать своим читателям. И сделал это блестяще.
Как-то совсем у меня не складываются отношения с Дарреном Аронофски. Знали бы вы какие эмоции вызвала у меня 'мама!' в 2017 году. Кроме гнева и жуткого отвращения ничего больше. Прошло 5 лет и ничего не изменилось.
'Кит' - картина про 274 килограммового мужчину по имени Чарли, который когда-то ушел из семьи ради любовника. Оказавшись на пороге смерти, он пытается восстановить отношения с дочерью-подростком. Я понимаю, что многие в восторге от возвращения Брендана Фрейзера в большое кино, но кроме него в фильме нет абсолютно ничего интересного.
Всё действие происходит буквально в одном помещении. Тебе говорят: 'наблюдай, как страдает этот толстый человек, мы покажем, что он отвратителен, потому что именно таковы толстые люди, верно, но мы не будем углубляться в то, что привело его к этому месту, мы не будем говорить о его вине за то, что он бросил свою дочь, мы не будем говорить о гомофобии, депрессии, мы просто заставим тебя умиляться натужной улыбке Чарли. Он заслуживает всего этого, и с помощью миссионера мы подтверждаем, что за это наказание - смерть. Но в последнюю минуту, когда у него есть силы встать с дивана, он будет спасен, потому что, когда он выбрал свою дочь, его душа была спасена, если ты толстый, то давай, вставай с дивана, бог спасет тебя '.
Аронофски не упускает ни единой возможности унизить своего главного героя. Но каким образом сопереживать данному персонажу? Человек бросил жену и дочь, ради любовника. И спустя кучу лет пытается купить внимание своей дочери с помощью накопленных денег. Я должен сочувствовать ему только потому, что он страдает ожирением и вообще скоро умрёт? Отнюдь. Блестяще сыгранный Чарли Брендана Фрейзера - всего лишь страдающая жертва, величайшая манипулятивная опора разрушительного и жалкого произведения.
К сожалению, сейчас время, когда после просмотра большинства фильмов, чувствуешь не наполненность, а опустошение. Опустошение от того, что тебе ничего не дал этот просмотр, никакой пищи для ума или душевного роста. Наоборот, у тебя словно забрали самый ценный на сегодня ресурс - твоё время. И ты думаешь, зачем мне это показали? Что хотел сказать режиссер? Какая мораль и есть ли она? А морали никакой и нет, как правило. Есть только эпатаж и постмодернистская псевдоинтеллектуальность.
Сюжет этого фильма незамысловат. Человек к концу жизни хочет исправить ошибки, которые он совершил. Очень понятный посыл, обернутый в эпатажную обёртку того, что этот человек чудовищно полный и не может с этим самостоятельно справиться. Человек этот, как это водится в сказках, имея физический недостаток внутри очень светлый, тонкий, умный и еще и интеллектуал.
Показан простой быт этого человека, когда он вынужден пользоваться кучей приспособлений для того, чтобы совершать элементарные действия, чтобы поднять предмет со столика или пола. Нам показывают, к счастью, с минимальными физиологическим подробностями, что это такой же человек, как мы: он смотрит порно, он моется в душе, он ест.
Но еда не доставляет герою никакого удовольствия, еда - это просто топливо для его большого тела. Он компульсивно поглощает все, что только можно, особенно в минуты стресса, обильно поливает еду майонезом и складывает стопкой, чтобы больше вошло. Еда, много-много еды, как способ обратить на себя внимание. Ты смотришь на этого человека со смесью ужаса, отвращения и сострадания. Сострадаешь ты ему только тогда, когда он рассказывает про свою влюбленность.
Ни одной сюжетной линии не раскрыто достаточно глубоко. Все поступки очень поверхностны и шаблонны. Герой показан очень 'светлым' человеком, который подставляет обе щеки 'злому' миру и 'злым' людям, ведь в сюжет фильма вплетена и библейская тема о прощении. Выглядит это, как сознательное уничижение и унижение себя. Он унижается перед дочерью, чтобы простила, перед миссионером, чтобы посочувствовал, перед студентами - просто так, уже не может остановиться, это он называет 'быть честным'. Поэтому, в основном на героя смотришь с отвращением и ужасом, очень сложно быть толерантным.
По-настоящему интересны только два персонажа, подруга героя Лиз и ворона.
Мрачное повествование повседневного быта героя два часа нагнетает мысли о зловещем финале, но финал настолько банален, что кажется издевкой автора.
И ты спрашиваешь себя, будь герой обычным человеком с весом в пределах нормы, была бы эта история хоть сколько-то интересна? - Ответ вполне очевиден.
Наверное, эту драму припишут к разряду душераздирающих, но на меня она такой эффект не возымела. Смотреть на Чарли (безупречно сыгранного Брендоном Фрейзером), человека всю жизнь потворствующего своим слабостям без жалости не возможно. Но и по настоящему сожалеть ему тоже нельзя. 9 лет назад он бросил семью ради любви к мужчине, точнее к молодому парню - студенту вуза, в котором он преподавал. Они решили жить вместе, и наслаждались обществом друг друга, пока молодой любовник внезапно не ушел из жизни. Страдающий от горя Чарли начал со страшной силой налегать на еду и набрал столько веса, что не мог уже самостоятельно передвигаться и фактически ничего делать без специальных приспособлений, коими стала оборудована вся его квартира. Теперь, когда он запер себя в собственном, страдающим от ожирения теле - его проблемы только увеличились. Как психологически, так и физически. Пульс 280х130 сообщает о третьей стадии гипертонии, а в совокупности с весом в 270кг и того пророчит скорую смерть. Но кажется, Чарли не боится смерти. Может быть он даже ее ждёт, полагая, что только она станет избавлением от всех его страданий. Ошибки, чувство вины, отвращение к себе, пропасть из которой не то, чтобы нельзя выбраться, но и нет особого смысла - становятся причинами, по которым Чарли отказывается от госпитализации, принимая только помощь заботящейся о нём подруге Лиз - сильной женщины, единственного человека, видящего его доброе сердце, и потому принимающего его упрямство и слабоволие.
Вскоре в квартире, где разворачиваются все действия этого фильма, окажется дочь Чарли. Сможет ли воссоединение с дочерью спустя 8 лет дать импульс для новых перемен и придать сил? Или, может это способен сделать приход миссионера 'Нового пути', убеждающего его переосмыслить свою жизнь и принять помощь? Только вот неуклюже объясняющего в чём, собственно, она заключается. Или точка невозврата для Чарли уже пройдена?
Аронофски, конечно же, не обходит стороной и религиозную тему, основной акцент на которую он делал и в других своих фильмах. Здесь вопрос, наверное, встаёт о прощении и способах его получить. В своих словах, Чарли, хорошо знающий Библию, но не факт, что хорошо понимающий, резко высказывается о Боге. Судя по тому как режиссер метафорически представил Бога в фильме 'Мама', сдается что это взгляд самого Аронофски, наделяющего им и своих героев. Как бы то ни было, здесь религия представлена неспособной ни на что-то ответить, ни что-то предложить.
В общем меня эта история горя и саморазрушения оставила равнодушным. Не знаю, может это такая задача, которую режиссер ставит перед каждым зрителем: Увидеть в отталкивающем, неприятном и местами омерзительном Чарли - человека с доброй душой, суметь отыскать в нем красоту и привлекательность. Или пойти дальше этого и оправдать его за те жертвы на которые он пошел, ради любви и счастливых мгновений, о которых он вспоминает с такой теплотой. Если так, то свой выбор я сделал.
Монотонная, беспросветная драма, оставляющая после себя горькое послевкусие, может стала и не лучшим выбором в этот вечер, но о чем я действительно не жалею, так это о том, что увидел Брендона Фрейзера в такой серьезной и блестяще сыгранной роли. Как следствие - заслуженная номинация на Оскар за лучшую мужскую роль, которую, кстати, не так то просто будет вырвать у Колина Фаррелла. Но если это случится, то станет по-настоящему триумфальным возвращением актёра после долгого перерыва и череды личных неудач, в котором он чем-то похож на своего главного героя, но в отличии от него достойно справившись со своим кризисом и представ перед всеми победителем.
Самое интересное, что трейлер новой работы Даррена Аронофски с поразительной точностью описывает то, что предстоит увидеть зрителю. А предстоит ему увидеть абсолютно типовую, банальную и клишированную историю о прощении и попытках что-то изменить. Историю, которая к тому же и рассказана весьма плоско и манипулятивно, что вдвойне удивительно, учитывая фамилию режиссёра. Всё здесь сплошной максимализм — исключительно чёрное и белое, словно ленту ставил подросток. Нет ни полутонов, ни каких-то интересных в плане глубины идей, а с глубиной здесь вообще большая проблема. Вот есть у нас герой Фрейзера, и зрителя настойчиво, спекулятивно и «в лоб», очень старательно принуждают ему сопереживать. Его обижают, а он всё рано такой светлый и хороший. И всё в таком духе, приправленное слёзовыжимательными моментами. К финалу лента и вовсе встаёт на рельсы «Военного ныряльщика» (фильм мне, кстати, очень нравится, но сейчас не об этом), что вызывает нехилое изумление, хотя в общей парадигме это уже не выглядит чем-то из ряда вон. К артистам — никаких вопросов. Прекрасные Брендан Фрейзер (буду за него болеть на «Оскаре»), Сэди Синк и все остальные выдают ровно то, что требуется по сценарию — все спектры эмоций, и упрекнуть их не в чем. Жаль только, что по-настоящему развернуться и копнуть глубже у артистов не получается, поскольку все без исключения персонажи прописаны одинаково однобоко. В плане постановки — классический спектакль (в основе пьеса), с парой неплохих проездов камеры. В общем, классический пример стандартного и шаблонного наградного кино с очень примитивной подачей материала. Ружей хватает, но порох давно отсырел.
Мне очень жаль, что рецензия на этот долгожданный фильм в итоге получилась отрицательной, но я постараюсь объяснить свою позицию максимально подробно. Брендан Фрейзер - актёр детства для целого поколения, который как вымышленный друг постепенно растворился в памяти и остался лишь приятным воспоминанием. Мы смеялись над его Джорджем из джунглей, восхищались Риком О'Коннелом, следили за причудливыми перемещениями его ослепленного желаниями. Затем в жизни актёра наступила чёрная полоса длиной во многие, многие годы. Несколько лет назад его имя вновь всплыло в прессе, но к сожалению не в позитивном ключе. Несколько лет СМИ с упоением обсуждали детали его личной трагедии, и в итоге нас ошарашила новость, что совсем скоро Фрейзер получит второй шанс и вернётся в кино.
То, что Фрейзер вернётся в фильме Даррена Аронофски лично для меня было сюрпризом. Я не поклонница этого режиссёра. Поймите меня правильно, я смотрю его кино, получаю от него своеобразное удовольствие, ценю за многие аспекты, но не считаю его чем-то гениальным. Знаю, что у режиссёра есть свой круг поклонников, и это чудесно. Зачастую я замечаю в его кино множество манипуляций, многие из которых сшиты весьма грубыми нитками. И 'Кит' в этом ряду стал рекордсменом по попыткам зацепить, удивить или растрогать зрителя.
Чарли - одинокий мужчина с катастрофическими проблемами со здоровьем. Он уже давно лишился возможности самостоятельно передвигаться, ему настолько стыдно за своё состояние, что даже занятия со студентами он ведёт без включенной камеры. Его единственная компания - сиделка, которая время от времени заглядывает в гости, чтобы проверить его состояние. А затем в его жизни появляется дочь, некогда брошенная из-за его роковой страсти. И теперь ему предстоит учиться заново быть отцом, человеком и учителем. Сюжет этой драмы прост и прекрасен одновременно. Это душевная личная история, безумно драматическая, наталкивающая на множество мыслей и наверняка найдётся зритель, который благодаря ей откроет для себя новую истину. Но вот с глубиной, с потенциалом история Аронофски не справляется.
Фильм снят по пьесе, которую мне посчастливилось видеть, и для меня стало значительным удивлением, что Аронофски не изменил в ней фактически ничего за исключением вновь добавленного сверху библейского смысла. Не было никакой адаптации для экрана, изменились лишь внешние типажи героев. То, что работает в театре редко работает в кино, что нам уже когда-то доказал Джо Райт в своей 'Анне Карениной'. Очень легко зарыться в театральной эстетике, хитро скрыв огрехи и упустив всё остальное. Весь фильм мы проводим в замкнутой квадратной комнате, камера лениво плывёт от стены к стене, воздуха буквально не хватает. Никаких хитрых операторских находок здесь нет, кадр постоянно в полутьме и рассмотреть окружение сложно, как и проникнуться атмосферой. Отчасти этот подход провоцирует ассоциацию себя с главным героем, которому так же душно, потно и тесно в своём теле, но выдержать солидный хронометраж оказывается не так просто. Отличный грим Фрейзера не всегда удаётся оценить по достоинству, настолько в доме темно и пусто. Иногда в комнату заходят другие герои и уже не выходят обратно, потому что Аронофски не придумал ничего более оригинального, чем 'включить' за окном постоянный ливень. Уже потом всеведущие критики расскажут, какие мы необразованные и глупые и как правильно им восхищаться.
Неоднозначное впечатление вызывают и персонажи. Постепенно фильм начинает склоняться к простой морали: нужно быть честным с самим собой, с близкими, с обществом, с миром вокруг себя. Нужно уметь признаваться себе в том, что так хочется забыть. Это хорошая мысль, но герои 'Кита' никак её не доказывают личным примером и создаётся ощущение лицемерия. Врут здесь все. Врёт Чарли, обманувший однажды и тянущий эту ложь по сей день, врёт его жена, обещавшая бросить пить, врёт сиделка, дочь. Этот диссонанс вызывает вопросы и в морализаторские речи главного героя просто не веришь. Не забывает Аронофски и про простые манипуляции: он истязает тела героев и вместе с этим наши нервы, но так как нечто подобное наблюдается в каждом его фильме, 'вау' эффекта уже не возникает. Противные сцены, конечно, на месте.
'Кит' на удивление предсказуем, как аналогия из названия - большой главный герой задыхается, выброшенный на берег. Здесь нет чеховских ружей, уже в начале можно почувствовать, чем всё это закончится. Выдержать два часа разговоров о высокой морали и самокопании в духоте одной комнаты с закупоренными окнами очень непросто. 'Кит' очень похож на 'Реквием по мечте', в котором было много воздуха, но с годами стиль Аронофски сильно изменился не в лучшую сторону и теперь нас ждут множественные очевидные метафоры и Библия вперемешку с натурализмом.
Но самое важное, что есть в этом фильме - безупречная игра Брендана Фрейзера. Эти огромные рыдающие глаза вы точно запомните. Это заслуженно, как и Оскар, который он наверняка получит. В этом году Оскар предсказуем, а у Фрейзера толком и нет конкуренции (кто, если не он?), плюс ко всему 'Кит' отлично вписывается в современные реалии, если вы понимаете, о чём я. Конечно, фильм не об этом и не про это, но всё же из песни слов не выкинешь. Фрейзер играет на разрыв, изображает пятьдесят оттенков адских мук, и всё как в последний раз - чувствуется каждую секунду, что он очень скучал по любимой профессии. Но если вы не готовы к крушению образов детства, то подготовьтесь к этому фильму.
Самый главный вопрос для меня - что стоит 'Кит' без Фрейзера? Если заменить главного актёра на любого другого, кино просто схлопнется. Сам Даррен Аронофски никак не переработал чужой сценарий пьесы, экранизировав её кадр в кадр. Диалоги могут утомить зрителя, а в середине история немного провисает. Финальная мораль не открывает новых горизонтов и выглядит притянуто, так как сами персонажи учат других, но сами не живут по этим правилам. В сухом остатке получается вполне заурядная драма с претензией на артхаус, которую целиком и полностью вытягивает шумиха вокруг исполнителя главной роли. Мне кажется, что Фрейзер заслуживает нечто большее, чем слепленный на коленке сценарий и режиссура впотьмах.
Он прекрасен, и 'Кита' стоит посмотреть исключительно ради него и актрис. Это была чудесная встреча со старым другом детства. Без этого обстоятельства нас ждёт очередная притча, несколько невнятная и поэтому способная быть любой, претендующая в узких кругах на гениальность и выжимание слёз, но совершенная пустая по своей сути. Если вы хотите увидеть по-настоящему глубокую историю про умирающего толстяка, нашедшего своего Бога, то посмотрите Пазолини.
6 из 10 самому фильму, а Брендану Фрейзеру все 10 за возвращение. Но он заслуживает большего.
