Давно собирался посмотреть эту драму, но все откладывал, в основном, пожалуй, из-за сюжетной линии, в которой мужчина бросает семью (жену и дочь) ради любовника. Просто очень уж набила оскомину эта повестка, когда практически ни одного серьезного фильма западного производства не обходится теперь без ЛГБТ-тематики.
Но тем не менее, в итоге о просмотре не жалею.
Кит - это настоящая добротная драма о несбывшихся надеждах, об отцовской любви, о любви как таковой, о раскаянии и невозможности повернуть время вспять, о саморазрушении (осознанном и не совсем), немного о Боге и отношению к нему.
Все события картины разворачиваются внутри квартиры и вокруг ее обитателя - мужчины средних лет с тяжелейшей степенью ожирения. У мужчины есть дочь-трудный подросток, с которой он не общается, бывшая жена, из-за которой собственно его общение с дочерью ограничено, есть еще воспоминания о партнере, который ушел из жизни, и наконец, у него есть тяжкое чувство вины перед семьей. В целом, достаточно сильные 'составляющие' чтобы на их основе снять достойную драму. Из-за того, что события происходят в одной локации и из-за маленького числа задействованных персонажей, создается ощущение некой герметичности фильма, которое дает максимальную концентрацию на центральном персонаже, и в целом, для раскрытия героя идет на пользу.
Картина начинается и заканчивается с зачитывания отрывка эссе на книгу Моби Дик. И если в начале это вызывает непонимание, и вопрос, зачем вообще герою так важно услышать этот отрывок эссе, почему это на него действует настолько успокаивающе, то в конце зачитывание этого же самого эссе создает наибольший драматический эффект, как кульминация работы. Эдакий прием с противопоставлением. когда одно и то же событие в начале и в конце фильма воспринимается диаметрально противоположно.
Могу только похвалить как работу режиссера, так и конечно же, игру Брендана Фрейзера. Создателям удалось развить и логично раскрыть нам, зрителям, личность главного героя. И если откровенно говоря, вначале герой вызывал только брезгливость и отвращение, то к концу фильма восприятие этого глубоко несчастливого человека разворачивается практически на 180 градусов.
В целом, 'Кит' оставил после себя приятное послевкусие, классическая философская драма, на протяжении хронометража которой никого не убивают, никто не умер, и тем достигнутый драматический эффект от фильма еще ценнее.
Глубокая жизненная философия. Не до чёрных глубин, но где-то рядом. Хотя, свет всё ещё пробивается и его можно и нужно заметить. Аронофски мастерски умеет выбивать сочувствие, к даже не слишком привлекательным персонажам. Это стало ясно, ещё по Реквиему по Мечте. Камерная психологическая драма. Несколько персонажей общаются друг с другом, вскрывая причины трагедии одинокого человека, который сам себя обрёк на страдание. И наверное, главный вопрос во всём этом, а насколько расплата за содеянное, даже во имя каких-то принципов, а возможно и имеющее веские причины, важнее прощения. В таком контексте легко говорить об отношениях с другим человеком. Но если ты сам и жертва р палач. Как решить моральную дилемму о том, насколько тяжёлым должно быть наказание за что-то, что навсегда сделает тебя мучеником. Один из возможных ответов - это принять себя и своё прошлое ради будущего тех, кто тебе может быть дорог. Ещё интересная идея о видах доброты, которые таковыми могут и не казаться. Иногда, лучше помочь может что-то выглядящее жестоким, нежели сочувствие и участие. Но и здесь могут быть подводные острые камни. И на такие меры, наверное можно идти только тогда, когда есть понимание, что хуже уже не будет.
Сюжет. Ожиревший, больной и несчастный мужчина живёт в уединении и ведёт онлайн уроки по написанию эссе. Внезапно его посещают двое нежданных гостей. Молодой проповедник из христианской секты и дочка с которой он не виделся много лет. Гости переворачивают привычный уклад опускающегося человека и вызывают болезненные воспоминания, порождающие переосмысление жизни и взглядов на мир у всех участников.
Кино тягучее, тяжёлое, мрачное и меланхоличное. Главные герои не вызывают сильной симпатии, а чувства к основному персонажу сродни раздражению и презрению, с толикой жалости. Но сама ситуация погружает в психологический водоворот переживаний и может помочь найти ответы и на собственные вопросы. Возможно, не лучшее, но сильное кино от Даррена Аронофски.
Брендан Фрейзер получил Оскара за лучшую мужскую роль. Премия Sorriso Diverso за лучший фильм на иностранном языке на Венецианском кинофестивале.
Не знаю, почему люди определенной комплекции взъелись на Аранофски, мол, хотел показать, как тяжело живется тучным людям, а на самом деле еще больше стигматизировал тему и усилил к ней отвращение. Что за булшит?! А разве он это хотел показать, друзья?! На мой взгляд, ни разу.
Режиссер показал, как добрый, отзывчивый, тонко чувствующий человек (но по всем критериям еще и рохля, то есть инфантильный, слабовольный, да еще и с терминальной стадией депрессии и самоуничижения) загоняет себя в тюрьму- тюрьму отвратительного тела (а фильм не устает намекать, что такое тело - это все-таки отвратительно), запущенной тесной квартирки и еще более тесного графика жизни. Даже кадр 4:3 выбран не случайно, чтобы даже взгляду было тесно, чтобы еще больше укачивало от отвращения.
При этом герою все равно сопереживаешь. При всех тех дровах, что он нарубил, он не заслужил, чтобы на его финальном пути его окружали сплошь монстры, каждый из которых отрабатывает на нем свою внутреннюю драму, выжирая последние эмоциональные соки и подсыпая все больше и больше поленьев в его печь сожалений.
Так вот что показал Аранофски: Безусловно не святой, а скорее полный (каламбур влез случайно) изъянов Чарли - единственный светлый персонаж на весь фильм. Безобразный снаружи он в сто крат приятнее, чем все эти худышки, окружающие его (а в фильме больше нет ни одного полного персонажа, не то что условно или не условно толстого). Такая вот метафора. Никакой отработки повесточки в духе Fat Lives Matter тут нет, thanks God.
А Фрейзер - молодчина, для него такая роль, конечно, немного 'читерская', ведь во многом он прошел схожий путь сам. Я б даже рискнул сказать, что он этот фильм тащит, хотя Актеры вторых ролей тоже прекрасны, все без исключения. Один минус - порой возникал перебор с театральностью, но это неизбежность при таком малом пространстве. К тому же генетически, до киноадаптации это и писалось как спектакль, так что такой эффект был, пожалуй, неизбежен.
В современном мире гораздо проще стать изгоем, нежели было в прошлом. К сожалению, несмотря на развитие технологий и развитии нашей цивилизации, люди становятся гораздо более холодными и нетерпимыми друг к другу. Каждый нас недостаток быстро становится известным как друзьям и близким, так и посторонним людям, после чего может начаться настоящая травля, а как следствие – депрессия и желание сбежать из общества. Вот с такой проблемой и столкнулся главный герой фильма «Кит».
Чарли – откровенно несчастливый человек, который когда-то имел семью, а именно жену и дочь, однако все изменилось после того. Как он решил признаться всем, кем именно он является. Оказывается, что все эти годы Чарли был гомосексуалистом и он больше не может это скрывать. Переехав в дом, где он мог спокойно жить с тем человеком, которого действительно любит, Чарли поначалу думал, что будет счастлив, однако общество не приняло такого положения вещей, а вскоре возлюбленный героя погиб тяжелой смертью.
Стараясь заглушить боль, Чарли стал все больше есть и в конце концов он стал таким большим, что не может самостоятельно выходить из дома. Периодически его навещает знакомая, а также пастырь из одной местной церкви. Однако радости от этого у Чарли нет. Он продолжает уничтожать себя едой и единственное, что ему надо сейчас, так это помириться с дочерью-подростком Элли. Она не особо хочет общаться с отцом, однако он единственный, кто может ей помочь со школьным заданием по английскому языку и литературе.
У Даррена Аронофски получился очень сложный фильм, который полностью концентрируется на главным герое и его быте. Чарли сам создал вокруг себя свою клетку и теперь выбраться из нее не может. Дом стал для него рабочим местом и вместе с тем той точкой, которая станет для него последним пейзажем в жизни, который он увидит. Да, Чарли совсем не идеален и он продолжает совершать ошибки, но он искренне любит свою дочь и это последнее, что дает ему хоть какие-то силы и надежды.
Неудивительно, что за такую непростую драматическую роль Брендан Фрейзер получил свой первый «Оскар». Актеры пришлось на самом деле попотеть, чтобы показать своего героя Чарли настолько искренним и трагичным персонажем. Во многом только игра Фрейзера и делает его симпатичным для зрительской аудитории. Во взгляде героя и его движениях так и сквозит душевная боль, которая превратила его жизнь в ад и только дочь позволяет ему оставаться на плаву. Но надолго ли? Ответ на этот риторический вопрос не нужен.
В общем и целом я считаю «Кит» весьма неплохой драмой о человеке, который хотел отыскать свое счастье, но в какой-то момент он запутался и теперь пребывает на грани, переступив которую можно потерять все, включая свою жизнь.
Очень расстраивает современный подход к созданию кино, а так же постепенно пропадает доверие к ранее именитым фестивалям, то, что говорили об этом произведении и как его встречали, заставляло ожидать большего.
Начиная с самого начала это в реальности триумфальное возвращение главного актера развлекательного и особенно приключенческого кино 90-20х Бендана Фрейзера.
Несколько раз, откладывая просмотр, я все же сел за экран и был разочарован.
Неумелая подача драмы, слишком открытый и банальный сюжет, обычно таким выставляют детское кино, что бы порадовать маленького зрителя предсказуемостью.
Но это отнюдь не детский сюжет
Кит личная драма человека, жизнь как охотник за ним или как ловушка, Кит выбрасывается на берег по собственной воле и пытается максимально громко уйти из жизни, по сути это как вначале социальный, а потом физический суицид.
Но тут встает сюжетная подача, она слишком банальна и я как искушенный зритель понимал каждый следующий шаг, и от этого становилось как то неприятно, этот пресловутый «испанский стыд» от того что кто-то тратит так бездарно свой потенциал.
Единственное что позволяет выдохнуть это то, что сюжетный «суицид» не перерос в актерский. Брендан был много лет в депрессии и на задворках индустрии, подобный большой сюжет с социально одобренной повесткой - это серьёзный толчок его застоялой карьер. Я искренне рад, что он сделал все правильно и не прогадал, на таких этапах обычно второй шанс не выпадает.
Другие персонажи почти теряются, на фоне блеклого сюжета, хотя и отлично исполнены и подобраны Хонг Чау отдельное уважение, не замечал ее с фильма «Короче Downsizing, 2017» Где она великолепна, хотя опять же на фоне блеклого сюжета, видимо это проклятье.
Характеризуя общее ощущение от фильма, я бы сказал так:
«Хорошие актеры в посредственном кино»
Отлично подобранный актерский состав, единственное, что удерживает внимание на этом странном коллаже натянутой драмы.
И опять же эта профанация толерантности.
Есть отличная формула, которая позволяет мне и вам как автору понять, нужен ли гомосексуал, лесбиянка или представитель какого -о этноса именно в вашей картине или вашем произведении.
Назовем ее «Формула Фаулер» для людей в теме.
Просто подставьте другую переменную.
Если бы герой этого фильма был бы натуралом, ничего бы не изменилось, это раздражает, если не доводит до злости, мания всем угодить и всем понравится, делает из кино как из картины помойку и как из съёмочного процесса тоже.
В заключении я бы сказал, что кино стоит посмотреть, только из-за Брендана Фрейзера будем надеяться, то это трамплин, и мы увидим его еще много раз, но в чем, то таком, же как в начале его карьеры. Многоречиво Киноакадемия наградила именно его и его образ, натянутая 6ка, оценивая все остальное.
50% успеха фильма - выбор актера на роль главного героя и то, что у зрителя все время флешбеками как выглядел актер в молодости (в самом фильме еще не толстый главный герой показан мельком на фото и в своих воспоминаниях), т.е. пригласи режиссёр актера, которого не помнят молодым и красивым, но сыграй он выразительнее, чем Фрейзер, незримый бэкграунд был бы потерян.
По основной идее фильма: как ее ни пытались укутать слоями литературных метафор, религиозными притчами, слезливыми монологами, птичками за окном - проста, как лук (тут отсылка к Шреку, если кто не понял) - чувство вины губит. Губит партнера ГГ, доведя до самоубийства, губит парня-проповедника, случайно зашедшего к ГГ (который пытается спастись, предлагая помощь ГГ, но в итоге, обретя спасение через правду), губит бывшую жену ГГ(которая считает себя недостойным человеком, что не смогла воспитать покладистую дочь), губит подругу-медсестру ГГ ( которая считает, что не успела помочь брату и теперь пытается помочь его партнеру). И всех спасает правда. Спасает по-разному. Одному подарив прощение, о котором он так и не узнал, другому прощение, которого он боялся попросить, но за него это сделала дочь ГГ, записав и отправив родителям покаянную речь парня, может, остановит от пьянства бывшую жену ГГ, которая, только через 8 лет смогла начистоту поговорить с бывшим мужем, спасает подругу-медсестру, которая, наконец высказывает свое отношение к церкви, к приемному отцу, которая в эмоциональном монологе раскрывает свои истинные мотивы помощи ГГ. Ну и 'спасает' ГГ, который только через 8 лет смог найти в себе силы на последний рывок и позвонить дочери, но спасает через освобождение не от чувства вины, а от наросшего из-за этого вонючего сала, в которое превращается тело ГГ.
Все это показано долго, мучительно, в тесном и душном помещении.
Весь этот сюжет был бы прекрасен для театра, где зритель был бы помещён внутрь атмосферы. А для фильма он настолько не хорош, что мне виды телес ГГ не помешали заточить кусок пиццы синхронно с ним. Т.е. не только погружения не случилось. Случилось желание: 'скорее бы уже все закончилось' - и это я про фильм, а не смерть ГГ. Фильм не триумфальный, а просто выверенный согласно повестке набор драм на пустом месте (нет, я не обесцениваю чужие переживания - там, действительно, многое просто надумано!). Триумфальное ли возвращение Фрейзера? Тоже нет. Это другой актер стал по сути, так что это не возвращение, это переход в другую стать.
Признаться до этого фильма особо не интересовалась работами Фрейзера - еще одного красивого парня с отличными физическими данными. После этого фильма, для меня стало очевидным, что значит 'эволюция в профессии'. Причем не инкрементальная, а прорывная. Работа Фрейзер в этом фильме - это уникальный, на мой взгляд, пример революционной смены имиджа обнажающей истинный талант, мастерство и целостность личности.
Потряс масштаб эмоциональной глубины всех вовлеченных, начиная от автора сценария, заканчивая актерами, и композитором. Все это венчает игра Фрейзера, чья светлая личность и сила духа сияет сквозь костюм ожиревшего человека и непотребность обстановки. Готовилась к просмотру, ожидая чего-то депрессивного и давящего, а закончила рыданиями со щемящим чувством надежды, что лучшие человеческие качества, так искренне переданные Фрейзером, еще в цене.
Запрыгнул я как-то в лодку. А в ней плывут Даррен Аронофски, Гаспар Ноэ и Ари Аристер. И поверил я им на слово, что все их фильмы априори хороши. Но потом появился Вечный Свет и Кит.
В целом мнение на этом можно заканчивать. Вы все поняли обо мне и о моём отношении к Киту. Возможно вы даже бьете меня ногами. И мне правда хотелось бы увидеть другое кино.
Не разделяю переживаний и по актеру детства. Если бы не он снялся в Мумии, Взрыве из прошлого или Ослеплённом желаниями, это сделал бы кто-то другой с той же лёгкостью. А сколько ещё актёров с похожей судьбой?
Чего же я ожидал: потрясающей, загадочной истории в духе Чёрного Лебедя, от маэстро экзегезы, а получил слезливую мелодраму с нотками артхауса о человеке, который ничего больше для себя не хочет.
Чарли потерял близкого человека, а вместе с ним и семью. И превратился Чарли в тучного человека с сильным кптср-расстройством, ожирением третьей степени и всеми вытекающими отсюда последствиями. И это действительно очень грустно.
Но грустнее всего становится от осознания, что фильм даже не пытается что-то рассказать. Проблема на поверхности, а детали, способные копнуть и вывернуть по-настоящему опустошаю идеи человеческого бытия попросту отсутствуют. Метафора неповоротливого кита, задыхающегося на суше, и человека, неспособного выйти на улицу, куда его бесконечно тянет. Аллюзии на некий ковчег, и разность миров персонажей. Это всё очень и очень плоско. Безусловно, кто-то заметит в этом интересные идеи, возможно будет горько плакать, но фильм оставляет сильное опустошение не от самой идеи картины, а от идеи создания и целей, которые преследовали авторы, создавая эту картину.
Несмотря на всю плоскую драматургию, идея фильма заключается в принятии себя, и в принятии неординарной личности окружающими. Центральная фраза: 'Я тебе противен? Тебе мерзко? Я что, мерзкий?' Дает ответы на все вопросы: Что я смотрю и для кого снят фильм.
Дело в том, что современное западное общество имеет сильное разнение во взглядах на существование. И люди в таком обществе всё меньше способны решать проблемы психического и физического толка. Куда проще раздвигать границы нормальности и принятия, чем подстраиваться под общепринятые нормы.
Чарли, как и сам фильм, ничего не пытается предпринять, в этом и есть ответ. Просто потому что не способен. Он просто существует. И в этом главная философия фильма, выходящая за рамки сюжета. Это своеобразная метаирония об отказе от принятия каких-либо мер и прикрыванием некой маской благодетеля, абсолютно чистой и девственной, недосказанной и незамеченной. Именно такими себя видят угнетенные, надломленные.
Это могла бы быть хорошая, возможно очень мощная драма о борьбе с прошлым, о психологических расстройствах, о том, как принятие бога может помочь встать на какой-то нужный путь и набраться духовных сил. А получилась отвратительное антикино западного толка, открытым текстом показывающее слабость позиции жертвы. И, судя по шестиминутым авациям, никто ничего не понял.
Образ известного актёра Брендана Фрейзера очень сильно поменялся с 1990-начала 2000-х до текущего момента. Тогда он заслуженно считался секс-символом, полностью оправдывая свой статус участием в довольно успешных франшизах - 'Мумия', 'Джордж из Джунглей', 'Ослепленный желаниями'. Но потом его жизнь круто изменилась, и далеко не в лучшую сторону.
Последние несколько лет актёр практически не появлялся на публике. 'Кит' стал для него триумфальным возвращением. Это не только трагедия тучного преподавателя английской литературы Чарли, но в какой-то степени очень личная история артиста, которая, надо признать, закончилась для актёра хорошо, чего нельзя сказать о его герое.
Чарли - по-настоящему несчастный мужчина. У него распалась семья, умерла любовь его жизни, нет друзей и огромные проблемы со здоровьем, которые он только подкрепляет постоянным перееданием. Единственный лучик света в его доме, давно превратившемся в берлогу, его единственная подруга. Есть ещё дочь (Сэди Синк), которую он действительно любит, вот только сама она испытывает к нему одну лишь неприязнь, хотя со временем ситуация всё же меняется.
Сначала девушка приходит к нему только из-за денег и ради помощи с домашней работой. Школьница изначально презирает своего отца, который внешне выглядит крайне отталкивающе, да еще и не поддерживал общение с ней на протяжение многих лет. И всё же лёд между родственниками в какой-то момент начинает с хрустом ломаться. Вот только ужасное состояние здоровья Чарли не даёт ему насладиться обществом дочери в полной мере.
Тем временем у подростка есть и собственные проблемы, которые она, естественно, считает самыми важными. Хотя зритель, уже зная о нелёгкой судьбе Чарли, только ехидно ухмыляется при виде всех этих 'неразрешимых дилемм'. Но именно такого поведения и ожидаешь от старшеклассницы. Иная реакция лишь создала бы ощущение фальши.
Практически вся история разворачивается в маленькой локации - доме Чарли, из которого он перестал выходить. Это очевидная метафора его собственного ментального состояния, ведь даже доставщика еды он не видит годами - лишь оставляет ему деньги, а он кладёт коробку у порога двери.
Такая камерность только играет на руку фильму. Впрочем, в диалоговом кино в целом не важен масштаб - главное раскрытие персонажей, с чем режиссёр Даррен Аронофски успешно справляется.
Закономерным получился и финал. Абсолютно всё указывало на это, и режиссёр не стал насильно помещать героя произведения на другой путь. Нельзя заставить человека делать то, чего он не хочет, как и нельзя вынудить его просто жить. Судя по всему, протагонист сделал свой выбор ещё до начала самого фильма.
'Кит' - это отличная трагическая история, посвящённая одному человеку. Это рассказ о его сломанной жизни, что делает его действительно страшным. А ещё это заслуженный Оскар за лучшую мужскую роль.
Страдающий от ожирения онлайн-преподаватель английского и литературы, запустивший себя после расставания с любовником, пытается восстановить отношения с дочерью-подростком от традиционного брака.
Даррен Аронофски перестал мне по-настоящему нравиться несколько фильмов назад, где-то в районе НОЯ, хотя более ранние его работы порой пересматриваю с удовольствием — ну с той его специфической разновидностью, которая возможна, например, при просмотре РЕКВИЕМ ПО МЕЧТЕ, хотя как раз этот фильм скорее исключение, подтверждающее правило. КИТ заинтересовал меня по следующим причинам: необходимость закрытия гештальта по полной фильмографии режиссера, фестивальный шум вокруг проекта, хорошие рейтинги (для сравнения у НОЯ с этим критерием дела обстоят совсем плохо, а МАМА! не дотягивает до уровня выше среднего по мнению пользователей IMDB), ну и так называемое «возвращение» Брендана Фрейзера. Последняя формулировка, как по мне, слегка натянута, ибо внимательный зритель, даже после занесения актера в «черный список» для больших экранов, после того как тот отказал в ответной ласке некой влиятельной голливудской фигуре, мог все же видеть его на экранах малых, например, в убедительной роли подонка-надзирателя в отличном сериале ЛЮБОВНИКИ. Тем не менее, Брендан справился еще и с депрессией, вызванной рядом травм, разводом и смертью матери, и действительно вернулся вроде как не на один раз, а по-настоящему — из более свежих проектов он числится, например, в составе новой работы Скорсезе.
Да чего уж, справился Фрейзер и с данной ролью. Без оверперфоманса, но все же актеру удается сделать своего персонажа по-настоящему объемным (как бы двухсмысленно это ни звучало), то есть не всю дорогу вызывать к себе жалость, а еще и улыбаться и подтрунивать над окружающими и собой. Разве что бесконечное «прости» в адрес буквально всех вокруг быстро надоедает, но это вряд ли вопрос к артисту. Ну и технически меня все-таки немного подбешивает применение костюма; какой-нибудь Кристиан Бэйл наверняка бы набрал необходимый вес естественным образом, даже если бы потом не смог встать, чтобы вернуть прежний.
В целом, безусловным плюсом фильма является работа почти каждого исполнителя в кадре — и бойкой Сэди Синк, которая была неплоха еще в ОЧЕНЬ СТРАННЫХ ДЕЛАХ, и Саманты Мортон, внешне иссохшей будто в противовес главному герою, и Хонг Чау, особенно если убрать моменты, когда она примеряет образ матерящейся злобной старушки, да и у Тая Симпкинса есть неплохой сольный выход. В какой-то момент, во многом усилиями актерского ансамбля, становится понятно, что это проект не столько Аронофски, сколько драматурга Сэмюэла Д. Хантера, на основе пьесы которого сделан фильм. То есть ситуация примерно та же, что и с КРАСОТОЙ ПО-АМЕРИКАНСКИ, автор которой вроде как Мендес, но скорее все-таки Болл. КИТ — это хорошо поставленная для кино текстоцентричная пьеса с диалогами, призывающими зрителя к дискуссии и вот с их сутью уже чуточку сложнее.
Полемика полемикой, но в данном случае в легкое замешательство приводит то, что оба автора, кажется сами не до конца разобрались, какую конкретную точку зрения пытаются предложить. Базируясь на тривиальном конфликте ортодоксальных христианских ценностей и свободных сексуальных предпочтений, КИТ все-таки сильно путается в показаниях того же центрального персонажа. Акцентируя внимание знакомых на попытках хотя бы в отношениях с дочерью единственный раз сделать что-то правильное, герой при этом категорически отрицает, что пошел против воли божьей, выбрав мужчину, а значит вопрос о том, что он действительно считает правильным, кажется, остается открытым. Схожая ситуация и с бесконечным продавливанием идеи о том, что люди (совершенно любые, от разносчика пиццы до беглого сектанта) обязательно тебе помогут хотя бы добрым словом, в моменте пресекаемой отсутствием веры в такую помощь героини Хонг Чау, делающей для друга как раз таки куда больше других.
Все это усугубляется довольно жирными как драматургическими, так и визуальными приемами в лоб смотрящему. Уже упомянутый счетчик «прости» зашкаливает, конфессия «Новая жизнь» названа так явно не случайно, в одной из первых сцен фильма еще не раскрывшийся по-человечески обрюзгший герой яростно мастурбирует на гей-порно, в окнах моментами символически мелькают вороны и чьи-то тени, etc. Общая грязно-зеленая палитра на уровне порога вхождения тоже скорее отталкивает, вероятно, намеренно намекая, что наблюдать за китом, подобно упоминаемым здесь не раз персонажам «Моби Дика», мы будем вовсе не в море, а в прогнившем холостяцком болоте. К пространству последнего, кстати, вопросов нет — камерность происходящего ленте очень идет, усиливая как театральный эффект, так и ощущение отсутствия воздуха, нового дыхания, тяге героя к жизни, его нахождения в созданной им самим тюрьме. Вот это уже, кстати, типичный Аранофски с его аддикциями и стремлениями к мечте самой дорогой ценой.
По итогу лично у меня КИТ оставляет впечатление добротной локальной современной истории личных ошибок, трогающей благодаря сильному кастингу, но все-таки не разобравшейся, что именно стоит считать ошибкой и насколько человек сегодня может в трудной ситуации положиться на искреннюю поддержку общества. Тот редкий случай, когда поле для собственных интерпретаций меня скорее смущает, чем радует, и очень хотелось бы понять, что именно вложили в фильм авторы, ну и поспорить с ними, например.
