Средний фильм своего времени, которых в каждую эпоху хватает. Однако в этом вот сером и среднем фильме есть нечто, что позволяет предположить, что некоторые сознательные искусствоведы к моменту его выхода на экраны распознавали обозначившиеся проблемы, с которыми столкнулось советское общество на рубеже конца 1970-х - начала 1980-х. Эти проблемы потом еще аукнутся, но поговорим собственно о картине.

Главный герой Белов - типичный советский работяга, в чем-то даже пример остальным, т. к. занимается радиоспортом, т.е. помимо рабочей деятельности ещё и ведёт здоровый образ жизни. Тем не менее не протяжении всего сюжета ощущается фатальность как его положения, так и положения его обидчиков. И даже несмотря на то, что у него 'всё как у людей' (эта фраза прямо-таки мантра для героев данного фильма) видно, что и он осознаёт замкнутость и мнимую благополучность своего положения, как мне показалось, даже ощущая то, что находится в одной лодке с юношей, которого он таки вытаскивает из колонии.

Каждая сцена общественных взаимоотношений, представленных в картине показывает, что, как минимум, что-то в жизни не так, хотя вроде, как уже было сказано ранее - 'всё как у людей': работа есть, семья есть, в праздник культурно пьян, дети устроены, крыша над головой есть, условия для досуга есть - чего ещё надо то? Ан нет! Человек ведь такое существо, которому потребительского самодовольства недостаточно, т. к. вся суть его природы в том, чтобы не останавливаясь на текущем уровне развития, лететь вперёд, к новым свершениям. Свершений же и развития Партия к середине 1970-х уже не обеспечивала. Это можно распознать даже по кинематографу, где в процентном соотношении стали преобладать фильмы о текущей действительности, нежели фильмы-маяки будущего (речь не о фантастике по типу 'Гостьи из будущего' и 'Приключениях Электроника'). И всё у главного героя есть, но чего-то ему не хватает. С одной стороны он - как представитель взрослого поколения того времени осознаёт фатальность своего положения, с другой, быть может понимает, что агрессия и беззаботность молодых, в том числе его обидчиков обусловлена тем же - осознанием молодым поколением того, что эта фатальность и мнимое благополучие - для них будущее, которое грозит стать реальностью их взрослой жизни. Косвенным подтверждением к этому служат последние минуты фильма, где Белов садится за один стол с Володей и смазливым, отмазанным Костей (эти 'Володи' и 'Кости' затем и станут движителями горбачёвской 'Недостройки').

Ну а последняя сцена фильма как раз и показывает, что надоело (пусть еще подсознательно) советскому рабочему классу бежать в бессмысленной гонке, зачинателями которой являлась родившаяся в эпоху 'оттепели', 'застойная', одряхлевшая и сконфузившаяся к тому времени партийная номенклатура, которая затем безропотно сдаст в 1986-1991 годах и Беловых и остальных на съедение Гайдарам и Чубайсам.

Ну и, к сожалению, единственный минус этого фильма, из за которого данная рецензия носит не положительный, а нейтральный характер: проблемы были обозначены - решений предложено не было...

7 из 10

Тяжелый для восприятия фильм. Но не своей темой, содержанием, подачей материала. Непросто, в первую очередь, принять тусклость картинки, несколько несуразно слепленный, словно снежный ком, сюжет. Актеры тоже не блещут, сложно за их игрой углядеть глубину и истину воплощенных персонажей. Причиной такой 'неприятности' может быть - цензура, говорят она хорошо поработала над этим фильмом.

Но не смотря ни на что, картину можно посмотреть и с высоты прожитых лет осознать суть, которая подвигла Абдрашитова взяться за работу. 'Охота на лис' - явно задумывался как 'неудобный' фильм. В нем можно проследить идею неблагополучности обычных людей в суперблагополучной, советской стране. Но все же здесь не эпоха важна, она как что-то само собою разумеещееся и от этого лишний раз на ней внимание не акцентируется. Здесь важен человек и его судьба, моральная сторона его дней, которые он складывает в свою личную копилку прожитого.

Как и словянская душа - потемки и одна неразбериха, фильм ничего конкретно-оформленного не несет, все очень расплывчато. Главного героя, похоже, не став на путь 'шаманизма', просто не понять. Что им движет? Ответа в контексте нормальной психологической логики - я не нашел.'Пацанчик', которого сыграл Нефедов, почти весь фильм 'красуется' только агрессивно-тупым восприятием ситуации. Хотя в целом как типаж, актеры на своих местах и естественно Гостюхин тоже старается и придает фильму некоторого колорита. По сюжету последний - кичливый холерик, который вдруг берет шефство над 'пацанчиком', которого сам же и засадил за решетку. В этом вся и коллизия. Но ее реализация мне показалась очень даже на слабоватом уровне.