Режиссёрская работа хорошая, сценарий – слабый. К сожалению, фильм не учит ничему хорошему, и за всей «звенящей шелухой» событий зритель не видит в фильме ни одного человека с большой буквы. Какие-то манекены ходят туда-сюда, о чём-то говорят, иногда даже с огоньком, но слова их пусты, а дела – бессмысленны.

В первой половине фильма кажется, что герои событий находятся в круге общения с так называемой интеллигенцией 60-х годов. Кажется потому, что серьёзные на вид люди не говорят ничего серьёзного, не делают ничего интересного или стоящего, а их образ жизни – пустое прожигание времени, псевдозаумные разговоры и убегание от скуки. Впоследствии внезапно оказывается, что эти люди всё же имеют в жизни какие-то занятия, и даже как-то связаны с какой-то наукой, защищают диссертации, пишут какие-то творческие работы. То есть всё-таки это не абсолютные пустышки, а самая настоящая интеллигенция. Но, простите, почему же она выглядит в этом фильме так убого, так серо и неинтересно? Почему хочется зевать и удивляться пустоте происходящего на экране?..

Только благодаря режиссёру и актёрской игре получается достаточно неплохо изобразить некоторую будничность всего происходящего: оживлённые улицы, эмоции на лицах, скорбь об умершем человеке, бытовые разговоры, ресторанные посиделки. Всё это существует на экране, но не связано единым сюжетом, и лишь является фоном какой-то вымученной, вялой истории.

Два уже взрослых, тридцатилетних человека встречаются, у них отношения и какие-то неопределённые планы на будущее. Он должен взять очередную планку в своей творческой карьере, а она волей судьбы оказалась «прописанной» в окружении подобных же «творческих» персонажей, которые скучны, как пивная пена. Каждый в отдельности представляет собой набор положительных качеств: смел, талантлив, умён, молод, здоров и с чувством юмора. Но этот набор, как дешёвая позолота, за которой нет ничего по-настоящему стоящего, за ней нет цельного интересного человека, с большой интересной идеей, или хотя бы с твёрдыми планами на фундаментальную заурядность. Это какое-то унылое дерьмо, а не интеллигенция (здесь вспоминается гениальный дедушка Ленин). К сожалению, сложно понять, отчего так непривлекательна главная героиня, чего она хочет от жизни, почему её ничто не увлекает и не зовёт вперёд. Сначала она словно бы страдает от своего окружения и просится вырваться дней на десять, потом вдруг начинает страдать в обществе своего «творожного» кавалера, потом страдает от телефонных разговоров с далёким случайным незнакомцем. Потом... просто конец фильма. Вот так: бац! и конец. «Я страдала, страданула».

Сомневаюсь, что этот фильм был духовно близок советским людям, а точней, советским людям труда. Когда герои этой истории возвращаются пустыми утренними улицами домой после квартирной тусовки, чтобы уткнуться в свои подушки и забыться от пьяной усталости, настоящие люди труда вдыхают жизнь в этот спящий город и выводят на улицы вереницы троллейбусов, автобусов и трамваев – горячая рабочая кровь разливается по артериям города. Город просыпается, а слизни прячутся в свои щели... Настоящие люди, эти скромные закадровые герои, олицетворяют собой реальную жизнь, а герои этого фильма – антигерои, их жизнь словно туман, в котором они мечутся бессмысленно, и не знают своего предназначения и цели. Печальное зрелище. Декаданс.

На фоне постоянно кипят суетой московские улицы, и это одна из особенностей этой картины. Эта «закадровая» жизнь словно самостоятельный персонаж в этой истории, который практически никак не пересекается с жизнью главных героев и существует сам по себе. Также отлично подобрано музыкальное сопровождение.

Вывод. Плохой фильм, скучный и бестолковый. (И почему только он у меня в закладках оказался?..)

Мне фильм совсем не понравился. Слишком напомнило французскую новую волну. Но неореализм, лишённый идейной составляющей, вложенной в него кинематографистами левого толка, смотрится вульгарно и как-то нарочито бессмысленно, особенно на почве победившего социализма. Казалось бы, какие буржуа тут вообще могут быть? Однако могут быть, потому что 'оттепель', потому что Фелинни и французы так снимают, а нам тоже хочется, и потому что форма наконец-то взяла вверх над содержанием и теперь можно показывать ездящие трамваи 10 минут и зрители будут ликовать от новаторства и глубокомысленности.

В самом деле, фильм показывает ничем не примечательный быт интеллигентов, которые маются от тоски и безысходности. И хотя таких интеллигентов, от силы, 5%, и народ живёт другими проблемами и чаяниями, в целом фильм относится к разряду классических и превозносится достаточно многими. Я думаю, благодаря любимым актерам и ностальгии по той Москве (и трамваям, в частности).

Основная проблема этого фильма: он заражает скукой своих персонажей и затем не может её развеять, всё больше загоняя зрителя в сон, продолжая задавать и задавать многочисленные вопросы, которые повисают в воздухе и падают каплями дождя при окончании фильма, не оставляя ни поводов для раздумий, ни каких-либо определенных впечатлений.

Есть ли на самом деле в этом фильме некий смысл, помимо буквалистского отражения того самого поколения шестидесятников, их мятущихся душ и одиночества? Не знаю. Поэтому, при всём уважении к шестидесятникам:

2,5 из 10

сколько раз слышал от киноведов про этот фильм, но все не решался посмотреть. А тут, наконец, вдруг решился. Разочарование. Вот не могу понять, за что киноведы и киноманы такое кино любят. Хотя, наверное, могу понять - за все то, что мне в нем не понравилось: за долгие панорамные планы, которые не имеют отношения к сюжету, а создают атмосферу города, за заунывные пустые разговоры ни о чем, тоскливые вечеринки, где Визбор поет под гитару, за чопорную и теперь уже совершенно фальшиво смотрящуюся 60-ческую романтику, в которой поход, шашлыки, лес, гитара - не обстоятельства, а события, и кроме как шашлыков и гитары, ничего и не покажут. Ну хорошо, покажут, как герой Белявского искупался в осенней холодной речке, если кому-то от этого станет легче.

Короче, очевидно тут влияние неореализма, новой волны и поэтического реализма, но выглядит эта стилистика тут чужеродной почему-то (ну, мне так показалось). Даже нет - не чужеродной, просто повествование монотонное и нудное, как перемещение улитки из ниоткуда в никуда. Годар бы сделал ритмические перебивки, разрушил бы эту монотонность, но Хуциев все же не Годар.

В общем, осталось от фильма неприятное послевкусие, на целый день сохранилось.

Могу допустить, что кому-то такое меланхолическое настроение может оказаться созвучно, но все же, определенно, кино устарело. Странное дело, 'Печки-Лавочки' почти не устарели, это смешно, живо, динамично, 'Звонят - откройте дверь' тоже очень интересно смотреть, а вот эту картину хочется забыть и не вспоминать никогда. Мертвячина. Тоска, отрада театроведа. И ничего кроме.

Этот фильм – попытка последовать стандартам французской новой волны. Но я не назову ее удачной.

История о поколении 30-летних, когда между собой спорят разные приоритеты: карьера, семья, старая дружба, новая квартира. Июльский дождь, с которого и начинается рассказанная в фильме история, представляется мне символом непостоянства и скоротечности. Но он все равно очень важен и влияет на судьбу главных героев.

Что мне понравилось? Телефонный роман, рожденный июльским дождем. Пикник с заученными ролями и шутками действующих лиц. Разговор главной героини с матерью о замужестве, которое могло бы стать залогом спокойного будущего. Шикарна сцена в ресторане с «незнакомым» знакомым. Просьба к Визбору не петь, и его же маленький монолог о человеческом материале. И, конечно же, симфония городского пейзажа, пронизанная случайно подслушанными обрывками радийных трансляций. Вот этого пойманного мгновения эпохи очень не хватает многим сегодняшним фильмам, которые, в принципе, могут сниматься в павильоне, расположенном в любой стране мира.

Что не понравилось? Французские актеры новой волны выглядели на экране живыми людьми. Советские, при всем к ним уважении, театрально произносили текст, вступая в нужное мгновение, чтобы не заглушить реплику партнера. Мне, например, казалось, что Визбор вообще свой текст произносит, глядя в суфлер, хотя, конечно, такого не было и быть не могло. Сценарий показался невнятным. Некоторые сцены, например, эпизод смерти отца главной героини, перетянуты по времени и откровенно нудны. Финал разочаровывает.

А еще я не люблю бардов, и снова увидел – за что. Как только они берут в руки гитару, все непременно делают умные лица и затихают в задумчивости. Но от песен их лично мне хочется лишь спать. И вот тут я понимаю героев Ураловой и Белявского, которым хочется уехать от всей этой компании далеко-далеко.

Если что – товарищи меня поправят, но Данелии в его «Я шагаю по Москве» настроение нововолновых французов удалость поймать и адаптировать к отечественным особенностям намного лучше.

7 из 10

После долгого перерыва посмотрел фильм. И взглянул вдруг другими глазами. По-новому взглянуть заставило происходящее: студенты, выходящие на демонстрации за энную сумму, участвующие в партийной жизни за мобильник; все эти письма с подписями нашей 'интеллигенции', которые то отзываются, то не отзываются; наша 'Дума' (это вообще без комментарий); все эти движения 'наши'; пати с темой 'я хочу господина Пэжэ'. И подумалось, что это не с Луны свалилось. Во время хрущевской оттепели пропела наша 'интеллигенция' реформы под гитары и шашлычок, пропела за подачки, которые придумал для неё ещё товарищ Сталин. А потом начались фиги в кармане, анекдоты в курилках, и брюзжание на кухнях. Так что, нынешний цинизм, конформизм имеет свои причины и корни.

Поэтому и взгляд иной.

К тому же слишком явное влияние французской 'новой волны'.

Короче, очередной вариант Кубанских казаков... Так и видится, что большая часть страны, которая жила в коммуналках и не имела даже малой части того, что имели эти певуны, удивлялась: 'Это из какой же жизни, сынок?'

А жаль...