Фильм представляет нам два взгляда на общественные взаимоотношения - ну, как это видится из 'окопа' представителей культурной среды. Оба жизненны и достоверно воплощены на экране. Один, представленный Просоловым, о построении своих координат, не обращая внимание на окружающих. Второй, Бурлакова, построен на понимании взаимодействий с окружающими. И авторы однозначно становятся на точку зрения последнего, всеми приёмами показывая ущербность позиции персонажа Юрия Орлова. Но единственное, что могут 'предъявить' ему творцы это само-обеляющий выпад на суде, всё остальное существует только в словах и ощущениях окружающих. Но Просолов, по сути, совершив, вполне бурлаковский поступок - повёз пассажиров в город, посадил, не по своей вине, катер на мель подвергся общественной обструкции, а герой Вельяминова при выполнении опасного манёвра, искалечив члена экипажа, считается героем! И речь Просолова принята зрителем была бы по иному проговори он подводку к обличению Бурлакова - что я сделал отличного от того что делает Иван? А ещё стоит упомянуть об общественных ресурсах - топливе, которое расходуется на различные 'личные' нужды и даже тоннами ликвидируется по ненадобности. Девятнадцатью годами ранее поехали бы ёлки валить и Сергей, с его личной системой координат и Иван сотоварищи, как расхитители. Или вот - попробуй сейчас сходить на катере не по работе или скосить чужое - расправа будет быстрой и однозначной, без сантиментов. Но время выхода фильма другое - в искусстве материализм ушёл на третий план уступив неясным ощущениям, чувствам и понятиям. А без объективной картины социума, контроля со стороны коллектива понятия быстро превращаются в 'понятия' и следует быстрая деградация общества до 'семей', 'группировок' и 'блатных'. Так, что персонаж Орлова враг лишь себе - никто не любит не гибких в общении людей, а капитан Бурлаков это коррозия разъедающая социум. Но деятели искусства находясь внутри этого общества и имея такие же пятна разложения лишь лакируют их оправдывая себя, выставляя на показ как достоинства. Это всё происходит от недостатка понятийного научного аппарата и культивируемых чувственных ощущений у деятелей культуры.

Чего же не понимали авторы? Возьмём мат. сторону вопроса - по невозможность такой траты общественных ресурсов 19 лет назад, в связи с чётким контролем и пропагандой ответственности основанной на понимании того что народное выше личного, уже понятно. А как бы решались вопросы с инвалидом, сеном, проездом в город? Как и теперь - деньгами, только помощь шла непосредственно от предприятия, из дополнительных фондов появляющихся от повышения производительности труда, ну от уменьшения простоя с обучением радистов, хотя бы. И всё так и было ещё четырнадцать лет назад до создания фильма.

А как же решить, казалось бы, неразрешимый конфликт между главными героями, между которыми, как между крайностями, мечется невозможно женственно-чувственная Еленка - героиня Талызиной? Только в коллективе можно примирить эти два видения взаимоотношений и применить их для пользы делу. Месткомы, парткомы, собрания коллектива, товарищеские суды всё это работая должным образом способствовало выработки конкретных законов по взаимоотношениям в группе людей - писаных законов, изменяемых в соответствии с ситуацией(есть пароход в город/нет его, есть или нет тёлочка и т.п.). Такое решение предлагалось государством, освещалось в творческих работах, опять же, ещё за 14 лет до выхода данной картины. Но государство ушло из этой сферы отдав его на 'откуп' 'тонкочувствующим' но смутно понимающим.

6 из 10