Оригинал посмотреть не успел, хотя и продолжение увидел довольно случайно, только из-за наличия свободного времени и небольшого хронометража.
Дело происходит в США. Сценарист (Марсден) с женой актрисой (Босворт) приезжают в американскую глубинку, малую родину актрисы, где у неё от отца остался дом на удаленной ферме. При доме есть амбар, который подразрушило ураганом и который зачем-то надо срочно починить. А Марсден пишет сценарий по Сталинградской битве, ему нужна тишина для вдумчивого погружения в эпоху. Фильм поражает логичностью с первых минут. Для починки амбара нанимаются местные жлобы, главный из которых «дружил» (будем соблюдать политкорректность) с актрисой до её отъезда в поисках славы. Мужу об этом актриса не рассказала, что вызывает резонные к актрисе вопросы. Интеллигентный Марсден слушает Бетховена, передвигается на Ягуаре и смело разговаривает на религиозные темы. Местные же жлобы слушают кантри, как бы сильно набожны, ведут себя просто и ничего, кроме американского футбола и охоты в жизни ни видели и не признают. И ещё они рано встают. На этих противоречиях и строиться (должен) конфликт.
Откровенно порадовало мнение режиссера-сценариста фильма о населении ихней глубинки. То ли режиссер тупо притянул реальность к сюжету, то ли оно и в самом деле все так. Тогда любой русский уралвагонзаводивец легко может поспорить в воспитании, политкорректности и терпимости со средним представителем Цитадели Демократии. При этом, действуют в основном нанятые рабочие, коих четверо, и один вечно бухающий тип, «тренер». Как и чем живет остальная часть города, который, судя по тому, что набирается человек 20 других жлобов, которые только играют в футбол, не такой уж маленький — не ясно. Видимо, являются все теми же анчоусами (словарь перлов и выражений Юлии Латыниной) и немой биомассой, которая, как известно, проживает только в России и которой не может быть в США.
Не менее порадовал интеллигент Марсден. Ладно, если ты приезжаешь из города в деревню, тебя считают чужим, ты всем выбиваешься из общей массы, за что тебя и не любят. Но каким идиотом надо быть, чтобы тащится на охоту с теми, кто, скорее всего, проник в твой дом и убил кота (убийство кота — это метафора режиссера, что она означает — не спрашивайте, он сам не знает, зачем это снял)? Стоит отметить, что Марсден никуда не ввязывается и не идет на конфликт, потому что у него есть некие «принципы». А у зрителей создается впечатление, что у него просто кишка тонка. То ли это режиссер решил в Марсдене оправдать себя, то ли просто бред.
Ну, и дополняет картину женушка сценариста. Отрицая бюстгальтеры и бегая кроссы в мокрой майке, сквозь которую не просто проступают, а полностью видны сиськи, она, оказывается, делает это для мужа. То ли режиссер решил оправдать жену, то ли просто бред. Местные жлобы, как подобает жлобам (нормальные же люди не будут так реагировать) находятся от этого в несколько приподнятом настроении. Мужу же как-то не до нее. А что следует за этим, я даже писать не буду. Есть мнение, чего-то такого она и хотела, скинув одежду перед бригадой очумевших реднеков.
Ещё есть линия местного юродивого, которая ну совсем притянута за уши и есть только для того, чтобы подтянуть в разборку отмороженного «тренера», который и запаляет пожар конфликта, который и не думал разжигаться.
В общем, наглые местные хари, интеллигентный Марсден, его озабоченная жена, считающая мужа тряпкой, притянутый за уши конфликт с юродивым и финальная разборка в стиле фильма «Один дома».
И что получается? Получается, что никакого социального конфликта-то и нет. Все делается отдельной группой отморозков и не потому, что сценарист чем-то провинился (остальным жителям — все равно), а просто потому, что они отморозки. Они хотят нагадить ему. Просто так. Они хотят его жену. Она сама виновата. Дальше все идет по инерции и импульсу аки у животных. Все. В чем мораль фильма — не ясно. Логики мало, напряжения нет совсем.
Скажу сразу, оригинал 1971 года с Дастином Хоффманом я не видел, поэтому сравнивать данный римейк мне не с чем. Но не смотря на это, новые 'Соломенные псы' мне не понравились. Я надеялся посмотреть крепкий напряженный триллер, а увидел чёрт знает что.
О фильме узнал совершенно случайно, когда просматривал страницу 'Последнего дома слева 2009'. Там в графе 'Похожие фильмы' и наткнулся на 'Псов'. Но как ЭТО можно вообще сравнивать с 'Последним домом'?! Самая большая проблема данной картины не сколь в дефиците крови, а главным образом в отсутствии атмосферы. Почти час практически ничего существенного не происходит. Нам показывают моменты, когда герои переезжают в новый дом, их знакомство с местной шпаной, как этот недотёпа-сценарист постоянно пафосничает в кабаках, оплачивая другим выпивку. Все это начинает порядком поднадоедать уже на 20-й минуте. Такое впечатление, что ты смотришь не триллер, а дешевую мелодраму.
Удивляют глупость и тупость, которые постоянно отскакивают от действующих лиц. Разумеется, львиную долю их совершает жена Дэвида. Какого чёрта бегать по лесу полуголой, зная при этом, что в округе бродит целая банда похотливых деревенских мужланов? А постоянно обниматься и сюсюкаться с мужем в их присутствии, и тем более выставлять в окне напоказ свои прелести? Я логики не вижу в упор. Удивило меня также, как Дэвид молниеносно перевоплотился в 'мужика' и придумал для негодяев смертельные ловушки в стиле Джона Крамера, только правда с более паршивым исполнением. О чем кстати думал Чарли во время 'любовного соития' с Эми? Что Дэвид об этом не узнает? Ах, да... Так называние изнасилование на таковое вообще не было похоже. Такое впечатление, что Эми поломалась для порядка, как свежеиспеченная хрустящая булочка, да и на радостях дала пацанам.
Единственное, что радует в этом безобразии - игра актеров, в частности злодеев - Чарли и стукнутого на всю башку Тренера. И кстати, прекрасно вжился в роль Доминик Пурселл - после 'Побега из тюрьмы' было очень необычно наблюдать это перевоплощение.
4 из 10
P.S. Опять голливудские продюсеры безбожно раздерибанили гигантский бюджет в размере 25-ти млн, засунули в проект кучу известных актеров, а на выходе получился пшик. Пойду лучше посмотрю какой-нибудь трэш-триллерок с Робертом Инглундом, удовольствия и то больше будет...
Не знаю... Не знаю, что можно сказать по поводу данной картины. Она умудрилась меня оставить равнодушной, ни оставила ни следа, и когда картина пришла к завершению, в воздухе повис вопрос: 'И все?'
По началу все шло довольно занимательно - столкновение городских и успешных пижонов с грубой и где-то даже примитивной жизнью провинциального городка. Попытки ужиться среди привычного склада существования местных жителей, найти какой-то компромисс. Сложно, действительно сложно сменить то, к чему уже привык. Люди часто оступаются в таких ситуациях. Оступались и наши герои, вернее Дэвид, но он снова и снова пытался. И все бы ничего, но...
Эми не похожа на своего мужа - спокойного, тихого, дружелюбного человека, который в попытке построить мир между городом и его семьей прослыл 'не мужиком'. Она сразу бросает вызов. Она приехала показать, какая она классная и крутая, что у нее деньги, шикарная тачка, хороший муж, а она многообещающая актриса, что она добилась больше, чем весь этот город вместе взятый. И пока Дэвид пытался строить мосты, она упорно их ломала, доказывая, что так и надо жить в этом городе - порой окуная в грязь. Ее наряды, вызывающее поведение (а как иначе можно назвать ее показушничество у окна, да еще при бывшем, который и так как кот на сало на нее смотрел), неуместные вмешательства в конфликты...Она так упорно себя возвеличивала, что в конечном итоге окунули ее. И что, она разве вынесла из этого урок? Нет, она снова ринулась в этот глупый бой, обвинив мужа в трусости, видимо за то, что он не не сражался вместе с ней с неприветливым ветром ее прошлого. На мой взгляд это глупо. А что в итоге? Возможно она и добилась чего хотела, но какой ценой? Даже если опустить те несколько смертей, то жизнь Дэвиду она явно сломала. Может кто-то и скажет, что теперь он станет 'мужиком' и не будет 'прогибаться под изменчивый мир', но... он всегда был мужиком, и, что не мало важно - человеком, а не звездил голливудским статусом...
Ну а что касается развития сюжета... По началу все как полагается - атмосфера держит в напряжении, которое с каждой минутой все растет и растет, но вот развязка, слишком уж быстрая. Я читала, что удары Брюса Ли были настолько стремительными, что на пленке казались практически не заметными и приходилось специально замедлять кадры. Так вот данная развязка чем то мне напомнила не замедленный удар Ли. К ней даже не успеваешь привыкнуть, ее не успеваешь проследить. Она просто была... раз и все, и ты видишь уже только трупы и догорающий амбар. И вот этим 'ударом' фильм меня разочаровал. Что тут еще сказать... То, что начиналось весьма интересно, умерло, так и не родившись. А жаль, картина обещала быть весьма впечатляющей.
Пожалуй поставлю фильму 4, как нечто средненькое и серенькое. И на будущее - не стоит недооценивать концовку)
Сразу скажу: ремейк 71-го года я не смотрела, и это, наверное, даже хорошо. Что-то мне подсказывает, что посмотри я оригинал, который, судя по отзывам, вышел куда лучше, чем эта отрыжка киноиндустрии, мое мнение было бы ещё более негативным. Хотя, собственно, куда уж хуже?
Завязка вполне себе неплоха: молодая супружеская пара, живущая в богемной атмосфере Голливуда, приезжает на юг, в родной дом красавицы-жены (Кейт Босворт), которая, судя по всему, пользовалась неимоверной популярностью среди мужской половины в юности. В провинции, как это обычно бывает, взгляды на жизнь консервативны и несколько приземлены, люди мыслят плоско и стереоптипно в силу ограниченности територии и морали: мужик должен работать, женщина – готовить еду и растить детей. Куда уж тут до изнеженных и рафинированных городских штучек вроде Эми и Дэвида (Джеймс Марсден)!
Дальше следует та часть, которую можно назвать коротко и ясно: «напросились – не плачьте». Что стоит отметить сразу, так это актёрскую игру, здесь она присутствует на хорошем уровне, потому что к героям я осталась, мягко говоря, очень неравнодушной. Но всё-таки, что они пытались показать? Что я должна испытывать жалость и сострадание к Эми, которая всю первую половину фильма откровенно демонстрировала тем самым «соломенным псам» свои прелести под различным ракурсом, а потом изумлялась: ах, за что же они так со мной? Чего она вообще добивалась своим поведением? Честно говоря, ничего, кроме отвращения я к этому типичному «наивному отверстию» не испытала, больше всего противна именно она, а не это мужичье, которое, естественно, клюнуло на провокацию, как в старой поговорке: «… не захочет – кобель не вскочит». Или, может быть, надо восхищаться Дэвидом, который в силу своей слабохарактерности и инфантильности только к концу фильма сообразил, что с волками надо вести себя по-волчьи и играть по их правилам? Такое чувство, будто герои только вчера родились и искренне верят, что все люди на свете (а особенно на суровом юге) будут милы и добры к ним, а если ведут себя не так, то это им просто кажется, это просто временно!
Очевидно, мораль, по мнению режиссера, такова: надо ждать предела, точки кипения, после которой ты, наконец, ринешься защищать себя и свою семью, а до этого надо терпеть и обманывать себя в том, что тебе и так, блин, очевидно. Так, наверное. Я бы не советовала киногурманам данный «шедевр», на его фоне даже «Я плюю на ваши могилы» кажется сильной картиной. Фильм на один раз, фильм дешёвый, простой и без изюминки. Настоящая псевдоголливудская пошлость.
Стоило бы переснимать фильм, если бы можно было сделать лучше. Но на что замахиваться?В данном случае переплюнуть игру Дастина Хоффмана было сложно, и, действительно, не удалось. Можно было бы избежать неприятного ощущения 'топорной работы', если бы характеры персонажей были соблюдены, или вложенные деньги окупились бы. Но нет. Из интеллигента сделали глупого мажора, а из бесбашенной девчушки - стерву. Все герои утрированы. Главное, ради чего стоило снимать фильм - их характеры и поступки - вырезаны. Остался только голый скелет сценария 1971-го года. Режиссер как-будто пытается по-быстрому показать все основные моменты прошлого фильма, причем вкладывая в них иной смысл.
Снято неплохо. Игра никакая.
Если учитывать, насколько должен был подняться уровень кино за 40 лет(разница между первой версий 1971 и второй 2011), то можно с уверенностью сказать, что работа абсолютно бессмысленна.
Стоит посмотреть только чтобы оценить способности современного кинематографа и запросы зрителя, в которые, здесь, входит только тело главной героини и бессмысленная жестокость.
Роман Гордона Уильямса «Осада фермы Тренчера» однажды уже был экранизирован. Осуществил экранизацию режиссер Сэма Пекинпа в далеком 1971 году, правда оригинальное название было заменено на 'Соломенных псов', поскольку авторы углубились в древнекитайскую философию и посчитали термин (соломенные псы) из изречения философа Лао Цзы поностью подходящим для сюжета, где только что переехавшая супружеская пара поддается насилию со стороны местной группы людей. А главгерою для того, чтобы защитить себя и жену придется вступить в неровную схватку с противником, нарушая при этом свои моральные принципы, заключающиеся в осуждении на корню любой формы насилия. Римейк Рода Лури получился немного другой комплекции, но общий смысл тот же: 'Убьешь либо ты, либо убьют тебя'. Картины с подобным подтекстом редко интересуют крупнокалиберную студию Columbia Pictures, посчитавшую невыгодным снимать осовремененный римейк устаревшей хоррор-драмы, предложив ее своему менее успешному (в финансовом плане) брату по линии Sony - студии Screen Gems, которая с радостью берется за всякий низкобюджетный хлам, пытаясь заработать хоть какую-то копейку, правда привлекая к проектам довольно-таки неплохих актеров и режиссеров.
'Соломенные псы' относятся к той категории фильмов, которые подлежат тщательному разбору. Только здесь нужно разбирать не гениальные сюжетные ходы, а скрытый подтекст, который нельзя назвать чрезмерно фантомным, тем не менее в некоторых сценах зрителю нужно самому включать логику, а не надеятся на мастерский видеоряд. Режиссер Род Лури выстраивает войну социальных классов, где богатый никогда не поймет бедного, городской житель - селянина, а умный - дурака. В таком ключе и проходит весь фильм, не оставляя никакой загадочности или шарма, а в лобовую навязывая зрителям устаревшие стереотипы о том, что злодей должен быть с каменным лицом и без лишних эмоций, а герой не обойдется без интеллигентных очков и благих намерений. Может быть кого-то устроит подобная легенда, но вся беда заключается в отсутствии логики на протяжении всего фильма, а о финальной пятнадцатиминутке лучше умолчать, ведь подаренный сценаристом букет событий заставляет только поражаться как излишней хладнокровности некоторых персонажей, так и умственным способностям целой команды негодяев, половина из которых явно лишена какой-либо мотивации в продолжении кровавого банкета. В 'Соломенных псах' нет ощущения, что Лури показал болезненную правду жизни, скорее он все-таки перепрограммировал триллер в хоррор, таким образом прооперировав пациента (зрителя) без его согласия, а такая самодеятельность зачастую заканчивается лишением лицензии, а в случае с режиссером - интересных проектов.
Straw Dogs - это лишенный эмоций автопилотный триллер, который по загадочным причинам ближе к концу перерастает в безответственный хоррор. Джеймс Марсден (Дэвид Самнер) убедительнее выглядит в детских проектах ('Зачарованная''Бунт ушастых'), Александр Скарсгард (Чарли Веннер) пытается произвести впечатление на своего отца (известного актера Стеллана Скарсгарда), а Кейт Босворт (Эми Самнер) просто рада, что ее не забыли на фабрике грез.
Обычно мне нравятся фильмы, в которых персонажей ставят в неестественные для них ситуации, в которых им приходится принимать жёсткие, несвойственные им решения. Я ожидал от «Соломенных псов» эффекта сходного с фильмом «Последний дом слева». И вот первые кадры, всё как положено в таких фильмах – изнеженные городские модники едут на модной тачке и совсем не ожидают того, что их ожидает в «тихом» захолустном городке. Но буквально через 15 минут просмотра мне стало откровенно скучно. Игра актёров просто не впечатлила. Сценарий то пугал внезапными глупостями, то затягивал в болото бестолковых диалогов и разбавить всё это уныние решили сценой насилия и финальной битвой в лучших треш-традициях.
Напоследок хочется отметить, что тенденция выпускать ремейки старых фильмов в надежде срубить бабла по-быстрому и даже не пытаться дотянуть до уровня оригинала стала уже на поток.
Чего вообще добивался Род Лури, снимая ремейк великих 'Соломенных псов' Сэма Пэкинпы?! Само собой, такое кино кассы не соберёт... Не потому- что оно раскрывает какие- то сложные психологические нюансы человеческой психики, на которые массовый зритель смотреть, как известно, не любит, а потому- что новое кино- гнилое изначально, уже по своей структуре...
Недо- любитель Джеймс Марсден ни в какие подмётки (естественно!) не годится Дастину Хоффману (исполнителю роли робкого батаника Дэвида в оригинальной версии фильма 1971 года). У персонажа Хоффмана был характер! Дэвид был не просто ботаник, на котором все ездили весь фильм (как в новой версии уже 2011 года), там было нечто большее (актёрское мастерство+ профессиональная подача материала, уже в лице режиссёра)...
Да и весь фильм какой- то пустой, плохо сложённый что- ли... Ну здесь отдельное 'спасибо' надо сказать никудышнему монтажёру, сразу видно- человек ровнялся на оригинал, но настолько ровнялся, что потерял своё, что ли, видение этой истории... И вообще видно, что процитировать хотели оригинал тупо по кадрам (как, например, ужасный 'Психо' 1998 года), а кино то совсем другое вышло (в плохом, разумеется, смысле слова)! Особенно больно за финальную потасовку в доме Дэвида- в оригинале была настоящая война, без всякого Голливуда, а здесь... В общем, это надо видеть (точнее, лучше вообще не видеть!). И вообще эта 'голливудщина' видна, буквально, в каждом кадре- особенно в сцене изнасилования жены Дэвида: в оригинале всё было показано 'без купюр', а здесь... В общем, тупо всю обнажёнку прикрыли, чтобы и детишки в кино пошли (а оно то им на фиг не надо, в соседнем зале 'Сумерки' крутят!).
Опять же, одного не понятно, чего режиссёр добивался то? Понятное дело, критики (хоть сколько- нибудь понимающие в кинематографе) разорвут фильм на части, а зрители просто в кино не пойдут, потому- что 'долго и скучно'... Да и для кого кино то собственно сняли? Те кто видел оригинал- точно не оценят эту поделку, кто не видел- те и это, скорее всего, смотреть не будут! Да и не надо- пустое кино...
Непонятный, агрессивный, противный фильм с очень стандартной концовкой
Данное кино решила посмотреть из-за названия. Говорило оно о чём-то таком, чего в обычном триллере не увидишь. Это один из таких фильмов, которые начал смотреть, потом понимать, что не очень понимаешь да и не очень нравится, но уже посмотрел почти половину и как бы нет смысла бросать уже, да и любопытство берёт верх - чём всё закончится. Но некоторые моменты мне были неясны. Например, агрессия жителей, как они кидались друг на друга практически без причин. Лютая ненависть, нездоровая атмосфера внутри быдловатого общества. Поведение девушки мне тоже было неясно, нафиг она провоцировала и без того больных на голову мужиков своим голым видом, и её рассуждения в беседе с мужем были откровенно глупы. Сам муж тоже не понравился, какой-то дёрганый, с глупым лицом.
Псих, которого всё время били, бедняга, тоже непонятно зачем задушил девушку, а девушка эта вела себя пошло, непонятно опять же, к чему этот момент пошлятины.
Читала в других отзывах, что люди оценили конец, как пара собралась и ответила всем. Я думала, там какая-то оригинальная идея, а оказалось очень банальное рубилово. Забыла сказать, что охота выглядела неправдоподобно.
Фильм противный по атмосфере, и не стоящий просмотра в принципе.
Первое что приходит после просмотра данного фильма: «Что это было? Чего хотели добиться создатели данного творения?» Я не говорю сейчас о какой-либо высокой идее, нужно быть полным идиотом, чтобы искать ее в фильмах такого типа. На данный фильм наткнулась случайно и его описание вселило надежду на вполне приличный триллер.
И так начинаем просмотр. Молодая парочка (Дэвид и Эмми) отправляются в тихую деревушку. Они выглядят счастливыми, полными энергии и планов. Однако их мирное существование нарушает группа местных жителей (которая в данном фильме показана аморальными дикарями), превращая «безмятежную идиллию в настоящий ад». Если верить описанию фильма, то на поверхность должны выйти все страшные секреты прошлого. Как я полагаю, они должны были касаться героини Кейт Босворт (Эмми), которая жила в этом райском местечке до того как уехать покорять Голливуд. Однако обещанного мною увидено не было.
Однако был один момент в фильме, который поселил во мне надежду, что еще не всё потеряно. Это появление героя Доминика Пурселла (Джереми), известного мне по сериалу «Побег». В данном фильме он играет этакого ребенка в теле взрослого дядьки, душевнобольной, которого свои же считают изгоем. И тут промелькнула мысль, может быть вот он – страшный секрет. Хотелось узнать ответ, почему же практически все так ненавидят Джереми, почему же бывший тренер готов хоть сейчас схватить ружье и пристрелить этого бедолагу. Но к сожалению толкового ответа так и не последовало.
Игра актеров посредственная, все герои получились серыми. Никакой эволюции в образах главных героях нет, особенно Девида, который изначально был трусливым очкариком, а в конце фильма превратился в расчетливого убийцу.
Музыка, которая должна была создавать атмосферу данному фильму, полностью не создала нужного эффекта
Общее впечатление от фильма к тому же подпортило ощущение, что середину фильма просто покромсали. Создателям данного творения необходимо было сократить хронометраж фильма, а он между прочим и так не маленький, и поэтому они просто вырезали, на их взгляд, ненужные кадры. Поэтому развитие сюжета кажется каким-то несвязным, а финальное противостояние притянутым за уши. В итоге вся картина выглядит глупо, тупо и нелепо.
За неплохую идею и момент с капканом в конце начисляю фильму
2 из 10
P.S. После написания рецензии стало интересно ознакомиться с мнениями других обывателей Кинопоиска, и я была немного удивлена увидев явный перевес положительных рецензий над отрицательными. И еще одно открытие, то что данный фильм является ремейком «Соломенных псов» 1971 года. Хотя удивляться то особо нечему, ведь всё, что мы видим последнее время на экранах – это перезапуски и ремейки. Однако наличие в исходнике Дастина Хоффмана и отсутствие отрицательных отзывов всё же воодушевляют.
