Оговорюсь сразу: книжку Павла Санаева, по которой снят этот фильм, я читал давно, ещё в подростковом возрасте. Она на меня произвела неизгладимое впечатление: мир ребёнка, оказавшегося в обществе людей, которые его слепо любят, но любовь их - удушающая, растаптывающая, выглядит одновременно и смешным, и страшным. Но вот эпитет 'чернуха' к ней применить никак нельзя. Если прочитать её полностью - становилось понятно, что Павел, он же Саша Савельев, всё равно любил своих психически нездоровых родных (в том числе и бабушку), и простил им все их выходки, потому что они были не со зла.
Но так было в книге. А что же в фильме Сергея Снежкина?
Дистимичная серая атмосфера, зима, Москва начала 80-х годов. Квартира, в которой живет народный артист СССР в исполнении Алексея Петренко - самодовольный напыщенный индюк, обделённый интеллектом, чувством юмора и сострадания. Его жена (Светлана Крючкова) - настоящее исчадие ада, с первого взгляда на которую можно понять, что она безумна, и что ей место - на Канатчиковой даче. Её образ вызывает только отвращение и ужас, и ни капли светлых чувств. Она обращается с маленьким внуком, как с ничтожеством, называет его последними словами, бьёт и унижает. И даже те редкие моменты, когда она вроде бы ведёт себя нормально, она выглядит не как добрая бабушка (как было в книге), а как герой Джека Николсона из фильма 'Сияние', шагающий с топором к жене и бормочущий, что не сделает ей больно, а просто вышибет ей мозги.
За мальчика борются мама в исполнении Марии Шукшиной и отчим, сыгранный Константином Воробьёвым. Героиня Шукшиной по своим моральным качествам - не менее отвратительна и тупа, чем её родители (ей говорят, что у её сына неизлечимый муковисцидоз, а она пляшет пьяные танцы со своим сожителем). Её же избранник смотрится мерзким, опустившимся ничтожеством. Тем самым, угроблен ещё один конфликт оригинальной повести - в книге это был добрый, умный и сильный человек. А алкаша образца снежкинского фильма никто бы не пожелал видеть рядом со своей дочерью.
Почему так получилось? Режиссёр сказал, что 'боролся с уродливым советским наследием', и поэтому сместил акценты. Только вот никакой 'борьбы' тут не чувствуется. Получилась облегчённая версия 'Груза-200', в котором абсолютно каждый герой - полнейший моральный урод, на которого противно смотреть, и которому абсолютно невозможно как-либо сопереживать.
К актёрской игре - никаких претензий. Крючкова, Петренко, Шукшина и мальчик играют безукоризненно хорошо. Вопрос в том - кого они вынуждены играть. А играют они тупых, злобных, лицемерных мразей, ни на что не годных, унижающих друг друга и самих себя. Смотреть это можно только через ладонь, прижатую к глазам.
Если бы фильм снял сам Санаев (а так изначально и планировалось) - он бы вышел совсем другим. Но Павел не захотел этого сделать, по ряду причин. Неудивительно, что он больше не продаёт права на экранизацию своих произведений. После такой промашки я бы поступил точно так же.
На одном дыхании прочитав повесть, я осмелилась посмотреть фильм. Лучше бы струсила.
Все положительные ожидания по поводу экранизации рухнули с первых минут просмотра, когда Нина Антоновна впала в бешенство. Крючковой удалось сыграть разъяренную бабку, что рвет и мечет по любому поводу и без, но никак не удалось передать зрителям настоящего персонажа. Смотришь фильм – видишь умалишенную психопатку, ненавидящую свою жизнь и внука. Читаешь книгу – видишь неврастеничку с рухнувшими надеждами, с тяжелой судьбой, но любящую внука больной, гипертрофированной любовью. В фильме же любовь к Саше всплывает только со слов в телефонном разговоре, но, исходя из предшествующих событий, начинает казаться, что бабаня нагло врет собеседнику, выгораживая себя, бедную и разнесчастную. К такой бабушке не проникаешься, как в книге. Ее просто не понимаешь и побаиваешься.
Касательно Саши. Саша – не вечно несчастный и забитый ребенок, который гадит в штаны, боится своих стариков (но при этом почему-то не раз называет их сволочами) и жутко, истошно и отвратительно истерит при любой возможности, доводя зрителя своими воплями до нервного истощения. Саша – это хитрый и интересный ребенок, глубоко рассуждающий на темы любви или нелюбви к бабушке, дедушке и маме; это мальчик с искалеченной бабушкиным характером психикой, завистливый к здоровым малышам, ненавидящий медсестер и врачей, уничтожающий их в своих сокровенных фантазиях; это маленький человек, носящий в себе целый мир размышлений, невероятные эмоции и чувства, тщательно скрываемые ото всех. Внутри него яркая дилемма: остаться с бабушкой-жизнью, или уйти с мамой-счастьем, заполнить счастьем жизнь.
Об остальных героях и говорить не хочется. Никакущий дедушка, меланхоличная мать с лицом флегмы, Толик-алкоголик.
Фильм скуп не сцены. Где же МАДИ и цемент? Где парк культуры? Где санаторий в Железноводске? И где же финальная сцена у дверей квартиры Оли и Толи, которую я так ждала? Ведь там произошло столько событий, которые и объясняют нам нынешние состояние, миропонимание и чувства Саши.
И еще. Ожидалась хоть какая-то ирония, но на деле мы видим тяжелое детство брошенного ребенка. Танец мамы и Толи не в счет.
Не советую смотреть фильм тем, кто прочел повесть. Не советую читать повесть увидевшим фильм. Это почти что полные противоположности.
'Бабушка была моей жизнью, мама — редким праздником. У праздника были свои правила, у жизни свои.' (с)
Впервые услышала об этом кино именно тогда, когда оно вышло на экраны лет 5 назад. Была еще слишком мала, но уже тогда были мысли что-то вроде 'не посмотрю этот фильм, пока книжку не прочитаю'. Решила, что стоит это сделать в более осознанном возрасте. И вот недавно на днях я вспомнила об этом произведении, решила прочитать, ну а затем посмотреть фильм, что так привлек мое внимание несколькими годами ранее.
Книга оставила положительное впечатление, поэтому сразу же захотелось посмотреть фильм. Ну и что сказать... поначалу все шло не так плохо, даже несмотря на грубые отступления от книги, но дальше все становилось только хуже и хуже, и под конец весь фильм скатился на дно. Я вся иззевалась и думала, когда же, наконец, все это закончится. Думаю, что сие творение можно посмотреть лишь тем людям, кто не читал книгу или нестрого относится к значительной переделке произведений, потому что творение Павла Санаева и вот этот фильм - небо и земля.
Прежде всего, в фильме нет той изюминки, которая есть в книге: здесь упор делается на отношения между мамой и бабушкой с дедушкой, когда как в книге обращено все внимание на внутренний мир и переживания Саши, его отношение к родственникам. В фильме же бабушка затмила Сашеньку.
Не поняла еще, почему мальчик очень часто ревел, и зачем вдруг стали нужны эти фрагменты с Чумочкой и карликом Толиком, когда они вечно где-то сидели и обсуждали с огромным безразличием день рождения Сашеньки, или то, что Сашеньку нужно забрать, воспринимая это лишь как должное. Разве суть в этом? И разве мать может говорить так о своем ребенке? Когда я читала произведение, представляла в голове маму Олю, которая переживает за своего сына, очень страдает из-за того, что не может его забрать. Здесь же такого даже близко нет.
Если рассматривать, как сыграны роли, то стоит отметить лишь Светлану Крючкову. Бешеная бабка получилась, хоть она мне в книге казалась еще злее. Марию Шукшину уже давно не люблю и, увидев, что она снимается в этом фильме, поняла, что все пропало еще с самого начала. На мой взгляд, она даже самую маленькую роль способна загубить. Саша Дробитько вообще потерялся на фоне бабушки. Про него вспомнить можно было только тогда, когда он ревел во все горло. Наверное, поэтому-то он и ревел.
Если вдруг вы когда-нибудь заинтересуетесь этой историей, то стоит либо только книгу прочитать, либо только посмотреть фильм. Советую прочитать книгу всё же: и интереснее, и смысла в ней гораздо больше, чем в фильме. Вернее, в фильме смысл вообще теряется, его там нет.
Экранизация книги-бестселлера дело ответственное. Ведь за этим определением стоят тысячи людей купивших книгу и полюбивших это произведение, которым оно стало близко по той или иной причине. Героев которого они любят и ненавидят, некоторые фразы становятся цитатами и т.д. Возможность увидеть свою любимую книгу на экране перспектива волнующая. Ведь от того, кто встанет у руля постановки и будет зависеть результат. И если классические произведения периодически получают все новые и новые экранизации (как хорошие, так и не очень), то с культовыми романами такого обычно не происходит.
А 'Похороните меня за плинтусом' Павла Санаева именно что культовая книга. Вышедшая в 1996 году, получившая признание критиков, но в массе своей прошедшая мимо своего читателя, она получила второе рождение уже в 2000-х годах. И теперь регулярно переиздается, а то, что в момент ее выхода ее практически не заметили, придает ей еще больше популярности сегодня.
Это потрясающая книга над которой можно до слез смеяться, и смеяться сквозь слезы. Одновременно жесткое и беспощадное, и в тоже время доброе и светлое произведение, которое мало кого может оставить равнодушным. И не оставило. Как только заговорили о перенесении текста на экран, фильм превратился в один из самых ожидаемых проектов. Самое потрясающее, что поставить фильм мог сам автор произведения. Ведь к этому времени за плечами Санаева уже было два полнометражных фильма. Но он на тот момент был занят другим кинопроектом, а продюсеры не захотели ждать.
И в итоге мы имеем то, что имеем. А точнее, вместо ностальгической, светлой и одновременно грустной истории о настоящей любви, - ведь чтобы не происходило в книге, в любви бабушки к внуку и ее теплому отношению к нему не сомневаешься ни разу. Вместо этого нам показали жуткий психологический триллер, про больную бабку, которая люто ненавидит своего внука и вообще весь мир. Это все равно что ремейк 'Бетховена' сделать в стиле 'Куджо'.
В фильме практически все вызывает отторжение. Одно дело, что режиссер воспринял книгу как советский хоррор, но актеры тоже внесли огромный вклад в разрушении практически всех характеров из книги. Самый ответственный образ лежал на плечах исполнительницы роли бабули. И Светлана Крючкова сделала ее подлинным монстром, вечно орущим и недовольным, один сплошной негатив без единого светлого момента. Мария Шукшина, сыгравшая мать мальчика, которую он так сильно ждет все время, так не вышла из образа Марии Шукшиной из программы 'Жди меня'. Мальчик, по сравнению с другими нашими детьми актерами еще молодцом держится, но он на своих плечах фильм не вытянет.
В итоге картину смотреть физически больно. Сплошная чернуха без намека на просветление. Из книги о ярком и теплом воспоминании о детстве, которое уже не вернешь, нам показали последние несколько дней из жизни полоумной старухи. По степени ужаса и издевательств, мне фильм напомнил 'Мизери' Стивена Кинга, только вместо писателя здесь маленький мальчик.
Единственное что мне хотелось сделать во время просмотра, то это как и мальчику в книге, оказаться где нибудь за плинтусом, чтоб не видеть этого кошмара.
'Вся моя сдержанность ушла на то, чтобы не ответить на «чахотика» какой-нибудь из бабушкиных комбинаций, и на гомеопата ее уже не хватило.'
Прочла много отзывов и комментариев к фильму. Почему-то интересовали меня именно отрицательные - было интересно, не одна ли я осталась разочарованной.
Я считаю, что невозможно уместить все 5 лет этого ада с 'бабаней' в один день. Ну даже если есть гениальный режиссёр, который сможет уловить нужные кадры и мимику.
У авторов фильма не получилось снять кино по книге. Уже на середине я полностью была уверена в том, что Сергей Снежкин придумал свой сценарий, который имеет общего с книгой разве что имена и внешности героев.
Я ожидала, что мальчик, сыгравший Сашу, будет более эмоционален, чем оказалось на экране. В его лице было максимум 2 выражения за всё время (плач и безразличие). Больше не увидела в нём ничего: ни радости от того, что он иногда подкалывал бабушку, ни расслабления от того, что бабушка в данный момент спокойна, ни любовь в глазах от воспоминаний о маме.
Бабушку Светлана Крючкова сыграла замечательно. Собственно, на 'бабане' книга держится тоже, как и фильм. Но смутило меня то, что практически во всех сценах она говорила, а не кричала и не 'выплёвывала жаб'. Я с изумлением заметила то, что говорит она спокойно в те моменты, когда в книге орала благим матом.
Также есть вопросы с создателям: где сцена 'лосося'? Где поездка в Железноводск и Лордкипанидзе? Где разговор дедушки с Лёшей? А самое главное: где те 'руки', которые Саша протягивал к маме каждый момент своей жизни? В фильме не видно его любви, его горечи от того, что нет мамы рядом, нет трепета от воспоминаний о ней. Есть только тоска, глухая и тупиковая, от которой ничего не чувствуешь.
Ещё стоит сказать про Толю, жениха мамы. Он передан реальным алкашом, который не собирается завязывать, который равнодушен к ребёнку в целом и ему вообще плевать на него. Уж этого никак не ожидалось от фильма.
Ну и напоследок, скажу про маму, которая сыграла Шукшина: одно выражения лица за весь фильм и слишком много сцен с ней и её женихом. Не было ощущения, что она любит сына и во что бы то ни стало пытается быть с ним. Вместо этого она спокойно спит в свое кровати. Собственно, вы сами это увидите.
Жду с нетерпением другой версии экранизации этой книги.
Я убью того, кто снял 'Похороните меня за плинтусом'. Давно не было такого, чтобы фильм меня откровенно разозлил и буквально привел в бешенство. Ладно, хладнокровно и по порядку сейчас.
Всего за пару дней я прочитала книгу замечательного творческого деятеля с очень тяжелой судьбой Павла Санаева. Произведение не то, чтобы автобиографичное, но определенные черты автопортрета здесь присутствуют. Санаев написал о мальчике, чья судьба имеет немало схожего с его собственной, и, что особенно примечательно, у всех главных героев есть прототипы. От повести я была в полном восторге, взахлеб читала и закончила без малого за два вечера. Очень атмосферное произведение, эмоциональное и тяжелое.
Ну, и естественно я посмотрела фильм. Однажды уже видела эту картину, навсегда запомнила оставшийся тяжелый осадок и долго не решалась пересматривать. Но книга таки меня воодушевила. Зря.
'Похороните меня за плинтусом' 2009 года - это безобразно. Могу поблагодарить этот фильм за одно лишь: он ввел для меня такое понятие как 'режиссерская ответственность', ибо режиссер этого вот... вот этого - совершенно профессионально безответственен. Хорошо, пусть так. В титрах фильма - пометка: 'по мотивам одноименного произведения'. Пусть. Можно, значит, позволить себе некоторую вольность. Но господин режиссер позволяет здесь себе такие вольности, что ни в сказке сказать, ни пером описать, это просто ужасно.
Ладно, хорошо. Пусть сюжет переиначен, перевернут и сокращен. 'По мотивам' же. Пусть. Пусть отсутствует больше половины занятных, ярких эпизодов. Пусть персонаж бабушки раскрыт совершенно однобоко. Пусть у фильма совершенно смазана концовка, точнее то, что происходит в конце фильма, в книге происходит страниц за 40 до конца. ХОРОШО, ЛАДНО! Пусть так. Суть книги более-менее отражена, но, повторюсь, очень и очень много вырезано, а образы очевидно не доработаны. Но это все еще пережить можно.
То, что привело меня в бешенство, это как раз новое понятие - 'режиссерская ответственность'. Ни одному из создателей фильма не пришло на ум тот факт, что у всех до единого героев повести, как было сказано выше, есть прототипы. Бабушка и дедушка - Нина и Всеволод Санаевы, Ольга - Елена Санаева, Саша - Павел Санаев. Бабушка, надо сказать, обыграна не совсем хорошо, немного однобоко, в Ольге слишком мало нежности и слишком много мужественности, если опираться на книгу, та же ситуация и с Сашей, он более слабый, видимо. Недоработка образов. Ладно, со скрипом еще потянет, можно принять.
Но сейчас речь пойдет о том, что уже не в какие ворота не лезет и не впихивается. Не все ведь это образы. Толя, возлюбленный Ольги. Ролан Быков.
То, каким он предстанет в книги, ясно с первой страницы. На ней написано: 'Посвящается Ролану Быкову'. В книге Толя - любящий Ольгу и Сашу, понимающий, поддерживающий. Он принимает участие в разрешении конфликта Ольги с ее родителями, пишет им письма, доказывает свои благие намерения, поддерживает Ольгу в ее переживаниях, пытается хоть что-то сделать, чтобы помочь ей отвоевать сына. Может, в чем-то и провинившийся, в чем-то ошибшийся по жизни человек, но человек добрый, не равнодушный и любящий.
И, сев смотреть экранизацию после прочтения книги, у меня был всего один вопрос: 'Что вы сделали с Роланом Быковым?' Какого черта вы на все лады переврали его образ? Даже в фильме 'по мотивам' это не позволительно по одной простой причине: описанный в произведении человек - это не плод фантазии. Это совершенно реально существовавший человек и более того: человек добрый, человек помогающий и поддерживающий. Ну неужели всей съемочной группе невдомек, что, показав Толю равнодушным алкоголиком, совершенно безразличным к судье Саши и предлагающим всю эту затею с отвоевыванием сына оставить и, наконец, мочащимся на машину собственного свекра, они косвенным образом, но очень сильно оскорбляют и позорят личность человека, который бы ни в коем случае себя так не повел и не делал ничего из перечисленного, но действовал с точностью до наоборот? Уверена, Быков, был бы жив, явно не одобрил бы такой подачи образа, чьи прототипом он являлся. Меня это просто возмутило и поразило в негативном смысле слова. По-моему, это самое натуральное оскорбление и посрамление личности хорошего человека, которому посвящено произведение, экранизированное столь бездарным образом. Это надругательство. ИМХО
Прочитав книгу, захотел сравнить с фильмом. Ну и сравнил. Короче, книга лучше. Кратко постараюсь отметить почему.
Во-первых, игра актёров. Вообще, прежде чем написать рецензию, я прочитываю то, что написали другие. И вот многие из поражаются и хвалят игру актёров. Не знаю где её там нашли или же, может быть, я не туда смотрел, но надо сказать, что меня она не то, что не порадовала, а, наоборот, разочаровала. Тут сразу надо сказать, что я посмотрел лишь первые 30 минут, поэтому напишу только про игру главного героя и бабушки.
Главный герой-маленький мальчик в книге и фильме, на мой взгляд это два разных человека. Если в книге он беззащитный, затюканный своей бабушкой мальчик, который если что-то и делает против её воли, то только лишь из-за желания почувствовать себя свободным и счастливым. В фильме, как мне показалось, этот мальчик делает многие поступки для того, чтобы досадить бабушке. В книге же, ещё раз повторюсь, у меня такого ощущения ни разу не возникало. Ну не наглый он в книге, а фильме наглый.
Бабушка. Тоже сразу надо сказать, что роль очень сложная. Играть душевно больного человека не так-то просто, согласитесь. Но тем не менее, актриса не справилась. Просто набор вызывающих фраз и этот грим ещё вспомнился-в сцене когда они едут к гомеопату она выходит размалёванная как рэмбо. Кто в это фильме отвечал за грим?! И неужели режиссёр не видел как убого он смотрелся.
Больше в принципе писать нечего, на большее я просто не смотрел фильм.
С немейнстримовыми фильмами часто так случается - за основу взята идея, которая в сущности столь многогранна, что может быть трактована в соответствии с мировоззрением зрителя, а потому и трактовок будет много, причём некоторые будут попадать 'в яблочко', а некоторые вообще не иметь отношения к сюжету фильма.
Это предисловие к тому, что главный минус - это мировоззрение режиссёра. Можно вести много пустых разговоров о том, насколько прав создатель, что он сделал с книгой и т.д.. Но факт - для большинства зрителей это история всеобъемлющей любви со спецификой её излучателя. Как-то вскользь упоминается о том, каким может вырасти мальчик - а это и есть основная проблема. Фильм о мальчике, 8-летие которого ознаменовалось избавлением от бабушки-тирана. А что из себя представляет ребёнок до этого возраста и после? Немного вникнув в теорию трансактного анализа или в психологическое развитие человека, можно дать внятный ответ: до этого возраста ребёнок - семя, которое растёт. После - дерево, кора (психологическая защита) которого уплотняется, но рост и смена окраски уже постоянны и предопределены. А вот в какой среде росло семя - мы знаем (из рассказа о жизни бабушки). Поэтому не стоит надеяться, что в период подросткового кризиса, при любящей маме и без бабушки внук как-то измениться. Если кто-то в это верит, то посмотрите финал - избавившись от первой доминантной фигуры, добрая матушка сразу же начинает компенсировать свои комплексы с помощью сына. Вся основа уже заложена. Ничего не изменить. Безысходность.
Речь идёт уже не о фильме, а вообще о том, насколько слепо человечество. В замечательной пьесе Александра Вампилова 'Старший сын' есть такая фраза: 'Плох я или хорош, но я вас люблю, а это самое главное.' Вдаваясь в вопросы развития сознания, невольно выведешь для себя полезное умозаключение, что иногда любви для счастья недостаточно. Не то, чтобы 'любовь любви рознь', это глупость. Любовь только одна, и она может скрепить два непохожих друг на друга характера. Но стоит задаться вопросом - а готовы ли мы ради удовлетворения желания так легко отдаться судьбе? За такую легкомысленность позже придётся заплатить - но вряд ли кто-нибудь поймёт, как и почему это происходит; родители на старости лет недоумевают, отчего их дети в детстве были хорошими, а нынче...
Психоз - это такая зараза, которая имеет тотальный характер. Бабушка - невольно заражённая. В дурной семье кстати обычно так и бывает - заболевшему хочется обвинить близких в его болезни, а коли они сумеют оправдаться, так он начнёт корить себя. Главная героиня фильма этим и занимается - обвиняет всех в чём угодно (вызывая прямое преклонение), а если натыкается на защиту, то винит себя (вызывая косвенное преклонение в виде сочувствия). Хотя напрасно некоторые вешают всех собак на неё в огульных обвинениях - в этом фильме все персонажи не полностью нормальные. Наиболее адекватные вещи высказывает только сожитель-алкоголик, и то, через раз.
Вот, всё получается вокруг да около, не о фильме, а о том, какой народ, что с сознанием... Просто есть фильмы, которые даже случайно затрагивают эту тему (отличный пример - 'Maniac', которого вообще мало кто воспринял всерьёз из-за специфики жанра). И, в чём бы не убеждал зрителей Сергей Снежкин, а для меня это 'типичный случай', 'диагноз'. Об этом говорят даже вступительные титры, где указываются не имена главных героев, а лишь их роли в сложившейся ситуации - внук, мама, бабушка, дедушка.
Разумеется стоит сделать поправку на художественные приёмы. Скажем так, какая-нибудь, считающая себя вполне адекватной мать посмотрит этот фильм и скажет: 'Ну, я не такая сумасшедшая, я не ору на своего сына целый день и не бью его за каждую оплошность - только иногда, для дисциплины'. В свою очередь, стереотип такой дисциплины развился у мамы в далёком детстве, до того, как ей исполнилось 8 лет. Ну... Здесь просто возникает такая проблема, что очень трудно объяснить человеку, как один удар или одно слово могут кардинально поменять жизнь ребёнка. 'Похороните меня за плинтусом' вроде бы должен призвать зрителя взглянуть на себя со стороны, но... У него нет достаточно ясной режиссёрской позиции (хотя с созданием максимально реалистичной атмосферы и чувства угнетения, которое испытывает внук, режиссёр справился, хоть и с огромной помощью талантливых актёров), нет внятного финала (особенно его портят фальшивые истерики близких бабушки), а сценарий претендует на 'драму'. Да, это, безусловно драма. Но не о людях, которым не хватает любви. А о том, как живого мальчонку похоронили заживо. Книга, по которой поставлен фильм - автобиография Павла Санаева. Не скажу что-то конкретное в его адрес, но скорее всего неспроста он взялся за постановку дилогии 'На игре', где главные герои внезапно становятся крутыми парнями. Может быть Павел Санаев мог бы сказать новое слово в кино. Но пока его работы говорят лишь о том, что он - кладбище возможностей. Хотя при желании, вместе с хорошим психотерапевтом там и живых можно откопать.
В итоге - сильные актёры в странной истории, мораль из которой так просто не извлечь. Интересная для психолога, но скучная для обывателя картина. При всех своих достоинствах, катарсиса этот фильм не вызывает. А должен был бы.
Начала я с прочтения оригинальной книги, которая мне очень понравилась, вызвала массу чувств и эмоций, воспоминаний из нашего 'советского' прошлого, всех этих бабушкиных привычек, боязней и суеверий. К тому же, дополнительный интерес вызывает тот факт, что рассказ идет не просто о настоящих людях, а еще и достаточно знаменитых - Санаевых.
Сразу после прочтения, я решила посмотреть фильм. Дабы получить более визуальное впечатление. Увы! Этого не получилось.
Фильм совершенно не передает смысла книги, характеры героев и вообще 'реальность'. Пусть книга и роман, но он основан на воспоминаниях Павла Санаева из детства.
А вот в фильме непонятно, что именно хотели показать. Вроде и диалоги многие повторяются, но совершенно не в том контексте! Плюс добавлена какая-то 'отсебятина' которая не вяжется с оригинальным сюжетом, например эти слова в конце: 'я знаю где бабушка прячет деньги'. Что это?! В книге такого и рядом не было. Передавались страдания и семейная драма живых людей, которые просто очень погрязли в собственных обидах и страхах и не способны простить друг друга. А в этом фильме семья сволочей: мальчик - лицемер, бабка - неспособная любить психованная старуха, дед - неадекватный, мать - тряпка и Толик которому особо все равно.
Кто-то мне сказал, рекомендовав эту картину, что фильм 'смешной', с сарказмом. Мне в течение всего просмотра ни разу не было смешно. Только грустно. Не знаю только от чего грустнее, от увиденного в фильме или от того, насколько плохо и его сняли.
Рекомендую всем читать книгу, а фильм не смотреть.
Ужасный фильм. Посмотрела сразу же после прочтения книги. Получилось очень-преочень 'по мотивам'. Сценарист слышал звон, да не понял, где он. Если бы только сюжетная линия была изменена, ещё ладно, хуже, что изменены полностью характеры героев. Если бы не великолепная, впрочем как всегда, Крючкова, фильм можно было б вообще слить.
Я уже молчу про неточные знаки времени (как новая дверь и душ и пр.), и не упоминаю про сильные расхождения по описанию комнат, квартир. Потом есть моменты, которые вообще противоречат логике: не может быть такая пыль под кроватью в доме астматика, и, видимо, клизму режиссёру никогда не делали. Кроме того раздражет вечно орущий ребенок и несмолкаемые фоны (радио и тв). Вся суть книги упущена словно сквозь решето. Жаль, очень жаль. Ведь по этой книге действительно можно было сделать хорошее кино!
