Главная идея фильма – это вечный конфликт России и Америки, на всех уровнях, от военного до культурного. Только здесь ещё добавляется и арабский мир, тем самым образуя треугольник, который не известно к чему приведёт.
В некоторых эпизодах есть элементы недосказанности, тем самым режиссёр предоставляет зрителю возможность додумать всё самому, и попытаться понять причины тех или иных поступков главных героев. И ещё, этот фильм очень современный. Я не люблю слово «конъюнктурный», так как оно отдает коммерцией. Просто этот фильм именно про здесь и сейчас (что бывает довольно редко), а не про прошлое или будущее. И поэтому его действительно стоит посмотреть.
Американцы плохие (Насильно мил не будешь). Русские - героические солдаты. Местное население-дикари. Ну зачем же так однозначно?Ну право, как же так можно всех расставить по своим местам. В это даже не верится. Как то я даже разочаровался.
Фильм очень сильно смахивает на нормальный юношеский максимализм. Честно говоря я вот точно так же думал в лет 14-ь.
Сложно закрученный и лихо растянутый в одну сторону сюжет нет смысла раскрывать и объяснять. Первое предложение этой рецензии - его суть и на этом точка.
Чужие значит? Чужие все или только американцы? Что то камней в огород России замечено не было. Хотя русские там такие же чужие, как и все.
Достаточно подробно Юрий Грымов показал, как сильно он не любит Америку. Всё что мог представил живо, во всех красках так сказать. Но толку от этого не очень то и много. До 62-65 минуты фильм откровенно был скучным и вообще никаких эмоций не вызывал. Правда были бесячие сцены с американцами (когда в ладоши хлопали и т.п.). А вот русский доктор разбавил эту незаурядную компанию. Это было бодро-одна из светлых сторон в фильме.
Зато хоть снимать умеем. Картинка мне понравилась. Пустыня, костры, дети, машины, кипишь и суета- очень даже не плохо.
Радикальные методы, каким является эта картина тоже не выход для формирования общественной мысли. Раздражает такая вот простота акцентов непонятно для кого, но понятно на чьи деньги. Фильм понятное дело не окупился, как я понимаю. Так это по большому счёту никому и не нужно. Не свои же деньги тратим.
P.S.
Даже писать что-то по фильму практически нечего. Слишком он однозначный и вызывает только недоумение.
Падение таланта или геополитический треш, рассказаный на языке подворотни
Признаюсь честно, не являюсь настоящим поклонником режиссёрского дара Юрия, но высоко ценю его талант. Чтобы по достоинству оценить его способности достаточно посмотреть какой-нибудь из его знаменитых рекламных роликов. Ну а фильм «Коллекционер» — работа режиссёра высочайшего класса, обладающего прекрасным художественным чутьём и замечательным ироничным зрением. И это — совсем не преувеличение. К чему я, собственно говоря, клоню? А к тому, что с первых же минут просмотра фильма «Чужие» я испытал нечто вроде чувства стыда. От экрана буквально хотелось отвернуться. Тем не менее, я отказал себе в праве тут же выключить кино и твёрдо решил досмотреть до конца. К сожалению, худшие мои предположения оправдались в полной мере — дальше было только хуже. Почему появилось чувство стыда? А потому, что видеть откровенную, криво сшитую «халтуру», выпущенную под именем автора, которого ты привык считать талантливым, мучительно неприятно.
Не стану касаться содержания киноленты: пересказывать не стоит. Пусть зрители самостоятельно проследят за развитием незамысловатого сюжета. Лично меня удручает не столько «картонность», «ватность» и надуманность этого сюжета, сколько откровенное убожество кинематографического языка и ходульность персонажей. Вот именно этого-то от Грымова меньше всего ждёшь. Фильм выглядит как кособокая пародия на ленты Бондарчука-младшего. Можно было бы списать это на «постмодернистскую» игру, но не выйдет — фильм сделан, что называется, «по-серьёзке».
Что действительно явно удалось Грымову, так это воспроизведение разнообразных идеологических и образных штампов. Здесь он сам стал настоящим «коллекционером» кино-пошлостей. Адский «pastiche» лоснится здесь сверх всякой меры. Но это вовсе не «Груз 200» Балабанова. Даже и близко не лежало.
Возможно, тема, которую пытается раскрыть Юрий Грымов, действительно, заслуживает определённого внимания. Не спорю. Это тема, если можно так сказать, культурной экспансии пресловутого «Запада». Высказаться на эту тему, наверное, можно (хотя для русского кино есть темы куда актуальнее, но тут, видимо, был тематический грант). Разумеется, высказаться можно очень по-разному. В том числе, вполне возможно, — и на языке высокого киноискусства, которым, я точно это знаю, Грымов владеет. Тем не менее, по какой-то причине, для данной ленты оказался выбран язык даже не примитивного лубка — нет. Это, как говорят филологи, язык подворотни. Это как если бы стихи Емелина, свёрстанные из новостей геополитики, вдруг кто-то стал читать бы с большой сцены, во фраке, с каменным лицом. Возможно, такой примитивный язык повысит популярность ленты в определённых кругах (ярых телезрителей, например). Не сомневаюсь, нет. Но для автора это, с моей точки зрения, — откровенное падение. Про отсутствие глубины, анализа, рефлексии — молчу. Не стоит в этом случае упоминать такие категории. Ничего такого в фильме нет.
Подводя итог, отмечу, что фильм, к несчастью, запоминается. Детали крепко фиксируются в памяти. Здесь профессионализм Грымова-рекламщика заметен. Это правда. Но после просмотра трудно отделаться и от ощущения малоприятного послевкусия: фильм одновременно горчит и является приторным, к тому же ещё и пересолен. А настоящего перца почти нет.
Думайте — смотреть или нет? Может лучше пересмотреть «Коллекционер». Если решитесь досмотреть «Чужих», обязательно посмотрите потом «Коллекционер» — будет вам сравнение, да и автора, может быть, реабилитируете.
Неужели Грымов получил грант и отработал его в стиле «на — подавись»? Эх, не хочу я в это верить.
Нет, это не фильм Джеймса Кэмерона о противостоянии людей и инопланетян, хотя в чем-то сходство и есть, но довольно мастерски сделанная идеологическая агитка от Юрия Грымова, порой столь прямолинейная, что вспоминаются подобные ей вещи о конфликте в Осетии («Олимпиус Инферно») и Донбассе («Солнцепек»). Однако, в отличие от этих целиком стереотипных картин в «Чужих» есть драматизм, нерв, напряжение и профессионализм всей съемочной группы, хотя режиссера эстетского «Му-Му» в этой антиамериканской голливудчине не узнать. «Чужие» чем-то даже напоминают недавние «Мандарины» только с противоположным идеологическим знаком: ясно, где свои, где чужие, где хорошие, где плохие (хоть герой Полуяна и произносит ближе к финалу некую примиренческую речь).
Если задуматься о том, в чем глубинный смысл «Чужих», то сломаешь голову, ибо глубинного смысла здесь нет – все на поверхности, как и подобает в плакатном кино. Когда пишешь о фильме Грымова, очень трудно отделаться от негативных эмоций, ибо зрителя считают за дурака, полтора часа макая его лицом в идеологию антиамериканизма, которая действительно надоела после блокбастеров, где она торжествует. Но ведь блокбастеры – это не все американское кино! И не вся американская культура! Честное слово, читателю романов Донны Тартт и Джонатана Франзена, зрителю Баумбаха и Джармуша, знающего, насколько американская нация – сложный конгломерат, насколько она расколота и далека от ура-патриотизма, такому читателю и зрителю трудно проникнуться примитивным пафосом грымовских «Чужих».
Повторю еще раз: формально фильм сделан очень хорошо, каждый актер – на своем месте (хотя афроамериканец с вечным чупа-чупсом во рту – просто ходячий штамп, как и гей-пара медиков), сюжет продуман и при этом не прост – в нем не одна, а несколько силовых, драматических точек-кульминаций, что говорит о сценарном мастерстве авторов. Однако, прямолинейные диалоги о тоталитарном сознании и империи зла, девочка на мине и эпизоды с русским хирургом столь откровенно работают на идеологию фильма, что становится просто неприятно. Финальная фальшь персонажей-американцев, откровенное столкновение русских и их заокеанских «врагов» - все это режет глаз своей манипулятивностью и спекулятивностью.
Действительно правы те, кто говорит, что со времен «Брата 2» не было подобного российского фильма об Америке. Это так. Весь вопрос в том, нужны ли такие картины, сделанные, безусловно, талантливо, но учащие нации, и так находящиеся в натянутых отношениях, еще больше ненавидеть друг друга? Нужны ли картины, в которых воспроизводятся национальные штампы и нет не малейшего усилия понять друг друга? Да, американцы, как мы видим из фильма Грымова, - чужие на Ближнем Востоке, даже выполняя благородную миссию спасения детей. Они не стараются понять другой народ, презирают его, считают варварским, насаждают свои обычаи, никого не спросив о том, нужно ли это. Все так, но неужели мы, наша нация, находясь там же, столь морально безупречны, как показано в «Чужих»? Из фильма Грымова получается, что мы там – «свои», мы коренному населению помогаем, а они (американцы) – «чужие»? Что за идеологический бред!
Лично я не увидел в «Чужих» Грымова ничего, что могло бы дать синефилу пищу для размышлений, ничего, что могло бы удовлетворить его эстетическое чувство. Это картина весьма скромных визуальных достоинств, бодрая по монтажу и режиссуре, с манипулятивным, но хорошо прописанным сценарием, с неплохой, но не идеальной работой актеров. Честное слово, если исключить из нее сцены прямых столкновений русских и американцев, пафосные монологи, показывающие ненависть американцев к нам (а где изображение нашей к ним ненависти?!), сцены с девочкой на мине и русским хирургом, - удалив все это, мы получили бы другой фильм. Однако, именно эти сцены и монологи в ленте основные, без них весь замысел Грымова рушится, поэтому, лично мне, посмотревшему за день до этого «Му-Му», было стыдно за постановщика, столь низко опустившего художественный уровень своей работы за прошедшее между лентами десятилетие.
Правда, неполадки в творчестве Грымова были видны уже в «Коллекционере» - картине помпезной, захламленной ненужными деталями и пафосными монологами, которую я так и не смог досмотреть. «Чужих» смог, что говорит об их зрительском потенциале, понятности, усваиваемости широким зрителем. Однако, лично мне бы хотелось, чтобы картина была бы более элитарной, а значит и менее идеологически прямолинейной, Массы любят, когда им пудрят мозги, потому «Чужие» и рассчитаны на широкую публику, а синефилы – всегда одиночки, они на дух не переносят, когда ими манипулируют, потому для них лента Грымова и неприемлема.
И у этой доброй страны, озабоченной исключительно правами человека во всем мире, есть очень много стран-друзей. Все они воспитанные, политкорректные, толерантные и больше всего на свете хотят, чтобы люди всей земли жили в мире, достатке и счастье. И поэтому тех, кто не желает жить в мире, достатке и счастье, Империи Добра и ее друзьям приходится бомбить. Но только для того, чтобы они перестали быть плохими и стали наконец хорошими, зажили в мире, достатке и счастье...
По-моему фильм совсем не антиамериканский, у каждого своя правда. Наверняка, американские актеры искренне и честно играли хороших американцев. Именно поэтому исполнение роли главной героини вышло, мягко говоря, неудачно. МакАлистер не справилась с этим психологическим образом и это сильно ослабило картину. Скорее всего если бы американские зрители увидели фильм, они бы сочувствовали проблемам добрых 'айболитов', возможно даже бы уронили слезу в фальшивой сцене, когда Джейн плачет взяв ребенка на руки, оценили бы героизм бесплодного доктора, ведь он рисковал ради детей, и опять же риск из-за русских, которые не пускают героев по пути добра.
Я считаю, что никакого политического треугольника нету. Россия, США, Ближний Восток - здесь совсем не главное. Каркас ленты состоит в том, чтобы предоставить зрителю возможность взглянуть на проблему вероломного и наглого вмешательства в чужую жизнь. Неслучайно фильм назван 'Чужие'. То есть здесь поднимается вопрос чего-то личного и интимного, которое может перестать являться таким, из-за людей, которым важно любыми средствами навязать свой образ жизни. Юрий - большая умница, что затрагивает этот аспект жизни.
Другое дело, что фильм совсем не здорово поднимает этот вопрос. Хотите увидеть эту проблему через более острую призму и с более тонким 'дефиле'? Пожалуйста, 'На 10 минут старше: Труба', эпизод #3 Вернера Херцога или '1492: Завоевание рая' Ридли Скотта.
Вдобавок, расстроила картинка, смаковать каждый кадр в этом фильме не получится.
Слабоватая актерская игра на таком же слабеньком сюжете, но тем не менее картина заслужила мое внимание. Увлекло.
Да, надо помогать людям и, конечно, в первую очередь детям. Но то, что делали эти люди (американцы в фильме), бескорыстной помощью назвать нельзя. Да и не врачи они вовсе. Если не умеют оказывать первую помощь пострадавшему с открытым ранением. А научиться делать уколы можно даже дома. Вот так и приходишь к мысли, что американцы - просто всемирное зло, благодаря такой вот команде горе-врачей в виде бездетной отчаявшейся пары, семьи педиков и одинокой учительницы, которую и к детям-то подпускать страшно.
И что самое скверное - это горькая правда! Мы видим, что в США и Европе к гомосексуалистам относятся совершенно иначе, чем в Азии и у нас. Там легализовали брачные отношения и даже возможность взятия на воспитание ребенка такой вот гомосемьей. Это НОРМАЛЬНО? Это патология, а больным разве можно доверять воспитание детей?
А как ведет себя руководитель группы? С самого начала подвергая всю миссию риску, ради собственных амбиций, он едет по минному полю, потом - его монологи относительно того, что именно Америка несет демократию цивилизацию и прогресс, а значит добро сеет. Самоуверенность его изчезает на какое-то мгновение в тот момент, когда уехали русские военные, и он вместо того, чтобы оказать помощь тяжелораненому, стал упрекать русских, что они и есть то самое зло, что только они сеют войну в мире и т.д.
Русских в фильме ни в чем не упрекнешь, ну кроме, наверное, интернационального долга. Местных боевиков, катающихся на дорогих спортивных иномарках, наверное, тоже не осудишь за их грубость, антисанитарию, дикость и страх, потому что они на своей земле защищают свои села и семьи. Ну а как они это делают - то, конечно, не по европейским меркам, да и никто не обучал их морали то.
Почитал отзывы. Во всех отзывах написано - при просмотре фильма нужно думать! Вот объясните мне, о чем я должен думать, смотря на то, как двое геев-американцев откровенно трахаются в кадре? О том как глубоко проказа неестественных половых отношений поразила американское общество? Я не могу думать об этом - мне хочется просто блевать! А когда другая врач-американка (тоже ходячее собрание проблем) собирает мочу для теста на беременность, а попросту говоря, ссыт чуть ли не в камеру - я о чем должен думать? О том как глубоко порочно построено американское общество, забросившее ее в этот сортир?
Ну можно конечно все это назвать голой правдой жизни, тонкими штрихами реальности, при помощи которых режиссер раскрывает думающему зрителю главную идею фильма. Вопрос: а без геев, мочи и порно-сцен больше нет что ли никаких художественных приемов, чтобы эту идею раскрыть? Неужели нельзя было раскрыть эту идею так, чтобы не тянуло блевать, чтобы не хотелось отвернуться от экрана в определенные моменты? Неужели нельзя? Не верю!
Идея фильма глубоко пропагандисткая: мол не могут американцы нести людям свет просвещения и демократии, потому что сами они глубоко порочны и общество их в глубоком кризисе (духовном, не финансовом), из которого вряд ли и выберется. Может оно и так. Может оно и правильная идея. Но что-то очень часто нам в последнее время со всех каналов и из всех фильмов доказывают, что американцы - козлы, а мы охотно в это верим. Вот если бы это были не американские, а уругвайские врачи, то мы бы не поверили. Мы бы сказали: 'Это все вранье! Уругвайские врачи - это самые высокоморальные врачи в мире. Они не могли так поступить!' А вот про американских врачей-геев и про их глубокий духовный и финансовый кризис мы охотно верим. С чего бы это? А потому что хочется нам так думать - что американцы плохие. И еще вопрос: если не американцы, то кто должен нести свет просвещения и демократии по всему миру? Пока у них кризис, может России взяться? В республику Чад, например, своих миротворцев послать. Ведь недавно очень неплохо получалось нести свет социализма если не по всему миру, то по доброй его половине. Короче фильм - чистая антиамериканская пропаганда!
Но все равное главное чувство от фильма - тошнота!
Восхитили американские актеры. Ведь они по идее патриоты своей страны, да? А сыграли так, что все поняли в какой глубокой клоаке находится их Америка!
Сюжет банален в некое государство, обремененное межнациональными конфликтами, приезжают с гуманитарной миссией лучшие друзья всяких человеков - американцы (врачи). Самое удивительное, что миротворцами выступают подозрительно похожие на российскую армию миротворцы, которые ясен пень не любят американцев.
И вроде как помогают людям лучшие друзья человеков и лечат, и калечат души (с местным красавцем темного цвета кожи ведет противоестественную связь один из американцев, на глазах подростка), делятся сокровенным, ведут просветительскую работу. И нашим миротворцам тоже достался геройский кадр спасение девочки наступившей на мину.
А все одно чужие они там - Чужие. Причем, что американцы приехавшие с доброй душой, что миротворцы присланные, чтоб окончательно друг друга не перерезали. Дык ясен пень, что приехали в мусульманскую страну (к тому же раздираемую непонятными межнациональными противоречиями, я кстати не понял их суть) - конфликт культур, а по Грымову получается, что не понимают их. И не поймут - разные они и подход к жизни разный, а это как раз и не показано в фильме, почему так.
Актерская работа весьма слабенькая у всех персонажей, американские (настоящие штатовские) актеры, вообще мне не понравились, наши актеры в образах миротворцев получше смотрятся, но больно карикатурно. Вообще очень странный фильм Грымова (на Оскар что ли замахнулся, чтоб такое снимать). Диалоги банальны и крайне наигранны.
Понравилась только сама идея показать различья культур, тема достаточно интересная, за это 4, а так было бы два. Хотя раскрытие темы хромает на обе ноги.
Тяжелый и печальный фильм. Не только благодаря тупиковой ситуации, в которую загнаны все три мира, но и благодаря правдивости.
Множество подробностей показаны с такой голой прямотой, что иногда становится тошно. Но тем не менее это правда, это дейтсвительно так. Но, как говорил Суворов, голая правда - дура.
Конечно, здесь очень много от самого режиссера, его мнения, его мысли, то как он видит ситуацию, сложившуюся на данный момент в мире между Америкой - мусульманским миром- Россией.
Это интересно. Но такое ощущение, что в режиссуре и в сценарии Грымов 'хорошенько высказался',не боясь последствий. Другими словами, говорю (и снимаю), что думаю. Получилось не то чтобы убедительно, но так веско и нагло высказывать свои мысли в кино не стоит. Надо быть аккуратнее, лаконичнее.
После просмотра размышления и мысли возникали уж слишком мрачные и неоптимистические. Попытался сразу же забыть фильм.
