Я считаю, что никакого политического треугольника нету. Россия, США, Ближний Восток - здесь совсем не главное. Каркас ленты состоит в том, чтобы предоставить зрителю возможность взглянуть на проблему вероломного и наглого вмешательства в чужую жизнь. Неслучайно фильм назван 'Чужие'. То есть здесь поднимается вопрос чего-то личного и интимного, которое может перестать являться таким, из-за людей, которым важно любыми средствами навязать свой образ жизни. Юрий - большая умница, что затрагивает этот аспект жизни.

Другое дело, что фильм совсем не здорово поднимает этот вопрос. Хотите увидеть эту проблему через более острую призму и с более тонким 'дефиле'? Пожалуйста, 'На 10 минут старше: Труба', эпизод #3 Вернера Херцога или '1492: Завоевание рая' Ридли Скотта.

Вдобавок, расстроила картинка, смаковать каждый кадр в этом фильме не получится.

Почитал отзывы. Во всех отзывах написано - при просмотре фильма нужно думать! Вот объясните мне, о чем я должен думать, смотря на то, как двое геев-американцев откровенно трахаются в кадре? О том как глубоко проказа неестественных половых отношений поразила американское общество? Я не могу думать об этом - мне хочется просто блевать! А когда другая врач-американка (тоже ходячее собрание проблем) собирает мочу для теста на беременность, а попросту говоря, ссыт чуть ли не в камеру - я о чем должен думать? О том как глубоко порочно построено американское общество, забросившее ее в этот сортир?

Ну можно конечно все это назвать голой правдой жизни, тонкими штрихами реальности, при помощи которых режиссер раскрывает думающему зрителю главную идею фильма. Вопрос: а без геев, мочи и порно-сцен больше нет что ли никаких художественных приемов, чтобы эту идею раскрыть? Неужели нельзя было раскрыть эту идею так, чтобы не тянуло блевать, чтобы не хотелось отвернуться от экрана в определенные моменты? Неужели нельзя? Не верю!

Идея фильма глубоко пропагандисткая: мол не могут американцы нести людям свет просвещения и демократии, потому что сами они глубоко порочны и общество их в глубоком кризисе (духовном, не финансовом), из которого вряд ли и выберется. Может оно и так. Может оно и правильная идея. Но что-то очень часто нам в последнее время со всех каналов и из всех фильмов доказывают, что американцы - козлы, а мы охотно в это верим. Вот если бы это были не американские, а уругвайские врачи, то мы бы не поверили. Мы бы сказали: 'Это все вранье! Уругвайские врачи - это самые высокоморальные врачи в мире. Они не могли так поступить!' А вот про американских врачей-геев и про их глубокий духовный и финансовый кризис мы охотно верим. С чего бы это? А потому что хочется нам так думать - что американцы плохие. И еще вопрос: если не американцы, то кто должен нести свет просвещения и демократии по всему миру? Пока у них кризис, может России взяться? В республику Чад, например, своих миротворцев послать. Ведь недавно очень неплохо получалось нести свет социализма если не по всему миру, то по доброй его половине. Короче фильм - чистая антиамериканская пропаганда!

Но все равное главное чувство от фильма - тошнота!

Восхитили американские актеры. Ведь они по идее патриоты своей страны, да? А сыграли так, что все поняли в какой глубокой клоаке находится их Америка!

За тошнотворные сцены

1 из 10

Тяжелый и печальный фильм. Не только благодаря тупиковой ситуации, в которую загнаны все три мира, но и благодаря правдивости.

Множество подробностей показаны с такой голой прямотой, что иногда становится тошно. Но тем не менее это правда, это дейтсвительно так. Но, как говорил Суворов, голая правда - дура.

Конечно, здесь очень много от самого режиссера, его мнения, его мысли, то как он видит ситуацию, сложившуюся на данный момент в мире между Америкой - мусульманским миром- Россией.

Это интересно. Но такое ощущение, что в режиссуре и в сценарии Грымов 'хорошенько высказался',не боясь последствий. Другими словами, говорю (и снимаю), что думаю. Получилось не то чтобы убедительно, но так веско и нагло высказывать свои мысли в кино не стоит. Надо быть аккуратнее, лаконичнее.

После просмотра размышления и мысли возникали уж слишком мрачные и неоптимистические. Попытался сразу же забыть фильм.

4 из 10

Американская гуманистическая элита (работающая, правда, за деньги) представленная бесплодным мужчиной, его конопатой женой, парочкой геев и бывшей учительницей, умеющей играть на баяне, приезжает в условное место под названием «где-то на Востоке», чтобы провести вакцинацию арабских детей. Встреченные ими по пути доблестные русские сапёры в лице маньяка-милиционера из балабановского «Груза 200» (Алексей Полуян) велят америкосам (именно так, америкосам) ехать домой, ибо «нече тут нам свою демократию наводить». Однако, америкосы как упёртые гуманисты всё-таки добираются до одного арабского поселения, где с помощью лекарств и «Чупа-Чупса» начинают проповедовать свои либеральные ценности.

«Самое актуальное кино года!». «Потрясающий актёрский состав». Чего-чего, а в скромности клипмейкеру Грымову («Му-Му», «Казус Кукоцкого») точно не откажешь, ведь именно такими вот, мягко говоря, пафосными словечками исписан буклетик, презентующий новый фильм этого режиссёра с названием отсылающим к фантастической ленте Джемса Кэмерона о злобных инопланетянах (см. «Чужие»).

Но название картины не единственное заимствование из западной культуры, которую Грымов так нещадно поносит в своей работе: постер к русским «Чужим» имеет определённое сходство с не очень известным в России триллером «Шоссе смерти» Роберта Хэрмона. Но и тут у Юрия Вячеславовича есть «оправдание»: он с самурайским спокойствием утверждает, что такое сходство неслучайно, оно выбрано намерено, чтобы ещё раз подчеркнуть клишированность американской культуры.

Американская культура же в «Чужих» (в американском варианте Strangers — «Незнакомцы») представлена таким начисто лишённым души ксеноморфом, каким ему самое место в журнале «Крокодил» (Грымов, кстати, идеальная фигура на место его главного редактора). Все те штучки и уловки, к которым он прибегает в своём фильме (жена бесплодного американца бесстыдно за его спиной спит с вооружённым автоматом Калашникова арабом; бывшая учительница после своей игры на баяне заставляет местных ребятишек аплодировать, ибо так положено; негр предлагает беззубому мальчонке «Чупа-Чупс» — сцена, отсылающая нас к «Королевству» Питера Берга) должны как бы ещё сильнее раззадорить самого яростного и активного американофоба, чтобы тот ещё сильнее сжал от негодование кулаки и зашёлся слюной от гнева.

Поэтому смело можно говорить, что кино у Грымова получилось самое что ни на и есть анти-американское. И как любое кино с приставкой «анти», этот фильм представляет только одну точку зрения и позицию, которая в системе координат режиссёра, судя по всему, является непреложной истиной. Но, как известно, человек, не способный сомневаться, ещё страшнее психопата с бритвой.

Грымов, конечно, не психопат, но взяться за бритву (точнее — за автомат) он, как показывает картина, вполне может.

Сюжет банален в некое государство, обремененное межнациональными конфликтами, приезжают с гуманитарной миссией лучшие друзья всяких человеков - американцы (врачи). Самое удивительное, что миротворцами выступают подозрительно похожие на российскую армию миротворцы, которые ясен пень не любят американцев.

И вроде как помогают людям лучшие друзья человеков и лечат, и калечат души (с местным красавцем темного цвета кожи ведет противоестественную связь один из американцев, на глазах подростка), делятся сокровенным, ведут просветительскую работу. И нашим миротворцам тоже достался геройский кадр спасение девочки наступившей на мину.

А все одно чужие они там - Чужие. Причем, что американцы приехавшие с доброй душой, что миротворцы присланные, чтоб окончательно друг друга не перерезали. Дык ясен пень, что приехали в мусульманскую страну (к тому же раздираемую непонятными межнациональными противоречиями, я кстати не понял их суть) - конфликт культур, а по Грымову получается, что не понимают их. И не поймут - разные они и подход к жизни разный, а это как раз и не показано в фильме, почему так.

Актерская работа весьма слабенькая у всех персонажей, американские (настоящие штатовские) актеры, вообще мне не понравились, наши актеры в образах миротворцев получше смотрятся, но больно карикатурно. Вообще очень странный фильм Грымова (на Оскар что ли замахнулся, чтоб такое снимать). Диалоги банальны и крайне наигранны.

Понравилась только сама идея показать различья культур, тема достаточно интересная, за это 4, а так было бы два. Хотя раскрытие темы хромает на обе ноги.

4 из 10

Посмотрел намедни кинофильм 'Чужие' Юрия Грымова. Очень много смеялся. Откровенно говоря, более претенциозного заказного шлака от отечественного производителя я еще не видел. Дело в том, что к/ф 'Чужие' - вовсе не кинофильм. По сути это полуторачасовой агитпроп-ролик, повествующий о том, какие же америкосы уроды и какие же мы (русские) хорошие и офигенно добрые.

В общем-то прямо с порога вступительные титры сообщают нам, что сие творение Юрий Грымов снял 'при государственной ФИНАНСОВОЙ поддержке федерального агентства по культуре и кинематографии РФ' (вынужден признаться, меня это даже не насторожило). Далее в течение полутора часов нам рассказывают о том, что американское общество состоит из различного вида -манов и -голиков, сумасшедших стареющих теток, тупых похотливых теток, гомосеков и падонков (вроде-бы никого не забыл). В то время, как россияне поголовно - удивительно широкой души люди и через одного достойны прижизненной канонизации и Нобелевской премии мира. Мы разъезжаем по всему свету спасая грязных арабских детей, в то время, как амеры носятся по миру в поисках наживы, а американские гомики имеют привычку забраться в какой-нибудь отдаленный уголок нашей планеты и предаваться греху садомии, травмируя нежную психику все тех же грязных арабских детишек.

При этом нельзя не признать, все образы прописаны сугубо тчательно и на сто процентов логичны. Поведение каждого героя АБСОЛЮТНО естественно в данной конкретной ситуации. Но настолько четкое разделение сволочизма по национальному признаку... Это, ей богу, моветон.

Мое мнение таково: различия между нашим (русским) и западным мировосприятием и поведенческими моделями уже были блестяще и ярко раскрыты замечательным режиссером Алексеем Балабановым в фильме 'Война'. Только Балабанов не населял свое кино крайними представителями обоих обществ, никого не превозносил до небес и не опускал ниже плинтуса. И поэтому режиссеру Балабанову - респект и уважуха. А товарища Грымова за его низкосортную пропаганду предлагаю предать анафеме и по возможности скорому забвению. Хотя, может, человек и неплохой. 'Му-му' вон экранизировал...

Тем не менее, фильм все же рекомендую посмотреть. Но только лицам, у которых хорошо с чувством юмора и самоиронией, а так же нет проблем с психическим здоровьем типа острого патриотизма головного мозга.

4/10

Признаюсь честно, не являюсь настоящим поклонником режиссёрского дара Юрия, но высоко ценю его талант. Чтобы по достоинству оценить его способности достаточно посмотреть какой-нибудь из его знаменитых рекламных роликов. Ну а фильм «Коллекционер» — работа режиссёра высочайшего класса, обладающего прекрасным художественным чутьём и замечательным ироничным зрением. И это — совсем не преувеличение. К чему я, собственно говоря, клоню? А к тому, что с первых же минут просмотра фильма «Чужие» я испытал нечто вроде чувства стыда. От экрана буквально хотелось отвернуться. Тем не менее, я отказал себе в праве тут же выключить кино и твёрдо решил досмотреть до конца. К сожалению, худшие мои предположения оправдались в полной мере — дальше было только хуже. Почему появилось чувство стыда? А потому, что видеть откровенную, криво сшитую «халтуру», выпущенную под именем автора, которого ты привык считать талантливым, мучительно неприятно.

Не стану касаться содержания киноленты: пересказывать не стоит. Пусть зрители самостоятельно проследят за развитием незамысловатого сюжета. Лично меня удручает не столько «картонность», «ватность» и надуманность этого сюжета, сколько откровенное убожество кинематографического языка и ходульность персонажей. Вот именно этого-то от Грымова меньше всего ждёшь. Фильм выглядит как кособокая пародия на ленты Бондарчука-младшего. Можно было бы списать это на «постмодернистскую» игру, но не выйдет — фильм сделан, что называется, «по-серьёзке».

Что действительно явно удалось Грымову, так это воспроизведение разнообразных идеологических и образных штампов. Здесь он сам стал настоящим «коллекционером» кино-пошлостей. Адский «pastiche» лоснится здесь сверх всякой меры. Но это вовсе не «Груз 200» Балабанова. Даже и близко не лежало.

Возможно, тема, которую пытается раскрыть Юрий Грымов, действительно, заслуживает определённого внимания. Не спорю. Это тема, если можно так сказать, культурной экспансии пресловутого «Запада». Высказаться на эту тему, наверное, можно (хотя для русского кино есть темы куда актуальнее, но тут, видимо, был тематический грант). Разумеется, высказаться можно очень по-разному. В том числе, вполне возможно, — и на языке высокого киноискусства, которым, я точно это знаю, Грымов владеет. Тем не менее, по какой-то причине, для данной ленты оказался выбран язык даже не примитивного лубка — нет. Это, как говорят филологи, язык подворотни. Это как если бы стихи Емелина, свёрстанные из новостей геополитики, вдруг кто-то стал читать бы с большой сцены, во фраке, с каменным лицом. Возможно, такой примитивный язык повысит популярность ленты в определённых кругах (ярых телезрителей, например). Не сомневаюсь, нет. Но для автора это, с моей точки зрения, — откровенное падение. Про отсутствие глубины, анализа, рефлексии — молчу. Не стоит в этом случае упоминать такие категории. Ничего такого в фильме нет.

Подводя итог, отмечу, что фильм, к несчастью, запоминается. Детали крепко фиксируются в памяти. Здесь профессионализм Грымова-рекламщика заметен. Это правда. Но после просмотра трудно отделаться и от ощущения малоприятного послевкусия: фильм одновременно горчит и является приторным, к тому же ещё и пересолен. А настоящего перца почти нет.

Думайте — смотреть или нет? Может лучше пересмотреть «Коллекционер». Если решитесь досмотреть «Чужих», обязательно посмотрите потом «Коллекционер» — будет вам сравнение, да и автора, может быть, реабилитируете.

Неужели Грымов получил грант и отработал его в стиле «на — подавись»? Эх, не хочу я в это верить.

Нет, это не фильм Джеймса Кэмерона о противостоянии людей и инопланетян, хотя в чем-то сходство и есть, но довольно мастерски сделанная идеологическая агитка от Юрия Грымова, порой столь прямолинейная, что вспоминаются подобные ей вещи о конфликте в Осетии («Олимпиус Инферно») и Донбассе («Солнцепек»). Однако, в отличие от этих целиком стереотипных картин в «Чужих» есть драматизм, нерв, напряжение и профессионализм всей съемочной группы, хотя режиссера эстетского «Му-Му» в этой антиамериканской голливудчине не узнать. «Чужие» чем-то даже напоминают недавние «Мандарины» только с противоположным идеологическим знаком: ясно, где свои, где чужие, где хорошие, где плохие (хоть герой Полуяна и произносит ближе к финалу некую примиренческую речь).

Если задуматься о том, в чем глубинный смысл «Чужих», то сломаешь голову, ибо глубинного смысла здесь нет – все на поверхности, как и подобает в плакатном кино. Когда пишешь о фильме Грымова, очень трудно отделаться от негативных эмоций, ибо зрителя считают за дурака, полтора часа макая его лицом в идеологию антиамериканизма, которая действительно надоела после блокбастеров, где она торжествует. Но ведь блокбастеры – это не все американское кино! И не вся американская культура! Честное слово, читателю романов Донны Тартт и Джонатана Франзена, зрителю Баумбаха и Джармуша, знающего, насколько американская нация – сложный конгломерат, насколько она расколота и далека от ура-патриотизма, такому читателю и зрителю трудно проникнуться примитивным пафосом грымовских «Чужих».

Повторю еще раз: формально фильм сделан очень хорошо, каждый актер – на своем месте (хотя афроамериканец с вечным чупа-чупсом во рту – просто ходячий штамп, как и гей-пара медиков), сюжет продуман и при этом не прост – в нем не одна, а несколько силовых, драматических точек-кульминаций, что говорит о сценарном мастерстве авторов. Однако, прямолинейные диалоги о тоталитарном сознании и империи зла, девочка на мине и эпизоды с русским хирургом столь откровенно работают на идеологию фильма, что становится просто неприятно. Финальная фальшь персонажей-американцев, откровенное столкновение русских и их заокеанских «врагов» - все это режет глаз своей манипулятивностью и спекулятивностью.

Действительно правы те, кто говорит, что со времен «Брата 2» не было подобного российского фильма об Америке. Это так. Весь вопрос в том, нужны ли такие картины, сделанные, безусловно, талантливо, но учащие нации, и так находящиеся в натянутых отношениях, еще больше ненавидеть друг друга? Нужны ли картины, в которых воспроизводятся национальные штампы и нет не малейшего усилия понять друг друга? Да, американцы, как мы видим из фильма Грымова, - чужие на Ближнем Востоке, даже выполняя благородную миссию спасения детей. Они не стараются понять другой народ, презирают его, считают варварским, насаждают свои обычаи, никого не спросив о том, нужно ли это. Все так, но неужели мы, наша нация, находясь там же, столь морально безупречны, как показано в «Чужих»? Из фильма Грымова получается, что мы там – «свои», мы коренному населению помогаем, а они (американцы) – «чужие»? Что за идеологический бред!

Лично я не увидел в «Чужих» Грымова ничего, что могло бы дать синефилу пищу для размышлений, ничего, что могло бы удовлетворить его эстетическое чувство. Это картина весьма скромных визуальных достоинств, бодрая по монтажу и режиссуре, с манипулятивным, но хорошо прописанным сценарием, с неплохой, но не идеальной работой актеров. Честное слово, если исключить из нее сцены прямых столкновений русских и американцев, пафосные монологи, показывающие ненависть американцев к нам (а где изображение нашей к ним ненависти?!), сцены с девочкой на мине и русским хирургом, - удалив все это, мы получили бы другой фильм. Однако, именно эти сцены и монологи в ленте основные, без них весь замысел Грымова рушится, поэтому, лично мне, посмотревшему за день до этого «Му-Му», было стыдно за постановщика, столь низко опустившего художественный уровень своей работы за прошедшее между лентами десятилетие.

Правда, неполадки в творчестве Грымова были видны уже в «Коллекционере» - картине помпезной, захламленной ненужными деталями и пафосными монологами, которую я так и не смог досмотреть. «Чужих» смог, что говорит об их зрительском потенциале, понятности, усваиваемости широким зрителем. Однако, лично мне бы хотелось, чтобы картина была бы более элитарной, а значит и менее идеологически прямолинейной, Массы любят, когда им пудрят мозги, потому «Чужие» и рассчитаны на широкую публику, а синефилы – всегда одиночки, они на дух не переносят, когда ими манипулируют, потому для них лента Грымова и неприемлема.