Признаюсь честно, не являюсь настоящим поклонником режиссёрского дара Юрия, но высоко ценю его талант. Чтобы по достоинству оценить его способности достаточно посмотреть какой-нибудь из его знаменитых рекламных роликов. Ну а фильм «Коллекционер» — работа режиссёра высочайшего класса, обладающего прекрасным художественным чутьём и замечательным ироничным зрением. И это — совсем не преувеличение. К чему я, собственно говоря, клоню? А к тому, что с первых же минут просмотра фильма «Чужие» я испытал нечто вроде чувства стыда. От экрана буквально хотелось отвернуться. Тем не менее, я отказал себе в праве тут же выключить кино и твёрдо решил досмотреть до конца. К сожалению, худшие мои предположения оправдались в полной мере — дальше было только хуже. Почему появилось чувство стыда? А потому, что видеть откровенную, криво сшитую «халтуру», выпущенную под именем автора, которого ты привык считать талантливым, мучительно неприятно.

Не стану касаться содержания киноленты: пересказывать не стоит. Пусть зрители самостоятельно проследят за развитием незамысловатого сюжета. Лично меня удручает не столько «картонность», «ватность» и надуманность этого сюжета, сколько откровенное убожество кинематографического языка и ходульность персонажей. Вот именно этого-то от Грымова меньше всего ждёшь. Фильм выглядит как кособокая пародия на ленты Бондарчука-младшего. Можно было бы списать это на «постмодернистскую» игру, но не выйдет — фильм сделан, что называется, «по-серьёзке».

Что действительно явно удалось Грымову, так это воспроизведение разнообразных идеологических и образных штампов. Здесь он сам стал настоящим «коллекционером» кино-пошлостей. Адский «pastiche» лоснится здесь сверх всякой меры. Но это вовсе не «Груз 200» Балабанова. Даже и близко не лежало.

Возможно, тема, которую пытается раскрыть Юрий Грымов, действительно, заслуживает определённого внимания. Не спорю. Это тема, если можно так сказать, культурной экспансии пресловутого «Запада». Высказаться на эту тему, наверное, можно (хотя для русского кино есть темы куда актуальнее, но тут, видимо, был тематический грант). Разумеется, высказаться можно очень по-разному. В том числе, вполне возможно, — и на языке высокого киноискусства, которым, я точно это знаю, Грымов владеет. Тем не менее, по какой-то причине, для данной ленты оказался выбран язык даже не примитивного лубка — нет. Это, как говорят филологи, язык подворотни. Это как если бы стихи Емелина, свёрстанные из новостей геополитики, вдруг кто-то стал читать бы с большой сцены, во фраке, с каменным лицом. Возможно, такой примитивный язык повысит популярность ленты в определённых кругах (ярых телезрителей, например). Не сомневаюсь, нет. Но для автора это, с моей точки зрения, — откровенное падение. Про отсутствие глубины, анализа, рефлексии — молчу. Не стоит в этом случае упоминать такие категории. Ничего такого в фильме нет.

Подводя итог, отмечу, что фильм, к несчастью, запоминается. Детали крепко фиксируются в памяти. Здесь профессионализм Грымова-рекламщика заметен. Это правда. Но после просмотра трудно отделаться и от ощущения малоприятного послевкусия: фильм одновременно горчит и является приторным, к тому же ещё и пересолен. А настоящего перца почти нет.

Думайте — смотреть или нет? Может лучше пересмотреть «Коллекционер». Если решитесь досмотреть «Чужих», обязательно посмотрите потом «Коллекционер» — будет вам сравнение, да и автора, может быть, реабилитируете.

Неужели Грымов получил грант и отработал его в стиле «на — подавись»? Эх, не хочу я в это верить.

Нет, это не фильм Джеймса Кэмерона о противостоянии людей и инопланетян, хотя в чем-то сходство и есть, но довольно мастерски сделанная идеологическая агитка от Юрия Грымова, порой столь прямолинейная, что вспоминаются подобные ей вещи о конфликте в Осетии («Олимпиус Инферно») и Донбассе («Солнцепек»). Однако, в отличие от этих целиком стереотипных картин в «Чужих» есть драматизм, нерв, напряжение и профессионализм всей съемочной группы, хотя режиссера эстетского «Му-Му» в этой антиамериканской голливудчине не узнать. «Чужие» чем-то даже напоминают недавние «Мандарины» только с противоположным идеологическим знаком: ясно, где свои, где чужие, где хорошие, где плохие (хоть герой Полуяна и произносит ближе к финалу некую примиренческую речь).

Если задуматься о том, в чем глубинный смысл «Чужих», то сломаешь голову, ибо глубинного смысла здесь нет – все на поверхности, как и подобает в плакатном кино. Когда пишешь о фильме Грымова, очень трудно отделаться от негативных эмоций, ибо зрителя считают за дурака, полтора часа макая его лицом в идеологию антиамериканизма, которая действительно надоела после блокбастеров, где она торжествует. Но ведь блокбастеры – это не все американское кино! И не вся американская культура! Честное слово, читателю романов Донны Тартт и Джонатана Франзена, зрителю Баумбаха и Джармуша, знающего, насколько американская нация – сложный конгломерат, насколько она расколота и далека от ура-патриотизма, такому читателю и зрителю трудно проникнуться примитивным пафосом грымовских «Чужих».

Повторю еще раз: формально фильм сделан очень хорошо, каждый актер – на своем месте (хотя афроамериканец с вечным чупа-чупсом во рту – просто ходячий штамп, как и гей-пара медиков), сюжет продуман и при этом не прост – в нем не одна, а несколько силовых, драматических точек-кульминаций, что говорит о сценарном мастерстве авторов. Однако, прямолинейные диалоги о тоталитарном сознании и империи зла, девочка на мине и эпизоды с русским хирургом столь откровенно работают на идеологию фильма, что становится просто неприятно. Финальная фальшь персонажей-американцев, откровенное столкновение русских и их заокеанских «врагов» - все это режет глаз своей манипулятивностью и спекулятивностью.

Действительно правы те, кто говорит, что со времен «Брата 2» не было подобного российского фильма об Америке. Это так. Весь вопрос в том, нужны ли такие картины, сделанные, безусловно, талантливо, но учащие нации, и так находящиеся в натянутых отношениях, еще больше ненавидеть друг друга? Нужны ли картины, в которых воспроизводятся национальные штампы и нет не малейшего усилия понять друг друга? Да, американцы, как мы видим из фильма Грымова, - чужие на Ближнем Востоке, даже выполняя благородную миссию спасения детей. Они не стараются понять другой народ, презирают его, считают варварским, насаждают свои обычаи, никого не спросив о том, нужно ли это. Все так, но неужели мы, наша нация, находясь там же, столь морально безупречны, как показано в «Чужих»? Из фильма Грымова получается, что мы там – «свои», мы коренному населению помогаем, а они (американцы) – «чужие»? Что за идеологический бред!

Лично я не увидел в «Чужих» Грымова ничего, что могло бы дать синефилу пищу для размышлений, ничего, что могло бы удовлетворить его эстетическое чувство. Это картина весьма скромных визуальных достоинств, бодрая по монтажу и режиссуре, с манипулятивным, но хорошо прописанным сценарием, с неплохой, но не идеальной работой актеров. Честное слово, если исключить из нее сцены прямых столкновений русских и американцев, пафосные монологи, показывающие ненависть американцев к нам (а где изображение нашей к ним ненависти?!), сцены с девочкой на мине и русским хирургом, - удалив все это, мы получили бы другой фильм. Однако, именно эти сцены и монологи в ленте основные, без них весь замысел Грымова рушится, поэтому, лично мне, посмотревшему за день до этого «Му-Му», было стыдно за постановщика, столь низко опустившего художественный уровень своей работы за прошедшее между лентами десятилетие.

Правда, неполадки в творчестве Грымова были видны уже в «Коллекционере» - картине помпезной, захламленной ненужными деталями и пафосными монологами, которую я так и не смог досмотреть. «Чужих» смог, что говорит об их зрительском потенциале, понятности, усваиваемости широким зрителем. Однако, лично мне бы хотелось, чтобы картина была бы более элитарной, а значит и менее идеологически прямолинейной, Массы любят, когда им пудрят мозги, потому «Чужие» и рассчитаны на широкую публику, а синефилы – всегда одиночки, они на дух не переносят, когда ими манипулируют, потому для них лента Грымова и неприемлема.