К описанию фильма »
сортировать:
по рейтингу
по дате
по имени пользователя

Плюсы. Фильм очень музыкальный, и довольно красочный для своего времени (1969 год).

Несмотря на кажущуюся бессмысленность всего происходящего, концовка фильма благоразумно подчёркивает, что показанное в фильме прозябание – действительно бессмысленно, и потому не имеет права на существование; жизнь сама отсекла от себя мёртвые ветви.

Есть в фильме и некое подобие философии. В конце один герой говорит другому, – «Надо много денег, и тогда ты будешь свободен», на что другой отвечает, – «Нет, мы всё равно проиграли». При этом трудно не согласиться с обоими утверждениями, в зависимости от того, как на них посмотреть.

Герой Николсона, как ни странно, произносит здравую мысль про марихуану: «Начинаешь с этого и потом оказываешься на крючке, переходишь на вещи посерьёзней».

Хорошо представлено поселение хиппи: группа инфантильных идиотов, практически ни на что не способных в жизни, но, тем не менее, каким-то образом умудряющихся существовать в своём «стаде», и откуда-то добывать скудное пропитание.

Отличная сцена почти ритуального акта очищения бюргерами своего социума от заразы: они совершают насилие, чем изгоняют грязных выродков со своей земли.

Минусы. Поведение главных героев подчёркивает идею создателей фильма о свободе в их понимании, – они никому ничем не обязаны, делают только то, что захочется. Большинство персонажей вызывает удивление своим отношением к жизни, они живут одним днём, пришла в голову мысль – тут же осуществил. Лишь одна эпизодическая роль – фермер – вызывает уважение в этом смысле, его жизнь – стабильность, у него жена и дети, он работает и питается с земли; даже главный герой хвалит его за это. Все остальные – молекулы в стакане грязной воды, перемещаются бессмысленно туда и сюда, будучи никому не нужными и ничего не создавая своим существованием.

Одеты главные герои и выглядят, действительно, как выродки, именно поэтому вызывают стойкую неприязнь у нормальных провинциальных бюргеров, ещё не утерявших понятий об опрятности и морали. Однако вслед за этим герои рассуждают о свободе, и, по-моему, это и есть центральный смысловой момент всего фильма: обозначить мнение создателей картины о свободе, как они её себе представляют. Свобода в их понимании типична для современного обывателя, она заключается в «свободе от» – свободе от любых обязательств, свободе от бремени моральных устоев, а также в «свободе для» – свободе для делания всего, что захочется. Этот фильм – программная установка для «свободных людей», ищущих в жизни только наслаждений.. ..При этом так называемая «свобода» обеспечивается перепродажей наркотиков.

Карнавал «Мардегра», на который всё время так стремились попасть главные герои, представлен создателями картины на редкость тоскливым зрелищем.

Сцена с «упоротыми нариками» просто невменяемая, смотреть невозможно. При этом на фоне творящегося бреда «убитая» шлюха долго кричит что-то несвязное, и почему-то вперемешку со словами молитвы.

Сцена посещения «лучшего борделя» выполнена в подчёркнуто циничном ключе: под пение по-гречески «Господи, помилуй», показан бордель, отделанный изнутри под церковную роспись вперемешку с образами шлюх.

Вывод. Очень давно хотел посмотреть этот фильм, вот, наконец, добрался.

Если кратко, фильм пустой, практически, ни о чём: два дурня долго ехали куда-то на мотоциклах, по пути употребляли наркотики и общались с другими дурнями, – всё! Но самый финал для меня оказался лучше всего, действительно жизнеутверждающий, ради этого финала стоило и снять этот фильм, стоило его и посмотреть.. ..К сожалению, как я понял по отзывам, его по-настоящему не понимают, для зрителей это фильм о свободе, – увы!

ПС

Кто-нибудь заметил у молодого усатого Хоппера (которого и не узнать!), что у него «восьмёрка» на переднем колесе?

12 сентября 2013 | 20:37
  • тип рецензии:

Я прошу прощения у критиков и зрителей, но я так и не понял почему у фильма такие высокие рейтинги и касса. Я очень много о нем слышал, какой это великолепный продукт, но так и не увидел чего-то стоящего. Довольно заурядная история, снятая как-будто без причины и смысла. Да, люди искали свободы. Не хотели никому зла. Ехали к горизонту. На словах это все звучит красиво, но в фильме нет такого ощущения. Единственный, кто выделяется, это Денниз Хоппер. Сыграл просто здорово, настоящего байкера по моим представлениям. А вот все остальное... Слишком большой в фильме акцент на наркотики, операторская работа смелая, но сильно утомила... Все эти мельтешения, переливание цветов... Они там наверное всей съемочной группой курили марихуану, а не только актеры.

В итоге - идея в фильм заложена хорошая, но вот в жизнь ее воплотили очень и очень посредственно, из-за чего ставлю картине 5 баллов. Она не стоит тех отзывов, что ей приписывают.

21 марта 2010 | 11:50
  • тип рецензии:

Купился на высокие оценки, Дэнниса Хоппера, Джэка Николсона и историю о свободных байкерах. Просмотрев больше половины фильма около часа, я думал где же экшэн, где завязка, где мотиватор посмотреть фильм до конца и любопытство что же будет дальше, но к сожалению был спущен с неба под землю. Ничего из вышеперечисленного я не увидел, и это фильм про байкеров, про свободу, где ты ожидаешь приключения, погони, драки и еще что то подобное, но по факту видишь обычные покатушки двух друзей, абсолютно ничего экстраординарного. Буквально в каждом эпизоде ожидаешь сейчас будет что то, что то интересное, какая то завязка, но реально ничего не происходит, обычная 'бытовуха' то бишь чесание языком о жизни. Конец вообще не понятен, у меня после просмотра фильма сразу промелькнула знаменитая фраза Джона Малковича - 'What a f*ck is it?'

Честно, вот положа руку на серде, я не понимаю за что такие оценки, фильм скушен, не интересен, нет экшэна, нет завязки, плюс есть не понятные моменты с наркоманией, где идет монтаж укуренного человека, не понятно с какой целью. Кто то может сказать типа кино умное, не для всех, возможно, скорее всего так оно и есть. Хотя я посмотрев много умного кино 'не для всех' и во многом я согласен с основными оценками, но здесь нет. Дух свободы, дух Америки, да интереса и духа больше у ютуберов кто путешествует на машине по стране, там хоть какой интересен и сопереживание к ним, т. к. там все люди настоящие, а в этом фильме выдуманные которые гораздо скучнее настоящих.

В общем кино далеко, далеко не для всех. К актерам претензий нет, с играли отлично, не понятен сценарий и монтаж, в особенности сценарий, для чего и что хотели рассказать или показать этим фильмом создатели не ясно. Хотя на мое удивление у нас оценки выше чем на западном сайте, с учетом что фильм про Америку, и он внесен в национальный фонд фильмографии. Я не знаю, в общем не рекомендую

16 августа 2019 | 16:20
  • тип рецензии:

«Беспечный ездок» для меня унылое и бессмысленное кино.

Когда я увидел оценки и большое количество положительных рецензий на Кинопоиске, я ожидал, что увижу что-то на уровне «Помни» Кристофера Нолона или «Сияния» Стэнли Кубрика, но посмотрел что-то несуразное.

«Беспечный ездок» рассказывает историю двух байкеров, которые свободны от всех социальных предрассудков, им наплевать на общественное мнение, они могут делать все, что захотят. Главная тема этого фильма – свобода. Вокруг нее и крутится весь сюжет. Но когда смотришь этот фильм, создается впечатление, что настоящая свобода для авторов – это возможность поехать в тартарары и скурить пару косячков перед сном. Это и есть настоящая свобода? – нет, чуваки, это бессмысленное прожигание жизни.

За 90 минут «Беспечный ездок» не донес до меня никаких умных мыслей. За это время вы увидите красивые пейзажи Америки, двух укуренных байкеров и таких же укуренных хиппи и вдоволь наслушаетесь диалогов про мнимую свободу и дурь.

Об актерской игре в принципе сложно что-то сказать, потому что весь фильм я наблюдал за двумя каменными лицами двух главных героев. Из всего актерского состава можно выделить лишь Джека Николсана, который сыграл неплохо. В остальном герои выглядят бездушными и ни о каком сочувствии говорить и не стоит. Мне было абсолютно все равно доберутся ли они до какого-то там фестиваля или нет.

Операторская работа смелая, необычная, интересная. Но мне было совершенно не понятно, для чего были нужны эти эпилептические переходы, крупные планы. Как они помогают лучше донести главную идею? В том же самом «1917» Сэм Мендес использует длинный кадр, чтобы лучше передать ощущение времени. Зритель будто переживает каждую минуту действия вместе с героями. Но в «Беспечном ездоке» все эти эффекты бесполезны.

Музыка – это маленький зеленый островок в этом фильме. Отличные рок-песни 60-х. Именно благодаря им «Беспечный ездок» для меня не опустился на самое дно.

Может быть, я просто не понял этот фильм, возможно, он и доносит какие-то умные мысли до зрителя, но до меня «Беспечный ездок» не донес ничего. После просмотра он оставил лишь разочарование.

P.S. Было бы интересно узнать мнение человек, которому понравился этот фильм.

2 из 10

20 августа 2020 | 13:35
  • тип рецензии:

Заголовок: Текст: