Пересматриваю фильмы 80-х годов и аж сердце радуется: всё-то там есть. И повороты сюжета, как минимум, раз в десять минут, и актёрская игра в трэшовом ужастике лучше, чем та, за которую сейчас Оскаров дают, и нет ни одного провисающего момента, когда хочется заныть: 'Тааак не бывает!' А всё почему? А потому что снимали тогда для зрителей, чтобы сидели они, жрали поп-корн, ужасались-удивлялись, а потом говорили: 'Ещё раз приду, теперь уже с приятелями!'
А сейчас фильмы снимают на один раз. Чтобы один раз точняк затащить человека в кинозал. Что будет дальше не волнует никого - ни режиссёра, ни продюсера, ни директора киностудии, ни даже самого зрителя. Одноразовые шприцы, одноразовая посуда и одноразовые фильмы.
Фильм обязательно понравится поколению, взращённому на одноразовом киноискусстве. Ибо в 'Экзамене' есть всё, чтобы понравится - претензии на психологизм, на интеллектуальность. Нет, самой психологии или интеллекта там нет, а вот претензий полно.
Восемь людей в закрытом помещении, все они соискатели работы. Как уже ясно по другим рецензиям, люди пойдут по трупам, чтобы добиться своего. Это ясно режиссёру, довольно скоро становится ясно персонажам и с самого первого кадра ясно зрителям. 'В конце остаться должен только один!' (с) Первый вопрос, который я бы задала: 'А если я перебью всех, то получу ли работу?' Вопрос этот персонажи не задают, но в умах оставляют себе, что ответ, скорее всего, будет положительный.
В чём задание? 'Есть один вопрос, на который вы должны дать один ответ'. В комнате - восемь кандидатов. Перед каждым - бумажка с его номером. По количеству вариантов, чего можно сделать с бумажкой, которые предложили персонажи, понимаешь, что люди вроде бы с образованием. Все вроде должны быть знакомы с массой загадок, тестами на IQ и должны понимать, что загадка обязаны быть простой. 'Как положить в холодильник слона? Открыть холодильник, положить слона, закрыть холодильник'.
Какие есть простые варианты ответа, если ты не знаешь вопроса? На один вопрос (вопрос №1) сказать 'ответ №1'. Или сказать: 'Кракозябра', ведь по условиям ответ не обязан быть правильным, ответ должен просто существовать. Хотя нет... Ведь, чтобы это сказать, надо обратиться к ведущему, а ведь это по правилам запрещено.
Ба-бамц, вот и главнейший логический прокол, который даже изюминку фильма, то бишь разгадку, сводит на нет. Да, по логике фильма вопрос существует, существует на него ответ и ответ надо сказать ведущему. И все(!!!) забывают, что к ведущему обращаться нельзя! И сценарист, и зрители, и мало кто ещё! Разгадка фильма - не может быть разгадкой. С ведущим говорить нельзя, как в том анекдоте, что везде в автобусах пишут 'Нельзя разговаривать с водителем', а в итальянском - 'Нельзя отвечать водителю'. Всё, финита, фильм плох даже тем, что другие считают его главным достоинством.
В остальном фильм столь же странен (я просто не хочу употреблять нецензурные синонимы слова 'странный'). Кандидаты идут на пытки, убийства ради работы. Хотите анекдот? Они понятия не имеют, в чём будет заключаться их работа! Выясняется это в середине фильма. К тому моменту даже ненависти к сценаристу не возникает, только желание похихикать.
А судя по тому, что на данный момент, когда я пишу рецензию, на 'Экзамен' здесь 45 положительных рецензий против всего лишь семи отрицательных, понимаю, насколько я устарела. Это не 'Фирма' Гришэма, где герой не мог смириться с тем, что пусть он сам и не делает ничего противозаконного, но его боссы (ай-яй-яй!) - мафиози. Своего зрителя 'Экзамен' нашёл. Видимо, и впрямь люди не видят ничего страшного в том, что ради хорошей работы можно и удавить.
Мда, но ведь есть всё же и отрицательные рецензии. Всё-таки нормально мыслящий человек понимает, что где-то в фильме зрителя основательно надули (да-да, здесь тоже изначально было нецензурное слово). Ответ, как и в фильмовой загадке, лежит на поверхности.
Проблема в том, что помимо самой загадки, сценарист попытался впихнуть в фильм и морализаторство. Великий и страшный босс компании говорит, что проверялась внимательность к деталям и сострадание к людям (вот здесь зритель должен по замыслу высморкаться в платочек). Но это чушь!
А выиграть-то мог любой беспринципный кандидат. Если бы и впрямь некто перебил всех, дабы устранить возможных конкурентов, и дал бы правильный ответ, то выиграл бы он, ведь так? И убийца, и садист. Ведь сам поиск ответа не предполагал высоких нравственных идеалов...
Бред. Жуткий сивушный бред, сдобренный фантастической концовкой, дабы показать, какая на самом деле эта корпорация добрая и милая (угу, и именно поэтому не вмешивающая в ситуации, которые грозят смертельным исходом). Жуть не в этом, а в том, что подобная бредятина нравится людям. Столько плохих фильмов, что людям может понравится всё, что угодно или сами люди стали хуже?
Всё, не буду думать об этом. Фильмы 80-х и из кино последних лет - только известнейшие шедевры! Лучше не думать, лучше не думать...
Фильм достаточно маразматический. Если немного вдуматься, то логикой похвастать он не может. Опуская вступительные бла-бла, перейду к разбору полетов.
1. Критерии отбора и гуманность компании. Любопытно, если бы в финал вышел признанный нарцисс (известно, о ком речь), в лице компании он тоже был бы оправдан? Интересно, какую положительную черту в нем бы подчеркнули? Случаем не лидерство с целеустремленностью?
2. А что если бы ответ прозвучал хором в самом начале?
3. Бумагу нельзя портить? А водичкой поливать - не значит портить?
4. Отношение компании к гуманности кандидатов. Помним, компания гуманна. Но покидать помещение нельзя и обращаться к постовому тоже нельзя. Что же выходит: проявив сочувствие к умирающему, ты выбываешь из игры, уступив место более беспринципному оппоненту? Значит, человечные качества компании нужны и одновременно плевать она на них хотела, когда дело дошло до конкретной практики? Белиберда какая-то.
5. Ведущий. Не, это Гамлет какой-то. Так и просятся слова: 'Чтоб добрым быть, я должен быть жесток'. Опять же возвращаемся к нашим баранам: первенство мог занять кто угодно.
6. Концовка. Убила всё наповал. Фактор неожиданности, игра со зрителем себя не оправдали. Вышло так, что всё предыдущее действо оказалось совершенно бессмысленным.
7. Представьте себя на месте участников. Ведущий торжественно проголосил правила и быстренько ретировался. Вы остались. Дальше начинается непредсказуемое. Никто из вас не знает, на какую собственно работу он претендует. Но, видя, что ни охранник, никто из наблюдающих даже глазом не ведет во время непредвиденной ситуации, здравомыслящий и адекватный человек уже бы задумался: а куда это собственно я попал? И нужна ли мне такая работа? Но, как видно из фильма, героями овладевает такой азарт, что им всем совсем не до здравых мыслей. Ладно не попытались бы сразу отчалить, но хотя бы прозвучал вопрос-сомнение устами хотя бы одного. Этого так и не случилось.
Что касается актерской игры, то она на уровне. Фильм заполнен всякими интеллектуальными фишками, но интересен разве что психологизмом между героями. А вот морали фильм лишен напрочь.
Изначально я рассчитывала, что увижу фильм, похожий на «Пилу», отчасти своим интеллектом и психологизмом, отчасти своей кровопускательностью. Но я увидела картину немного другого плана. Итак, это очередной триллер в замкнутом пространстве, насквозь пропитанный офисным колоритом. 8 одетых с иголочки целеустремлённых людей находятся в предвкушении новой работы, но место только одно и чтобы получить его, необходимо пройти последний оставшийся тест. Первое, что бросается в глаза. Это стандартный набор персонажей. Развязный эгоист, готовый на всё, интеллектуал, тихоня, психически неуравновешенный тип и так дальше по списку. Ну с этим ещё можно смириться. Немного настораживает тот факт, что все испытуемые спокойно отнеслись к такой альтернативе «обычного» собеседования. Но это тоже простительно, если учесть, что это их не первое испытание.
В чём же суть экзамена? Группа умников под зорким взглядом «Большого Брата» должна ответить на 1 вопрос. На это им дано 80 минут. Но загвоздка в том, чтобы не найти ответ, а узнать сам вопрос. Если раньше уравнение 1 комната + ограниченное время + люди с нехилым чувством конкуренции равнялось живописной горке трупов, то здесь всё достаточно опрятно и цивилизованно. Когда кто-то нарушает правила экзамена, он просто-напросто дисквалифицируется.
Наблюдать за развитием сюжета, логическими цепочками, построенными героями и за рассуждениями каждого отдельного персонажа в принципе интересно. Но режиссёр преподнёс зрителю довольно слабый психологизм картины плюс всё это ещё усугубилось не до конца продуманными характерами персонажей. Довольно забавно видеть как человек в один момент, проявивший себя как чуть ли не китайских пыточных дел мастером, в другой становится просто Махатмой Ганди во плоти. И такое поведение можно приписать не только одному герою… Также в «Экзамене» не обошлось и без типажей, поражающих своей тупостью. Ну что ж, это стандартное явление в фильмах такого сорта. Сюжет в свою очередь относительно не богат на события. Но всё же…пока люди пытаются найти вопрос, они успевают проявить шедевры своего кругозора a la Ричард Фейнман и своей памяти, вытаскивая каждое сказанное куратором слово, практически убить, подумать, что убили, и спасти.
Итак, я замечу, что фильм занимателен лишь в плане наблюдения за людьми и их реакцией на данную ситуацию, как они проявляют под давлением свои умственные способности и насколько выдерживает их психика. Актерская же игра здесь несколько топорна, а сама история –фантастична, а это уже минус для такого рода кинолент. Конец фильма отдаёт пафосом и немного неожидан. Ты ждёшь, что за всем этим стоит сбрендивший садист-учёный (что отчасти правда), который любит играть с людьми. А узнав о великой спасительной задаче этой компании и необходимом ей мессии-администраторе, чувствуешь какое-то разочарование.
Вердикт: «Exam» удостаивается места в списке фильмов с пометкой «Ознакомиться», но не более того
Добрый вечер, кандидаты. Я хочу сыграть с вами в Игру.
Авторское кино – вещь сама в себе. В ней может иметься интересная идея, которую обычно не поднимают в проектах именитых студий, либо потому что это не слишком этично, либо потому что идея является столь специфичной, что продюсеры не уверены – поймет ли задумку зритель, ведь они, продюсеры то бишь, задумку не поняли даже перечитав сценарий три раза. Именно по этой причине режиссеру приходится искать денег на стороне. Либо он снимает проекты для крупных студий, чтобы получив внушительный гонорар снять кино для души, как в свое время делал тот же Клинт Иствуд, либо приходится скидываться друзьям, знакомым и родственникам режиссера, чтобы можно было снять фильм с минимальным бюджетом, как это делает Джеймин Винанс (Если впервые слышите это имя, то обратите внимание на его фильмографию, она небольшая, но его кинокартины выглядят небезынтересно). И тут уж все зависит от зрителя – смогут ли сборы фильма окупить затраты на производство, а следовательно и подстегнуть режиссера к дальнейшим творческим экспериментам или он станет как все – будет снимать типичное голливудское кино? Рискованно, не так ли? А теперь давайте добавим ко всему перечисленному то, что кинокартина является камерным фильмом, то есть происходит в одной локации, что также сужает круг зрителей, ведь несмотря на то что «12 разгневанных мужчин» и «Игра навылет» являются живой классикой кинематографа, а недавние «Лок» и «Не угаснет надежда» показали себя весьма достойно, зритель предпочитает нечто более динамичное и где не надо всматриваться в мимику ведущих актеров, чтобы понять, что же у них на уме и действительно ли они говорят правду, а не напропалую лгут? Хм, да при таком раскладе у режиссера должны быть железные яйца, раз он решился на столь рискованный проект. Оправданный ли был риск? Что ж, давайте разбираться. Итак, это – «Экзамен».
Итак, что мы имеем? Восемь человек, которые отчаянно пытаются получить работу в известной фирме. Причем герои картины даже не знают на какую должность они претендуют, но их ослепляют деньги, которые за эту работу платят. А говорили, что эпоха золотой лихорадки сгинула вместе со старым западом… врали выходит? Ну так вот, чтобы получить работу кандидаты должны ответить на вопрос. Какой вопрос? Хм, а вот это они и должны выяснить. Времени у них на все про все восемьдесят минут. Подсказки заключались в речи Ведущего, который строго настрого запретил – портить листки, обращаться к охраннику и покидать комнату. В противном случае, участники будут дисквалифицированы. Ну что ж, подопытные мыши, время пошло!
Ну что ж, идея небезынтересна. И судя по всему именно она очаровывает большинство моих коллег, которые пишут на сей фильм положительные рецензии? А может быть все дело в актерской игре, которая тоже вполне себе ничего? Без каких-либо откровений, но герои способны удержать внимание зрителя у экрана, что является еще одним плюсом в копилку фильма? Всякое может быть. Другое дело, что если взглянуть за кулисы, то получится, что фильм то не так и хорош, как о нем говорят и в отличие от первой части кино-сериала «Пила», сюжетный костяк истории напоминает спичечный домик готовый развалится от малейшего дуновения ветра. Не верите? Ну что ж, давайте приведу пару примеров.
Пример первый – нельзя приводить листок в негодность. То есть рвать его нельзя. А как быть с водой? Вода, знаете ли тоже вполне способна испортить лист бумаги, но очевидно это условие работает лишь в том случае, когда кто-то один пытается испортить экзаменационный листок, а когда этим занимаются все без исключения, то можно на подобное закрыть глаза.
Пример второй – идти на работу даже не зная, что это за работа. Да, по ходу фильма выясняется мотивация некоторых героев, что они хотят помочь ближнему своему или самим себе в получения лекарства от страшного вируса. Это – неплохой мотиватор, при условии, что лекарств от болезни нет в свободной продаже. Но лекарство есть. Оно распространено повсеместно. Так что же тогда? Деньги? Конечно же, деньги. Вот только как я подметил в начале обзора – сейчас не Дикий Запад. Люди стали дорожить своими жизнями и стараются избегать всех и всяческих вещей, которые их могут этой жизни лишить. В этом же фильме, герои, ради работы о которой они ничего не знают, прибегают к насилию, лицемерию и не остановятся перед убийством. Хм, подобное достаточно слабый мотиватор, если только все герои данной истории не являются по природе своей агрессивными садистами, что обожают причинять боль своему ближнему оправдывая это высокими идеалами.
Пример третий – в кампании говорят, что кандидаты им важны, но при этом выводят людей из комнаты если те обращаются напрямую к охраннику, который по степени эмоции может соперничать с терминатором, либо к видеокамере-ведущему, но если они начинают резать друг дружку, то это хорошо, это нормально. Так и только так должны решаться все и всяческие конфликты в этой компании. Вы бы хотели тут работать? Я – нет.
Пример четвертый – кампании нужен был лишь один человек, но что если бы двое или трое дали верный ответ? А что бы было, если бы верный ответ дали все? Их бы приняли или кампания в очередной раз продемонстрировало бы человеколюбие и выгнало бы всех?
Пример пятый – Ведущий говорит, что здесь действуют только правила кампании. На этом очень сильно акцентируется внимание и все правила перечисляются. Хорошо. Было сказано, что нельзя разговаривать с охранником, однако с ним можно взаимодействовать, чем герои беззастенчиво пользуются. Отлично. Учитывая, что среди кандидатов было замечено пара отморозков, что им мешало убить охранника? Вот просто подойти и ткнуть карандашом в глаз. Смерть от болевого шока наступила бы очень быстро. Это бы не нарушило правило, но при этом охранник не смог бы вывести кандидатов из комнаты. Именно подобные моменты заставляют сомневаться в правдивости мира, где разворачивается действие фильма.
Итог? Не стоит путать продуманность и претенциозность. Данный фильм, отчаянно пытается удивить, заинтересовать, а порой и вовсе шокировать публику и, что удивительно, ему это удается. Быть может зритель и впрямь стал куда менее разборчивым при выборе фильмов? Как знать. Но вот что я вам скажу – если «Окно во двор», «Куб» и «Оскар» были просмотрены и перепросмотрены, то дважды подумайте прежде чем смотреть «Экзамен», так как сюжет картины трещит по швам.
В странном мире мы живем. Люди боятся ходить на собеседования и нередко теряются при ответах на самые заурядные вопросы, но при этом сам по себе навык прохождения они совершенно не 'прокачивают'. Люди получают образование MBA и позиционируя себя как лидеров и спасителей бизнеса, робко просят жалование.
Вот про этот мир и поведают нам в фильме 'Экзамен'. Несколько молодых спасителей мира окажутся запертыми в комнате, где в ходе долгих бесед им придется выбрать самого достойного для работы в одной из самых влиятельных корпораций. Увы, но при всей проработанности диалогов, никто из 'лидеров', так и не покажет реальные приемы, тактики успешной беседы. Никто не продемонстрирует эталоны влияния, как к примеру это описывал Чалдини. Наоборот, раз за разом, ребята будут уходить в карикатурную 'крысиную' возню, неистово задираясь друг с другом.
Однако на оценку в большей мере повлиял вовсе не сюжет. Для меня очевидно, что не справились с работой ни оператор, ни актеры. Эти выпученные глаза и напряженные лица девушек были достойны школьного утренника. А касательно организации съемок, так еще Сидней Люмет рассказывая про 'разгневанных мужчин' точно подмечал, что очень сложно снимать весь фильм в одной комнате. Создатели ленты видимо не слишком обращались к истории кино и деталям.
А вообще, фильм смотреть было интересно первые полчаса. Увы, но далее все как-то застопорилось и нейтрализовалось. Не заметил я тут искры гениальности, которая присутствовала в 'Методе'. Парадоксально, что делая едкую сатиру на 'офисное пространство', лента оставляет за собой шлейф особого уважения корпорациям и некого культа карьере.
Этот фильм из категории 'Да когда же он начнётся?'. Начало предвещало интересные события. Вроде персонажи зашевелились, задвигались.. и тут понеслась болтовня. Бессмысленная и скучная. Самое тупое, что сюжет завязан на совершенно тривиальной развязке. Они так хотели найти ответ на вопрос, но почему-то все варианты проверить не удосужились, например, с лупой. Если они хотели докопаться до истины, почему бы не перевернуть весь кабинет вверх дном? Поразбирать стулья, поснимать стенные панели? Но они начинают болтологию, которая продолжается большую часть времени.
Фокус с директором меня вообще убил. Зачем вообще в этом фильме был нужен он?
Что за дурацкое наименование персонажей по цветам?
Что за идиотская мистика с вирусом, компанией и должностью, смысл которой никто не знает? Какой вообще был смысл идти на работу, про которую никто ничего не знает?
Куда не ткнись - сплошные минусы. Из положительного: первые несколько минут поисков ответа. Понравилась игра Люка Мэбли (Белый) и Джимми Мистри (смуглый). Вот у кого получилось создать обтекаемые образы. Но сценарист для каждого из них придумал совершенно дурацкий конец, который на корню испортил всё впечатление. Женские персонажи совершенно невнятные, а поступки Чёрного, на котором пытались завязать вторую половину фильма, выглядят надуманными.
В последняя время такие фильмы-загадки стали достаточно модным жанром повествования, всё благодаря успеху 'Пилы' и частично 'Куба'. На мой взгляд снимать именно такие фильмы является самым непростым делом, так как надо просто идеально продумать сюжетную линию, что бы не было никаких не состыковок и необоснованных действий героев картины. В Экзамене вот как раз нету в полном объёме этого, стимул умирать ради успешной работы ну никак не дотягивает для серьёзного и умного кино. Другое дело, опять параллель с Пилой, там умирали как раз из-за стремления жить, поэтому и фильм выглядит гораздо 'взрослее'.
Экзамен изначально поставил в свой плюс какую-то тайну, но вокруг этой тайны нет достойных событий, так как и сама тайна не очень то интересна, в итоге к концу фильма появляются много вопросов по сюжету, но он, если честно, так напутан, именно напутан, а не запутан, что и вопросы уже забываются, надо для этого заново пересматривать фильм, что обратить внимание на нужные детали, но...такого желания пересматривать фильм не возникает, в виду его одноразовости.
Стоит признать, что сюжетно фильм довольно интересен и смотрится легко, хотя «виноват» в этом не столько режиссёр-сценарист Стюарт Хэзелдайн, сколько практически беспроигрышная тема сведения в замкнутом пространстве отличных друг от друга, абсолютно чужих и конкурирующих к тому же людей, ради общей цели находящих (или пытающихся найти) общий язык между собой. Однако атмосфера в фильме хлипковата (практически нулевое ощущение клаустрофобии и замкнутого пространства), для триллера слишком мало напряжённых моментов, а на драму «Экзамен» не тянет из-за довольно-таки посредственного актёрского исполнения и размытого сценария, драматургически бессильного и не учитывающего заданное изначально многообразие характеров каждого участника экзамена-эксперимента. Конец в фильме, надо признать, своеобразный, хотя шокировать не шокирует и из колеи не выбивает, герои неинтересные, шаблонные, прописаны слабо и за них переживается скорее по инерции, из чистого акта человеколюбия, нежели благодаря личной симпатии.
Пытки, ссоры, разборки, угрозы, убийства, ружья, висящие на стене в первом акте и стреляющие в акте последнем, не могут изменить того, что фильм, увы, идейно холост изначально. Вряд ли теперь после наших «Десяти негритят», немецкого «Эксперимента» и всяких «Смертельных лабиринтов» да «Парниковых экспериментов» зрителя можно шокировать открытием, что люди в изоляции и при стрессовой ситуации способны проявлять худшие свои качества, доходя до такого состояния, что их и людьми-то становится трудно назвать. Эта тема пользовалась и пользуется успехом (римейк «Эксперимента» из Штатов уже не за горами), но теперь одно только высказывание о не слишком радужных глубинах сущности человеческой, увы, не звучит революционно, как раньше, а требует более грамотной (и менее абсурдной), чем у Хэзелдайна, подачи, сценарной, актёрской и сюжетной проработки. Да и материалы по Стэнфордскому тюремному эксперименту и эксперименту Милграма интересующихся заданной в фильме тематикой, на мой взгляд, ужаснут и удивят гораздо сильнее, нежели просмотр данного кино, не понятно на что претендующего.
Экзаменационная комната. 8 мест. 80 минут. Поставлены условия экзамена. На кону заветное место под солнцем — вакансия, о которой каждый из Кандидатов мечтал всю жизнь. Но как же быть, когда не стоит конкретного вопроса?
Начнем с того, что игра актеров ужасная. Никто, кроме, наверное, Надзирателя, не запомнился мне как личность, остались лишь смутные воспоминания об их образах и внешнем виде.
Во время просмотра фильма, особенно вначале, я был удивлен как ходом мыслей - так и в последствии, действиями некоторых из экзаменуемых. Эти действия были настолько фантастическими, даже скорее безумными, что для себя я ставил под сомнение факт того, что Кандидаты вменяемы. «А зачем они так поступают?»
Итак, начинается игра в угадайку. Поступают все более и более безумные идеи, которые естественно проверяются. Некоторые из них у меня вызывают смех и в полной мере подчеркивают абсурдность ситуации. Кстати сказать, такое множество ляпов, как в этом фильме, я не замечал прежде.
Потом происходит просто трэш. Обвинения, провокации, мордобои, пытки, стрельба. И все это на глазах у охранника. Дошло все до того, что один из них чуть не скончался от конвульсий привязанный к стулу посредине зала. Такое ощущение что разумное человеческое мышление у Кандидатов отсутствует.
Конец фильма — так вообще размах Шекспировской трагедии. Несколько драматических моментов, раскрытие пары очевидных фактов. Я чуть не прослезился, правда, если бы не одно но: завернуть настолько примитивный сюжет в упаковку, уметь надо. Получилось. Держали в напряжении весь фильм. Но как её нам раскрывают - это отдельная песня. В голове не укладывается, что решение о найме в компанию важно настолько, что можно проводить естественный отбор среди людей. Я не считаю этот фильм неинтересным, смотрится он довольно легко. Считаю его ересью, вот и всё.
Эта картина - дебют режиссера Стюарта Хэзелдайна, дебют, на мой взгляд, довольно неудачный.
Решила озаглавить рецензию фразой, которую произнесла примерно спустя час просмотра сей картины.
Скажем так: если бы у этого фильма был не такой пафосный и претенциозный анонс, в котором он сравнивается с 'Кубом' и 'Пилой', то мое возмущение, возможно, было бы куда меньших масштабов. Но я, как и многие другие зрители (наверное), пришла сюда именно за триллером, а не за тем, чтобы час смотреть, как люди долго и нудно ходят, разговаривают, совершают какие-то бессмысленные действия и так далее. За весь фильм я могу вспомнить два (!) момента, на которых мне стало немного страшно, причем именно немного, а с вышеупомянутыми 'Пилой' и 'Кубом' сравнение здесь вообще неуместно, имхо. Также в глаза очень бросался непродуманный лор - есть какая-то болезнь, которой заражаются люди и которой болеет один из главных героев, но мы не можем ему полноценно сопереживать, поскольку не знаем об этой хвори буквально НИЧЕГО. Да, упомянули, что она вызывает судороги и смерть, но нам от этой информации не холодно и не жарко, она пригодится нам за фильм примерно ноль раз и не получит никакого развития.
Из плюсов - в целом адекватная актерская игра, по крайней мере фейспалмов не вызывала. Сама по себе задумка интересная - могли бы развить во что-то стоящее и действительно криповое, жаль, что не вышло. Была пара (буквально пара) моментов, в которых я говорила: 'Ах вооот оно как', и только за эти плюсы -
