Добрый вечер, кандидаты. Я хочу сыграть с вами в Игру.
Авторское кино – вещь сама в себе. В ней может иметься интересная идея, которую обычно не поднимают в проектах именитых студий, либо потому что это не слишком этично, либо потому что идея является столь специфичной, что продюсеры не уверены – поймет ли задумку зритель, ведь они, продюсеры то бишь, задумку не поняли даже перечитав сценарий три раза. Именно по этой причине режиссеру приходится искать денег на стороне. Либо он снимает проекты для крупных студий, чтобы получив внушительный гонорар снять кино для души, как в свое время делал тот же Клинт Иствуд, либо приходится скидываться друзьям, знакомым и родственникам режиссера, чтобы можно было снять фильм с минимальным бюджетом, как это делает Джеймин Винанс (Если впервые слышите это имя, то обратите внимание на его фильмографию, она небольшая, но его кинокартины выглядят небезынтересно). И тут уж все зависит от зрителя – смогут ли сборы фильма окупить затраты на производство, а следовательно и подстегнуть режиссера к дальнейшим творческим экспериментам или он станет как все – будет снимать типичное голливудское кино? Рискованно, не так ли? А теперь давайте добавим ко всему перечисленному то, что кинокартина является камерным фильмом, то есть происходит в одной локации, что также сужает круг зрителей, ведь несмотря на то что «12 разгневанных мужчин» и «Игра навылет» являются живой классикой кинематографа, а недавние «Лок» и «Не угаснет надежда» показали себя весьма достойно, зритель предпочитает нечто более динамичное и где не надо всматриваться в мимику ведущих актеров, чтобы понять, что же у них на уме и действительно ли они говорят правду, а не напропалую лгут? Хм, да при таком раскладе у режиссера должны быть железные яйца, раз он решился на столь рискованный проект. Оправданный ли был риск? Что ж, давайте разбираться. Итак, это – «Экзамен».
Итак, что мы имеем? Восемь человек, которые отчаянно пытаются получить работу в известной фирме. Причем герои картины даже не знают на какую должность они претендуют, но их ослепляют деньги, которые за эту работу платят. А говорили, что эпоха золотой лихорадки сгинула вместе со старым западом… врали выходит? Ну так вот, чтобы получить работу кандидаты должны ответить на вопрос. Какой вопрос? Хм, а вот это они и должны выяснить. Времени у них на все про все восемьдесят минут. Подсказки заключались в речи Ведущего, который строго настрого запретил – портить листки, обращаться к охраннику и покидать комнату. В противном случае, участники будут дисквалифицированы. Ну что ж, подопытные мыши, время пошло!
Ну что ж, идея небезынтересна. И судя по всему именно она очаровывает большинство моих коллег, которые пишут на сей фильм положительные рецензии? А может быть все дело в актерской игре, которая тоже вполне себе ничего? Без каких-либо откровений, но герои способны удержать внимание зрителя у экрана, что является еще одним плюсом в копилку фильма? Всякое может быть. Другое дело, что если взглянуть за кулисы, то получится, что фильм то не так и хорош, как о нем говорят и в отличие от первой части кино-сериала «Пила», сюжетный костяк истории напоминает спичечный домик готовый развалится от малейшего дуновения ветра. Не верите? Ну что ж, давайте приведу пару примеров.
Пример первый – нельзя приводить листок в негодность. То есть рвать его нельзя. А как быть с водой? Вода, знаете ли тоже вполне способна испортить лист бумаги, но очевидно это условие работает лишь в том случае, когда кто-то один пытается испортить экзаменационный листок, а когда этим занимаются все без исключения, то можно на подобное закрыть глаза.
Пример второй – идти на работу даже не зная, что это за работа. Да, по ходу фильма выясняется мотивация некоторых героев, что они хотят помочь ближнему своему или самим себе в получения лекарства от страшного вируса. Это – неплохой мотиватор, при условии, что лекарств от болезни нет в свободной продаже. Но лекарство есть. Оно распространено повсеместно. Так что же тогда? Деньги? Конечно же, деньги. Вот только как я подметил в начале обзора – сейчас не Дикий Запад. Люди стали дорожить своими жизнями и стараются избегать всех и всяческих вещей, которые их могут этой жизни лишить. В этом же фильме, герои, ради работы о которой они ничего не знают, прибегают к насилию, лицемерию и не остановятся перед убийством. Хм, подобное достаточно слабый мотиватор, если только все герои данной истории не являются по природе своей агрессивными садистами, что обожают причинять боль своему ближнему оправдывая это высокими идеалами.
Пример третий – в кампании говорят, что кандидаты им важны, но при этом выводят людей из комнаты если те обращаются напрямую к охраннику, который по степени эмоции может соперничать с терминатором, либо к видеокамере-ведущему, но если они начинают резать друг дружку, то это хорошо, это нормально. Так и только так должны решаться все и всяческие конфликты в этой компании. Вы бы хотели тут работать? Я – нет.
Пример четвертый – кампании нужен был лишь один человек, но что если бы двое или трое дали верный ответ? А что бы было, если бы верный ответ дали все? Их бы приняли или кампания в очередной раз продемонстрировало бы человеколюбие и выгнало бы всех?
Пример пятый – Ведущий говорит, что здесь действуют только правила кампании. На этом очень сильно акцентируется внимание и все правила перечисляются. Хорошо. Было сказано, что нельзя разговаривать с охранником, однако с ним можно взаимодействовать, чем герои беззастенчиво пользуются. Отлично. Учитывая, что среди кандидатов было замечено пара отморозков, что им мешало убить охранника? Вот просто подойти и ткнуть карандашом в глаз. Смерть от болевого шока наступила бы очень быстро. Это бы не нарушило правило, но при этом охранник не смог бы вывести кандидатов из комнаты. Именно подобные моменты заставляют сомневаться в правдивости мира, где разворачивается действие фильма.
Итог? Не стоит путать продуманность и претенциозность. Данный фильм, отчаянно пытается удивить, заинтересовать, а порой и вовсе шокировать публику и, что удивительно, ему это удается. Быть может зритель и впрямь стал куда менее разборчивым при выборе фильмов? Как знать. Но вот что я вам скажу – если «Окно во двор», «Куб» и «Оскар» были просмотрены и перепросмотрены, то дважды подумайте прежде чем смотреть «Экзамен», так как сюжет картины трещит по швам.
Когда смотришь психологические триллеры, для сравнения перед фактом стает не так уж много картин, и уж тем более, в той манере, в которой снят фильм «Экзамен».
Фильм дебютанта Стюарта Хэзелдайн берет очень напряженным началом, в особенности, когда зритель остается еще в неизвестном состоянии, относительно дальнейшего продолжения событий. Однако помимо заданного интеллектуального состязания в начале фильма, все сводится к психологическому противостоянию главных героев, будто загнанных в клетке зверей.
Но назвать целостным сюжет картины «Экзамен» очень трудно, степень накаленности бросает зрителя в разные стороны, при этом пытаясь сохранить этот таинственный дальнейший исход событий. На данном фоне, очень невыразительной становится игра актеров и при таком логическом ребусе от сценаристов, мы довольствуемся не логическими поступками главных героев.
В целом, фильм лишь создает новую попытку завязать зрителя в свои нити загадок, не выделяясь при этом оригинальностью от подобных в жанре. Во всяком случае, из подобной тематики картина «Эксперимент» в плане актерской игры и воплощения задумки на экраны стоит на несколько порядков высшее. Не насытившимся подобными лентами, проект «Экзамен» может и понравится, но объективно – это слабая попытка на некую оригинальность.
Случайно увидел этот фильм на 'Кинопоиске' и заинтересовался описанием.Да и количество положительных рецензий гораздо превышало количество отрицательных. Я ожидал от этого фильма такого же накала страстей, как в моей любимой картине 'Пила', или 'Куб', но, как оказалось, совершенно напрасно.
Сюжет, который повествует о людях, которых заперли в одной комнате, и при этом натравили друг на друга уже был отлично раскрыт в названных мною ранее шедеврах, о том, как они меняются, и о том на что они готовы пойти чтобы достичь своей цели. Здесь же мы видим лишь достаточно посредственную пародию на это. Герои неинтересные, поступки их иногда совершенно лишены какого-либо смысла, накал страстей, как и интерес к фильму присуствует лишь в самом начале. Если бы я знал, что мне подают под аппетитным соусом сильно просроченную пищу, я бы в жизни не стал это есть. Но, что сделано, то сделано...
Искать в этом фильме плюсы чрезвычайно сложно. Их тут, наверное, всего три : 1. Интересная задумка, которая была просто из рук вон плохо реализована (вкрапление в сюжет каких-то ненужных деталей, таких как какая загадочная компания и не менее загадочная болезнь, и они эту 'воду' льют половину экранного времени).; 2. Прекрасная игра актера, который играет охранника, который весь фильм стоит с невозмутимым видом, и лишь вышвыривает 'провинившихся' кандидатов за дверь. 3. Все-таки неожиданная разгадка, которая все время лежала на виду. Вот пожалуй и все.
А вот о минусах можно рассуждать долго.Во-первых, игра актеров. Единственного хорошо сыгравшего актера я написал выше, все остальные играют просто ужасно, и хочется встать и крикнуть 'Не Верю!!!'.Достаточно вспомнить момент, 'черный' нападает на 'белого'.Он прям-таки трясется от переполняющих его чувств, и показывает всю свою ненависть к сопернику. Он явно переигрывает, и смотреть на это просто неприятно, и это в фильме не единичный случай. Во-вторых, сама подача сюжета. Он подается настолько скупо. вяло и неинтересно, что я на часы смотрел почаще, чем Главные Герои, и все это время меня пробивало желание закончить просмотр на середине фильма.
В-третьих, может я что-то не понимаю в кинематографе, но я считаю, что интрига постоянно должна подогреваться, а не затухать после 10 минут просмотра на час, и 'воскресать' лишь к концу фильма.
В-четвертых, хочется отдельно отметить попытку режиссера накалить атмосферу, использовав пистолет охранника. Это выглядит настолько бредово, что прям диву даешься. Без этой сцены было бы гораздо лучше, потому что она здесь никак не вписывается в общую картину.Есть еще парочка таких эпизодов, но не буду останавливаться на них.И В-пятых, очень пафосный конец. Эти пафосом пропитан буквально каждый кадр. Чувствуется, что режиссер гордится тем, как лихо он все закрутил.Но дело в том, что закрутил-то он все 'впустую'.
В общем, фильм стоит смотреть только тем, кто может выбросить на ветер 1,5 часа своей жизни. Лучше потратить их на тот же 'Куб', или 'Пилу'.
3 из 10
Причем только из-за разгадки.
P.S. Вопрос к создателю картины - как можно было настолько испортить хорошую задумку?!
Я ожидала большего! – подумала я после просмотра. Это фильм из серии «накрутили, завертели и кинули». Более того, это кино совершенно оторвано от реальности и соответственно не правдоподобно. Было бы забавно, если бы где-то проводились такие собеседования. Но в фильме прямо таки проводился отбор кандидатов в секретные агенты, не иначе. И даже в конце, когда раскрывается суть этой компании, все равно не верю. Не будут люди так тупо себя вести только потому, что страстно хотят заполучить свободную должность.
Знаете, если бы я попала в такую комнату, то первая и вышла из нее. Как минимум попахивает бандитизмом, когда вам говорят: «Если вы попробуете обратиться ко мне или к охране – вы дисквалифицированы, если вы испортите бумагу - вы дисквалифицированы, если вы пукнете или будете слишком часто дышать – то умрете». Я утрирую конечно, но если бы мне ставили такие жесткие условия на собеседовании, я бы послала такую компанию далеко.
Дальше больше. Начиная с середины такая ахинея и каламбур начинается, хоть стой, хоть падай. Вот уж поистине люди впадают в полный неадекват. Герои фильма сходят с ума, дабы получить вакантную должность и не брезгуют пытками друг друга, драками и обманом и жестокостью.
Но самый большой обман и крах нас ожидает в конце. Мы с вами ждем развязки и что нам наконец ответят на многочисленные вопросы. Но банальность ответа разбила мои ожидания в пух и прах. Наверное сценаристы подумали: «зачем ломать голову? Ведь все гениальное просто». Но тут нет гениальности. Вот мы и получаем простую истину. Вопрос: хороший ли это фильм? Ответ: нет.
Ставлю 3 потому, что сумели держать хоть какую то интригу по сюжету. В принципе затягивает вначале.
В странном мире мы живем. Люди боятся ходить на собеседования и нередко теряются при ответах на самые заурядные вопросы, но при этом сам по себе навык прохождения они совершенно не 'прокачивают'. Люди получают образование MBA и позиционируя себя как лидеров и спасителей бизнеса, робко просят жалование.
Вот про этот мир и поведают нам в фильме 'Экзамен'. Несколько молодых спасителей мира окажутся запертыми в комнате, где в ходе долгих бесед им придется выбрать самого достойного для работы в одной из самых влиятельных корпораций. Увы, но при всей проработанности диалогов, никто из 'лидеров', так и не покажет реальные приемы, тактики успешной беседы. Никто не продемонстрирует эталоны влияния, как к примеру это описывал Чалдини. Наоборот, раз за разом, ребята будут уходить в карикатурную 'крысиную' возню, неистово задираясь друг с другом.
Однако на оценку в большей мере повлиял вовсе не сюжет. Для меня очевидно, что не справились с работой ни оператор, ни актеры. Эти выпученные глаза и напряженные лица девушек были достойны школьного утренника. А касательно организации съемок, так еще Сидней Люмет рассказывая про 'разгневанных мужчин' точно подмечал, что очень сложно снимать весь фильм в одной комнате. Создатели ленты видимо не слишком обращались к истории кино и деталям.
А вообще, фильм смотреть было интересно первые полчаса. Увы, но далее все как-то застопорилось и нейтрализовалось. Не заметил я тут искры гениальности, которая присутствовала в 'Методе'. Парадоксально, что делая едкую сатиру на 'офисное пространство', лента оставляет за собой шлейф особого уважения корпорациям и некого культа карьере.
Решила озаглавить рецензию фразой, которую произнесла примерно спустя час просмотра сей картины.
Скажем так: если бы у этого фильма был не такой пафосный и претенциозный анонс, в котором он сравнивается с 'Кубом' и 'Пилой', то мое возмущение, возможно, было бы куда меньших масштабов. Но я, как и многие другие зрители (наверное), пришла сюда именно за триллером, а не за тем, чтобы час смотреть, как люди долго и нудно ходят, разговаривают, совершают какие-то бессмысленные действия и так далее. За весь фильм я могу вспомнить два (!) момента, на которых мне стало немного страшно, причем именно немного, а с вышеупомянутыми 'Пилой' и 'Кубом' сравнение здесь вообще неуместно, имхо. Также в глаза очень бросался непродуманный лор - есть какая-то болезнь, которой заражаются люди и которой болеет один из главных героев, но мы не можем ему полноценно сопереживать, поскольку не знаем об этой хвори буквально НИЧЕГО. Да, упомянули, что она вызывает судороги и смерть, но нам от этой информации не холодно и не жарко, она пригодится нам за фильм примерно ноль раз и не получит никакого развития.
Из плюсов - в целом адекватная актерская игра, по крайней мере фейспалмов не вызывала. Сама по себе задумка интересная - могли бы развить во что-то стоящее и действительно криповое, жаль, что не вышло. Была пара (буквально пара) моментов, в которых я говорила: 'Ах вооот оно как', и только за эти плюсы -
Являясь страстным любителем фильмов такого жанра, я возлагал большие надежды на 'Экзамен'. Его сравнивали и с великой 'Пилой' и с не менее великим 'Кубом'. Я был уверен, что до такого уровня ему, конечно, не дотянуть, но попытка не пытка.
Фильм оказался на редкость затянутым и скучным. Долгое развитие сюжета, невнятная игра актёров. Я начал задумываться о продолжении просмотра уже минуте на сороковой. Но там произошел очередной пик догадок героев по поводу всего происходящего с ними и вроде стало даже интересно, что же за вопрос такой хитроумный им задали? Все надежды у меня свелись к ошеломляющей концовке. И тут опять нет! Концовка заставила меня недовольно смотреть в монитор и восклицать 'Что? Это всё?'. Плюс ко всему ещё эта фантастическая ерунда с болезнью, 'волшебными пулями'...
Если не хотите попросту тратить время - отложите этот фильм в сторону и посмотрите лучше 'Дом девяти' или 'Эксперимент'. Поэтому 'Экзамену' я ставлю
Одна комната, восемь экзаменуемых, один охранник.Предполагал, что фильм окажется скучным и не способным заинтересовать.Предположения оправдались, но не на 100%,был какой-то скучный интерес(скучный, но был),понравилась лишь концовка.Постоянные предположения, поиски как вопроса так и ответов на него, размышления над словами 'экзаменатора' предоставили пищу мозгу на протяжении всей картины.Принятие разных, логически доказанных решений для обнаружения вопроса, таких как уничтожение освещения для включения аварийного света, беспокойство системы пожаротушения...
Наиболее смышлённым оказался 'Белый'. Устраняя кандидата номер четыре, он и не догадывался, а лишь предчувствовал 'вопрос'. Не долго думая он отправил 'домой' кандидата номер один, и тут его предчувствие оказалось догадкой и эта догадка укрепилась в нём, он понял 'вопрос'. Из всех героев понравился и запомнился больше, лишь 'Белый'. Не плохо сыграл роль 'Белого' Люк Мэбли, показав инициативность, смелость, смекалку, но также жестокость, агрессивность, лживость, отчаяние...
Чем меньше остаётся времени, тем сильнее накаляется атмосфера и полностью захватывает внимание зрителя. Развязка оказывается необычной, естественно, что должен остаться один, но кто же им окажется и каким способом?
Эта ситуация показывает какими люди могут оказаться жестокими и лживыми эгоистами, готовыми пойти на всё и даже на убийство ради хорошего места в крупной организации и с большим окладом.А также, что не все в этой ситуации потеряли свои человеческие качества и оказались животными.
Но не было глубокого впечатления от картины после просмотра, размышлений о героях, о ситуациях, какого-то переживания за отдельного героя...Были моменты, но не затрагивающие никакие чувства, например, пытка, если это можно назвать пыткой, 'Шатенки', либо болезнь 'Белого', не было даже чувства жалости к этим героям. Была работа для мозгов (каков будет вопрос? как ответят на него? кто уйдёт следующий?...) и лишь холодная заинтересованность в происходящем и в концовке фильма.
Фильм для разового просмотра и после место его в урне.
80 минут. 8 персонажей. По крайней мере, один стоящий вопрос, который режиссёр должен задать своему зрителю. По крайней мере, один ответ, который зритель пишет сам. Любой фильм – это экзамен. Некоторые сдают его с пафосом, в красивых костюмах и декорациях. Другие – пока ещё бедные студенты, вооружены лишь карандашом и острым умом. Но не каждый, пришедший в джинсах и кедах, завоюет доверие публики.
Фильмов, похожих на «Экзамен», на самом деле много. Первая моя ассоциация – это, конечно, же шедевральный «Куб». Но Стюарт Хэзелдайн не может соревноваться с Натали ни в построении саспенса, ни уж тем более в ёмкости метафоры. «Экзамен» - это вообще не метафора, а методичное списывание по всем пунктам. Есть различные человеческие типажи, есть конфликт, есть психологические игры (какие-никакие), есть торжественное поднятие занавеса и раскрытие тайн. Нет одного – смысла. Фильм также пуст, как лист бумаги, предложенный кандидатам. И как его ни крути – ответ будет один. «Экзамен» - это всего лишь средненький триллер, упражнение в минимализме. Этот студент в очках и джинсах всего лишь хочет получить оценку. И уйти пить пиво. Ему по большому счёту наплевать, кто будет его слушать и что услышит. Студент не страдает особой изобретательностью.
Фильм достаточно маразматический. Если немного вдуматься, то логикой похвастать он не может. Опуская вступительные бла-бла, перейду к разбору полетов.
1. Критерии отбора и гуманность компании. Любопытно, если бы в финал вышел признанный нарцисс (известно, о ком речь), в лице компании он тоже был бы оправдан? Интересно, какую положительную черту в нем бы подчеркнули? Случаем не лидерство с целеустремленностью?
2. А что если бы ответ прозвучал хором в самом начале?
3. Бумагу нельзя портить? А водичкой поливать - не значит портить?
4. Отношение компании к гуманности кандидатов. Помним, компания гуманна. Но покидать помещение нельзя и обращаться к постовому тоже нельзя. Что же выходит: проявив сочувствие к умирающему, ты выбываешь из игры, уступив место более беспринципному оппоненту? Значит, человечные качества компании нужны и одновременно плевать она на них хотела, когда дело дошло до конкретной практики? Белиберда какая-то.
5. Ведущий. Не, это Гамлет какой-то. Так и просятся слова: 'Чтоб добрым быть, я должен быть жесток'. Опять же возвращаемся к нашим баранам: первенство мог занять кто угодно.
6. Концовка. Убила всё наповал. Фактор неожиданности, игра со зрителем себя не оправдали. Вышло так, что всё предыдущее действо оказалось совершенно бессмысленным.
7. Представьте себя на месте участников. Ведущий торжественно проголосил правила и быстренько ретировался. Вы остались. Дальше начинается непредсказуемое. Никто из вас не знает, на какую собственно работу он претендует. Но, видя, что ни охранник, никто из наблюдающих даже глазом не ведет во время непредвиденной ситуации, здравомыслящий и адекватный человек уже бы задумался: а куда это собственно я попал? И нужна ли мне такая работа? Но, как видно из фильма, героями овладевает такой азарт, что им всем совсем не до здравых мыслей. Ладно не попытались бы сразу отчалить, но хотя бы прозвучал вопрос-сомнение устами хотя бы одного. Этого так и не случилось.
Что касается актерской игры, то она на уровне. Фильм заполнен всякими интеллектуальными фишками, но интересен разве что психологизмом между героями. А вот морали фильм лишен напрочь.
