Я считаю что фильм удался, но удался по особенному. Лично когда я смотрел, точнее начинал смотреть, довольно таки зацепил, но вот в этом и хранится вся загадка того сто к концу становится не очень интересно наблюдать за всеми с одной стороны нелепыми действиями героев.
Основная идея фильм конечно же удивляет и радует что фильм наполнен некой такой профессиональной атмосферой, показана борьба, конкуренция, можно даже вынести уроки какие либо из этой картины в плане будущей карьеры. Да и решение головоломки заставляет работать мозг, что в общем то очень полезно я считаю.
Не впечатлили актёры, здесь нет на мой взгляд актёрской игры, такой, которую бы можно реально назвать высоко профессиональной, тут всё не на очень высоком уровне.
В общем, фильм как лимон, выжали максимум, что радует, но есть много 'но', которые немного делают фильм унылым и что самое парадоксальное к концу, поэтому концовка испорчена, от фильма элементарно начинаешь уставать.
Добрый вечер, кандидаты. Я хочу сыграть с вами в Игру.
Авторское кино – вещь сама в себе. В ней может иметься интересная идея, которую обычно не поднимают в проектах именитых студий, либо потому что это не слишком этично, либо потому что идея является столь специфичной, что продюсеры не уверены – поймет ли задумку зритель, ведь они, продюсеры то бишь, задумку не поняли даже перечитав сценарий три раза. Именно по этой причине режиссеру приходится искать денег на стороне. Либо он снимает проекты для крупных студий, чтобы получив внушительный гонорар снять кино для души, как в свое время делал тот же Клинт Иствуд, либо приходится скидываться друзьям, знакомым и родственникам режиссера, чтобы можно было снять фильм с минимальным бюджетом, как это делает Джеймин Винанс (Если впервые слышите это имя, то обратите внимание на его фильмографию, она небольшая, но его кинокартины выглядят небезынтересно). И тут уж все зависит от зрителя – смогут ли сборы фильма окупить затраты на производство, а следовательно и подстегнуть режиссера к дальнейшим творческим экспериментам или он станет как все – будет снимать типичное голливудское кино? Рискованно, не так ли? А теперь давайте добавим ко всему перечисленному то, что кинокартина является камерным фильмом, то есть происходит в одной локации, что также сужает круг зрителей, ведь несмотря на то что «12 разгневанных мужчин» и «Игра навылет» являются живой классикой кинематографа, а недавние «Лок» и «Не угаснет надежда» показали себя весьма достойно, зритель предпочитает нечто более динамичное и где не надо всматриваться в мимику ведущих актеров, чтобы понять, что же у них на уме и действительно ли они говорят правду, а не напропалую лгут? Хм, да при таком раскладе у режиссера должны быть железные яйца, раз он решился на столь рискованный проект. Оправданный ли был риск? Что ж, давайте разбираться. Итак, это – «Экзамен».
Итак, что мы имеем? Восемь человек, которые отчаянно пытаются получить работу в известной фирме. Причем герои картины даже не знают на какую должность они претендуют, но их ослепляют деньги, которые за эту работу платят. А говорили, что эпоха золотой лихорадки сгинула вместе со старым западом… врали выходит? Ну так вот, чтобы получить работу кандидаты должны ответить на вопрос. Какой вопрос? Хм, а вот это они и должны выяснить. Времени у них на все про все восемьдесят минут. Подсказки заключались в речи Ведущего, который строго настрого запретил – портить листки, обращаться к охраннику и покидать комнату. В противном случае, участники будут дисквалифицированы. Ну что ж, подопытные мыши, время пошло!
Ну что ж, идея небезынтересна. И судя по всему именно она очаровывает большинство моих коллег, которые пишут на сей фильм положительные рецензии? А может быть все дело в актерской игре, которая тоже вполне себе ничего? Без каких-либо откровений, но герои способны удержать внимание зрителя у экрана, что является еще одним плюсом в копилку фильма? Всякое может быть. Другое дело, что если взглянуть за кулисы, то получится, что фильм то не так и хорош, как о нем говорят и в отличие от первой части кино-сериала «Пила», сюжетный костяк истории напоминает спичечный домик готовый развалится от малейшего дуновения ветра. Не верите? Ну что ж, давайте приведу пару примеров.
Пример первый – нельзя приводить листок в негодность. То есть рвать его нельзя. А как быть с водой? Вода, знаете ли тоже вполне способна испортить лист бумаги, но очевидно это условие работает лишь в том случае, когда кто-то один пытается испортить экзаменационный листок, а когда этим занимаются все без исключения, то можно на подобное закрыть глаза.
Пример второй – идти на работу даже не зная, что это за работа. Да, по ходу фильма выясняется мотивация некоторых героев, что они хотят помочь ближнему своему или самим себе в получения лекарства от страшного вируса. Это – неплохой мотиватор, при условии, что лекарств от болезни нет в свободной продаже. Но лекарство есть. Оно распространено повсеместно. Так что же тогда? Деньги? Конечно же, деньги. Вот только как я подметил в начале обзора – сейчас не Дикий Запад. Люди стали дорожить своими жизнями и стараются избегать всех и всяческих вещей, которые их могут этой жизни лишить. В этом же фильме, герои, ради работы о которой они ничего не знают, прибегают к насилию, лицемерию и не остановятся перед убийством. Хм, подобное достаточно слабый мотиватор, если только все герои данной истории не являются по природе своей агрессивными садистами, что обожают причинять боль своему ближнему оправдывая это высокими идеалами.
Пример третий – в кампании говорят, что кандидаты им важны, но при этом выводят людей из комнаты если те обращаются напрямую к охраннику, который по степени эмоции может соперничать с терминатором, либо к видеокамере-ведущему, но если они начинают резать друг дружку, то это хорошо, это нормально. Так и только так должны решаться все и всяческие конфликты в этой компании. Вы бы хотели тут работать? Я – нет.
Пример четвертый – кампании нужен был лишь один человек, но что если бы двое или трое дали верный ответ? А что бы было, если бы верный ответ дали все? Их бы приняли или кампания в очередной раз продемонстрировало бы человеколюбие и выгнало бы всех?
Пример пятый – Ведущий говорит, что здесь действуют только правила кампании. На этом очень сильно акцентируется внимание и все правила перечисляются. Хорошо. Было сказано, что нельзя разговаривать с охранником, однако с ним можно взаимодействовать, чем герои беззастенчиво пользуются. Отлично. Учитывая, что среди кандидатов было замечено пара отморозков, что им мешало убить охранника? Вот просто подойти и ткнуть карандашом в глаз. Смерть от болевого шока наступила бы очень быстро. Это бы не нарушило правило, но при этом охранник не смог бы вывести кандидатов из комнаты. Именно подобные моменты заставляют сомневаться в правдивости мира, где разворачивается действие фильма.
Итог? Не стоит путать продуманность и претенциозность. Данный фильм, отчаянно пытается удивить, заинтересовать, а порой и вовсе шокировать публику и, что удивительно, ему это удается. Быть может зритель и впрямь стал куда менее разборчивым при выборе фильмов? Как знать. Но вот что я вам скажу – если «Окно во двор», «Куб» и «Оскар» были просмотрены и перепросмотрены, то дважды подумайте прежде чем смотреть «Экзамен», так как сюжет картины трещит по швам.
When you have eliminated the impossible, whatever is left, is the truth. No matter how crazy it seems.
Этим фильмом планировалось просто заткнуть дыру в вакууме между одной достойной картиной и другой, требующими настроя и определённой атмосферы. Они у меня в списке 'к просмотру' уже давно, и список сей постоянно пополняется. А 'Exam', прямо скажем, просто под руку попался.
А тут ещё и излюбленная режиссёрская тема - запереть n-ное количество человек на нескольких квадратных метрах в качестве проверки на прочность или просто ради банального шоу. Или ещё чего-нибудь. К слову, я люблю 'мозголомки', но не люблю подобные тематики.
И всё же, решено было смотреть.
Особенность этого фильма в том, что высказать своё мнение о нём постфактум, без раскрытия интриги, крайне сложно. Единственный способ это сделать: говорить сухо и в обход сюжета.
Итак, жанр.Британский психологический триллер, как он есть. Если в начале ещё может показаться некая его 'штатовость', то ближе к концу это ощущение пропадает напрочь.
Сценарий. Продуманный, не выстроенный на одних лишь диалогах и эффектах, как это часто бывает.
Понравилось и то, насколько последовательно раскрывается сюжет, всё больше деталей о самОй загадочной компании и о её соискателях.
Камера. Вроде бы всё статично, в пределах одной комнаты, но всё равно порой работа оператора приятно радовала.
Актёры. Я не знала никого из этих восьми, но запомнила каждого. Это, определённо, плюс. Даже хорошо, что первых звёзд таблоидов тут нет, иначе была бы потеряна некая изюминка. Неосознанно проявились бы ассоциации, ожидание от него/неё бОльших действий, нежели от всех прочих. А тут воспринимаешь всех одинаково, присматриваешься к каждому, ловишь каждое слово, способное помочь в разгадывании загадки. К тому же, то, насколько они разные и как сильно отличаются друг от друга, добавляет ещё больше вопросов, нежели ответов. По факту, все они вместе взаперти в этой комнате, - как социум в разрезе. Каждый со своими тайнами, своими скелетами в шкафу, своими мотивами.
'Или как далеко готов зайти человек, чтобы получить желаемое.'
Получилось вполне реально и прозаично, как оно, по сути, и есть в жизни. Без прикрас.
НО.
Чтобы не приоткрывать занавесу тайны и не лишать читателей удовольствия от просмотра, скажу лишь, что концовка всё же удивила даже меня.
Добротой, некоторой наивностью.
Это не вписывается в закон джунглей.
Но именно поэтому, наверное, я и написала рецензию. Именно поэтому спустя пару дней после просмотра я всё ещё помню этот фильм. Завершись всё иначе, скорей всего, что сразу же после титров он преуспешно канул бы в Лету.
И именно по той причине, что всё закончилось так, а никак иначе, Хэзелдайну удалось зацепить зрителя.
Она, казалось бы, нетипична ни для логической линий событий, предварявших её, ни для жанра как такового. Но этим она и особенна.
Чтобы не увидеть в ней пафос, расширьте угол обзора. Помните об идее, а не о главгероях.
Буду ли я пересматривать 'Exam'? Вряд ли. Но не люблю загадывать.
В любом случае, он определённо заслуживает высокой оценки, пусть не высшей, но оттого не менее достойной.
Экзамены, как я заметил, давно уже стали одной из самых страшных вещей в жизни людей... Ну я в том смысле, что некоторым моим знакомым до сих пор снятся те моменты, как они сдавали экзамены в школе/техникуме/институте и они просыпаются в холодном поту, т. к. уже толком ничего не помнят из школьной программы. Но этот фильм не об этом! Здесь мы не будем наблюдать, как молодые люди днями и ночами зубрят книгу за книгой, от корки до корки. В этом фильме всё куда сложнее и страннее...
По сюжету 8 героев оказываются в комнате без окон, с одной дверью около которой стоит вооружённый человек, следящий за ходом экзамена. Потом заходит персонаж Колина Сэлмона и быстро и чётко объясняет правила прохождения экзамена. После чего уходит и начинается основное действо.
И получился-то сюжет неплохим. Хочется отметить то, что реально понравилось - чёткая логическая цепочка. Герои ведут интересные дискуссии и пробуют все возможные варианты, чтобы сдать экзамен. Но вот концовка... Я не знаю, я был очень в ней разочарован. Даже в фильме 'Комната смерти' (2008) концовка была резкой и неожиданной, что вытащило фильм из уныния. А здесь, просто нет слов. Всё оказалось так просто!
Хотя, может именно это и хотели довести до зрителя: несмотря на простой вопрос, 'студенты' всё усложнили, пытаясь найти ответ, причём так хотели найти ответ, что были готовы на то, что в обыденной жизни никогда бы не сделали. И все эти 'противозаконные 'действия оказались напрасными.
Второй главный минус фильма, помимо концовки, это его одноразовость. 'Экзамен' явно не захочется пересматривать в ближайшие 10 лет.
Из актеров, кроме Колина Сэлмона (Обитель зла 1 и 5) больше никого не узнал. Что, в принципе, хорошо. Малоизвестные актёры смотрятся здесь куда лучше.
Итог прост: фильм вполне неплохой и можно один раз посмотреть ради интереса.
Когда смотришь психологические триллеры, для сравнения перед фактом стает не так уж много картин, и уж тем более, в той манере, в которой снят фильм «Экзамен».
Фильм дебютанта Стюарта Хэзелдайн берет очень напряженным началом, в особенности, когда зритель остается еще в неизвестном состоянии, относительно дальнейшего продолжения событий. Однако помимо заданного интеллектуального состязания в начале фильма, все сводится к психологическому противостоянию главных героев, будто загнанных в клетке зверей.
Но назвать целостным сюжет картины «Экзамен» очень трудно, степень накаленности бросает зрителя в разные стороны, при этом пытаясь сохранить этот таинственный дальнейший исход событий. На данном фоне, очень невыразительной становится игра актеров и при таком логическом ребусе от сценаристов, мы довольствуемся не логическими поступками главных героев.
В целом, фильм лишь создает новую попытку завязать зрителя в свои нити загадок, не выделяясь при этом оригинальностью от подобных в жанре. Во всяком случае, из подобной тематики картина «Эксперимент» в плане актерской игры и воплощения задумки на экраны стоит на несколько порядков высшее. Не насытившимся подобными лентами, проект «Экзамен» может и понравится, но объективно – это слабая попытка на некую оригинальность.
Один из лучших триллеров, просмотренных мной за последнее время. И сейчас я расскажу, собственно, почему это так.
История рассказывает нам о безумно сложном собеседовании на работу, ради которой люди готовы убивать. Оригинальный сюжет, интересные твисты и персонажи. У этого фильма есть все задатки для того, чтобы быть хорошим, ведь подобной темы, лично я, ещё нигде не видела. Девять разных людей в одной закрытой комнате на протяжении 80-ти минут должны ответить на единственный вопрос, который ещё нужно узнать, имея перед собой лишь лист белой бумаги со своим номером. На протяжении фильма его тема раскрывается всё глубже и глубже, мотивация персонажей становится более очевидной.
Главной проблемой фильма стал актёрский состав. К сожалению, он через чур уж малопопулярен, многие актёры не опытны и банально переигрывают, поэтому их, вроде как, продуманные персонажи, кажутся вычурными и ненастоящими. Это объясняет и то, почему мы их более нигде особо и не видели. Да, у актёров есть некие передовые проекты, но там они занимают лишь второстепенные роли. Особенно мне не понравился Чаквуд Иваджи, играющий Чёрного.
Техническая часть неплохая, учитывая то, что в четырёх стенах особо не разгуляешься, но операторские планы не были особенными, а цвета оказались банально серыми, что характерно для многих фильмов этого жанра. Напрягающих саунтрек скрашивал атмосферу, но этого было недостаточно.
В итоге, на удивление, мы получили триллер с хорошим сценарием, но не самой лучшей визуальной и актёрской частью. Всё же фильм рекомендую к просмотру, потому что это отличный опыт. 'Экзамен' может удивить твистами и, в целом, смотрится на одном дыхании. Лично я получила после его просмотра гораздо больше положительных эмоций, нежели отрицательных.
Честно говоря, я настоящий поклонник подобного рода фильмов. Действие разворачивается в закрытом пространстве, мы следим за немногочисленными персонажами, у каждого из которых свой характер и своя цель...
При этом мы понимаем, что в конце останется всего один, и это позволяет нам строить догадки. А когда концовка оказывается неожиданной, это и вовсе будоражит воображение. Ведь так непросто придумать интересный сюжетный поворот в конце, чтобы все сошлось и ничего не было упущено.
Это абсолютно психологический триллер о поведенческом эксперименте. Никакой мистики. Мы наравне с персонажами фильма пытаемся найти разгадку.
И как шокирует то, что, оказывается, разгадка была совсем рядом, настолько близко, что игра могла закончиться в считанные секунды...
...Но, естественно, это было бы не интересно, да и к тому же концовка, какая бы она не оказалась простая и гениальная, догадаться до такого ой как не просто...
Безгранично уважаю и благодарю режиссера за предоставленное удовольствие от просмотра столь интересного фильма. Как жаль, что фильмов такого жанра совсем немного - 'Куб', 'Комната Смерти', '9 в списке мертвых'... Вот, пожалуй, и все фильмы в закрытых помещениях с такого рода загадками.
Искренне верю, что весь потенциал такого жанра еще не раскрыт, и нас ждет еще много загадок и неожиданных концовок!
Как подобрать на свободную вакансию стоящего кандидата
Все гениальное просто!
Всего один вопрос и всего один ответ. Ну что может быть проще, ответить на вопрос?
И оказывается все действительно просто. Надо лишь уметь слушать и слышать.
Фильм
8 кандидатов, 8 листов, 1 вопрос, 1 ответ и 80 минут. А что делать, если лист пуст? И тут начинается самое интересное! В течение всего фильма люди находятся в одной комнате и все завязано на одной теме.
Когда смотришь, ощущение, что находишься вместе с ними в этой комнате и тоже пытаешься найти вопрос и ответ на него, пытаешься обратить внимание на все мелочи, вслушаться вдуматься, но никак не можешь понять.
В общем-то в фильме нет основной идеи, герои и сами не знаю что им необходимо делать, они только знают, чего им нельзя делать. И размышляя, проявляя свои навыки и способности, они пытаются решить, поставленную перед ними задачу. Ведь не сидеть им 80 минут ничего не делая!
Когда все невозможные варианты отброшены, то, что осталось, и есть правда.
В такой обстановке проявляются все лучшие и худшие стороны человека, каждый борется всеми доступными им способами, чтобы получить хорошую вакансию. Неужели работа стоит таких жертв?
Фильм однозначно рекомендуем для просмотра, проверьте свою внимательность и смекалку.
Если вы, как и я, в свое время пропустили психологический триллер «Экзамен» мимо глаз, то лучше, как говорится, поздно, чем никогда.
«Вопросы есть?», - бескомпромиссным тоном заявляет наблюдатель и оставляет восемь кандидатов в комнате с полувоенным интерьером. Аффирмации типа «Ты этого заслуживаешь, это – твоё место» здесь не помогут. Цель – получение должности в некой могущественной корпорации, которая к отбору персонала применяет прямо-таки суперстратегический подход. Средство достижения цели – логика. Результат – озвученный ответ на вопрос, который не был задан.
Путь к разгадке лежит через инициативность, наблюдательность, сообразительность, выносливость и взаимодействие. Они умеют работать в команде, но этого не достаточно, чтобы оказаться в команде компании «X». Групповая динамика выявляет их самые лучшие и самые худшие качества. Они, специалисты класса «А», убеждены, что «мир принадлежит людям действия, а не мыслителям», и по-своему считают правильно. Всех восьми кандидатов разных культур и этнических групп (четверых мужчин, четырех женщин) зритель может примерить на себя, рассмотреть как субличностей, как «мы» в составе «Я». Шести актерам (Джемма Чан и Джон Ллойд Филлингэм не в счет) предстоит игра в слабое звено. Компанией владеют не японцы, и это – не экзамен по оригами, как предположил Смуглый (герой Джими Мистри). Даже «уринометоды» не срабатывают, хотя за экспрессивную попытку стоит отдать должное Белому (герою Люка Мэбли).
«Эксперимент по групповой динамике» удался. Главный совет, который дает Стюарт Хэзелдайн, можно сформулировать так: «Будьте адекватны и внимательны». «Экзамен» - фильм одноразового просмотра, но этого одного раза вполне хватит.
Не существует оптимальной модели поведения людей в закрытом пространстве. Есть общее направление развития сценария. Другой вопрос, когда группа людей добровольно участвует в испытаниях для получения работы.
При минимальном количестве участников, актеры максимально хорошо играют и приближены к тем социотипам, которые ставит во главу происходящего режиссер. Он колоритны и достоверны. Дополнительный положительный эффект при просмотре заключается в минимальном количестве насилия сохраняющегося к концу фильма. На этом общие яркие положительные элементы заканчиваются. Хотя есть ещё одно - на середине фильма все же сохраняется желание досмотреть до конца, просто потому, что хочется узнать чем закончится задумка режиссера.
Остальные аспекты всего происходящего за 80 минут не понятны. Проблема не самого лучшего происходящего на экране заключается в использовании сценария режиссером, не имея практического опыта в участии или наблюдения за экспериментами в реальной жизни. Одно дело снимать про группу людей находящуюся на грани между жизнью и смертью, другое участвующих в тесте. Если первая группа пространство стремится покинуть, то вторая группа более активно использует интеллектуальный потенциал внутри замкнутого пространства. Режиссер в своем фильме соединяет эти группы, но не озаботившись достоверностью взаимосвязей получается полное отсутствие мотивации у участников. В дополнении ко всему нет интересных ходов или головоломок, способных перевернуть внутреннею составляющую фильма, претендующий на жанр детективного триллера.
Режиссер мало уделяет внимания историям персонажей и их взаимосвязью со внешним миром, поэтому финальные аккорды проходят очень скомкано, просто потому что опять же отсутствует четкий здоровый мотив как у участников, так и у работодателей. Хорошо, что многие действительно нудные элементы режиссер сократил и добавил экшена без чрезмерного насилия, поэтому сильной скуки не наблюдалось. А вот практического применения или ценности в фильме нет.
