Этот фильм олицетворяет безумство воины, как конфликта кошельков, а не людей. Картина Стэнли Кубрика демонстрирует создание боевых машин и выжимание слабаков системой из военной жизни.

Довольно чётко тут отображаются люди войны. Те люди, основная задача которых - убивать. Те люди, которые не держатся за клочок земли и убивают без зазрения совести. Правда, в этом фильме ты не чувствуешь гордости за них, точно так-же как ты и не чувствуешь стыда.

За 2 часа ты как-будто вливаешься в эту жестокую войну. Саундтрек невероятно точно подобран. Смотреть обязательно.

9 из 10

В фильме Кубрика 'скрипучим колесом' стали как раз те самые парни, которые пришли в морскую пехоту убивать.

- Are you killer?
- Sir, I am, sir!

И 'смазывать' их принялась та самая система, те самые сержанты, а также безликие, ни разу не появившиеся в кадре люди 'сверху', начальство (вспомните ту же Н. Маргарет, что не приехала к 'солдатикам' из-за атаки Вьетконга). Не все выдержали подобную процедуру 'отсеивания'. Точнее, не все стали личностями с желанием убивать тех - тот же рядовой Pile. Он стал машиной для убийств, роботом, которому абсолютно безразлично, в кого стрелять из своей 'Шарлин'. Но он не подходил для армейской обоймы. Два убийства.

Кубрик резко делит фильм на две части, причем первая составляет лишь около трети. Это своеобразная квинтэссенция, выжимка, когда на экране зритель видит лишь суть всей 'экспресс'-подготовки, без размышлений героев, сожалений. Лишь пару раз мелькают они на экране, но тут же перебиваются отборной речью сержанта. Обратите внимание - он всегда в шляпе, даже в последней сцене. Вот что значит автоматизм и отработанность, когда 'everything is clean, everything is oiled. Beautiful.'

Вторая вьетнамская часть - две трети экранного времени - представляет собой следствие из первой части, несмотря на резкую смену действия. Словно режиссер ставит знак следования: что же вышло, получилось после той самой подготовки. И вот тут показываются внутренние характеры героев. Чего стоит сцена в вертолете, когда выясняется, что на детей и женщин 'тратится меньше свинца', или же интервью после захвата города. Обратите внимание во второй части на молодцеватого блондина по кличке Rafterman - в моментах, когда он произносит какую-либо речь/фразу/слово, складывается ощущение, что все же именно Рафтермен - отрицательный герой всего фильма. Недалекий, трусливый, но старающийся казаться храбрецом, парень с промытыми мозгами пытается толкать пафосные речи ('Они погибли за правое дело'). Но его останавливает Псих, - парень с пулеметом - очень четко выразивший всю идею отношения солдат к войне ('Если мне оторвут яйца за слово, то пусть этим словом будет...').

И что же мы получаем в итоге? Все, кто понимал, что такое война, пытался остаться человеком, бороться, но вместе с тем выжить, - погибли. Вместо траурной музыки над их телами прозвучали веселые песенки со страшными словами. Крамольными, скабрезными, пошлыми, но такими, какие требовали люди на войне. Лично я не считаю, что режиссер обвинял солдат. Красной нитью проходят через фильм слова: 'Они просто хотели жить'. Удар Кубрика направлен в невидимую, неуказанную цель. И цель эта - все же не чиновники, не лидеры стран, сидящие в роскошных кабинетах за столами из красного дерева, а сам человек, личность, желающая убивать. Прислушайтесь к фразе Joker'а: 'Это человеческий дуализм по Юнгу'. Посмотрите, может она тоже внутри вас, цельнометаллическая оболочка?

'За окном в багровом и неподвижном свете стоял сам Красный смех'
(Л. Андреев).

Гениальный фильм - без оценки.

P.S. Герои без имен - еще один ход Кубрика. Он позволяет обобщить людей по характерам, показать, что же бывает с человеком вообще. Но не только в этом состоит 'хитрость' и задумка режиссера. Как и двойственность названия, прозвища тоже 'с двойным дном'.

Pile - сущ. куча, но также разговорное 'перегнуть палку, довести кого-либо'.
Rafter - сущ. стропило, балка. Не кажется ли вам, что именно Rafterman - опора той самой оболочки?
Jocker - сущ. шутник, но также двусмысленная фраза.

В августе 2021 года небезызвестный Клим Жуков выпустил обзор на антивоенный фильм Стэнли Кубрика: «Цельнометаллическая оболочка». На примере этой картины К. Жуков хорошо разобрал тему Вьетнамской войны и заодно прошёлся паровым катком по разномастным ура-патриотам. И знаете, после выхода этого обзора я ещё долго думал: а надо ли мне вообще что-то говорить про фильм Кубрика? Тем более если я уже и так достаточно подробно высказался про «Таксиста» Мартина Скорсезе?

Очевидно, что про классику сказать что-то новое почти нереально, а повторять чужое — просто глупо. Но мой внутренний графоман требует букв и предложений, поэтому заметке — быть! Кроме того: на днях я снова посмотрел фильм Кубрика и ролик Жукова, и заметил в кино несколько моментов, которые упустил Жуков и которыми хочу с вами поделиться я.

Но сначала — необходимая часть. А именно — о сюжете. Если вкратце: это история о том, как патлатых новобранцев берут в армию США, сбривают им вихры, подготавливают на курсах молодого бойца и отправляют воевать во Вьетнам. И оказывается, что как бы из ребят ни лепили убийц и крутых морпехов, война для них всё равно остаётся невероятным уродством, выходящим за рамки человеческого понимания. Добавлю, что Кубрик покажет вам и пару настоящих маньяков, для которых убивать — ни с чем не сравнимое удовольствие...

Кинокартина фактически делится на три части: учёбу на курсах, военные будни и историю со снайпером. Детально останавливаться ни на чём не стану — это надо видеть лично. Одно скажу: каждая часть чрезвычайно интересна, потому как нам на протяжении двух часов показывают, что происходит с людьми в экстремальных условиях войны (я так сказал, будто бы война бывает неэкстремальной и весёлой, м-да уж).

В общем, «Цельнометаллическая оболочка» — фильм крайне хороший и рекомендованный к просмотру всем, независимо от пола, возраста и положения в обществе. Глядишь, и придурков в нашем мире поменьше станет, если крутить и распространять подобные произведения на массового зрителя... Эх, мечты, мечты.

Итак, теперь вы в общих чертах знаете про сюжет. Рекомендую посмотреть или освежить творение Кубрика в памяти, а также внимательно впитать в себя ролик Клима Жукова. Потому что сейчас я приведу три сцены из фильма, которые мне показались странными и даже в какой-то мере натянутыми. Чего от военной драмы я никак не ожидал, и потому немного разочарован.

Первое: поведение отряда солдат. Под конец кино идёт долгая часть про патрулирование города Хюэ — стратегически важного объекта, сыгравшего большую роль во Вьетнамской войне и регулярно переходившего из рук в руки. Отряд попадает под артобстрел, командир гибнет, а его заместитель (сержант) поднимает с земли плюшевого зайца и подрывается на мине-ловушке.

Внимание, вопрос: он что, совсем дурак? На хрена, простите, ему было нужно трогать этого несчастного зайца? Неужели мозгов не хватило понять, насколько это опасно?

Далее: Ковбой, принявший командование, совершенно не может командовать. Отряд его не слушается и рвётся в бой на поиск снайпера, а Ковбой, будучи командиром, неспособен отдать действенный приказ об отступлении. Кроме того, этот же Ковбой максимально тупо подставляется под выстрел снайпера, когда всем уже ясно, в какой стороне этот самый снайпер сидит!

Повторюсь: он что, совсем дурак? Ну неужели их так и не научили, что укрытие — это то, что спасает жизнь?

Второе: восхитительные стрелковые способности вьетнамского снайпера. Отмечу, что снайпер пользуется вовсе не автоматом Калашникова, как может показаться сначала и как утверждает в ролике Жуков, а чехословацким CZ Sa vz. 58. Автомат и правда внешне схож с отечественным «калашом», но отличается от него принципом устройства и работы.

Данный автомат — надёжная и точная вещь, эффективно поражающая цель на расстоянии до 300 метров... Ладно, хорошо. Но разве способен этот автомат служить снайперской винтовкой? А также: разве может снайпер стрелять так точно и безошибочно, как это показано в фильме? Прям-таки не автомат, а СВД какая-то! Что мешало Стэнли Кубрику дать в руки снайпера СВД? Разве что мешала какая-то непонятная мне «гипербола», заложенная Кубриком: мол, снайпер бы и голыми руками всех порвал! Да нет, не порвал бы.

Ну, и напоследок: когда в центре подготовки морпехов армии США всей казармой избивают туповатого Гомера Кучу, Куча орёт так, что мёртвый бы проснулся. Так почему тогда никто из офицеров (в том числе сержант Хартман, чья комната находилась рядом с общим залом) не пришёл посмотреть? Дело происходит ночью, да — но разве может сержант спать так крепко? Тем более, как мы увидим позднее, Куча-таки способен разбудить Хартмана своими воплями (я говорю про сцену в туалете).

У вас в казарме среди ночи белугой орёт рядовой, который, как известно всем вокруг, сложный затупок — так возможно ли оставить его в беде? Ведь это самодурство со стороны сержанта Хартмана (если он слышал вопли Кучи — но этого достоверно зритель не знает). Хартман, конечно, самодур, но не до такой же степени, чтобы игнорировать вопли рядового! А если он не слышал — то почему и как такое возможно? Фильм ответа не даёт, что я считаю его главнейшим минусом.

В остальном «Цельнометаллическая оболочка» — великолепное кино. Музыка, игра актёров, тематика, визуальный ряд и прочие атрибуты хорошей картины — присутствуют на должном уровне. Но, к сожалению, всем зрителям не угодишь, и этот фильм понравится далеко не каждому. Однако я и правда не понимаю, что в творении Кубрика может не понравиться.

Обилие мата и богохульств? Ну так это армия и война — там иначе никак. Если изнеженный зритель думает, что на войне общаются исключительно канцеляритом, зритель сильно ошибается. Потому что мат-перемат — это, во-первых, кратко, быстро и понятно, а во-вторых — эмоционально и мотивирующе. Про богохульства промолчу, но и они часто играют важную роль в деле воспитания для некоторых людей.

Обилие жестокости? Смотрите пункт про мат. Но да, доля правды в этом есть: крайняя жестокость в армии и на войне нужна не всегда (или совсем не нужна), так как неизбежно приводит к преступлениям против человечности. Война в целом является одним большим преступлением против человечности, но да не об этом сейчас...

Такие люди как Гомер Куча из «Цельнометаллической оболочки» частенько становятся самострелами и забирают с собой на тот свет обидчиков. Или просто отправляют обидчиков на тот свет. Даже в богоспасаемой демократической эрэфии подобные случаи происходят регулярно (из недавнего см. случай Рамиля Шамсутдинова) — чего уж тут удивляться крайней жестокости в армии США, страны, исправно занимающейся фашизмом на экспорт.

Короче говоря, смотрите Кубрика, Жукова и делайте свои выводы.

Несмотря на то, что я очень люблю военное кино, и редкие фильмы не затрагивают моё сердце, этот фильм не вызвал особых эмоций. Фильм разделён на две части, каждая из которых смотрится как самостоятельная лента: в первой идёт подготовка новобранцев к войне; во второй - их высадка в горячую точку (которая пока не стала ещё по-настоящему горячей, но смерть уже очень явно витает в воздухе). Кто-то сказал, что это хороший антивоенный фильм. Соглашусь, идея бессмысленности жестокости войны очень хорошо тут продемонстрирована: она ломает и стирает людей с лица земли, не имея для того особого смысла. В этом ключе фильм мне понравился.

Не понравилась нераскрытость персонажей и их безликость (кроме рядового Пайна и психа-командира никто толком не запоминается и потому не вызывает особого сопереживания). Бывают фильмы, вроде 'Дюнкерка', в которых это прощается на фоне других преимуществ картины, здесь же раскрытие просто необходимо.

Ну и с грязью сценаристы однозначно переборщили - пошлая помойная речь просто струится через слово - это совершенно ни к чему в военной ленте.

7 из 10

Великий фильм! Страшный фильм! Классика мирового кинематографа! По сравнению с ним другой великий фильм “Взвод”, кажется просто пособием по истории. Ужасы тренировок, ужасы войны, показаны настолько реалистично, что по коже бегут мурашки. Таких вторых фильмов не существует, потому что его поставил Стэнли Кубрик. А молодые актеры играют настолько реалистично, а настоящий сержант - инструктор добавляет еще больше реализма в происходящий на экране ужас. Снимая шляпу перед режиссером: выставить в самом грязном свете “самую великую и сильную армию в мире”, которая таковой НИКОГДА и не являлась.

Несмотря на всю любовь к фильмам Стэнли Кубрика приходиться признать, как экранизация «Цельнометаллическая оболочка» скорее неудача и в разы уступает первоисточнику. Роман-дилогию Густава Гасфорда, реального участника боевых операций морпехов и военного корреспондента, 'Старики' и 'Бледный (призрачный) Блупер' можно условно разделить на три неразрывно перетекающих друг в друга части: боевые будни - плен (который выливается в сражения на стороне Вьетконга) - возвращение на родину которую ненавидишь..

Что же делает Кубрик? Он берёт половину первой части, с фрагментами двух других (персонажи, цитаты, события) и выворачивает их наизнанку. В книге половина отряда Джокера гибнет в джунглях, а отнюдь не в боях при Хюэ, морпехи убивают своих же командиров. Собственная жизнь для главного героя становится безразличной, он не задумываясь «похерит» любого гука или салагу – американца, однако именно Вьетнам дает ему осознание всего кроваво - бессмысленного абсурда, что творится вокруг: «Я родился во Вьетнаме, давно уже. Мой родной городок стал мне чужим, как чужая страна». Это понимание мучительно и ужасающе, но в то же время оно спасает:

«Мне стыдно называться американцем. Америка превратила меня в душегуба. Душегубом я не родился - меня обучили. На реальной войне всё совершенно так же, как на детской. Пока не ранят. Вот когда ранили, она уже другая. Что в жизни ни возьми - все в конце концов оказывается не так, как ты слышал от других. И вот когда ты это поймешь, когда поймешь, до чего капитально тебе засрали мозги в стране тысячи неправд, что-то в тебе умрёт, умрёт навсегда, и зародится нечто иное»..

В общем, дилогия Гасфорда куда более глубока и имеет несколько другой смысл. Можно ли винить Кубрика в том, что он развил лишь одну из идей книги и показал её так узко? Вопрос довольно сложный, так как «оболочку» уже давно воспринимают как самостоятельное произведение, со своей авторской точкой зрения и глубоким психологизмом. Книга ставит акцентом своеобразный катарсис человека пережившего всю грязь и мерзость войны, его освобождение, осознание себя. Кинолента показывает другую грань войны, ту, что бросает на дно нравственной пропасти, ту, что делает тебя «рождённым убивать».

И все же всем советую именно книгу...

Так получилось, что это мой первый просмотренный фильм легендарного и заочно мной почитаемого Стенли Кубрика - автора многочисленных киношедевров, долгий пусть знакомства с которыми я уже давно хотел начать.

'Sir, yes, sir!'

С самого начала мне стал непонятен жанр фильма. Собственно, непонятен он мне и до сих пор, при том что изначально была уверенность в том, что это как будто бы серьезная военная драма. Забегаю вперед скажу, что всей моей любви к мультижанровому кино, сочетание формы холодной и в хорошем смысле 'грязной' военной драмы с элементами комедии (или, как минимум с элементами сатиристическо-саркастичных её составляющих) - недопустимо. А если и допустимо, то 'убивает' многие по-хорошему тяжелые сцены фильма. Плывя по могучему течению повествования истории уровень неоднозначности по части соотнесения фильма с определенным жанром (или группой жанров) рос с каждой сценой все больше. Разумеется, я сам являюсь ярым приверженцем идеи разноплановости и многослойности в кино. И эта самая многогранность создается путем сочетания и смешения разных стилей повествования и допущения использования различных жанров для передачи необходимой эмоции и настроения зрителю в той или иной сцене. Проблема лишь в том, что при неграмотном сочетании тех самых жанров уходит понимание того настроения, в которое зритель должен погрузиться при просмотре фильма.

- Как ты убивал женщин и детей?
- Легко! На них свинца меньше уходит!.

При уверенном (для фильма восьмидесятых годов - высочайшем) техническом уровне, фильм демонстрирует довольно низкий уровень военных событий в сравнении с фильмом 'Спасти рядового Райана'. Заранее прошу прощения за возможно неуместное сравнение. Знаю, что творческое детище Кубрика старше своего Спилберговского собрата на десять лет, но так получилось, что первым мной увиденным и при этом понравившимся фильмом на военную тематику стал именно 'Райан', с ним невольно и хочется сравнивать. И по технической части они сильно разнятся, при этом не в победную для 'Оболочки' сторону.

Что понравилось?

Великолепные военные декорации. Потрясающие съемочные локации, тем более с учетом того, что съемки проводились в родной режиссеру Англии. В это поверить сложно, но тем больше это говорит о колоссальной проделанной работе. Отдельные сцены фильма заслуживают уровня явно если не легендарных, то как минимум талантливейших.

'Половина проституток обслуживает офицеров вьетнамской армии, вторая половина больна туберкулезом. Так что можно спать только с теми, которые кашляют.'

Наверняка буду повторяться с другими авторами рецензий, но не могу сказать, что многие сцены с персонажами Хартманом и Кучей - по-настоящему культовые и тот момент, когда зрительский глаз понимает это прямо во время просмотра фильма - это замечательное и редкое ощущение и оно дорогого стоит. Последняя сцена с закадровым монологом - изумительная, и может (могла бы) поставить важную и нужную точку в сюжете фильма, если бы не все предыдущие сцены, которые беспорядочным залпом из M-16 проносились мимо зрителя.

Что не понравилось?

В фильме для меня непонятным осталось многое, от стратегической значимости самих военных походов (в сравнение с целью героев из того же 'Райана', где у героев была очень точно прописана некая 'высшая' цель, стоящая морально выше всех других возможных), до неумения солдат военной армии стрелять и беспрекословно выполнять команды и приказы старшего по званию (пусть даже и неожиданно им ставшего), на котором лежит ответственность за жизнь и здоровье солдат. Уверен, что в перечне первых по значимости и важности качеств, которые прививают новобранцам в учебных частях - это ответственность, дисциплина и субординация. Во время просмотра же фильма было неприятное впечатление от неуверенных действий неподготовленных новобранцев, попавших скорее в ситуацию вынужденной борьбы за существование, а не тактически выверенное выступление.

- Это боевые?
- Калибр 7,62мм. Цельнометаллическая оболочка.

Мне показались сцены прохода по военным локациям не как средство для достижения какой-то цели, а будто бы сама сценарная немотивированная и ничем не аргументированная цель. Было впечатление, что все это делается лишь для того, чтобы герои попали в определенную ситуацию - без обоснования необходимости их неразборчивой деятельности. Сцена с девушкой-снайпером показалось моему неопытному зрительскому взгляду неинтересной и пустой (если только в неё вложен какой-то глубокий смысл помимо того, что зрителю предлагается проникнуться сочувствием к гибели профессионального военного стрелка вражеской армии, равнодушно и хладнокровно выполняющего свое предназначение, убившего к тому же боевого товарища главного героя).

Военные действия

Подразумевается, что демонстрация военных действий - не самоцель фильма, но тогда все было бы слишком просто. Чем больше охват у сюжета, чем больше у создателей фильма притязаний, тем больше ответственность и обязанность. Нельзя показать войну без военных действий. Нельзя показать драму человеческой жизни без драматических сцен хрупкости той самой жизни. Таких сцен во второй части фильма я не увидел, даже после ранений второстепенных персонажей.

'Эти вьетконговцы - лучшие из тех, кого я знаю. Ведь когда мы вернемся обратно, нам будет очень не хватать тех, по кому можно пострелять.'

И да, отсутствие главного, центрового героя - отдельный недостаток. Конечно в фильме не должно быть обязательно наличие хотя бы одной положительной, сильной и правильной фигуры, но в этом фильме происходит полная расфокусировка всех персонажей, в том числе и второстепенных.

Обобщение

Идея разбивки фильма на 2 части - более чем странная, при этом определенной связи между двумя частями не наблюдается. И если первая часть - чуть ли не законченный фильм, то после просмотра второй - возникает множество вопросов. Мне сложно назвать удачным тот адаптированный Кубриком сценарий (вернее вторую его часть), за который он был номинирован на Оскаровскую статуэтку по той простой причине, что я в нем не увидел законченной полноценной истории. Два разных сюжета? Две разные истории? Какова связь между двумя историями, за исключением двух солдат, которые проходили подготовку в одном учебном корпусе? Почему отсутствует переход между двумя частями фильма? Вопросов остается много.

Подытог

При том, что во второй половине проходят непосредственно боевые действия с огнестрельным оружием, обилием выстрелов и взрывов, первая часть фильма показалось несравненно более драматичной и серьезной. Очередной пример того, что талантом создателей фильма, в первую очередь актерского состава и режиссера, можно добиться эффекта сильнейшего воздействия на психику зрителя, не используя никаких специальных эффектов - ни пиротехнических, ни компьютерных. Только живые человеческие эмоции - сильнее них в плане стороннего восприятия ничего нет и быть не может.

Итог

Металлическая оболочка, облачить в которую своих новобранцев так хотел Хартман - существует и она необходима солдату, идущего на войну. Идущего не на смерть, но на победу. Металлическая оболочка боевого патрона причиняет телу боль. Она же приносит смерть. Металлическая оболочка защищает от пули. Она же сохраняет жизнь.

Прежде чем говорить непосредственно о фильме, хочется отметить то, что все «американские» войны 20 го века, для меня лично, бессмысленны, и имеют лишь экономическую подоплёку, это всего навсего грязная политика, Родину не защищают, а нападают на куда менее развитые цивилизации. Хотелось бы мне посмотреть вьетнамское или иракское кино об этой войне, так сказать поменять ракурс. Оттого и фильмы о бессмысленных войнах, будь то Ирак, Вьетнам или Косово – уже имеют один большой минус. И тем не менее, есть «Апокалипсис сегодня», «Взвод», «Цельнометаллическая оболочка». Это целостные произведения искусства высокого ранга. Слишком насыщено и качественно, слишком по-человечески, чтобы просто пройти мимо.

Я понимаю тех, кто называет «Цельнометаллическую оболочку» культовым фильмом. В нем есть бунт и ирония, присущие большинству великих фильмов. Это точно не самый лучший фильм про войну, в плане экшена, батальных сцен, передачи атмосферы напряжения, смерти, но это стопроцентно одно из лучших произведений искусства, войну высмеивающее и обличающее, раскрывающее ее трагикомичные стороны, ее бессмысленность для человечества. Ну и, естественно, самая смешная и «зеленая» армия, каковой предстает на экране морская пехота США, служит трамплином к цели(высмеиванию) для Стэнли Кубрика и авторов фильма.

Слишком хрупкая конструкция – этот самый мужской стержень американца и уж тем более американского призывника того времени, вот почему однажды побитый товарищами Лоуренс-Куча, понукаемый цербером-сержантом, сразу ломается и съезжает с катушек, вот о чем рассказывает нам Стэнли! Это же хрупкое стекло, которому лишь придали видимость цельного металла. Можно выработать рефлексы, обращение с винтовкой, но психология – штука посложнее М-16.

И удивительно, что фильм приняли именно в США, в Европе его так и вообще боготворили. Нация, которая умеет посмеяться над собой – это меня подкупало в Штатах всегда, хоть в данном контексте есть и грусть.

А эти бесстрашные воины, ковбои! Более нелепых и инфантильных солдат в кино не было, и нет, и лишь потому, что эти заявлены в серьезной обстановке – вот пик ироничности. Маменькины сынки, комнатные мальчики, толстенькие пончики, очкарики, проведшие несколько месяцев в «учебке» перед фронтом, у фанатика сержанта, готовы к войне?! – выглядит это очень нежно и трагикомично, даже если брать внешний вид курсантов, кастрюлю на голове дневального и так далее. Я вспоминаю свою службу в армии – даже в тыловых частях всё куда жестче, дисциплинированнее, по крайней мере в статусных батальонах, там есть система гнета. Но в картине Кубрика все лаконичнее, немой ужас и озверевшие взгляды солдат отсутствуют, человек за такой короткий и псевдообучающий период не может подготовиться к войне.

Кстати Зверюга в моем понимании, сыгранный Адамом Болдуином, ни что иное как альтерэго Гомера Кучи.

Фильм соткан из противоречий, направленных на то, чтобы показать – любая война это хаос, разрушающий бред. Человек с надписью на каске «Рожденный убивать» носит значок пацифиста. Да и имя ему Джокер(«шутник»). Передовое подразделение – а один из лучших бойцов открывается снайперу, не замечая проема в стене, как плохой боксер в заурядном поединке. Американские солдаты не понимают, зачем они во Вьетнаме, поиметь местную проститутку и поиграть в войнушку. Вот зачем.

Жизнь, и уж тем более жизнь в горячей точке, куда более сурова и витиевата, чем снайпер девушка с автоматом Калашникова, с наивной простотой уничтожающая в одиночку половину взвода той самой Великой Морской Пехоты. Кстати более прекрасного снайпера я не видел никогда. Кубрик (не знаю – осознавал ли он это или нет) смеется над теми, кто вторгся во Вьетнам, беря у них интервью и задавая ключевой вопрос – нужна ли Америка во Вьетнаме? Ответ очевиден – нет. Все это какая-то дурацкая шутка. Шутка для главного героя – Джокера, который, посмотрев смерти в глаза, постепенно перестает шутить и закаляется. По крайней мере хочется так думать…

8 из 10

«Бог! Мы с тобой заодно, понял?»
«От крови трава растёт лучше…»
The Short-Timers Gustav Hasford

Кубрик снова возвращается к антивоенной теме, затрагивая уже в этот раз напрямую тему войны, проникая в самую её сердцевину. Тема страха теперь разбирается у него не как паранойя, а как индивидуальная защита: «Хорошо, что не меня», «Лучше он, чем я»…

На этот раз одну из тем книги Густава Хэсфорда, которую рассматривает Кубрик, является тема двойственности человеческой натуры по теории Карла Юнга, о которой говорит Джокер. Он один носит каску с надписью рождённый убивать и значок пацифиста.… Но все остальные носят это внутри себя…

Война – это генерализованное противоречие и участвующие в ней попадают в эту мясорубку дуализма…

Этакая мешанина эмоций ломает людей, говорит Мастер… Они вроде бы и знают, что делать – Корпус в Пэррис-Айленде создал в них желание убивать, но сталкиваясь с чем-то неопределённым - не имеющим чётко выраженного белого цвета – друг, или чётко чёрного цвета – враг, они начинают тыкаться как слепые котята по уголкам своей души.

Это кульминационно раскрывает сцена со снайпером: столкнувшись с умирающим снайпером-девушкой, которая только, что убила троих морпехов, они не испытывают ни жалости, ни ненависти… Пустота в их душе, выжженная напалмом страха, хоронящего навсегда, что-то светлое и ясное внутри них… Единственное, что они могут произнести, защищающее их от эмоциональности и чувствительности: «Этой крошке-сан уже не бум-бум…». Да и нежелание убивать её, думаю связано не с целью продлить её агональные мучения, как говорит Зверюга, а попытка закрыться от этого, остаться непричастным к Бойне.

Момент Интервью морпехов и панихида над погибшими особо интересна. В ней открываются мировоззрения солдат, их простота, противоречивость: тот же Зверюга, понимает, что это не война, а кровавая бойня и что за слово «свобода» он не собирается умирать, но тут же утверждает: «Раз мы уже начали, нужно довести дело до конца».

Двойственность впечатления создаётся и после знакомства с книгой и фильмом. С одной стороны понимаешь «Мысль фильма» у Кубрика и понимаешь, что, возможно, выраженный цинизм книги, скажем так: не сведён к минимуму, но значительно уменьшен, специально, чтоб акцентировать внимание на теме, выбранной Мастером. А с другой стороны, не с целью ли компромисса с цензурой была убрана сцена игры в футбол человеческой головой?

И второй момент – это подчёркивание книгой бесполезности и безысходности Бойни, когда в конце произведения убивают Ковбоя и ещё 3 морпехов, взвод отступает под смех снайпера, унося с собой злобу и нереализованную месть. Но это книга и это моё впечатление. Это не коем образом не говорит о каком либо промахе Мастера. Это его взгляд, его видение и его маленькая тема, которую он масштабирует и «послойно» в ней разбирается.

В одном схожи все герои фильма: «Я в мире дерьма. Но я живой». И это правда. И страха уже меньше. Да, здравствует М-И-К-К-И М-А-У-С!

Made to kill

Я мысленно разделил этот фильм на три части: подготовка, Вьетнам и финал. Так что расскажу про все эти части, а потом перейду к общему выводу.

Я терпеть не могу подготовку! Для чего они учатся переставлять винтовку, для чего застилать кровать, отворачивая одеяло на 4 дюйма, становятся лысыми, для чего весь этот бред? На войне никто не будет заправлять кровать на 4 дюйма, если враг начал обстрел по твоему корпусу: то вскочишь и побежишь защищаться, а не кровать заправлять! Боже, как меня это раздражает. Так что все претензии мои обоснованы только тем, что Кубрик показывает, а не как он показывает. Конечно, иногда надоедал его любимый приём движения камеры вместе с действием, а так остальное мне понравилось. Чёткая композиция, хорошие ракурсы, внимание к деталям, но при этом он избежал крупных планов: практически никаких претензий.

Вторая часть: - Вьетнам - безусловно, самая сильная, ведь в ней сочетаются отличное действие и отличная режиссура. Весёлые герои, интересные сцены перестрелок, ты вместе с этими молодыми ребятами несёшь псевдодемократию в эту страну узкоглазых.

Вместе с ними стреляешь, вместе с ними переживаешь потерю друга и вместе с ними ждёшь чуда, а его всё нет. К этой части вообще никаких претензий, всё качественно и интересно.

Третья часть - финал - операция 'убить снайпера'. Лично для меня этот эпизод был пронизан иронией. Ну, судите сами, трое крутых бойцов погибли, взвод просит танк, а внутри здания сидит одинокий снайпер! Один! По-моему, как бы бесчеловечно это не звучало, это ирония над американскими военными, которые умеют убивать, стреляя беспорядочно по всему, а когда есть цель, то её убить трудно. Чем же этот финал мне не понравился - теперь уже режиссурой, а не тем, что нам показывалось. Длинные паузы, скучные фразы в пустоту, какой-то нравственный, но предсказуемый, выбор. Долго, скучно, затянуто.

Пока я не подошёл к выводу, хочется ещё сказать про неумение Кубрика выбирать музыку к фильму. Ни одна из музыкальных композицией не звучала к месту, не 'Surfing bird' в середине, ни 'Paint it black' в титрах. В отличие от фильма 'Апокалипсис сегодня', где музыка даёт мощный эффект, дополняя и украшая само действие.

В итоге получился прекрасный фильм про войну, в которую ввязались американцы, но в которой участвовали и мы тоже, это не стоит забывать. Ясно, не самый лучший фильм про Вьетнамскую войну, ясно, мужской фильм, но всё-таки интересный и достойные места в списке лучших фильмов всех времён и народов.