Даже не знаю с чего начать. На душе очень темно, после просмотра остался какой-то привкус гнили. Все эти трупы, смерти, патологоанатомы, тонны табака, литры алкоголя. Все это просто отвратительно. Я надеялся, что, наконец-то, можно будет посмотреть сериал про обновленного Шерлока, уйти подальше от этих ментов, авторитетов, сталиных, советских разведчиков - от всех тех, кто заполнил экраны нашего телевидения сегодня. Погрузится в загадочный мир Артура Конан Дойля. Хотелось прочувствовать мистическую атмосферу Лондона, понаблюдать за самым изощренным умом тех времен и грозой преступного мира. Спокойного, холодного, элегантного и немного одинокого, в чем-то несчастного, Холмса. Пережить увлекательные приключения. Но, увы, не получилось. И что бывает крайне редко, это кино просто вредно, оно омрачает жизнь, оно портит настроение, выключая его, я как будто выныривал из сточной канавы.
По сути, это все те же менты и урки, которых показывают в современных сериалах, типа ментовских войн или улиц разбитых фонарей, только в другом антураже. Шерлок какой-то спившийся босяк, вечно грязный, небритый и бухой. В книге он был джентельменом, а тут практически бродяга. Образ Уотсона получше, но все же какой-то невнятный, постоянно заикающийся, косноязычный. Панин замечательный актер, но тут он мне совсем не понравился. Я старался сильно не сравнивать с книгой или с фильмом Масленникова, но даже сами по себе эти герои отталкивают. Между ними не чувствуется дружбы, тех светлых и теплых отношений, которые есть в книгах или в фильме Масленникова. Вообще, не понятно чем Уотсон привлек Шерлока и почему в первой серии он начал рассказывать первому же попавшемуся все, про то дело. Совсем непонятно на чем дальше зиждились их отношения. Я не вижу дружбы. Они больше напоминают собутыльников, которых связывает только общее пристрастие к алкоголю, да соседство.
Я пытался вникнуть в истории, но, по-моему, это просто невозможно. Тут царит какой-то хаос. Одним из самых интересных в историях про Холмса были его разоблачения дедуктивных изъяснений, этих сумасшедших цепочек. Но тут этого практически нет, Холмс постоянно куда-то бежит, что-то делает, но зрителю не поясняют ничего, мы постоянно в недоумении, что же он там у себя в голове надумал. От этого просто скучно.
Еще я не понимаю, зачем столько достоверных трупов в морге? Для чего? Что вы хотите сказать этим молодым зрителям? А беременная, которая курит как паровоз, да там все дымят так, что чуть ли не начинаешь чувствовать запах табака. И почему все бухают? Каждую минуту? Зачем столько крови, столько трупов? Ну не было в книгах такого беспредела, не было! Я бы своим детям не стал показывать все это. Ну зачем? Мне просто обидно. Это безответственно. Ну пора уже вытягивать нас из всего этого дерьма, нет же, наши работники культуры (!) наоборот погружают нас туда все глубже и глубже. Посмотрите наше старое кино, того же 'Шерлока Холмса' Масленникова, 'Дети капитана Гранта' Говорухина - от них на душе светло, хочется жить, путешествовать, делать добро. Я счастлив, что воспитывался именно на них. А от вашего фильма, господин Кавун, хочется сначала выпить, потом кого-нибудь убить, а затем повеситься.
Честно признаюсь, нового отечественного Шерлока Холмса ждал с нетерпением. Любимый герой, прекрасные актеры в главных ролях, наше родное отечественное кино. Что еще надо зрителю, чтобы провести приятный вечер у голубого экрана? Но увы, человек, зритель ли, читатель - существо, вечно всем недовольное. Как прекрасно известно, ни одно произведение искусства не рождается на пустом месте. Были свои предшественники и у великого Гомера, просто мы, увы, о них ничего не знаем. Итак, четыре источника, четыре составные части 'шерлокхолмизма' в варианте режиссера Кавуна.
1. Наш любимый культовый Шерлок Холмс режиссера Масленникова.
2. Голливудский боевик Гая Риччи.
3. Конан Дойль, его творчество и биография Конан Дойла, советский телефильм, в котором рассказывалось как писатель создавал своего главного героя.
4. Собственное творчество как таковое.
Эти опции мы и рассмотрим, первую в режиме 'нет' или 'не так', вторую и третью в режиме 'да', а последнюю в режиме 'может быть'.
Пункт первый: 'Не так'. Старый сериал, как сказал режиссер - это совсем другая история. Что же, каждый волен рассказывать свою собственную, новую историю. Сериал Масленникова был социально-консервативен. Холмс - аристократ по рождению, его родной брат влиятельный чиновник Форин Оффис; экстравагантность его поведения - классический пример чудачеств, которые издавна считались фирменным знаком английской аристократии. Ватсон- образец умеренности и благовоспитанности, истинный британский джентльмен. Но он, как это ни парадоксально, представитель среднего класса. Именно приверженность нормам, правильность выдает его с головой. Лестрейд - типичный выходец из низов, энергичный, шумный, не слишком умный и плохо воспитанный. Рулит этим социальным треугольником конечно же, выскочка Холмс. Аристократ-дилетант абсолютно во всем превосходит плебея-профессионала Лестрейда. Буржуа Ватсон во всем пытается подражать Холмсу, но только путается под ногами. В новом доме миссис Хадсон все смешалось, и кто есть кто, трудно понять. Самой первой жертвой 'инакомыслия' стал безобидный Ватсон, которого зачем-то разжаловали из майоров в лейтенанты; был ли в этом иной смысл, кроме 'не так', сказать затрудняюсь. Холмс в исполнении Петренко молод, боек, вездесущ, любознателен, целеустремлен, непоседлив, полон энтузиазма, наполовину безумен, эксцентричен, гениален и одновременно наивен. Но он не аристократ, в нем нет ливановской 'породы'. 'Старый солдат' Ватсон-Панин закален, и умудрен, он 'всегда второй надежный эшелон'. Зауряден, как и его предшественник, но зауряден иначе, по-другому. Новый доктор уже не целитель, а терминатор, великолепный кулачный боец, и ганфайтер, который мог бы дать фору любому герою голливудского вестерна. Шерлок Холмс курит папиросы, а не трубку, несмотря на все усилия Ватсона приучить его к ней. Ну, почему бы и нет? Разнообразие забавно, но стоит ли овчинка выделки? Он мог бы, в принципе, играть не на скрипке, а на волынке, или, допустим, балалайке, но едва ли это позволило нам как-то лучше понять образ великого сыщика. Новая миссис Хадсон (Дапкунайте)- леди в цветущем возрасте, обаятельная и кокетливая, что открывает широкие возможности для создания новых сюжетных коллизий. Леди не прочь закрутить роман с обеспеченным и солидным джентльменом,- и, похоже, доктор Ватсон имеет все шансы угодить в умело расставленные сети. Таких 'не так' много, и я уверен, до конца сериала их наверняка наберется еще больше. Вот только порой кажется, что целью отличия является 'инакомыслие' само по себе, а не что-то иное, более глубинное.
Голливуд. Тут, как я уже говорил, чаще встречается заимствование, то есть 'да', как я уже говорил (в этом нет ничего плохого). Сериал Масленникова был актерским, фильм Риччи - бюджетным боевиком-блокбастером, поэтому если в советском фильме мы любовались в основном малозатратными сельскими видами или интерьерами квартиры Холмса, то Риччи фактически создал новый, полусказочный мир - викторианский Лондон, оживленный, гротескный и загадочный. Фильм Кавуна говорит 'Да' городскому пейзажу и викторианскому флеш-мобу. Конечно, трубы у нас пониже и дым пожиже, но тут уж извините-с - ресурсы. Апгрейд актерского дуэта Холмса (Дауни-младший) и Ватсона (Джуд Лоу)- опять таки скорее 'да', чем 'нет' Риччи. Холмсу, как и у Риччи добавлено безумия, Ватсону -силовой фактор. Впрочем, для гармонии что-то пришлось и убавить: Ватсон не так сексуален и обаятелен, Холмс более прост, и приемам стрельбы и бокса, столь нужным в его многотрудной профессии ему еще предстоит научиться. Тут на мой взгляд, допущен просчет. Риччи знал, что зритель может простить многое, но не простит главного: искажения образа главного персонажа. Шерлок Холмс для его поклонников - мифический герой, достойный соратник древнегреческих Ахилла и Одиссея. И часть его образа - не только интеллект и воля, но и физическая мощь, владение телом и оружием. Молодой Шерлок Холмс, как и молодой Индиана Джонс имеет право быть - героями, как известно, не рождаются, а становятся, - но это уже тема для другого сериала. Еще одно да - это Ирен Адлер как возлюбленная, реальная, а не чисто платоническая. Ну как же можно без роковой женщины в детективе? Тень Мориарти за кулисами всех преступлений, возможно ( но не обязательно) взята тоже оттуда. У Конан Дойла эта фигура появляется лишь в нескольких рассказах, о чем часто забывают.
Конан Дойль. Как известно, сам Конан Дойл сам был не только писателем, но и практикующим врачом, правозащитником и даже детективом. Он провел несколько альтернативных расследований в которых, подобно своему герою, убедительно продемонстрировал превосходство энтузиаста-любителя над чиновниками, которые только мнят себя профессионалами. Рассказы о Холмсе выросли во многом из немалого жизненного опыта писателя. Вот только есть одно 'но'. Кухня создания литературного произведения не интересует никого, кроме самих работников кухни. Читателей-зрителей-пользователей интересует результат, книга или фильм, а не сам процесс их создания. Более того, на мой взгляд, линия Ватсон-Издатель просто лишняя. Почему?
Не в моих правилах давать оценку фильму не досмотрев его до конца, однако уже на 8 серии мне захотелось воскликнуть 'А причем здесь Конан Дойль ?' Да детектив, да, для вечернего просмотра (если конечно ничего интереснее нет), и имена главных героев вроде совпадают, но данный фильм также далек от произведений великого автора, как Лондонский Тауэр от тюрьмы в Гуантаномо.
Такое ощущение что сценаристы вообще не читали первоисточник. Я не спорю что телеэкранизация должна отличаться от авторского изложения, с учетом вложенных талантов режисера, сценариста, актеров и всех тех кто вложил в фильм душу и сердце. Откровенно признаться экранизация с Ливановым грешила очевидными отступлениями от произведения, но как она запала в душу, какая логичность изложения и последовательность сюжета.
В данном случае я только вижу откровенно слабый сценарий, дыры в котором пытаются заштопать произведениями Артура Конан Дойля. Большую часть фильма вообще не понятно что происходит, между сценами нет логических связок.
Игра Петренко вообще 'генальна', когда я узнал что на роль Шерлока еще пробовались Охлобыстин и Хабенский, я удивился, почему не пробовался рейпер Тимати или шоколадный заец. В принципе хуже Петренко-Шерлока уже кажется и быть уже не может.
Не спасает фильм и великолепная игра Боярского и хорошая игра Панина. Панин вытягивает опять не свою роль, совсем не свою. Вот игра Боярский -Лестрейд заставила меня по новому осмыслить данного персонажа в произведении. В моем штампе Лестрейда засел Б.Брондуков, но Боярский великолепен, и нисколько не вызывает такого агнтагонизма как Петренко. Боярский это новый сильный взгляд на откровенно слабого персонажа в самом произведении.
Что же из себя представляет Шерлок Холмс в данном фильме. Небритый маргинал, с вечно сальными спутанными волосами, грязной и неопрятной одеждой, который нервозно ведет беседу, выдает иногда такие перлы которые лондонский аристократ уж никак не может себе позволить ни в какой ситуации, постоянно дергается, совершая непроизвольные движения что создает впечатление не очень психически здорового человека. Сценаристам надо было просто Шерлока переименовать в пинкертона и возможно критики было бы меньше. Петренко замечательный актер, но нельзя брать вес который ты в настоящее время ни по физическим ни по духовным ни по профессиональным показателям взять не можешь.
Возможно поменяв ролями Петренко и Панова и сюжет фильма показался не таким бы кислым.
Я предполагаю что, люди не читавшие произведений великого автора, вообще бы не поняли в фильме ничего.
Соглашусь с теми кто хвалит декарации и костюмы действительно подобрано мастерски. Музыку в топку ибо она подходит для продолжения Хоббита но никак не для фильма в котором в каждой серии расследуются жесточайшие преступления.
Актерский состав великолепен и никаких нареканий не вызывает, но без блестящего сценария вызывает ощущение колосса на глиняных ногах.
Снять в нашей стране сериал о Шерлоке Холмсе и докторе Уотсоне весьма непросто. Особенно, после того, как Ливановы-Соломины и компания подсадили всю страну на 'свое видение' данного произведения, прямо таки пронизанное духом диссидентства и 'хотения на Запад'.
И вот уже, мрачный Лондон 19-го века превратился в уютненький дом миссис Хадсон, крепко подсевший на наркотики Холмс в интеллигентного и благопристойного джентльмена, которому место не в сыске а в палате лордов, ну а несчастный инспектор Лейстерд в шута горохового призванного забавлять публику своим кретинизмом в инфернальной стадии.
И ничего, что все иностранцы, как один, очень сдержанно отзываются о нашем фильме - зато вся страна вот уже больше 30 лет, с пеной у рта доказывает всему миру, что именно наш Холмс самый Холмстый! Миру, как обычно, все равно.
Новый сериал не из этой оперы - и за это его создателям большое спасибо. Один Лондон чего стоит! Да, господа, таким он и был - грязным, вонючим и полным подозрительных личностей. Это город Джека Потрошителя. Это трущобы.
Холмс тоже не подкачал, по крайней мере он не выглядит больше, как член королевской семьи, от безделья занимающийся сыском. А если вспомнить, что по сюжету книги он употребляет наркотики (причем тяжелые) то его поведение, столь ненавистное многим, становится понятным и логичным.
Понравился Боярский - первая роль, в которой он играет не мушкетера, а того кто прописан в сценарии. Его Лейстред - далеко не положительный персонаж, но и дураком он тоже не выставлен.
По сравнению с книгами, изменен сюжет - хорошо это или плохо, покажет время.
Это сериал не для всех. Чтобы его адекватно воспринимать, необходимо прочитать книги, посмотреть экранизации (не наши). Если же вы о Шерлоке Холмсе знаете лишь то, что он голосом Карлсона говорит 'Элементарно, мой дорогой Ватсон' (кстати этой фразы в книге в помине нет, и вообще он 'Уотсон') то этот сериал, явно не для Вас.
Читаю критику и просто не могу поверить глазам! Это превосходный сериал по своей глубине, правде, динамике, от которого просто не оторваться! Очень жаль, что такой умный сериал, оценили так поверхностно казалось бы, неглупые люди. Да, конечно, если зритель хотел увидеть повторение уже имеющихся постановок - то этот фильм не к ним. Но если зритель хочет зреть губже и узнать не сказку о Холмсе и Ватсоне, а реальную историю, на основе которой Ватсон писал свои выдумки - то этот сериал очень сильно впечатлит. Редкая постановка! Я не любитель новшеств в интерпретации известных и, тем более, полюбившихся историй, но этот сериал, в первую очередь, потрясает своей внутренней логикой. Все нововведения как пазлы, которые встают на свои места и имеют абсолютно логическое объяснение. Почитайте книгу внимательней - Шерлок Холмс - это аутист в лучшем смысле слова - ему чужды эмоции, он неконтактен, у него нет близких людей, интереса к женщинам, и при этом он живет в работе о которой его мозг-компьютер знает абсолютно все - и если в рассказах конан дойла (ака Ватсона) это все перекрашивается в супер-героя без страха и упрека, то в реальности за таким человеком мог стоять только и только Шерлок Петренко - классический аутист с гениальным умом без социальнх амбиций, стабильных доходов, с неприглядной внешностью, манерами и странным характером. Да, такого 'непривлекательного' героя вряд ли могла бы полюбить публика, ищущая дешевых развлечений в колонках газет 19 века. И это поймет новоиспеченный писатель Ватсон, пишущий свои истории ради (!) хлеба насущного.
А какой интересный в этой истории сам Ватсон! Он не обладает логикой и догадкой Шерлока, но какая в нем глубина - морально и физически изодранный войной вояка, научившийся себя защищать кулаками и насмотревшийся на войне такого, от чего волосы встают дыбом. Мог ли он на самом деле быть таким безликим, слабым и безобидным, каким мы его видели в других постановках? Гениальная интерпретация Панина! Как можно было сказать, что главные герои плохо играли - ума не приложу.
И да, что плохого в том, что миссис Хадсон на самом деле оказалась молодая женщина-вдова, а не старушка? Она - дама строгих правил и, в отличие от критики написанной кем-то выше, вовсе НЕ занимается соблазнением Ватсона. То, что в реальной жизни дама средних лет смогла оценить порядочность, скромность, вежливость своего жильца - что в этом нелогично? С какой точки зрения это не правильно? Странное неприятие внутренне абсолютно правдивых установок и следствий. Сцена объяснения Ватсона с миссис Хадсон - просто гениальна!
Наконец, как я упоминала выше, в сериале великолепно объясняется почему Ватсон начал приукрашать свои истории - почему он не писал своих героев такими какие они были на самом деле, почему он придумывал того, чего не было.
Конечно, были, также, моменты которые мне лично не понравились - чувства Шерлока к некой Ирен Адлер - шарлотанки, авантюристки, играющей всеми и вся ради достижения своих целей - мне как зрителю был совсем не привлекателен. Да и не нужна Шерлоку никакая любовная линия - внутренне не соответствует его ранее заявленному характеру - такое чувство, что в конце сериала кто-то стал мешать уже разложенные карты.
Убрав эту линию с Ирен Адлер - все остальное - абсолютно великолепно. Очень жаль что зрители смотрели на сериал сквозь призму штампов, и закоренелых установок. Они многим себя обделили.
Лучше чем экранизация Игоря Масленникова уже никто не снимет, но думаю, что авторы данного сериала к этому и не стремились.
Сюжет не совпадает с оригинальным текстом Конан Дойля, лишь главные персонажи и некоторые сюжеты отдаленно напоминают всем нам полюбившиеся книги. Это как альтернативная реальность, в которой Ватсон в роли Конан Дойля, а сам фильм рассказывает, как же все происходило на самом деле.
В роли Холмса Игорь Петренко, интересный актер, но здесь мне кажется переборщил, дергается, суетится, по-началу жутко раздражает. Ватсон, он же Андрей Панин, это к сожалению его последняя роль, как всегда хорош, добавил герою свои любимые движения-манипуляции пальцами, смотрится забавно. Строгая миссис Хатсон, Ингеборга Дабкунайте, в этой реальности молодая женщина. Что касается Лестрейда, Михаил Боярский, и сыграл вроде не плохо, но все же советский Лестрейд-Брондуков мне ближе, впрочем как и Холмс-Ливанов и Ватсон-Соломин.
Очень 'резала глаз' игра Боярской, для образа английской леди получилось уж больно современно и партнера ей подобрали ужасно, они не то что не смотрятся как влюбленная пара, даже тяжело представить их вместе.
Детективные сюжеты в целом интересны, если вам, конечно, удаться отстраниться от привычного образа Шерлока Холмса, то сможете посмотреть неплохой сериал.
Скорее всего мой отзыв не опубликуют. Мне бывает сложно удержаться от спойлеров. Но в данном случае речь пойдет не о событиях в жизни героев, а о их отражении в сериале. О том как актеры играли, операторы снимали, а режиссеры и сценаристы писали и управляли съемочным процессом. Многие ругают наш кинематограф (к сожалению не всегда не обоснованно), но эти порицания никак не должны относиться к данной работе. Ругать проще чем хвалить, но я постараюсь объяснить почему мне так понравился сериал, что я посчитала своим долгом вступиться за него, коль скоро он подвергается нападкам.
Игра актеров
Я видела 4 версии экранизации приключений пары Ватсон/Холмс. Соломин и Ливанов, Лоу и Дауни мл., Фриман и Камбербэтч, и вот теперь Панин и Петренко. И все версии были разными, интересными и запоминающимися. На протяжении всего просмотра лично я не нашла к чему можно придраться. Мне было попросту не до поисков придирок, потому что с первых минут этого сериала, я не отрываясь следила за развитием персонажей и их историей. Мимика, жесты, внешность и манера речи полностью отражали внутреннее состояние персонажей и задумку режиссера. Уотсон сдержан, немного застенчив, но когда необходимо решителен и тверд. А еще он печальный идеалист, верящий в честь, справедливость и доброту. Печальный потому, что война, все же, оставила на нем отпечаток. Шерлок - умный, циничный и гиперактивный, сыщик до мозга костей, который верит в логику, факты и ненавидит быть слабым. Его мысли, его действия, его эмоции все порывистое, полное не растраченной энергии, которая делает его неловким и немного 'дерганным'. Я могу с полной ответственностью сказать им: 'Верю!' А что по поводу остальных, спросят многие, как же Лестрейд, миссис Хадсон, Ирен? А как вы думаете? На мой взгляд прекрасно. Ирен может поспорить и с английской и американской версиями этой гениальной аферистки. Лестрейд вызывал злость и негодование своим поведением и вечными придирками к Холмсу, а вот Боярский вызывал уважение, потому что кто как, а я не вспомнила Д'Артаньяна ни разу, только Лестрейд и никто больше. И так я могу говорить о каждом персонаже, потому что они сыграны с душой, с полной отдачей и старанием.
Декорации/Визуальная составляющая
И вновь мои восторги. Лондон такой, каким и положено быть крупно населенному, промышленно-индустриальному городу, в котором развивающиеся технологии соседствуют традиционными, консервативными и где-то старомодными людьми и их привычками. Реалистичность, легкая драматичность окружающей обстановки поддерживает настрой и убеждает в достоверности происходящего. Костюмы, интерьер все подобрано со знанием, с толком.
Сюжет
Еще одна вольная интерпретация романа, которая не пытается откреститься от первоисточника, но постоянно указывает на него, через диалоги героев и рассказы Джона. Большое место в повествовании занимает морально-этическая и социальная проблематика, идет своеобразный диалог со зрителем, когда ему предоставляют возможность увидеть некоторые вещи с их скрытой и не всегда приятной стороны. Каждая новая серия несет в себе смысл и не дает заскучать или хотя бы расслабиться. Сериал заканчивается на напряженном моменте и конец остается открытым, но здесь возникла не разрешимая проблема. Замечательный актер, исполнитель роли Уотсона, Андрей Панин - погиб. С этим связана еще одна сложность создания сериала.
Звук
Камень преткновения создателей. В виду того, что смерть настигла исполнителя главной роли (думаю никто не станет спорить, что главным был, все же, Уотсон) до того, как началась работа над озвучкой начисто, в сериале есть несколько 'пропавших' моментов, когда звук менялся и даже исчезал, или были слышны помехи. Их было не много, но все же. Однако вопрос стоял между чистотой звука и эмоциями, которые никто уже так не передаст, как сам Панин. И за сохранение его голоса я благодарна создателям больше всего. Еще я хотела бы сказать отдельное спасибо за музыку, она была уместной, правильно подобранной и 'нашей'. То есть, это не было попыткой подражания кому бы то ни было, это была самостоятельная работа, полностью самобытная, включая и музыкальное сопровождение.
Итог всего, написанного мною выше - эта работа достойна всяческих похвал, вдумчивого просмотра и трезвой оценки, исключающей фанатские негодования и предубеждения.
Я совершенно не понимаю, что мне показали. Петренко ведёт себя идентично Дебилу Джеку (персонажу Tropic Thunder). И вообще, это кино больше похоже на пародию на наших актёров и нашу манеру снимать всякую бездумную заказуху. Почему они ходят в каких-то советских кепарях, схватка Холмса и Мориарти (за исключением спецэффектов) выглядит, как битва двух эпических алкашей со второсортных каналов? Это не кино, а клюквища на тему советских нищих постановок по западной классике? Увольте, там не было пародии, только самоирония, да и та - от нищеты, от замкнутости мира, тут же налицо откровенная халтура, сценарий, на колене писанный и персонажи... Как Петренко вообще взяли? Читал сегодня статью, что он не хотел играть Шерлока, сомневался. И правильно сомневался! Он неплохой актёр, но это вина всецело режиссёрская и сценарная - поведение Шерлока похоже на откровенно дебильное. Что за вжатая физиономия? Что за нервные тики его периодически схватывают? Это они так Дауни себе представляют? В общем, жуть и мракобесие, никому не смотреть, Позор с большой буквы П.
А Шерлока Холмса в фильме нет. Альтернативное название - 'По мотивам британо-голливудской постановки Шерлока Холмса по мотивам комикса, что по мотивам романа Конан-Дойля'.
Ну что нового можно увидеть в старом-престаром сюжете, снимаемом чуть ли не ежегодно, имеющем прекрасные воплощения на экране7 Зачем снимать снова? Зачем смотреть снова? На просмотр решилась, удивившись столь полярным оценкам на 'Кинопоиске'.
Понравилось так, что захотелось написать, вы уж простите:) Не ожидала.
Не ожидала понастоящему оригинального сценария, не оскорбляющего великого создателя Холмса. Чтобы оценить идею, фильм надо посмотреть от начала до конца, все 16 серий. Это единый сквозной сюжет, а не отдельные детективные эпизоды, связанные сквозными героями. Отсюда недоумение и недовольство многих, остановившихся в начале и не увидевших главного. Здесь очень важно развитие мысли редактора: 'героями их делаем мы, а поскольку это делаем мы, то кто здесь герои?' Сначала придирки нудного редактора к Уотсону просто слегка раздражают, затем раздражают сильнее (Уотсон нам всё симпатичнее), затем становятся интересны. А редактор-то здесь неспроста, не зря его Адабашьян играет. Серии к 10-ой, (ну до меня, по крайней мере) доходит, что в этом и есть смысл всего сериала. Этот странный Холмс, которого просто замечательно играет Петренко, абсолютно органичен именно в этом сюжете. Потом писатель отредактирует своего героя в книгах по совету редактора: «никому не надо, как в жизни», а книги отредактируют самого Холмса: и одеваться начнет по-другому, и трубку закурит вместо сигарет, и даже на скрипке заиграет пронзительно прекрасно. Растет писатель, приспосабливается, матереет, тихо ненавидя сам себя. Растет и меняется герой, которого все так любят, кроме автора. А автор любит свои стихи, которые как раз никто кроме него и не любит. И любимая жена начинает изнывать от скуки с новым, другим, не таким за которого выходила, писателем. Тихая трагедия Уотсона. Только ли Уотсона?
Не ожидала такого обилия по настоящему хороших актерских работ. Панин явно был на самом пике актерской формы, увы, очень тяжелая потеря. Роль Дапкунайте необычна, маловата, но так очаровательна, что в конце фильма кажется просто абсолютно необходимой при этом Уотсоне. Ну зачем здесь Хадсон-старушка? Совсем необычный Лестрейд, не ожидала, но и он в конечном итоге сложился во вполне конкретный и достаточно колоритный образ. Горбунов как Горбунов, уже привычно зловещий. Категорически согласиться не могу только со злосчастной Ирэн Адлер в исполнении Лянки Грыу. Этому образу почему-то чаще всего не везет, вот и здесь не повезло. Хотя в 'Элементарно' ещё хуже. Видимо стоит признать, что Грыу просто слабая актриса, на фоне сильных партнеров это бросается в глаза.
Не ожидала такой классной картинки образа Англии, стильного, наполненного людьми, звуком, шумом, цветом, какими-то замечательными мелочами.
Не ожидала, что всякие проколы меня просто не будут интересовать, а сам фильм длиной в целых 16 серий не даст оторваться от себя, пока не закончится.
И наконец, уж совсем не ожидала прикола с собакой Баскервилей в конце, когда целых 2 серии ждешь, где же объявится обещанная собачка. И рассуждение королевы о награде Холмсу так точны и лаконичны!
Я начинаю тихо завидовать единомышленникам, которые еще не видели, и будут смотреть впервые. Смотрите, попытайтесь увидеть и почувствовать, оно того стоит.
Первое впечатление, как второе и третье, пока добрался только до третьей серии, говорят о многих недочетах сериала. Не возникает желания смотреть его снова, тем более на Петренко в роли дерганого Холмса. Об этом напишу отдельно чуть ниже. Но до конца досмотрю, дело принципа. Начну по порядку, что мне не нравится, и почему сериал, на мой взгляд, нельзя назвать достойным похвалы.
Несмотря на декорации, костюмы, уважаемых и заслуженных актеров, создается впечатление бюджетного фильма, хотя в сети встречается такая фраза: 'Бюджет сериала «Шерлок Холмс 2013 оценивают как самый большой в истории российского телевидения.' На мой взгляд, глубоко сомнительное заявление.
Многие высказываются, что нельзя сравнивать сериал с другими экранизациями произведений Артура Конана Доиля о Шерлоке Холмсе. Считаю такие заявления необоснованными, хотя бы с той позиции, что любой продукт познается в сравнении, если только этот продукт не слишком хорош, или наоборот - слишком плох. Фильмов о Шерлоке Холмсе навыпускали огромное количество, но заслуживают отдельного внимания единицы из них. И если мы не будем ориентироваться на качественный кинематограф, мы окончательно потеряем культуру фильмотворчества. А это уже видно по сериалам и фильмам, штампуемых не ради художественного замысла, а ради банальной наживы.
По декорациям и освещению. Первое, что мне стало бросаться в глаза от сцены к сцене, это освещение. Не понимаю, перевелись что ли профессиональные осветители? Лишь в некоторых случаях более менее расставлены световые акценты и воссоздана естественная освещенность. Во многих же случаях освещение просто отвратительное. Для примера сравните как сняты сцены в советском Шерлоке Холмсе. Тогда это умели делать, что же случилось сейчас? Что мне в декорациях не понравилось, спросите вы. Опять же не создается впечатление эпохи, атмосферы того времени, это касается и диалогов и вообще текста сценария. В декорациях присутствуют элементы советской эпохи, мебели и декораций. Шкафы, стулья, стены, оконные рамы и занавески на них. Не так должно всё выглядеть, почему такие вещи не бросаются в советском фильме, где играет Ливанов и Соломин? А я скажу почему, потому что если и присутствуют какие элементы интерьера, их может скрыть умелый осветитель, а как я уже заметил, с освещением беда.
Немного о сценарии, текстах и обо всем в целом. Вот тут у кого-то в рецензии прочитал: - мол, задумка автора, что хочу, то и ворочу, хочу такого Шерлока сделаю, как хочу тексты, так и пишу, и типа для русского менталитета и современного зрителя, о современных проблемах и с современной точки зрения. Да нет, господа. Мухи отдельно, котлеты отдельно, не все яйца в одну корзину и так далее. Если мы все такие современные, то следуйте закону жанра. Скажите мне, для чего создавались декорации, подбирались костюмы, имитировались улицы Лондона, не для того ли, чтобы окунуться в ту эпоху, почувствовать её. А что мы видим: разговоры на бытовом уровне, нет выражений, фраз, которые цепляются памятью. Все вместе, декорации, обстановка, тексты, всё напоминает обычный российский одноразовый сериал.
Об игре актеров и соответствии той или иной роли, это отдельный разговор. Подобрать правильно актера на роль может только профессиональный и творческий человек. Панин в роли Уотсона мне кажется подходящим, это вообще очень талантливый актер, что тут говорить. И Боярский вроде вписался неплохо в роли Лейстреда, и даже миссис Хадсон, которую играет Ингеборге Дапкунайте, но не Петренко в роли дерганного Шерлока Холмса. Не укладывается в моей голове такой персонаж известного сыщика. Если говорить о сюжете, то опять же мне кажется, что не до конца продуман. И совершенно не понятно, как мог привлечь внимание Доктора Уотсона сомнительного вида и характера ученый сыщик. Очень меня разочаровала Ирен Адлер, слишком проста и эмоциональна. Думаю этот фильм больше привлечет внимание любителей российских сериалов про любовь, бытовые отношения и подобных приближенных к реальности сюжетов.
На мой взгляд дерганный Шерлок Холмс в исполнении Петренко лучше бы был перенесен в современность, как это сделали британцы. Или хотя бы воссоздали манеру разговаривать и вести себя как в конце 19 века, как и должно было быть. На сем заканчиваю свое критическое повествование, и очень надеюсь, что ближе к концу сериала, и Холмс подуспокоится слегка, и я, как зритель, не потеряю интерес и не разочаруюсь в нашем кинематографе окончательно.
Отзыв получился больше отрицательный, чем нейтральный, но все же моя оценка
