Фильм не особо красочный по форме, но взамен этому имеет постоянно развивающийся драматический конфликт между сокамерниками. Данная картина не подразумевает искусного монтажа, самобытных планов и тем более спецэффектов, так же в ней практически отсутствует музыкальное сопровождение, более того мы видим всего два места действия ( камера заключения, комната допроса). Однако, есть за чем понаблюдать, хоть и Уве Боллу еще далеко до нашей землячки, Светланы Юрьевной Басковой, в плане умения колоритно и в то же время точно, демонстрировать физиологическую сторону существования заключенных в камере, в так называемом «prison movie», но при этом в фильме все же есть сцены физиологического характера, развивающиеся в порядке прогрессии и на трех разных уровнях насилия: насилие как способ устрашения, насилие как способ сплочения насильников, ну и как самый банальный способ самоутверждения по средствам насилия над более слабым соперником или же попросту меньшинством. И вот пошло, поехало, главному виктиму - Митчу Палмеру плотно раздают по почкам, заставляют есть зубную пасту, насильно вливают ему в рот сомнительную на вкус и цвет сборную солянку, чем впоследствии вызывают у него рвоту, которую так же заставляют употребить в пищу. Далее, как обычно это бывает, с каждым разом накал издевательств превышает масштаб прошлых. Доходит до того, что Джек Ульрих прибегает к анальному насилию над Митчем Палмером, после, отпетушив, в уже практический бездыханного от ударов и насилия Митча входит ручка от швабры. Высунув швабру ее окровавленный, приправленный молотым содержимым кишечника конец ласкает лицо Митча, после чего все это дело омоют мочой. И все же самое яркое по своему накалу действо - это безусловно момент повешения.
Наряду со всей этой тюремной эстетикой развиваются и взаимоотношения между героями, внешнее сопротивление между жертвой, Митчем, не столь велико как последующее внутренне сопротивление Питера Томпсона понявшего, что игра зашла слишком далеко, однако инстинкт самосохранения в Томпсоне сам ликвидирует его, рождая в нем идею об имитирование самоубийства Митча через повешение. После того как единственный человек который мог дать отпор, во имя своей выгоды решает быть со всеми за одно, фильм достигает своей кульминации и движется к логическому разрешению всей цепи событий.
Поведение героев в комнате допроса сразу нам показывает, кто есть кто. Единственный кто действительно искренне сожалеет о случившемся это - Питер Томпсон, который и предложил повесить Митча. Он признает, что струсил пойти против сокамерников и сожалеет о том отказался от идеи остановить издевательства над Митчем.
Эмоции переполняют. Просто наизнанку выворачивает…
Фильм не о людях, а о НЕЛЮДЯХ. Которые бродят среди нас, а оказавшись в среде себе подобных выпускают наружу все черное и мерзкое, на что только способны.
Рейтинг у фильма ооочень низкий - кино ооочень жесткое и правдивое. Но именно поэтому заслуживает просмотра. Ведь недаром же оно основано на реальных событиях. И скрывать от общества происходящее в камерах тюрем Уве Болл не намерен. Наоборот. Конечно, Болл снял что-то, заставляющее иногда с отвращением отворачиваться от экрана. Но ведь важнее смысл происходящего там. А смысл прост - выживает сильнейший.
По сути в 87 минутном «шедевре» Под названием «Стоик: Выжить любой ценой» простому и не подготовленному зрителю «Выжить» попросту не удастся. Это кино начинает с самого начала выкручивать кишки наружу. Проходящие секунды мелькающих действий на экране вырабатывают в организме тошнотворный рефлекс, и мерзкий комок подходит к горлу с каждым переходом на новую сцену.
Начал смотреть я сие творение после просмотра незаурядной комедии. Настроение моментально переменилось в противоположную сторону. Я не буду касаться таких возвышенных форм, как «Зоновские понятия» и т.д. Так же не буду поднимать некий человеческий фактор, который в данной картине попросту отсутствует.
Подниму только один вопрос:
«Зачем?»
Зачем делать такое кино в и без того отвратительном мире? Тем самым режиссёр заставляет зрителя прочувствовать унижения и заключение в камере? Или нам рассказывают, какой человеческий род не цивилизованный, что уподобляется животным?
С самого детства мы знаем что «У сильного всегда бессильный виноват». Знаем, что тюрьма это плохо, и попадать туда ни у кого желания не возникает.
Так что же нового мы выносим с этого фильма? Какая мораль?
Если это когда-то было, это не значит что нужно срочно писать сценарий, готовить съёмочную группу и раздавать роли и с счастливым причмокиванием выкрикивать полюбившееся режиссёрам слово «Экшен»
По просмотру 25 минут я стал сравнивать этот фильм с другим, который всплыл в памяти, это «Необратимость» режиссера Гаспар Ноэ. Но в последствии я понял как я ошибся. Во французском кино, каким бы оно ни было всегда чувствуется, какой-то шарм и изящество, даже в сценах, которые на слуху отвратительны, я уже не говорю о просмотре, совершенно не такие мерзкие и жестокие, как в творении Уве Болл.
Всё что я прочувствовал, при просмотре этого фильма – это такие чувства, как злость, отвращение, тошноту и стыд. Если цель режиссёра заключалась довести зрителя до такого состояния, то он перевыполнил все свои ожидания.
Если рассматривать фильм, не касаясь сюжета, то мне понравилась работа оператора – у меня получилось погрузиться в пучину безумия и актёры, которые действительно выложились по полной, заставляя тем самым ощущать участие в процессе 87 минут.
Наткнулась на фильм совершенно случайно, включив телевизор утром. Поначалу думала, что это какой-то документальный фильм, чуть позже поняла, что это вовсе не так и передо мной как раз таки обычная художественная лента о тюрьме. Самое интересное, пожалуй, что первоначально я не знала, что режиссером этой картины является небезызвестный Уве Болл, о котором я так много слышала, но, признаться, не видела ни одного его фильма. Итак, «Стоик».
Я – как, впрочем, и многие другие – знаю, что такое «фильмы про тюрьму». Чаще всего они действительно направлены на выживание – выживание в условиях дикарей, животных и больных на голову уродов, которым убить человека так же просто, как прихлопнуть муху. А потому, увидев четырех не слишком уж приятных на внешность парней, четыре стены, убогую обстановку – сразу стало понятно, про какие истины нам поведает лента. Теперь все по порядку, постараюсь объяснить то, что чувствует человек, не склонный к садизму и изощренным пыткам несчастной жертвы.
Не хочу никого обидеть, но все, кто уже имел «удовольствие» посмотреть сию картину – вы хоть поняли, о чем шла речь?! Полтора часа рассказа троих придурков, как они истязали паренька, в подробностях и красках; режиссер приправил свое творение и картинкой так же – нам показывают, как парня бьют, заставляют унижаться и унижают сами, совершенно жестоко и бесчеловечно измываются над его телом, показывая свое доминирующее положение. Неужели кто-то считает это искусством кинематографа?! Неужели кто-то разглядел здесь какие-то истины?!
Один из «садистов» (только так я могу назвать персонажей) – глупый и недалекий выскочка, перетянувший одеяло на себя сразу, он готов унижать и угрожать расправой всем, кто подвернется под руку, только, чтобы лишний раз доказать, какой он «крутой»; второй – упитанный и такой же глупый недомерок, во всем вторивший первому, он, кажется, обладает еще большим садизмом, чем его сокамерник (впоследствии, даже не раскаялся в своих действиях); третий – забитый маменькин сынок, пытающийся как-то противостоять своим дружкам, но в итоге только и делает, что сидит на кровати и с готовностью поддакивает им, а, рассказывая обо всем этом, лишь ревет, как дитя и вторит: «Мне так жаль». Убого, и ничего более.
Быть может, так все и должно быть, и все преступники мира такими и являются, но тогда вопрос к уважаемому Уве Боллу: собственно, а зачем это показывать нам? Более того – ладно бы, сложилась какая-то история, со своими началом и концом, а то нет же – полтора часа бессмысленного разжевывания мерзкой пищи с привкусом крови, расписывание ее в деталях и повторение этих деталей по нескольку раз. И какая же мораль?.. Как плохо живется несчастным заключенным в тюрьмах? Ой, неужели никто этого не знал?
Пожалуй, самое «забавное», что режиссер решил «зацепить нас за живое» - дескать, расправились с самым невинным! И что? Надо наполниться состраданием и сочувствием? А для чего?.. Что касается актеров, то это единственный плюс – действительно, сыграть уголовников у них получилось неплохо, но только в этом я и вижу заслугу фильма. Все прочее – просто глупость бессмысленная.
Вердикт:«Стоик: выжить любой ценой», по моему мнению, фильм о том, как страшно отбывать заключение с такими безжалостными людьми, как наркоманы, грабители и прочие нехорошие личности. Одно неверное слово, один неверный шаг – и мир может перевернуться полностью, потому что никакие законы в тюрьмах не действуют. Как итог скажу: не понимаю, для кого фильм этот был снят. Правда, я не понимаю – ничего глубокого я в нем не увидела. А вот на счет Уве Болла замечу только одно: видимо, он пытался как-то выделиться, и решил надавить на жалость зрителей и их чувство справедливости. Получилось? Отчасти – да. Но, по-моему, больше – нет. Но это режиссер, мимо работ которого, теперь я буду проходить мимо.
2 из 10
…фильм явно не для всех, однако, нашел и свою аудиторию. Жестоко.
Все действие фильма происходит в камере, актеров всего 4. Между действием нам показывают их признание после совершенного преступления.
Сюжет основан на правдивой истории, хотя ничего особо удивительного в этой истории нет, и я уверен, что такое случается в тюрьмах сплошь и рядом. Все это скучно, нудновато, диалоги слабые, но зато актеры хорошо вжились в свои роли, а Ферлонг мне всегда нравился после Терминатора 2 и Маленькой Одессы.
Сомневаюсь, что этот фильм где-то когда-нибудь выйдет, так как не представляю кто бы стал его смотреть... хотя я вот стал... shame on me...
Фильм заинтересовал столь маленькой аннотацией: 4 сокамерника, карты, пари... Захотелось посмотреть. Посмотрела.
Человек проводит в закрытом пространстве 23 часа в сутки. Естественно, что такой расклад событий смог бы довести человека к самоубийству, что и случилось с Митчем. Казалось бы, просто сдали нервы. Но тут мы встречаемся с его сокамерниками: Джеком, Гарри и Питером. Они дают показания по поводу случившегося. И вышестоящая гипотеза и была их словами. Но совесть начала брать свое. Хотя какая к черту совесть, если можно было за один день настолько поиздеваться над человеком, что самому придумать для него выход: 'Мы должны уговорить его повеситься'!
Да и кто они сами?? Джек - человек, который смог изнасиловать собственного сокамерника; Питер - настоящий трус, который думал, что придя в тюрьму он станет главным над всеми, но, как он сам замечал 'либо ты со всеми, либо все против тебя'. Ну и Гарри. Мне кажется, что это самый настоящий псих. Даже говоря о том, что сожалеет, очень дружил с Митчем, он непринужденно смеется. И уж когда зашла речь о сроках пребывания в тюрьме, я уверена в том, что все знали, что у 'жертвы' будет самый маленький срок. Но даже зная это, я была повержена в шок. Меня поразила человеческая жестокость. Но ведь если подумать, Митч сам был виноват, потому как обманчиво почувствовал, что ему фортит, он выигрывает, и решил посмеяться над своими сокамерниками таким пари, что проигравший съест тюбик зубной пасты. За это и поплатился сам.
Перейду к оценке:
1-5 из 10 - за жестокость, показанную в этой картине. Показаны не люди, а разъяренные звери, которым наплевать на чувства других. Девиз один: 'Пари есть пари, и его нужно держать'.
5-9 из 10 - за то, что это все таки тюрьма, и у людей, которые в ней находятся, свой особенный мир, свои мысли и свои способы расправляться с провинившимися.
10 из 10 - за игру актеров. В особенности хотелось бы отметить Эдварда Ферлонга (Гарри). Он смог показать настоящего психа без угрызений совести и человеческих чувств. Это просто существо, которое наплевательски относится к другим и спасает лишь свою шкуру. Но все же, все поработали на славу.
Жесткое, циничное и совершенно не политкорректное кино о тюремных нравах. Играли четыре однокамерника в карты, одному везло он выигрывал, его попросили сыграть в долг и он предложил проигравшему съесть зубную пасту однокамерники согласились и предложивший проиграл. Но проиграв отказался есть зубную пасту и тут расстроенные таким игнорированием уговора его начали заставлять есть пасту. Избиением и унижением, а затем вошли в раж. Такой вот незатейливый сюжетец.
Фильм построен на смене времени и места действия – в камере и на допросе, что придает некую дополнительно гнетущую атмосферу. С одной стороны Митч не прав, он предложил играть на зубную пасту, но проиграв отказывается есть, и по цивилизованным правилам нужно отвечать за свои слова, а уж по тюремным понятиям тем паче надо «за базар отвечать», но с другой стороны жестокие издевательства которым он подвергается не оставляют места для сантиментов в адрес мучителей, и уже неважно, что сделал или не сделал Митч когда видишь как его бьют и насилуют. Мучители, давая показания, раскаиваются в содеянном, кто то льет слезы, а кто то говорит «Он был не прав, и его все равно бы опустили в душе, здесь другие понятия, чем вне тюрьмы». Групповой психоз в действии цена которому жизнь человека.
Фильм оставляет неоднозначное впечатление, актеры сыгравшие преступников и неполиткорректный показ тюремных нравов достойны внимания, но слабые диалоги (касаемо диалогов в камере, на допросе слабости уже нет, хотя в естественной среде в камере они (сидельцы) должны быть более раскованны) и невнятный визуальный ряд (тоже в камере) разочаровывают. В целом же остается кино не для всех, ибо не у всех хватит сил это досмотреть до конца. И фильм заставляет задуматься об отношении к данному слову и ценности свободы как таковой.
Арт-хаус всегда был специфическим жанром в кинематографе, так как не имеет характерных особенностей и концепций. Если говорить еще проще, то в данном жанре можно снять все что угодно.
Обидно, что в графе похожих фильмов значится 'Зеленый слоник'. По сути 'Стоик' и 'шедевр' Светланы Басковой обьединяют только две вещи:
1. Все события происходят в одной комнате.
2. Общая жестокость и наличие омерзительных кадров.
В остальном - два совершенно разных фильма. Если 'Слоник' это творение психически больной женщины без смысла и идеи (хотя есть люди, которые находят в поедании дерьма и члене Эпифанцева - всю суть и глубину бытия) то 'Стоик' это действительно кино без розовых очков.
Мало кто будет спорить, что такое не происходит в местах не столь отдаленных (тем более что картина создана на основе реальных событий). Если закрыть волка в одной комнате с овечкой, то результат никого не удивит. Это же и происходит в данном случаи.
Поставлено все на твердую пятерку. То есть, напряжение возрастает с каждой секундой и на поверхность выходит сама зверинная сущность человека.
Понятное дело, что можно было обойтись и без кадров вроде поедания блевотины или изнасилования шваброй, но если автор посчитал, что это нужно - значит нужно.
Сама идея картины от этого не погибла, а постановка не превратилась в похабный, омерзительный трешняк.
Перед нами, достаточно тяжелая лента о человеческой природе и желании мучить других, лишь бы не мучали тебя. Благодаря блестящей актерской игре (один только Ферлонг стоит многого) и грамотному сценарию - картина легко передает свою основную суть. Понять ее сможет практически каждый, а вот полюбят далеко не все. Потому что такие фильмы любить нельзя. Их можно посмотреть - подчерпнуть информацию для размышлений и никогда больше не возвращаться.
Грязные, агрессивные, полные ненависти и злобы по отношению к окружающим. Они полны животных страхов и инстинктов, в них до сих пор преспокойно живут дикарские обычаи и нравы, только и ждущие шанса прорваться наружу. Прорваться, сквозь слой дешевых материальных благ и надуманных моральных ценностей, призванных служить главной цели – ограничить нас от нас же самих. Большинство, конечно, может и не подозревать о своей животной природе, скрывать ее от себя же, стыдиться и при первом возможном случае отрицать ее, ведь как же так, мы цивилизованные люди, взрослые и разумные! Однако, дело в том, что годами навязываемые нормы поведения, воспитание родителей и люди вокруг, к счастью глушат эти первобытные инстинкты. Они не дают проявлять себя жажде крови так, как в не такие уж и давние времена, когда люди развлекались созерцанием казней, а человеческая жизнь стоила даже меньше, чем сейчас. Белому человеку вообще свойственно отгораживаться от всего природного и естественного – и это правильно и нормально. Все реже мы можем наблюдать проявление дикарского наследия, а насилие вышло на новый уровень – химического оружия, терроризма и массовых убийств. «Старые же добрые» забивание камнями, издевательства и раздирание зубами на части, чаще всего теперь можно заметить лишь у детей – существ, еще не успевших усвоить нормы поведения цивилизованного человека.
Однако, что будет, если запереть в одной комнате четырех людей? Не обычных людей – а таких, которых жизнь уже успела толкнуть на кривую дорожку и заставила переступить через законы общества. Преступники – пусть, подчеркнуто, совершившие легкие преступления и осужденные на маленькие сроки. Их природная тяга к насилию не заглушена, в отличие от большинства, а напротив – только и ждет случая вырваться наружу. Им не нужен для этого серьезный повод – ведь они не обременены сложным набором кодексов, моральных принципов и прочих сдерживающих человека цивилизованного факторов. Всего лишь проигранное пари – и вот, над тем, кто еще пару часов назад был одним из них, начинают издеваться. Сначала по-мальчишески просто – съешь зубную пасту, выпей рвотный напиток.… Но чем дальше – тем больше раззадориваются мучители, подгоняя друг друга, они насилуют, бьют, издеваются и – убивают.
Что толкнуло их на такие поступки? Какое они найдут себе оправдание и смогут ли взять на себя ответственность за содеянное? Именно на эти вопросы, пытается ответить скандально известный режиссер Уве Болл в вышеописанном фильме, под названием «Стоик» (Стоик - тот, кто стойко и мужественно переносит жизненные испытания, невзгоды). Полное психологического и буквального насилия, это творение Болла явно не сможет достучаться до каждого, несмотря на всю свою буквальность и простоту. Мистер Болл явно не самого высокого мнения о человеческой природе, людях и их жизненном строе в целом – и, что самое главное, он не стесняется это сказать. А вернее показать – на примере маргиналов, звереющих буквально на глазах и превращающихся из обычных людей в стадо озлобленных гиен за пару часов. События, собственно, в самой камере, зрителю рассказывают сами заключенные, будто исповедующиеся перед ним, или может даже перед самим Уве. Начиная, как один, ровно и уверенно, никто из них в итоге не смог сохранить уверенность, хладнокровие и спокойствие. Бывалые преступники начинают «раскалываться», рыдать и просить прощения.
Спасительное раскаяние? Совесть, берущая верх над темной стороной? Преображение вчерашних животных обратно в людей? Нет – старина Уве и не думает изменять своей человеконенавистнической позиции. Он показывает недавних убийц и насильников жалкими, растерянными, плачущими – но все еще не людьми. Каждый из отморозков пытается отгородиться от содеянного, свалить ответственность на другого члена стада, или даже на всех. И все трое как в один голос утверждают - «если бы я не поддержал остальных, то был бы следующим», «я бы не смог их сдержать», «я не хотел отбиваться от группы».… Таким образом, режиссер еще раз подчеркивает свое мнение о людях, а вдобавок издевательски высказывается о самой сути таких понятий, как «толпа», «стадо» и «массы» - и тут с ним уж точно сложно не согласиться.
В отличие от общего посыла и манеры съемки режиссера. Выдержанный в минималистическом стиле, брутальный и жесткий, «Стоик» определенно не несет серьезной художественной ценности. Ей тут попросту негде проявится – декораций никаких, операторская работа самая обычная, актеры – на уровне, но и явно не выше него. Но Уве Болл явно не заострял на этом внимание. Он сделал ставку на «Зиро» - и она определенно сыграла. «Стоик» в первую очередь призван шокировать зрителя, что, судя по большинству отзывов у него легко получилось. Фильм может показаться утрированным и простым – и так оно и есть. Уве не стал добавлять в него ничего лишнего, а перечисленными грубыми и простыми приемами хотел добиться лишь одного. А именно - донести до зрителя посыл, выраженный в первых строчках рецензии, что у него, правда, явно удалось хуже. Однако есть ли в этом вина самого режиссера, или это сами зрители не хотят разглядеть за зверством и жестокостью правду о них самих? Точно никто не скажет. Ведь ни для кого не секрет, что, правда - она у каждого своя, и Уве Болл исключением не является. И пусть его «правда» представляется как минимум спорной, а мораль фильма можно принять, как за «горькую реальность», так и за «мизантропические бредни», она в нем явно есть и, что самое главное, заслуживает место быть.
Один обнаглевший бульдог, две скулящие шавки, и жертва - дворняга, которая не способна за себя постоять. Зрелище омерзительное до такой степени, что смотреть всё это не имеет смысла - эстетически противно. 'Жри свою блевотину, вылижи языком унитаз, подставь свой зад - я его сейчас поимею', и это ещё цветочки, цитированные из данного кинематографического выкидыша.
Как говорила Люси в аниме 'Эльфийская песнь':
- Когда ты сам ничтожен, тебе нужно найти кого-то ещё более никчёмного и жалкого.
Строго по этому принципу действуют наши заключённые. Удивительно, как они до этого находились вместе? Стоило лишь чуть-чуть вызвать источник раздражения и непонимания, как тюремная камера мгновенно превращается в камеру пыток для самого слабого из всех. Весь фильм его пытают, мучают, принуждают силой делать самые нелицеприятные вещи...Над телом бедолаги извращаются как душе угодно, и последствие - летальный исход. Мой энтузиазм продолжать просмотр исчез уже после 40 минут этого безобразия, и лишь настойчивое желание узнать, что скажут насильники в своё оправдание, заставило меня смотреть дальше. Уве Болл решил пойти дорогой эпатажа и блеснуть жестокостью перед сердобольным народом. Не пройдут такие штуки, пускай сам смотрит на ту, извините, парашу, которую сам сотворил. Уважающий себя человек врятле получит удовольствие, смотря 87 минут на морально-пустых уродов. Которые даже в тюрьме нашли отдушину и козлика отпущения, ведь его безнаказанно можно пинать и наслаждаться его унижением.
Говоря об актёрах... Приглянулся только чувак похожий на Нойза МС. Плакал убедительно, например. Лысый носатый просто создан для таких ролей, неприятный тип. Третий, хитрый толстый так-сяк, по своему сценарию вписался. А жертву я толком не запомнила, он вообще в фильме как тряпка для чужих ног, совсем неуважительная роль для человека.
Какой мне лично прок от фильма? Меня окружают порядочные люди, так сказать, подобные на меня, а не больные на голову зэки. Я не хочу вдаваться в подробности их скудоумной жизни, мне это противно видеть. Потому что смысла в этом действительно нет.
Так в чём мораль фильма товарища Уве Болла?
- Ему нужно было просто сожрать эту грёбаную пасту, думаю он жалел об этом! ( включите закадровый смех).
