Узник перед смертной казнью исчез из камеры, а на его месте появился молодой парнишка. Парня отправили домой и установили за ним слежку.
Когда я смотрел первый фильм Дэвида Линча – «Человек-ластик», я предполагал, что у этого режиссёра будет немало картин, в которых непонятно ничего. Когда их смотришь, их не нужно понимать, а нужно чувствовать. И я прочувствовал. Несмотря на отборную шизофрению, которой Линч меня тогда накормил, мне понравилось. Всё в этом фильме было странным: и внешность главного героя, и сюжет, и монстр в детской кроватке. Каждая странность в унисон с остальными создавала классную мистическую атмосферу.
Мистическая атмосфера есть и в фильме «Шоссе в никуда». Здесь она мне тоже понравилась. Но больше всего мне понравилась музыка. Саундтрек в этом фильме невероятный. Из известных мне здесь есть David Bowie, Marilyn Manson и Rammstein. Две композиции из саундтрека я добавил в свою любимую музыку. По крайней мере пока что.
Чем мне не понравился этот фильм, раз оценка такая низкая? Всё, что не касается атмосферы фильма, кажется лишним, ненужным, неинтересным. Даже загадку фильма разгадывать неинтересно. Эта бессмыслица, которую «нужно просто чувствовать», меня увлекает только на уровне атмосферы. Ни морали, ни истории. Персонажи тоже абсолютно скучные, был только один загадочный мужик с телефоном и камерой. Но его бы увидеть в каком-нибудь более внятном триллере. А не здесь.
Рекомендую смотреть этот фильм ради музыки и чисто по приколу.
Один из тех редких фильмов, при просмотре которого жалеешь, что нет отрицательной шкалы оценки.
В...с...ё...
о...ч...е...н...ь... затянуто.
Даже поставив скорость на х2 через полчаса после начала (больше, к сожалению, не позволял плеер), я всё ещё дико жалею, что убил столько времени на этот 'шедевр'. Повествование оказалось скучней и натужней, чем в худших традициях 'Брейкинг Бэд', 'Ходячих Мертвецов' или так называемого авторского кино. Как и там, здесь умудряются растягивать и так ограниченный рамками проката хронометраж, наполняя его пустотой и замедляя сцены, будучи, видимо, не в силах предложить зрителю что-то интересней и осмысленней постоянной ходьбы, молчания и чёрных экранов.
Помимо этого, в 'Шоссе в никуда' присутствуют и другие негативные клише подобного 'авторского кино' (без негатива к нему в целом - скорее к таким вот работам): 1) Зрителя сразу опускают мордой в идущие события, без какого-то адекватного вступления или знакомства с героями. Конечно, никакого сопереживания или, хотя бы, понимания это не добавляет. 2) Флеш-форвардбэки, в т. ч. в виде намёков на психозы/сумасшествие/видения и т.д. Заезженные приёмы, которыми можно замаскировать любое г... и добавить двусмысленность чему угодно.
Во все эти мифические вещи не веришь. Как и в дешёвый телефонный трюк из начала фильма. Но ещё больше не веришь в то, что во всё это могут верит герои. А также то, как они в данных обстоятельствах верят друг другу, делая, что им скажут.
Хотя нет, кое-что тут всё же на уровне: сцены секса. Они, в большинстве своём, выглядят действительно неплохо.
Вероятно, со снятием этой картины в таком исполнении, мы потеряли гениальный порнофильм с интересной идеей, лежавшей в основе сюжета (не буду её спойлерить). Ну, или более сущностный и интересный фильм, завязанный на той же идее.
Балансирующий между порнографией и мистикой триллер о разложении души молодого автомеханика Пита через алкоголь, сигареты и порочную страсть (Элис) и насилие (гангстер Эдди и Фрэнк). В одном из таких эпизодов линчевать душу Пита Линчу помогает Мэрилин Мэнсон собственной персоной. Роль Загадочного человека не ясна, но он лишь усиливает общее гнетущее воздействие на зрителя.
В фильме нет ни одного положительного персонажа. Нелогичные сюжетные циклы вызывают у зрителя ощущение опустошенности, нереальности и бессмысленности происходящего. Долгие планы и 'интеллигентная' музыка Анжело Бадаламенти могут погрузить зрителя в транс, поэтому молодым людям этот фильм смотреть не рекомендуется точно.
Боуи приятен, как всегда, и его открывающая песня обещает в фильме хоть что-то, хотя мне, наивной, уже по 'Малхолланд драйв' нужно было понять, что Линч совершенно не для меня.
Линч полностью оторван от диалога со зрителем. Иногда кажется, что и от жизни тоже оторван. Его картины - замкнутые на себе же, сходящиеся в авторском эго головоломки, чьи ключевые элементы хитрый автор зажал в своем кулачке, не показав никому, и довольный, сидит и смотрит, как люди безуспешно пытаются собрать плод его творческих потуг.
Искусство - диалог или монолог? Обе эти парадигмы популярны и имеют своих приверженцев. Так вот, я уверена абсолютно, что искусство - это диалог. Когда же автор пишет 'для себя', не обращаясь к чужим сердцам, ему следует класть свою работу в стол и смотреть ее у себя дома, на кухне.
Кстати, если в фильме снят в роли дома главных героев действительно дом Линча, то видя эту космическую пустоту и стерильность, безупречный, но нежилой дизайн, сразу хочется начать спекулировать о бесплодной пустыне в душе автора, раз ему нравится так жить.
Нагнетание саспенса начинается сразу же и длится дальше на одной ровной, заунывной ноте. Актерам словно ежеминутно напоминают: двигайся медленно и будто бы через силу. Говори бесцветно. Держи на лице маску сдержанного страдания. Всего через десять минут созерцания этих зомби это нагнетание саспенса уже не работает, а начинает веселить. Героиня смывает макияж с таким мученическим видом, будто использует наждак, а не вату. Герой занимается сексом с женой с таким полным отвращения лицом, будто его отдали в сексуальное рабство Бабе-Яге.
Им не сочувствуешь. Кто убил героиню? Почему в камере оказался другой человек? А кому до этого есть дело? Мне вообще было плевать, если честно, пусть бы они все там скопом померли или загремели в тюрьму - они все не выглядят людьми, живыми личностями, это просто функционалы нарочито перепутанного, но в основе своей довольно примитивного сюжета.
Если в XIX веке идея а-ля 'и Алиса проснулась на берегу реки, Страна Чудес оказалась сном' (идея фильма не такова, но в основе своей ей подобна) еще была хоть как-то нова, то к концу XX скрыть ее беспомощность можно только устроив из произведения вот такой артхаус.
Произведение, опять же, по моему мнению, должно быть цельным. Если для понимания самой сути (а не нюансов) требуются какие-то дополнительные материалы, то это то ли лень, то ли неумение автора донести до людей свою мысль. Это как написать ''МРК' и думать, что прочитавшие обязаны понять, что ты имел в виду 'морковь', а не 'морок', 'Марокко' или 'малый ракетный корабль'.
Как-то так сложилось, на меня имя Дэвида Линча наводило такой определенный трепет, хотя до не давних пор его фильмы я не смотрел. Создаваемый антураж в рецензиях на его киноленты, информации о самом режиссере, в ожидании просмотра рисовало мне нечто мистическое, безумно сложное для восприятия и выворачивающее мозг, но в итоге оставляющей бездну пищи для размышлений.
Я очень сильно разочаровался. После просмотра “Шоссе…” мой мозг был вывернут и выпотрошен, но ничего ровным счетом интересного я в этом не нашел. Что это было? Нет, я нисколько не собираюсь говорить что фильм ужасен, тем более что многие рецензоры нашли его более чем гениальным, и я не имею намерения оскорбить их чувства. Мне просто хотелось бы самому разобраться в дебрях линчевского воображения.
Главная для меня сложность ленты, здесь не объясняется ничего. Абсолютно ничего. Беря в расчет в то, что это психологический триллер, где, по моему скромному разумению, в конце, или на каком-либо другом участке фильма, должно стать все предельно ясно, либо, оставленную нераскрытость повествования я должен буду домыслить сам, сидя после финальных титров с открытым ртом пораженный концептуальной развязкой. Но Дэвид Линч считает не так. Он не оставляет нераскрытостей повествования, отнюдь, все происходящее в фильме одно большое нераскрытое повествования.
Ни одна сюжетная линия не приходит к логическому завершению, а их здесь предостаточно. Я не требую многого, всего лишь капельку разъяснений, чтобы отметить какие-нибудь точки на координатной оси и от них попытаться дорисовать цельную сюжетную параболу. Шоссе как сообщающийся сосуд, содержимое переливается туда и обратно, периодически добавляется нечто новое, но в итоге, в конце фильма, содержимое остается таким же, каким было в начале, тобишь все происходящее не становится понятнее. На появившиеся вопросы я не могу найти ответа. Ожидаемый катарсис не происходит. Резкая смена главных персонажей, как ее трактовать? Если первый герой сошел с ума, и сюжетная линия второго ему привиделась, тогда все это всего лишь бред, тогда все кино просто бред сумасшедшего не значащий ничего. Что-то схожее есть в мейнстримовском “Острове проклятых”, где также весь фильм оказывается вымыслом главного персонажа, но там есть логика, структурно, лента, попрыгав на ухабах, оказалась логически законченной, и последняя фраза Ди Каприо дает определенный повод поразмыслить над финальной развязкой. Но в шоссе не знаешь за что ж ухватится. Где же, укажите нам то, что мы должны принять за образцы?
Мне не под силу разгадать ребусы Линча. Вы знает, после того как я посмотрю любой фильм, мне хочется самому себе объяснить о чем фильм, и так, для полного понимания, вкратце выстроить в голове все свершившееся на экране. “Шоссе в никуда”, действительно, привело меня в никуда. Беспросветная ночь и тьма.
Одним словом, “Шоссе в никуда” это такое кинематографическое извращение, где по идее, зритель, со связанными конечностями и с непроницаемой повязкой на глазах, должен искать иссиня-черное четырехпалое существо, помещенное, в абсолютно лишенное света помещение.
Отдельной строкой стоит сказать о музыке. К ней никаких претензий. Пусть я и не ярый поклонник Рамштайна, Дэвида Боуи, Nine Inch Nails, но их композиции как нельзя лучше подходят к мрачноватому и нуарному антуражу кино.
Я не понял фильм, искренне пытался, но не смог его переварить. Но посмотреть Шоссе все же стоит. Возможно, ваше воображение сможет осилить сюрреализм Линча. Фильм не однозначен, но явно необычен.
«Шоссе в никуда» — очень известный детективный триллер от мастера загадок и головоломок Дэвида Линча, или как я называю его, Мистер Х.
Да простят меня самые настоящие и преданные фанаты такого загадочного режиссера Дэвида Линча за то, что я обзову этот фильм, большим и неинтересным клубочком черт знает чего.
Я желаю, что уделил время этому, непонятно чему. Люблю кино с какой то тайной и изюминкой, но не до такого степени.
Называйте меня как хотите, тупым, не понимающим в кино человеком, мне все равно, я не понимаю таких фильмов. Кино должно в первую очередь расслаблять и приносить удовольствия, а не ломать голову на маленькие кусочки.
Описания дарит большую надежду на хороший просмотр, читая его начинаешь понимаешь, что нужно посмотреть это кино и узнать в конце концов, как же Питт оказался в камере и куда исчез убийца?
Началось все вроде бы неплохо, все предельно понятно, потом происходит какая то мистическая смена главного героя, вечером еще в камере сидел убийца, на утро охранники видят молодого юношу, который ни сном ни духом, как он здесь очутился.
Большой плюс фильма - это вечная поддержка интриги, которая не стихает аж до самого конца, но что поделаешь, если эта интрига так и осталась для меня интригой.
Такое кино не понимаю, и понимать не хочу, ломать голову, чтобы в конце так ничего и не узнать - это идиотизм. Фильм я смотрел очень внимательно, но увы, слишком заумный сюжет так мне и не подался. Подводя итог скажу, третий фильм Линча, и тоже разочарования.
Это просто шлак. Слишком откровенная демонстрация 'исключительно глубокого смысла фильма', которая по идее должна дать пищу для размышлений после титров. А я силой воли досмотрела эту затянутую картину и только сморщила свой нос.
С творчеством Линча знакома только по 'Малхоланд Драйв' и он мне кстати больше понравился. Но, как выяснилось, приемы в фильмах у него одинаковые что навевает скуку, типа 'взять простенькую базовую историю, и накрутить вокруг него бреда, подменить персонажей, перепутать время, парочку постельных сцен' - и ярые фанаты уже готовы признать это шедевром.
А по мне - так шлак. Ибо идея проста как сапог - большая часть, это то, что происходит в голове у ГГ, сон, раздвоение личности. Кстати раздвоение личности - это же такое поле для деятельности в кино, и надо же как-то красиво и лихо закрутить сюжет чтоб в конце-концов все встало на места или, по крайней мере, не было ощущения что тебе в течении 2 нудных часов просто показывали серию не связанных эпизодов. В Малхоланд что-то похожее было, наверно потому что кино немного позднее чем Шоссе.
В общем, Линча я смотреть больше не буду. Потому что кино должно быть законченным и нести новую идею, или хотя бы не давать скучать.
4 из 10
- за экранизацию структуры наших снов. хоть в этом Линч преуспел, но дальше - я лучше свои сны буду смотреть.
Что-то не ладятся у меня отношения с Дэвидом Линчем. 'Синий бархат' вообще кикнула из своей фильмотеки. 'Шоссе в никуда' оставляю только из уважения к поклонникам Линча.
Есть расхожее мнение, что хороший фильм - это фильм, который заставляет задуматься. В этом смысле у Линча все отлично. После его фильмов думаешь долго. Только не над смыслом, не над жизнью и не над смыслом жизни. Просто о том - 'А что это было то?'. Запутанный сюжет - это хорошо. Но оставьте мне, пожалуйста, хоть какой-то шанс его распутать и понять. Иначе рвется тонкая ниточка между искусством и зрителем. Мне кажется, Линч давно уже делает кино, исходя из посыла: 'Чем все будет непонятнее, тем больше я подниму прессы'. Разве это показатель высокого мастерства режиссера, если зритель, после просмотра фильма и подумав о нем не один час, все-же серфит по Интернету в поисках ответов на свои вопросы. И, кстати, не находит указаний на то, что кто-то САМ понял смысл фильма, а находит РАЗЪЯСНЕНИЯ Линча и специализированных СМИ.
И еще. Я люблю 'медленные' фильмы, с неспешным развитием сюжета, с хорошей и 'долгой' картинкой. Но не до такой же степени! Например, пока в 'Синем бархате' действие что-то сдвигалось с мертвой точки, я успевала, устав от ожидания хоть какого-то действия, вскипятить чайник и налить чаю. В итоге лично у меня разваливалась вся, с таким старанием накручиваемая Линчем, атмосфера триллера. 'Шоссе в никуда', правда, этим страдает меньше.
В отличие от других рецензентов, Человек с белым лицом меня вообще никак не порадовал. Скорее огорчил тем, что Линч применяет в фильме такие истасканные штампы и рассмешил своим внешним видом, напоминающим старого евнуха из персидского гарема.
Для справедливости отмечу, что ЕСТЬ в 'Шоссе в никуда'. Очень ярко и мастерски показано все, что выходит за пределы наворотов, задуманных для взрыва зрительского мозга. Простое, человеческое. Разлад в семье главного героя, страх, страсть, отчаяние, осознание предательства.
Очень понравился саундтрек. Особенно темы с Дэвидом Боуи, Мэнсоном и Раммштайном.
Ну и так, - мелочь, но приятная. Удовольствие доставила сцена с воспитанием нарушителя правил дорожного движения. Мистер Эдди вообще как-то особняком стоит в картине. А эту сценку вообще как-будто выдернули из другого фильма. Но она чертовски хороша, с момента, когда охранники с безучастными лицами пристегивают ремни безопасности, до самого конца.
Но в целом соглашусь с теми, кто считает и этот фильм Линча мыльным пузырем. В общем то красиво переливается, взлетел высоко. Но внутри - пусто.
Это второй фильм Линча, который я посмотрела. Сразу скажу понравился меньше.
Первый - Маллхоланд Драйв.
Запутанность, которую я ждала, конечно присутствует. Но здесь она криминальная и только, что я не люблю.
Сюжет, тема картины, впрочем как и в Маллхоланде, не оригинальны. Их переплетение здесь смотрится как-то грубо, слишком наивно, даже неуклюже. К тому же вся эта нагроможденность в конце фильма довольно пошло раскрывается, (не полностью конечно).
Если рассматривать фильм по частям, то есть эпизоды, которые мне очень даже понравились, можно сказать, запали в душу.
Но это не спасает, общее мнение о картине не положительно. Не знаю, может это моя ошибка, в том что я ждала чего-то невообразимого?
В любом случае удовлетворения от просмотра фильма я не получила.
Ха, но несмотря на это, лучшему другу фильм посмотреть посоветую, обязательно. А, ещё актеры не понравились, и постановка постельных сцен тоже.
Это мой первый фильм Линча, не считая давнейшей «Дюны». Наслышан многого об этом режиссере. Но не думал, что настолько все серьезно. Фильм настолько мутный и затянутый. В нем нет абсолютно ничего, что могло бы притягивать к себе. Он надоедает уже после первых 15 минут. И так на протяжении всего фильма. Не люблю такие фильмы, где вроде бы и не напрягаешь вовсе мозг, а все равно тьма необъясненного.
Уверен, что абсолютно никто не допер всей сути этого фильма. Т.к. всю правду знает сам режиссер. А у зрителя остаются только догадки. И у каждого свои. Причем фильм для меня стал немного предсказуем по ходу событий после первой же половины. Хочется отметить никакую роль Аркетт. Этакая Рината Литвинова голливудская. Меня чуть не тошнило, когда она появлялась в кадре, и особенно, когда начинала говорить. Не знаю, может эта такое указание от самого режиссера.
Также неплохой саунд в лице Rammstein и Marilyn Manson. Последний еще засветился в самом фильме. Общий вердикт: фильм не для всех.
