Первый фильм это была добрая сказка, второй фильм это была глупая история, а этот фильм - третий Перевозчик оказался скучноватым боевичком в стиле Люка Бессона. Некоторые долгие диалоги в этом фильме просто раздражали, например, когда, во время поездки Фрэнк, как официант в ресторане, опрашивал Валентину. Да и некоторые режиссерские ошибки в фильме были, вот как ни стреляли по машине на протяжении всего фильма, ни одно стеклышко не треснуло, а в конце вообще с двух сторон из автоматов палили, аж пули отлетали, отсюда вывод - стекла пуленепробиваемые. Но, однако, сам Фрэнк смог ногами разбить стекло левой передней дверцы своей машины, почему? Ну, хорошо, разбил, а потом едут они, и откуда это стекло там опять, целое и невредимое?
Джейсон Стэтхэм был в своем репертуаре - так же дрался, в общем, то, что мы от него и ждали, он нисколько не разочаровал, в зале даже хлопали. Но драк было мало. А драки это главное в фильме Перевозчик. Наталья Рудакова не произвела никакого впечатления, не думаю, что она станет звездой Голливуда.
Если первый Перевозчик можно было бы посмотреть не один раз, то третий Перевозчик на один просмотр.
Редкий случай когда продолжение первого фильма с хорошей идеей, будет так же интересно. Желание режиссера вытянуть все деньги из идеи может напрочь «убить» желание возвращаться к просмотру предыдущих частей. Для чего снимается кино: заработать деньги, думаю да; получить «оскар» и стать мировой знаменитостью - бывает; снять фильм что бы он вошел в историю кино – редкий случай; или рассказав миру о своих чувствах, мыслях, наболевшем если это нужно зрителю, или это актуальная тема в жизни человека, или для каких то режиссеров это просто жизнь, как стихи для поэта, музыка для композитора, раскрытие внутреннего мира, донести до зрителя идею. И когда зритель оценил, понял, что этого не хватало в его жизни, достойные получают награды, но зачем снимать фильм просто так. Фильм окупил себя и заработал на названии.
Скучно, грустно, не смотря на то, что в нем достаточно погонь, перестрелок и борьбы сильных, накаченных мужчин. Весь фильм не понимаешь, зачем и куда бегает и ездит главный герой. Фальшивое создание интриги не работает, потому, что все равно предсказывая знаешь чем все это закончится. Не люблю переборы, когда начинается езда по поездам и невероятные приключения под водой, после этого совсем грустно стало.
Стэтхэм как всегда безупречен, но я думаю, уже достаточно посмотрев его работ, ему не сложно сыграть кого бы не предложили, хороший актер. Но с актрисой как-то странно, не раскрывает себя она в данном фильме никак, чувство такое, что не подходит она на роль героини, и как-то странно она появилась в мире большого кино: «Стала актрисой после встречи в кафе с агентом Люка Бессона в Нью-Йорке, который и пригласил ее на пробы.»* Хотя любая странность порой приводит к очень интересным находкам.
Смотреть или нет конечно же решать Вам. Фильм во многом похож на предыдущие части, можно посмотреть скучным зимним вечером, одному или в небольшой компании, кому то может и понравится, но я до конца досмотрел с трудом. И помните кино как и многое в жизни дело вкуса, это субъективная оценка.
При просмотре данного продукта у меня всякий раз навязчиво всплывал вопрос: какого мнения о наших (зрителей) умственных способностях создатели этого...шедевра маразма? Даже поп-корновые мозги начинают чесаться где-то к середине фильма, что их вроде бы как облопошили. Ну нельзя так. Просто по-человечески.
Погони, перестрелки, мордобои, эротические сцены... здесь по большей части - мрак!
Даже что-то писать по этому поводу нет желания, потому что очень и очень отвратно, от начала и до конца. Сплошные эмоции недоумения. И только.
Ну разве что главгад был кое-как неплох. Но только в первой половине фильма, во второй половине уже тоже вызывал откровенный смех.
Только из-за некоторых мордовородческих сцен, где Стэтхэм традиционно рулит
Много чего пишут про фильм «Перевозчик 3». Прежде чем писать рецензию, всегда оцениваю свою объективность, читая статьи других авторов. В этот раз, я просто в смятении.
Начнём с того, что минус в фильме, громадное множество. И тут наступает парадокс – фильм, мне, очень понравился. Начну с главной героини. Вы думали я про Наталью Рудакову? Не угадали. Главная героиня – красавица машина. Ауди, чёрная, полированная, всегда в идеальном состоянии. Даже когда пробивает своим бампером стены из ЖБИ, всё равно нет ни пылинки, ни царапины, а если и есть, то всё равно выглядят красиво. Реклама сделана на 5 с плюсом.
Теперь про главного героя. Вы думали я про Стэтхэма? Снова не угадали. Пусть в меня швыряют камни, но для меня, главную и интересную роль сыграл Роберт Нэппер (Хитмен, Фантомы). Я приметил этого актёра только в Хитмене, и тогда уже предвещал ему главнозлодейскую роль. Роль отработана на все 200%. Обаятелен, жесток, хладнокровен и очень харизматичен. Если бы не был злодеем, пожал бы руку такой фигуре.
Далее пойдёт разговор о той самой, никому не известной Наталье Рудаковой. При виде её, хотел сморщиться, и отвернуться. Да, я не понимаю моды на русских и украинских актрис, в ролях у американских супер-героев. Надоело, не удивили. Игра её, как актрисы, вообще никакая. И полностью слизанная у того же Хитмана. Не верите, пересмотрите. Я вот посмотрел вчера специально. Если ранее, имя русского актёра в Голливудском фильме вызывала гордость, то теперь мне стыдно, после того же Бонда.
Ну и, конечно же, Джейсон Стэтхэм (Карты, деньги, два ствола, Перевозчик ½). В своём стиле. Невозмутим, спокоен, рассудителен. Тело как у Аполлона, дерётся как дракон, выглядит как президент. Знаете кого мне сейчас напоминает Джейсон? Стивена Сигала. Да-да-да, именно. Всё у него легко и без эмоционально. Ну красавчик, тут не поспоришь. Отработал роль, как и положено.
Не смотря на такую, возможно не объективную, критику, фильм заслуживает от меня оценки 9 из 10. И что-то мне подсказывает, что это новая ветвь, достойная конкурировать с Бондиадой. Поживём – увидим.
Должна сказать, что не смотрела предыдущие части 'Перевозчика'. Но после третьей части и остальные смотреть не хочется. Фильм меня очень сильно разочаровал. Я думала, будет намного лучше. После просмотра возникла мысль, что этот час 20 минут, я потратила напрасно. Даже всеми хваленный Джейсон Стэкхэм не произвел на меня впечатление. Тема про еду - просто бесит! Наталья Рудакова - также бесит как и тема про еду. Спецэффекты - думаю, можно было сделать и получше. Жутко раздражает момент где герой Стэкхэма во время драки снимает (или она просто порвалась, не помню) рубашку. Чистые 'понты'. И лично для меня был предсказуем конец.
Второй фильм я не смотрела, но не думаю, что много потеряла. Если первый фильм мне понравился, то этого я не смогу сказать о третьем. И здесь всё очень просто.
Здесь один большой минус: этот фильм. Такое чувство, будто у сценариста просто не хватило фантазии, поэтому нам предоставили первый фильм с небольшими изменениями в сценарии. Сюжет точно такой же, никаких отличий нет.
Не могу плюсов найти, и даже Джейсон Стэтхэм не сумел спасти эту ситуацию.
Зарекался не смотреть французских фильмов. Они как были бездарны так по сей день и остаются. И самое главное поразительной тупостью отличаются.
Досмотрел ровно до первого грандиозного ляпа. Первые два ляпа были не столь очевидны:
1. Перевозка хим. отходов в открытых бочках.
2. Малькольм показывает главному герою браслет и говорит, что от машины отходить нельзя. Здесь уже любой пятилетний догадается, что это некая бомба (баян господа, капитальный причем). Но видимо Бессону интереснее взорвать скорую помощь.
Так вот первый грандиозный ляп - плохие ребята умудрились после аварии украсть машину, костюм у главного героя, а также самого главного героя и заложницу, но вот с разбитой машины снять за пару секунд компьютер забыли. Для этого потребовалось убить полицейского на эвакуаторе в закоулках города и снять таки этот компьютер.
Наслышана была об этом фильме, так как сама из Украины и, по понятным причинам, ажиотаж у нас был хорош!
Но добралась вот только сегодня! Xестно говоря, не поняла идеи фильма, что хотел донести режиссер, что нового он показал или, быть может, в этом всем есть очень тонкий скрытый смысл, ну уж очень тонкий он.
Выпуская картины подобного жанра, стоит удивлять не только напичканными спецэффектами, которые смотрятся сверхъестественно, но и внесением оригинальной сюжетной линий!
1. Спецэффекты: по сравнению с использованной графикой и трюками в 'Перевозчике', бешеное марсельское такси всего лишь машина, превышающая скорость и шалящая на поворотах. И если трюки, которые исполнял Эмильен в 'Такси' смотрелись зрелищно, то, то что делал герой Джейсона Стэтхэма смотрелось смешно из-за перебора этой самой зрелищности!
2.Сюжет: супергерой, исполняющий свою миссию, на которого постоянно кто-то охотится, подствляют... ну мне уж очень затертым показался многими предшествующими лентами. Мелодраматическая часть вообще не стоит внимания-это не просто банальная история супергероя и несчастной жертвы, там еще потягивает запашком от мыльных опер посредственного качества.
Одно порадовало, что снятая лента французами, не показала Украину в мрачных тонах, как это обычно делает зарубежный кинематограф! забавно было увидеть наших политиков, показанных в таком свете и еще доблестную милицию, спешащую на помощь! наверное, даже в слишком хорошем свете была представлена Украина! Хочу выразить за это особую благодарность!
Создалось такое впечатление, что этот фильм с бешеным бюджетом - работа какого нибудь 18-летнего юнца. Постоянные фокусы с нелепым ускорением изображения в попытке придать драйва, зияющие дыры в довольно посредственном сценарии, совершенно разрозненные реплики вместо продуманных диалогов и удручающая сопливость и наивность главного героя. (Когда Фрэнк Мартин, как восьмиклассник, бегает за объевшейся наркотиков спутницей и безуспешно просит вернуться в машину, вместо того, чтобі молча запихнуть её в багажник, как он делал это раньше, невольно вырывается вздох сожаления.)
Есть, конечно, и хорошие стороны. Добротная работа постановщика трюков (опять же щедро сдобренная изрядной долей юношеского максимализма) и впечатляющие виды с высоты птичьего полёта. Камера, снующая по сторонам со скоростью пули во время экшн-сцен, определённо скрашивает недостатки физподготовки актёров. Но всё же общее впечатление остаётся негативным.
Скорее всего, я черезчур дотошен и критичен по отношению к этому фильму, но это лишь потому, что я являюсь ярым поклонником жанра экшн и очень переживаю, когда люди, имеющие возможность снимать такие фильмы, делают это спустя рукава или просто недостаточно талантливы.
'Перевозчик 3' входит в жанр молодёжных боевиков, как 'Американский пирог' - в жанр молодёжных комедий или 'Пункт назначения' относится к молодёжным ужасам. И рекомендуется к просмотру аудитории от 13 до 20. А людям постарше, жаждущим впрыснуть в кровь адреналина, я рекомендую посмотреть 'Заложницу' Пьера Морэля.
