Кинопоиск

Уолл Стрит: Деньги не спят (2010)

Wall Street: Money Never Sleeps18+

Гордон Гекко выходит из тюрьмы и помогает разбогатеть молодому трейдеру. Злой фильм об устройстве капитализма

Рейтинг Кинопоиска 6.8
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Страна
Слоган
«Деньги не спят»
Режиссер
Композитор
Бюджет
Сборы в США
Зрители
США6.7 млн , Китай1.5 млн , Испания760.9 тыс , ...
Сборы в России
Премьера в мире
Релиз на DVD
28 октября 2010, «Двадцатый Век Фокс СНГ»
Релиз на Blu-ray
24 февраля 2011, «Двадцатый Век Фокс СНГ»
Возраст
Время
2 ч 7 мин

Отмотавший срок бывший корпоративный рейдер Гордон Гекко выходит из тюрьмы в совершенно новый мир, стоящий на пороге финансового кризиса. Он — динозавр, чьи методы давно устарели, а репутация играет дурную службу. Но именно его выбирает в партнеры молодой трейдер Джейкоб Мур, предлагающий Гекко сделку: он налаживает отношения старика с дочерью, не общавшейся с ним одиннадцать лет и винящей Гордона за самоубийство брата, а тот помогает ухаживающему за девушкой Джейкобу вскарабкаться на вершину финансовой лестницы.

Рейтинг фильма

61 585 оценок
IMDb: 6.20110 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 126. Количество отрицательных оценок: 106.
Рейтинг Кинопоиска 54%
232 оценки5.9

В России

Количество положительных оценок: 3. Количество отрицательных оценок: 3.
Рейтинг Кинопоиска 50%
6 оценок

Если вам понравился этот фильм14

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры34

Знаете ли вы, что…

  • У героя Шайа ЛаБафа на звонке стоит мелодия из фильма «Хороший, плохой, злой» (1966), где одну из главных ролей сыграл Илай Уоллак, также сыгравший и в этом фильме.
  • Готовясь к съёмкам, Шайа ЛаБаф много общался с трейдерами и специалистами в области финансов и экономики. Он даже вложил $20 000 в акции и заработал $400 000. Через какое-то время некоторых специалистов, с которыми актёр общался, задержали за мошенничество.
  • Шайа ЛаБаф так заинтересовался трейдерством, что начал всерьёз его изучать и даже выправил себе брокерскую лицензию.

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков6

Рецензии зрителей

Come On Closer
Отрицательная рецензия
30 сентября 2010 в 12:13

Тюльпаномания

Кто такой Оливер Стоун? Человек, подаривший миру шикарнейший 'Взвод', но в тоже время осквернивший этот самый мир пошлым и убогим 'Александром' и весьма скандальными 'Прирождёнными убийцами', изрядно изгадив при этом сценарий Квентина Тарантино. Отдельно хотелось бы остановиться на 'Александре' - этакий арт-хаус про голубых, снятый за бешеные деньги. Вообще сам факт того, что режиссёр прилюдно спустил штаны одному из величайших полководцев в истории, а после и вовсе изнасиловал его - чести Оливеру Стоуну не делает. Более того, если внимательно посмотреть фильмографию Стоуна, то можно обнаружить лишь один отличный фильм - 'Взвод'. Так что я, после довольно-таки неубедительного трейлера, отправил все свои ожидания хорошего кина отдыхать на Гавайи, и шёл смотреть исключительно на Дугласа и Бролина, так как мужики талантливы и фактурны. И надо сказать, что та картина, которую нарисовал этот неубедительный трейлер, оказалась в разы лучше того, что получилось в итоге. Потому что в итоге получилась весьма дешёвая мелодрама об отношениях вечнометающегося брокера-раздолбая и его очаровательной подружки. Заявленный великолепный Майкл Дуглас был лишь на втором плане, компанию ему составил чуть менее великолепный Джош Бролин. К слову, эта парочка - единственное, ради чего можно смотреть фильм. Но обо всём как всегда по порядку. Фильм, так же как и трейлер, начинается с отличной сцены 'освобождения' с участием Майкла Дугласа, хотя скажу по секрету, все сцены с участием Майкла Дугласа получились на отлично. И как, я надеюсь, вы правильно догадались, они получились такими исключительно из-за неоспоримого гения этого замечательного актёра. И фильм получился бы отличным, будь Гродон Гекко его главным героем, но... похоже, что я повторяюсь. Главным героем был Джейк Мор в безобразном исполнении Шайа ЛеБафа, персонаж которого прямо-таки перекочевал из какой-нибудь дешёвой и убогой молодёжной мелодрамы, захватив с собой все характерные этому жанру ужимки и кривляния. А ведь если взглянуть общим планом на сценарий, то фильм мог бы стать хорошей напряжённой драмой, тем более что прилагались отлично исполненные роли Бреттона Джеймса(Бролин) и всё того же Гекко, нужно было просто правильно расставить акценты. Но Оливер Стоун на то и Оливер Стоун, чтобы делать всё 'по-своему', а потому в центр внимания был поставлен 'феноменальный плакса' ЛеБаф и его подружка, хотя после 'Александра' вероятно стоит сказать спасибо, что героев Бролина и Дугласа не сделали голубыми. Но даже закрыв глаза на бездарную игру ЛеБафа, не нужно быть гением, чтобы понять, что фильм на редкость бледный и пустой. Термин 'тюльпаномания', прозвучавший в 'Уолл стрит 2', объясняющий феномен мыльных пузырей (а точнее восхищение ими среди людей), как нельзя кстати подходит и для самого фильма, потому как окромя, безусловно, красивой формы, фильм сражает наповал отсутствием какого-либо содержания. В фильме крайне трудно проследить какой-то чётко выраженный моральный позыв, потому как поступки главных героев противоречат друг другу, а вступительный и финальный монолог-рассуждение ЛеБафа и вовсе никак между собой не вяжутся, так что единственное, что можно извлечь из отсмотренного материала - это смехотворное умозаключение о том, что 'брокеры тоже люди'. Какой-нибудь особо одаренный умник скажет, что в вестернах Серджио Леоне и фильмах Квентина Тарантино тоже нет смысла, и этот чёртов недоумок будет абсолютно прав. Но в фильмах Леоне и Тарантино при отсутствии какого-то великого смысла и жизненной морали была душа, у Оливера Стоуна в 'Деньги не спят' - пафос. Много пафоса. Вот Джош Бролин сокрушительно называет астрономические суммы, которые простым смертным даже в кошмарных снах не могут присниться, а вот Гекко и Мор ссорятся, после чего Гекко заходит в свой тёмный кабинет, включает свет и видит кого? Правильно. Безобразно дешёво. Порой казалось, что вот-вот и герои начнут извергать антихристские словечки вроде 'как бы не так' и 'чёрта с два!', но обошлось, к счастью без этого, хотя поданный в фильме сценарий и без того выглядит убого. Что примечательно, в 'Уолл Стрит: Деньги не спят' довольно-таки часто мелькают панорамные планы большого города, показывают его утром, днём, ночью, вечером, показывают снизу, сверху и изнутри, иногда показывают Лондон и Швейцарию, но ракурсы настолько примитивны и бесчувственны, что со временем начинают изрядно надоедать: с какой целью Оливер каждые пять минут показывал красоты большого города тоже осталось загадкой. В итоге 'Уолл стрит: Деньги не спят' получился крайне скучным и посредственным фильмом с отличной актёрской игрой в исполнении Дугласа и Бролина, о них я решил не заговаривать, так как это просто нужно видеть, потому что их игра и есть единственная причина, по которой фильм можно посмотреть в кинотеатре. А в общем фильм получился проходным, зря я его записал в конкуренты 'Социальной сети', которую пусть ещё не довелось посмотреть, но сомневаться в том, что Финчер снимет отличный фильм, это всё равно, что сомневаться в том, что таки Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. А Стоуну до Финчера, как до Луны. 5 из 10 P.S. Я заметил, что последнее время стало модно в своих рецензиях указывать дату и время просмотра, особенно если просмотр состоялся на каком-то закрытом или пресс-показе. Действительно получается более чем удачная двойная реклама, реклама себя, а точнее собственной крутизны, ну и попутно рекламы эксклюзивного кинотеатра. В силу своей убогости я не имею возможности посещать закрытые показы, а на фильмы хожу исключительно по скучным рабочим вечерам. Так вот, очередной скучный вечер не стал исключением и я 'неожиданно' надумал идти в кино. Купив билет заранее, я устроился недалеко от входа в зал и обратил внимание на небывалый аншлаг, который к тому моменту прямо-таки вываливался из зала. Моему взору предстало целое море людей, от одного вида которых бросало в дрожь. Люди выходившие из зала освещали всё помещение кинотеатра самодовольством и уверенностью в своей собственной крутизне. Любезно спросив у одного из довольных зрителей, что там такое произошло, я получил презрительный ответ: 'закрытый показ, Уолл Стрит'. Ну да, закрытый показ - это серьёзно. Через пять минут я зашёл в зал и начался вполне открытый показ того же фильма уже для простых смертных вроде меня. Вот она, 'тюльпаномания'.
Отрицательная рецензия
2 октября 2010 в 23:44прямая ссылка

Почему деньги не спят?

Уолл стрит, Уолл стрит, Уолл стрит! Этот фильм великолепен, его можно смотреть много раз и наслаждаться игрой. Игрой. Такой изысканной, грязной, непредсказуемой и смертельной...Но вот прошло 23 года. Я не читал про этот фильм ничего, только то, что Гекко выходит из тюрьмы.Специально, так как ждал не менее выдающегося продолжения. И вот я увидел... следующее: 1. Полное отсутствие сюжета.Фильм закончился на том, что Гекко вышел из тюрьмы.Первые 5 минут фильма - самые лучшие, ибо то, что с ним стало - не лезет ни в какие ворота. Мы помним того Гордона, который был 23 года назад - сильного, хитрого, эмоционального, великого и беспощадного и ни одна черта не сохранилась в нём. Фильм об Уолл стрит и Гекко или об отношениях его дочки с непонятным новым героем? Я так этого и не понял, но без Гекко - это не Уолл-стрит... 2. Шайа ЛаБаф. Сыграл ужасно. В каждом его движении и выражении лица было видно, что парень совсем не брокер. Он просто не подходит к этому фильму. Но несмотря на его провальную работу, Оливер Стоун упорно строит вокруг него фильм. Постойте, а где же Бад Фокс? Не он ли должен продолжить свою блестящую роль, не важно против Гордона или заодно с ним? Его я ждал и хотел увидеть, возмужавшего, матёрого и жаждущего борьбы, ведь у игроков с годами огонь не угасает. 3. Кэри Маллиган. Даже визуально не похожа на своего отца. Вообще, это помимо того, что это не её роль и сыграла она плохо. Остаётся надеяться, что Шарлиз Террон, которой бы очень шла эта роль, просто отказалась. 4. Ничего запоминающегося в фильме нет. Ничего нового, необычного и ничего от Уолл стрит. Если бы каждый брокер, разводя сплетни, мог в реальности понижать акции крупнейших нефтедобывающих компаний на 19%, мира бы не было, так что поверить в это нельзя. 7 из 10, за игру Майкла Дугласа и за былые заслуги Стоуна.
Положительная рецензия
30 сентября 2010 в 17:43прямая ссылка

Greed is good

Гордон Гекко, один из величайших киногероев 80х, вновь возвращается на экраны. После событий первой части он все-таки был схвачен за хвост государством и получил огромный для экономиста срок. В тюрьме он лишился всего, кроме расчетливого ума, железной хватки и желания получить все деньги мира. Кроме того, в нем проснулось что-то вроде совести, правда, Майклу Дугласу, все так же шикарно играющему постаревшего хищника в мире финансов, было довольно сложно вплести эту новую черту в уже сложившийся образ. Режиссер Оливер Стоун, снявший блестящий 'Уолл-Стрит', и сейчас не потерял режиссерское мастерство. Основной каркас его нового фильма не изменился - молодой амбициозный брокер, несколько крупных игроков, до которых он никогда не сможет дотянуться, прекрасный Нью-Йорк и, конечно, неуправляемый хаос американской экономической системы. Особняком стоит Гордон Гекко, который, отсидев в тюрьме, поначалу не может вновь влиться в привычный ему ритм, так как, по сути, новая партия бесконечной экономической игры началась без него. Но если это - лишь проблема времени, и ближе к концу фильма мы вновь увидим героя во всей его красе, то смысловой посыл фильма изменился в корне. Первый 'Уолл-стрит' был о том, как неопытный, но мечтательный парень пытается обыграть Дьявола, второй - о том, что в современном мире даже Дьявол уже не у дел и пытается раскаяться. Оливер Стоун еще в первом мире через мир финансов показывал проблемы американского общества, теперь же его фильм говорит о том, что экономика, да и весь мир вообще вышли из-под контроля. Все эти монологи героя ЛаБафа о возникновении и эволюции мира - не что иное, как предупреждение о том, что каждая система рано или поздно погружается в хаос, и именно из него рождается новый, обновленный мир, в котором даже злые гении, такие как Гекко, пытаются исправиться. Это довольно простое, но важное сообщение режиссер заворачивает в новую, яркую упаковку. Если первый фильм держался на актерской игре и великолепной атмосфере, то теперь к ним прибавилось еще множество новых технических приемов. Схемы, графики, цифры необычными способами появляются и вплетаются в повествование, погружая зрителя в непрерывное экономическое действо. Что тут говорить, если даже нью-йоркские небоскребы, которые, кстати, Стоун до сих пор снимает лучше всех, несколько раз изображаются в виде графиков. Не стала хуже и актерская игра - Шайа ЛаБаф неплохо справляется со своей ролью, да и набор актеров на второстепенные роли радует глаз. Майкл Дуглас, безусловно, мастер своего дела, правда, его в фильме преступно мало. Отдельное удовольствие - появление Чарли Шина в одно эпизоде. Быть может, для современного зрителя фильм может показаться скучным и непонятным, но это лишь потому, что он снят в традициях 80х годов. Но Оливер Стоун снова мастерски говорит на злободневные темы, ведь экономический кризис - часть современного мира, и касается он всех нас. 'Уолл Стрит' показывает экономику изнутри, и это целый мир, со своими правилами и героями, в который можно погрузиться уже во второй раз.
Яропольский Александр
Отрицательная рецензия
1 октября 2010 в 18:10

Ищи пташек..

Ну, знаете, Оливер Стоун, наверное, совсем спятил. Прям, как тот старичок Джули из фильма, который еще губами делал вот так 'Будунюсьмва'. Соглашаться воплощать в жизнь настолько бездарный и скучный сценарий, в котором, действительно интересны, скажем, первые пять минут, а остальное действие поистине жалко, - безумие. Куда делись времена, когда энергичный и живой Стоун снимал потрясающий 'Взвод', был дружен с ДеПальмой и даже писал к его фильмам отличные сценарии? Не знаю. Правда в том, что, если бы фильм хоть на десятую долю был так хорош, каким я его ждал, я бы простил все недостатки и написал, что 'фильм неидеален, но это все тот же старый Оливер, а не чувак, показавший величайшего завоевателя гомосексуалом'. Да, наверное, все стареют, но и прошлыми заслугами жить нельзя. 'Обоснуй свою ненависть, злобный подросток' - скажете вы. Без проблем. Начнем с того, что было ожидаемо и, что мы получили. Что я получил, если точней. Совсем недавно, на роттентоматос, я посмотрел убойный трейлер. Не то, чтобы убойный, но он впечатлял: моя любимая песня Sympathy for Devil, ухмыляющийся Майкл Дуглас, вполне себе милая Кэри Маллиган и полторы грустные шутки, которые давали надежду, что весь фильм будет очень напряженным и грустным. Шайа Лабеф меня не очень раздражает, а ведь в фильме еще гениальный Джош Бролин: в общем, ждал я один из лучших фильмов осени (теперь же все надежды на Финчера). Что я получил? Огрызок от того, что обещали. Ну да, полторы шутки на месте, есть трагический момент, а главные герои при каждом появлении в кадре плачут. Мораль первого фильма полностью искажена, потому что Бад Фокс, жалкий traitor, впрочем, сам обманутый Гордоном, вознесся до пентхауза в гранд-отеле, а Гордон пишет книжки и растолковывает старушкам, что такое 'моральный риск', чтобы и зрители понимали. Получается: обманывай, будь обманут, предавай, продолжай обманывать и будет тебе счастье. Интересно, правда, обставлен персонаж Гекко во второй части, но на деле оказывается, что это все тот же прохиндяй, который даже свою родную дочь готов продать ради своей прибыли. Затем, после нескольких пакостных абзацев, я разъясню вам, в чем главный минус этого фильма. So called Диалоги. Начнем мы вот с этого: 'Деньги это просто Деньги' 'Деньги это проститутка. Она лежит с тобой на кровати и ты должен заботиться о ней, иначе потеряешь'. 'Ты пчела?' Потрясающий вопрос. Нет, знаешь, я оса. Еще: '- Это очень редкая картина. Художник написал всего 14 картин из серии страха и 13 находятся в музее в Прадо. 14-я - у меня. - Так вы коллекционер? - Нет...' ага, просто держит картину стоимостью в шестьдесят миллионов долларов. Почему бы и нет? 'Ищи птичек. Птички тебе помогут' - вот фраза, которая может показать вам маразм основного действа. Абсолютно угар Стоит сказать, что я с друзьями просто умирал на просмотре. Конечно, возразите вы, 'ты не понял смысла, который вкладывали персонажи в слова'. Может и так, но если вы так говорите, то, видно, еще не смотрели фильм. В эти слова нельзя вкладывать смысл. Слишком уж глупо. В общем, 'Уолл Стрит 2' это большие амбиции, пафос, - но никакого смысла. Я ждал откровения от Дугласа, второго Оскара, хорошей игры Лабафа, который, в кои веки, в главной роли, а получил скучнейший (смешной диалогами) фильм. Как там говорил P.S. Если вы хотите получить шанс на то, что фильм вам понравится - смотрите одни. И тогда, вместо тупого ржача над, скажем, фразой 'Ты пчела?' вы подумаете, что это сложный вопрос, на самом деле спрашивающий - 'Ты работник? Хочешь работать годами, получая гроши, поддерживая систему, или хочешь получить деньги легко и просто так, только лишь за свой энтузиазм?'. Если будете одни, то может и понравится, а вот в компании данное кино смотреть совершенно противопоказано. Только настроение поднимите.
Положительная рецензия
4 октября 2010 в 10:49прямая ссылка

Фильм о том, что финансовые воротилы чихать хотели на кризис.

Накануне неблагополучного периода в истории Америки, начавшегося в 2008-м году и длящегося до сих пор, из тюрьмы выходит седой, испещрённый морщинами герой Майкла Дугласа Гордон Гекко. Он вдыхает глоток воздуха свободы и выделяет из полифонии запахов только один интересующий его – запах больших денег. Едва не выдохшемуся интеллектуалу Оливеру Стоуну надо было дождаться печальной вехи в истории своей матушки-Родины, чтобы взяться за постановку этого фильма и задача перед ним стояла архи сложная – дать что-то новое своему зрителю, который уже знает, что кризис не обернулся новой великой депрессией (а кто-то из героев фильма считал даже, что дело пахнет концом света, который вроде планировался на 2012 год). В этой связи ко второй половине фильма Стоун окончательно открестился от попыток поразить аудиторию чем-нибудь эдаким (до этого он пытался внести интригу галлюцинациями героя Шайи ЛаБафа по поводу идеи разрушения системы и женитьбы на дочери героя Дугласа) и хитрым прищуром Гордорна Гекко стал намекать, что ошарашивать зритель должен самого себя. Ведь только нищие не материли свои правительства, проглядевшие наступление кризиса. А все остальные, выругавшись, ещё в том самом 2008-м стали молиться, чтобы кризис миновал и не важно, какой ценой это может быть достигнуто. Оливер Стоун счёт за продолжение пира во время чумы предъявил – все мы, простые обыватели, готовы и дальше терпеть надувание мыльных пузырей (их в этом фильме издевательски надувают те, на кого вроде надо надеяться - дети), ради того, чтобы всё было как прежде, без экономических встрясок и сокращений. Получается, что это фильм не про то, как делать большие деньги, а про то пелену на глазах, которая простым труженикам дороже, чем «грубая правда» об изнанке кризиса. Простой, неторопливый и очень стильный фильм. Лучшее творение Стоуна со времён «Прирождённых убийц». Но более всего очевидным для меня стало следующее. Шайа ЛаБаф, знающий какому режиссёру дать на отточку свой талант, и в этот раз не ошибся. Он играл так, как не играл ещё никогда и что-то мне подсказывает, что Оскар за лучшую роль он получит ещё до своего тридцатого дня рождения.
Отрицательная рецензия
9 апреля 2017 в 23:23прямая ссылка

Финансы поют романсы.

Понятное дело, что при написании рецензии, все здешние авторы сломя голову побежали сравнивать данный фильм с его первой частью. И будут в чем-то правы. Не буду изобретать велосипед, поэтому рассмотрим данный фильм в сравнении и в отдельно взятом ключе. Первое что хочется сказать, после просмотра данного фильма это следующее - 'Какая 13 летняя девочка писала сценарий?' - Суть даже не в том что он плох, а в том, что все очень банальное, идеализированное, простое до безобразия - главный финансовый 'мальчик' прошелся по миллионерам мира сего залил им лже-информацию в уши и они дружно проглотили, тем самым нанеся урон главному 'плохишу'. Какой же он тривиальный и простой. И такими сценами заполнен весь фильм. Второй момент - в первом фильме ярко поднимался вопрос денег, богатства, жадности и конкурентной борьбы на данном рынке. Здесь же это вопрос №24, ибо на первом месте у нас опять различные отношения, как любовные, семейные, так и дружеские, прямо не Уолл-Стрит, а какой-то мир идеализированных сказок для юных девочек. Ой, 100 млн долларов? Нет, они мне не нужны. Актеры: кроме Майкла Дугласа остальные для мебели, главный финансовый мальчик, который позиционирует себя как мега интеллектуального альфасамца финансовых рынков просто смешон, на нем отыгрываются все кому только не лень, но в конце 'жалким' он обозвал явно не себя. Хотя его великий ум регенерирует идеи стоимостью под 100-200 млн долларов регулярно каждую пятницу после 6 вечера. Главный женский персонаж просто не о чем - просто живет в детской сказке: идеализированный идеал в идеальной обертке. Пропаганда нищеты иногда забавляет. Главный злодей, как раз, вполне нормальный и адекватный персонаж. Если бы не Дуглас можно было не смотреть. Еще такое обывательское замечание - фильм про деньги и жадность (ну как бы должен быть про это) - где роскошь? Два мотоцикла и одна картина? Фильм слаб, атмосфера не передана. Момент, когда Гордан встречает Бада Фокса порадовал, но можно было и больше выжать. Один другого в тюрьму засадил, а он ему мило улыбнулся.
Отрицательная рецензия
12 августа 2016 в 22:21прямая ссылка
Картина - совершенная пустышка. Обличительный пафос Стоуна известен давно, но в этой картине обличительные стрелы выпущены уж в слишком крупную и абстрактную мишень. Сравнительно, например, с теми же 'Миллиардами' уж слишком абстракты злодейства. Крупнейшего дельца можно на голубом глазу подвести под монастырь, опубликовав на малозначительном сайте нее подкрепленные доказательствами слухи о том, что он распространял неверную информацию и вел себя некрасиво. Широкими же мазками бездоказательно Дуглас за пять минут экранного времени заработал из миллиона миллиард. Удивительно абстрактный образ положительного изобретателя, в которого нужно вкладывать сотни миллионов. Агитная туфта, словом. Добавьте к этому сдувшегося Майкла Дугласа, совершенно нехаризматичного Ла Бефа и лубочную идеалистку - на редкость малоинтересный коктейль. Финишная идиллия, где все милуются, агнец возлежит со львом и всякие шарики летят по небу - квинтэссенция бездарной картины. Мне понравился Бролин, который всегда одинаковый и похож на Круза Кастильо из 'Санта-Барбары' и актер спорный. Что-то в нем есть содержательное, актерские bаlls, что ли. Эли Уоллах совсем стар, еле ходит. С какого времени Стоун сдулся окончательно, вопрос, но в нынешнем состоянии он делает посредственное кино. По инерции имени к нему идут известные актеры. 5 из 10
Отрицательная рецензия
29 февраля 2016 в 13:30прямая ссылка

Засыпающий зритель и ряженые на экране

Спустя 23 года после выхода своего социально критического фильма «Уолл-стрит» Стоун снимает продолжение, которое оказывается не более чем сентиментальной мелодрамой, немного приправленной биржевой риторикой. Как бы мог развернуться режиссер поталантливее, снимая про кризис! Но Стоун зависим от шаблонов голливудского кино, даже снимая острокритическую ленту. «Уолл-стрит. Деньги не спят» рассказывает о возвращении Гордона Гекко из тюрьмы, которое никак нельзя считать триумфальным: он теперь – всего лишь автор книг по бизнес-тренингу, предсказывающий мировой финансовый кризис, причина которому одна – жадность. В первом фильме он утверждал, что жадность – это хорошо, но теперь делает вид, что сомневается в этом. В данной картине единственное, на что стоит посмотреть – это блистательная актерская работа Майкла Дугласа, чья исполнительская харизма нисколько не поблекла спустя два десятка лет (чего не скажешь о его партнерах по фильму, но об этом позже) Теперь Гекко – не столько волк с Уолл-стрит, сколько уставший от жизни, но при этом ждущий своего шанса воротила. То, как хитро он обставит своих друзей и родственников в финале говорит о том, что его натура так и осталась насквозь буржуазной, тюрьма его не исправила. Фильм Стоуна хорошо показывает недостатки игрового кино, когда оно касается социального и политически критического содержания: актеры смотрятся как ряженые, игровому кино не хватает достоверности, когда оно стремится разоблачать, не хватает силы, чтобы представить классовую борьбу во всей ее неприглядности. Документальное кино, конечно, только если это не коспирологическая чушь, как «Дух времени», всегда стремится использовать одни лишь факты, безусловно, увлекательно их превознося (иначе это не кино), но исключая момент актерского кривляния. Ведь главное, что напрягает в «Деньги не спят» так это то, что ты знаешь, что перед тобой актеры, играющие роли, но никак не реальные люди. Игровое кино, когда оно стремится высказываться на социальные и политические темы, часто превращается в кукольный театр, за которым неинтересно следить. Что такое игровое кино, когда в нем нет достойной операторской работы, музыкального сопровождения, необычной режиссуры, а лишь кондовый реализм? Это лишь суррогат кино документального, даже когда за дело берутся такие реалисты как Кен Лоуч или Оливер Стоун. Преимущество, скажем Дарденнов или Юрия Быкова, перед Стоуном в том, что они всегда поднимают конфликт с социального на экзистенциальный уровень, уровень общечеловеческих обобщений, Стоун же всегда остается на уровне социальном. Документальное кино может дать зрителю гораздо больше, разоблачая махинации крупных политиков, биржевых игроков и социальных институтов, вставая на сторону обездоленных, потому что это в первую очередь документ, и лишь потом – искусство. Работы таких выдающихся документалистов, как Майкл Мур или Виталий Манский обладают гораздо большим социально критически потенциалом, чем игровые поделки вроде «Уолл-стрит. Деньги не спят», потому, что они не прячут факты под маской неудачного актерского гримасничания Шайи ЛаБафа, Кэри Маллиган и Джоша Бролина, которые просто попирают своим непрофессионализмом принципы «Актерской студии» Казана и Страсберга. В 70-е годы в эру «Нового Голливуда», Скорсезе, Кубрика и Копполы, синефилы имели великое социальное кино, выполненное на высочайшем художественном уровне, сейчас – лишь кондовый, примитивный реализм. Жаль, потому обратимся лучше к документальному кино, если хотим подлинных социальных и политических разоблачений.
Нейтральная рецензия
31 июля 2015 в 12:39прямая ссылка

Wall Street: Money Never Sleeps

Для Оливера Стоуна тема фильма 'Уолл Стрит' имеет очень личный характер. Известно, что там работал его отец и именно от подобной обеспеченной 'участи' отказался сам режиссер. В сентиментальных и прямолинейных перипетиях первой части без труда можно было рассмотреть почти подростковый бунт. Бад Фокс проходит все ступени восхищения уверенным в себе Гордона Гекко, а потом объявляет тому решительную и безоговорочную войну. Не фильм, а перенесение Эдипова комплекса в наши дни. Тем интереснее было посмотреть вторую серию картины. У меня создалось впечатление, что Оливер Стоун испытывал некоторое чувство неловкости за былое. Вообще, видимо у режиссера произошла существенная переоценка базовых ценностей. Вероятно, было пересмотрено отношение к отцу, а значит в реабилитации нуждался и персонаж Гекко. Так и случилось. Вообще, Оливер Стоун особо не утруждал себя. Он сделал ровный и спокойный фильм. В нескольких диалогах он примирил Бада Фокса и Гекко, а после увлек нас в водоворот семейных страстей бывшего воротилы. Но, вся эта история с дочерью, примирением, местью и 'левацким'сайтом показалась мне натянутой, 'привязанной за уши' лишь для того, чтобы Маэстро мог высказать свое отношение к финансовым мыльным пузырям. Совсем не позаботившись о тактике, режиссер практически напрямую указал на не слишком полезные для экономики вопросы слияния власти и бизнеса. Это были уже другие материи. А возвращаясь к психологической подоплеке, было очень забавно наблюдать, как главный персонаж картины испытывает полное охлаждение отношений с матерью, погрязшей в обманчивой дымке меркантильности. При этом, он находит себе аналог отца и сглаживает конфликт с ним. Снимай сейчас режиссер первую часть ленты, я очень сомневаюсь, что Бад Фокс завершил бы все с Гекко именно на конфликтной ноте. Нет, там были бы другие нотки. Так что, Оливер Стоун набрался житейской мудрости и не смутился поделиться с нами своим личным. Не смутился он и заведомо утилитарной, сходной с мини-сериалом, структуре ленты и сентиментальности многих нюансов. Просто, Бунтарь повзрослел. Наверное поэтому на второй план ушло все остальное. Перед нами профессионально сделанный фильм с хорошим актерским составом, который даже и не претендует на шедевр. Вспомните 'Волка с Уолл-Стрит' - вот там переплетались настоящие громы и молнии. У Стоуна размах был куда скромнее. 6 из 10
Нейтральная рецензия
14 марта 2015 в 22:49прямая ссылка

Уолл Стрит: Деньги не спят

Продолжение знаменитой ленты Оливера Стоуна 1987 года, снятое им же самим, оказалось аналогично описываемым в этой ленте 'пузырям', когда очень много надежд, предвкушений, а на деле - пшик, и больше ничего...только некая горечь послевкусия. Начну по порядку и с хорошего: 1. Кадры небоскребов. Они удивительно хороши, наверное, это самые красивые кадры небоскребов Нью-Йорка. 2. Музыка, исполненная Ино и Бирном. Если бы она звучала все 2 часа, то кино смотреть было бы легче. Являясь его поклонником еще со времен Roxy Music, мне было очень приятно это слушать. 3. Майкл Дуглас. Очень плохо, что его мало в этом фильме. Теперь о не очень хорошем: 1. Очень рваные сюжетные линии. Возможно, их слишком много, поэтому автор не доводит каждую до ума. Иногда ты думаешь - вот оно! Сейчас начнут говорить про кризис, будут аферы и финансовые махинации, азарт и интрига. Проходит две минуты и мы опять утопаем в унылом и всегда одинаоковом выражении лица Кэрри Маллиган. 2. Кэрри Маллиган 3. Фильму явно не хватает драйва, из-за этого он немного нудный, а временами просто скучен. 4. Если Стоун хотел поведать миру великую тайну, то у него это не получилось. Автор предсказуем в своих сюжетных линиях, и слишком 'американизирован'. Мы показываем happy end, жалость Дугласа, борьбу за правду и другие штампы на подобие альтернативной энергии и маленького сайта, которому суждено было донести миру подробности махинаций. Как итог, то это 2 с небольшим часа скучного фильма, в котором нет четкой сюжетной линии, много лишних пауз и который ни о чем таком, чего бы мы не знали, не сказал. 5 баллов за красивые съемки, просто за Майкла Дугласа, без которого зрелище было бы вообще ужасным и за музыку, которая принесла в мои уши то, что не смогли сделать уста героев. 5 из 10
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...