Джек Николсон, безусловно, сыграл прекрасно. Насколько его герой спокоен, расслаблен, непринужден и беззаботен вначале, настолько же он безысходно безумен и невменяем в конце. В книге герой сползает в эту бездну поступательно, шаг за шагом, при этом сопротивляясь своим демонам достаточно упорно. Актеру довольно успешно удалось передать это и в фильме, хотя сама специфика кино и достаточно короткий хронометраж /продолжительность ленты - менее двух часов/ играли против него.

Отель, особенно не торопясь, но подобрал ключи к Джеку Торренсу, нащупав его главные слабые места. И вчерашний весельчак, у которого всплыли на поверхность все комплексы, страхи и, казалось бы, навсегда придушенные и упрятанные в дальний уголок рассудка страсти, уже готов принести в жертву даже своего сына на алтарь этого страшного монстра по имени «Оверлук». Поступательность в фильме, конечно же, была в определенной мере утрачена, но это было неизбежно, и вины Д. Николсона, как и сценаристов, в данном случае нет никакой. Борьба с демонами у Джека велась на уровне мыслей, то есть мысленных рассуждений и переживаний, а передать визуально мысли очень сложно, и даже таким гениальным актерам, как Д. Николсон, это под силу лишь до определенной степени.

Сам Стивен Кинг отозвался о фильме С. Кубрика хотя и не уничижительно, но достаточно критично. Красной нитью через его комментарии к ленте проходят слова: «Я написал книгу о том, как Джек Торренс борется со своими демонами, а Стенли Кубрик снял фильм о том, как Джек Николсон сходит с ума». Спорить с автором о том, что он хотел сказать и показать в своей книге, по меньшей мере несерьезно, так как никто лучше него самого об этом не знает. Но каждый имеет право на свое индивидуальное восприятие и мнение, и, по моему мнению, судьба Джека Торренса, несмотря на его отчаянную борьбу, предрешена и в книге, уж слишком могуществен и изощрен у него противник. И поэтому, мне кажется, образ, который воплотил на экране Джек Николсон, все-таки значительно ближе к герою романа, чем считает автор. Это не полемика с писателем, это всего лишь мое субъективное мнение.

После весьма критичных высказываний по адресу Шелли Дюволл, игравшей в фильме Венди, весьма настороженно ждал ее появления на экране. Но опасения, на мой взгляд, оказались напрасными. Актриса сыграла целиком и вполне на уровне, проявив, когда нужно было силу, а когда нужно – и слабость. Ее голос и гардероб также не вызвали моего неприятия. В общем, претензий нет. Конечно, Венди могла быть в картине и другой, но и такой тоже.

Дэнни тоже хорош. Его роль в фильме также урезана, но и тут это было неизбежно, а данном случае сыграл свою роль и возрастной фактор. Сын Торренсов в книге обладает уникальным даром /»сиянием»/, который позволил ему значительно опередить в своем развитии сверстников. Опять же постигнуть это в книге мы можем в большей мере на основе размышлений и переживаний малолетнего героя. Но вряд ли вообще найдется пятилетний мальчишка /а похоже юному актеру действительно столько же лет, сколько и его герою/, который смог бы понять и адекватно передать на экране достаточно сложный образ Дэнни. Не уверен, что вообще существуют актеры, способные в пятилетнем возрасте сыграть настолько гениально. Даже тот же Джек Николсон в пятилетнем возрасте вряд ли бы сыграл Дэнни лучше.

Что касается сценарных вольностей, то на большинство из них можно закрыть глаза, если помнить о том, что это все-таки кино. Это касается, в частности, смерти Дика Хэллорана, призраков девочек, которые, на мой взгляд, в этом отеле вполне уместны, а также сцены в лабиринте, которая хоть и не присутствует в первоисточнике, мне понравилась очень сильно. Лабиринт внушает страх еще с времен античных мифов, а тут и жертва беззащитнее, и Минотавр нового времени куда как страшнее.

А вот с чем согласиться все-таки труднее, так это с тем, что Джек Торренс вот так просто взял и замерз в снегу. Мне кажется, он должен был погибнуть по иному, в каком-то движении, а не вот так просто застынуть. Ну и наконец пресловутая последняя фраза». Какая то старая фотография 1921 года, а на ней то ли служащий, то ли музыкант, то ли постоялец – вылитый Джек. Не знаю, что хотели сказать этим сценаристы и режиссер. То, что Джек Торренс когда-то в своей прошлой жизни уже был здесь? Честно говоря, я до конца не понял, финал каким то немного размытым вышел.

Еще хочется отметить хорошо поставленный звук и саундтрек фильма, погружающие в настоящую атмосферу кошмара.

8 из 10

Режиссером данной картины является один из моих любимых режиссеров Стэнли Кубрик.

С самого начала создатели умело нагоняют ужас. Горное озеро с чёрной водой, небезопасные горные дороги, отель вдали от 'цивилизации'. Безусловно, пока отель наполнен людьми, в нём нет ничего страшного. Но вот почти весь персонал покидает его. Звенящая тишина. Что-то недоброе и ужасное пробуждается здесь. Какую страшную тайну хранит отель? На этот вопрос не удастстя услышать ответ, услышать можно лишь эхо собственного голоса и тихие шаги где-то вдалеке...

Медленно, но верно отлель сводит Торренса с ума. Серия галлюцинаций? Вы правда думаете, что это самая главная проблема? Нет. Картинка сведёт с ума кого угодно. Мы наблюдаем отель 2,5 часа, а Торренс - постоянно. Музыка помогает передать атмосферу дикого ужаса. Несчастным героям не дождаться помощи - началась метель, а до населённого пункта - километры. Безысходность, она самая.

Актёры. Джек Николсон использует мимические способности на все сто. Он Блестяще передаёт нарастающее сумасшествие Торренса. Шелли Дювалл могла бы меня заставить забрать баллы у фильма. Дело не в том, что она, простите, страшная. Она просто бездарная. Так ненатурально передавать абсолютно все эмоции - надо уметь.

Один из лучших фильмов ужасов всех времён. Кроме Кубрика никто такое не снял бы.

10 из 10

Так вышло, что с фильмом я познакомился только в 2019 году. После просмотра я могу с уверенностью сказать, что легендарная картина Стэнли Кубрика даёт фору многим современным ужастикам. Да, у фильма есть недочёты. Да, вы правы, если считаете, что это просто набор коротких хоррор-эпизодов, разбавленных длинными и порой лишними сценами. Да, сам Стивен Кинг забраковал картину. Но чёрт с ними, с недостатками. Просто посмотрите, дабы убедиться в хрупкости человеческой психики и готовности человека отказаться от своего рассудка и здравого смысла (в фильме буквально - 'души') за стаканчик живительного высокоградусного бальзама. Наглядный пример полной деградации психики человека в изолированном от внешнего мира пространстве. Сначала перед нами простой писатель, типичный средний американец, не обделённый пофигизмом, в том числе и по отношению к своей семье. Затем - демонстрирующий девиантное поведение буйный неадекват, то и дело взрывающийся по малейшему поводу и ловящий жуткие глюки. Ну а потом - законченный псих, преследующий жену и ребенка с топором наперевес. Просто загляденье!

Секрет внушаемого зрителю ужаса состоит в следующих приёмах:

1) Идеальный звук. Фоновая музыка вместе с приближением\отдалением камеры заставляет зрителя ощутить настоящий 'саспенс'. Все эти поскрипывания, завывания, мрачные мотивы и имитация белого шума пробирают до костей. Только за звук можно накинуть этому фильму пару баллов и вынесение темы звука в название рецензии - не пустые слова. На нем держится весь успех фильма.

2) Контрасты как средство запугивания зрителя. Красивая женщина превращается в полуразложившуюся старуху, наполняющие зал посетители сменяются высохшими скелетами, живые девочки на миг предстают зарубленными насмерть. Контраст между жизнь и смертью и поразительно быстрый переход от живого состояния к мертвому словно дают понять, что от могилы человека отделяет всего один шаг.

3) Предвкушение неведомого. Природа всех ужасов нераскрыта. Враг всегда загадочен и неуловим. Он не локализован в пространстве, он вездесущ и ему не нужно проводить манипуляции с вашим физическим телом. Он просто может без труда залезть вам в голову и показать такие вещи, от которых у вас точно поедет крыша.

Смотрите 'Сияние'. Больше скажу, его и пересматривать иногда можно, если вы ярый фанат фильмов ужасов. Это не порция адреналина на один вечер. Это совершенное искусство пугать и внушать беспокойство. Это та картина, после которой испытываешь особое послевкусие, когда тишина начинает давить на сознание, а в длинных коридорах (которыми изобилует фильм) надолго задерживаться ну никак не хочется.

8 из 10

Фильм Стенли Кубрика по роману Стивена Кинга «Сияние», вернее по мотивам романа Стивена Кинга.

Я читал роман Кинга и естественно, мне невольно приходилось сравнить фильм с первоисточником. Меж тем занятие сие признаюсь довольно уж любопытное, да и на мыслишки кое какие интересные наталкивает.

Но давайте по прядку. Сюжет вкратце таков. Писатель Джек Торрентс, переживающий не лучшие времена,/проще находящийся в творческом кризисе/ нанимается зимним смотрителем в отель «Оверлук». Хозяин отеля, Стюарт Улман предупреждает Джека о предыдущем смотрителе, Дилберте Грэйди который сошёл с ума и зверски убил свою жену и двух дочерей, после чего сам застрелился. Джек вроде не придаёт значения этой истории, но как мы увидим позже это не так. Вместе с женой Венди и сыном Дэнни, Джек приступает к своим обязанностям. И чуть не забыл, Денни обладает даром телепатии…

Я понимаю, этот синопсис не даст полного представления о фильме, об этом фильме много сказано, и много ещё будет сказано, поэтому я постараюсь не столько о фильме, сколько мои мысли по поводу фильма. Кубрик, как большой художник использует мир, созданный Кингом, как материал для своего замысла. Он использует текст, исключительно как поле для своего духовного пространства и создаёт, совершенно отличное от книги кино.

Впрочем, продолжим. Джек садится за пишущую машинку и начинает работу над своим новым романом. И день за днём грани между миром реальным и миром воображаемым стираются. Пока сознание Джека не растворяется в этом воображаемом мире, и этот воображаемый в мир не начинает диктовать ему свои законы. И Джек не замечая того примеривая на себя личину Дилберта Грэйди печатает на печатной машинке толстенную стопку бумаги с повторяющейся много раз фразой.

All work and no play makes Jack a dull boy.

Я бы сказал, что это явные признаки расщепления сознания,/шизофрении/, и возможно это имел в виду Кубрик, когда понял, что роман Кинга, скрывает в себе непроработанную линию природы творчества.

Писатель,/творец/ в какой-то степени, как Бог, в тот момент, когда творит в своём воображении свой мир,/правильный, не правильный это вопрос другой/, главное что творит. А сотворив мир, чтоб вдохнуть в него жизнь, сам невольно начинает жить, но его законам. Если писатель сам не поверит в то, что написал, то читатель ему не поверит подавно. Так вот, чтоб поверить, в то, что написал надо этим,/написанным/ жить, не пожить какое-то время, а мыслить и существовать в тех же категориях.

Нет, Джек Торрентс не просто сумасшедший, и уж тем более не убийца, это всё придуманный им отель. Джек просто хотел бы быть,/жить/ вместе женой и нежно любимым сыном где-то далеко, как говорится у чёрта на куличках. Где нет никого и никаких обязательств и где естественно ничего никому не должен,/в смысле моральных обязательств/. После того как он бросил пить, ему так всё надоело. Ему просто всё вокруг надоело, и все вокруг надоели. Непонимание со стороны близких людей и непонимание себя. Просто всё смертельно надоело.

И тут мы подходим к главному. Писатель, перед тем, как написать что-то действительно стоящее, должен вначале разобраться в себе. Зачем ему нужно то, он напишет. Что он и кому сможет своим романом сказать, /это очень важно правильное направление творческой мысли/. Иными словами с начала надо в личностном плане сотворить себя, а лишь после в художественном плане сотворить роман, то есть другими словами, чтоб душу свою в роман вложить надо для начала этой душой обладать.

Ну, вот и всё. Мечта Джека Торренса исполнилась он навсегда остался в своём придуманном мире. В том самом мире, где можно быть успешным и счастливым и без наличия души.

Только вот, об этом отрезке своей жизни он уже никогда и никому рассказать не сможет.

Когда я села за просмотр фильма Кубрика, у меня было не очень хорошее предубеждение. Мне не понравился его «Заводной апельсин», мне было параллельно, что там происходит с Крузом и Кидман в «С широко закрытыми глазами». Этого режиссера я оценивала, как создателя кричливого арт-хауса с его режущей глаза гиперболичностью. Из-за слишком большой концентрации всплесков эмоций (я говорю об «Апельсине») получилась некая карусель, от которой под конец нехорошо. Так что захотелось посмотреть «Сияние» только из-за намека на Кинга, о котором, я думаю, ничего говорить не надо.

Итак, начало. Изумило своей правдоподобностью и, не побоюсь этого слова, естественностью. Думаю – что стало с Кубриком? А потом увидела жену главного героя и успокоилась. Справилась она, кстати говоря, блестяще. Их семья получилась, благодаря ей, глубоко драматичной.

Мальчик, говорящий разными голосами, был убедителен. Сцены, где он катается на велосипеде – великолепны. Полностью в стиле фильма. Музыка – преступно мистическая. Преступно, потому что ничего страшного на самом деле не происходит. И вот тогда начинаешь задумываться – а, может, что-то все-таки в этом моменте ужасно? Николсон в своем репертуаре – ему отлично удаются негодяи, и пусть на нем практически постоянно была маска нетерпеливости\увлеченности\сарказма, думаю, это было опять же в стиле фильма.

Не увидела штампов. А ведь вроде жанр ужасов особыми уникальностями не блещет. Если вырезать из фильма кусочки, ничего хорошего\страшного не получится – атмосферу необходимо прочувствовать с самого начала.

Кубрик играл с нами, искусно манипулируя своими куклами-актерами. Главный вопрос, который мне захотелось себе задать - способна ли я на такие безумия? Действия завораживали своей тягучестью, а иногда и бездействием. Особый плюс – волны крови, которые в конце полностью затопили не только комнату в отеле, но и мое душевное равновесие. В-общем, я получила эстетическое удовольствие при просмотре этого фильма. Но пересматривать его пока не собираюсь. Даже не знаю, что меня смутило. Надо прочитать книгу.

8 из 10

Юбилейная двухсотая рецензия.

Посмотрел я фильм совсем недавно, у меня и до того было больше желание увидеть, но я только сейчас решился. До этого, я помню отменную пародию в «Симпсонах», это одна из лучших пародий в моей жизни. Сейчас, и фильм стал одним из моих любимых. Хотя это не сюрприз, так как Стэнли Кубрик был для меня одним из лучших режиссеров в мире, и до сих пор таким остается. Когда подошла цифра 200, в списке моих отзывов, я хотел первоначально написать на фильм «Заводной апельсин», что является лучшей его работой. Но вот, недавно я посмотрел «Сияние», который поменял всё. Хоть Апельсин чуть лучше, я все равно полюбил это кино с первого взгляда. Тогда я долго решался, на что писать, оба фильма восхитительные и культовые, а также у меня был в планах шедевр «Пролетая над гнездом кукушки», который я тоже недавно посмотрел и также считаю одним из лучших фильмов планеты. Соперники мощные, но, несмотря на то, что каждый отличился в силе, я выбрал данный фильм, о котором сейчас идет речь. Мне хотелось бы рассказать, почему он оставил такое громкое мнение о себе. Поверьте, это на самом деле одна из самых величайших картин, когда-либо снятых за всю историю кинематографа. Даже несмотря на то, что во время премьеры, фильм провалился, а Стивен Кинг её раскритиковал.

Оригинальную книгу я не читал, так что рассказ о совпадениях с фильмом сразу отпадает. Сценарий написан изумительно, сразу не понятно, почему так разругали во время выхода, и еще, почему на фильм так много отрицательных отзывов? Да и вообще, в «Сиянии» нет минусов, если не считать одну актрису. Фильм является чем-то большим, чем просто отличным. Это скорее шедевр, который держится на сценарии. Просмотр пролетает не заметно, два с половиной часа это не так много как кажется, здесь нет нудных или скучных моментов, здесь нет жесткой мясорубки вроде «Пилы», здесь нет резких пугалок типа, к примеру, «Крика». Тогда почему это ужастик? Нет, это скорее не ужастик, это психологический триллер, который может слегка надавить на психику напряженной и замкнутой атмосферой, пугающими звуками, жуткими, но заметьте не резкими появлениями галлюцинаций. Еще добавляем одного свихнувшегося папочку с топором, и еще кучу всякого в традициях Стэнли Кубрика. Вот за всё это я и люблю это кино, это один из самых нестандартных хорроров, что я видел. Он меня не оттягивал от экрана, а после просмотра оставил очень странное послевкусие, в итоге надолго запомнился. Основной успех держится на качественной и крайне долгой постановке, длительность которой повлияла на фильм только в лучшую сторону. Когда ты смотришь последние десять минут, в конце всё что ты думал, переворачивается вверх дном, ты делаешь странные глаза и просто ждешь ответ на один вопрос: что это было? Но тебе фильм понравился тем не менее. Ты в восторге. Фильм не провальный, режиссер не бездарный, тебе просто страшно. Так что я не понимаю, за что его ругать.

Джек Николсон сыграл здесь одну из лучших ролей в карьере. Кто кроме него смог бы показать всё это безумие лучше? Игра отменная, а в самом конце его появление даже сделало улыбку и загадочный взгляд, который оставляет многие вопросы открытыми. Шикарная роль у него получилась. А вот Шелли Дювалл заслуженно получила свою номинацию на Золотой малине. Её игра никакая. Я даже не понимаю тех людей, кто её хвалил. Поначалу смотреть на неё невозможно, хоть и последние минуты она исправлялась, максимум, что можно сказать, так себе или могла лучше. Её выбор я не понимаю, если Кубрик хотел больше необычности и нестандартности, то с этой актрисой вышла неудача. Все-таки главная роль досталась Дэнни Лойду, а это мало кто понял. Иногда дети играют плохо, но я их не ругаю, актеры начинающие, а также мало что понимающие в этом. А он, без лишних слов совсем не такой. Это один из тех редких случаев, я даже сам такого не ожидал, но он справился со своей ролью на отличную оценку. Сильно заметно, что роль не простая.

Не понимаю я эту Золотую малину, номинацию которой дали Стэнли Кубрику. Я, конечно, понимаю, что в премьеру фильм провалился во всех смыслах, но номинацию давать это уже слишком. Хотя если бы я смотрел «Сияние» в те времена, он бы мне тоже вряд ли понравился, но так как я сейчас живу в настоящем времени, мне фильм сильно нравится. Это шедевр жанра, вот и всё. Ну, предположим, книгу плохо перенесли на экраны, я её не читал, точно сказать не могу. Возможно, были несоответствия, всё, больше ругать не за что. Видно, что для режиссера это был очень сложный проект, бросаются на глаза качественно отснятый видеоряд, заметны тяжелые эпизоды, кино держит в напряжении все два с половиной часа. Не кидайте глаза на такой старый возраст, напугать он может, не хуже «Изгоняющего дьявола». Может и не весь целиком фильм жуткий, была пара тройка запоминающихся эпизодов. Не забываем, что благодаря саундтреку фильм может испугать. Каждая композиция была написана с умом, композиторы знали, что надо зрителю, они это и сделал. В картинах Кубрика всегда это замечалось. Хоть кино жуткое, даже можно сказать страшное, я ночью спал, но я уверен, что кто-нибудь найдет свой ночной страх. В общем, за что дали номинацию человеку, который сделал всё правильно? Не за что, ему надо было максимум хоть номинацию на Оскаре дать, да и вообще, почему он ни разу не победил как лучший режиссер? Я почти целиком насладился его творчеством, но главными успехами считаю «Заводной апельсин» и «Космическую одиссею», и теперь уже «Сияние».

Итог: Один из лучших хорроров, одна из лучших экранизаций Кинга, одна из лучших работ Кубрика. А также, несмотря на солидный возраст, он остается жутким, напряженным и атмосферным. Кто до сих пор еще не видел, тот обязан посмотреть. Культовый шедевр от одного из лучших режиссеров мира, от одного из моих любимых режиссеров. Хоть я только недавно посмотрел, фильм сразу стал одним из моих любимых.