Анализируя этот фильм, большинство критиков делает акцент на сумасшествии Джека Торренса, на странных призраках и обсуждает мифические события, которые произошли в зловещем отеле с семьей Дилберта Грэйди. Однако мало кто отмечает, что вся семья Торренсов - довольно специфическая субстанция. Сын Дэнни со сверхчувствительной психикой и, возможно, с экстрасенсорными способностями, малоразговорчив и аутичен. Жена-истеричка Венди (внешность Шелли Дювалл тут замечательно дополняет ее образ) со своеобразными манерами и речью также не совсем адекватна. Ну и сам Джек, безусловно, уже с первых кадров производит гнетущее впечатление.
По ходу фильма Кубрик мастерски показывает как сущность этой 'ячейки общества', так и психологические проблемы, которые накопились в семье Джека. Разобщенность в семье достигает своего пика в уединенном отеле: все герои вынужденно обитают в одном конкретном месте, но при этом они все равно расходятся каждый день по разным комнатам. Таким образом, все трое живут друг от друга обособленно, даже будучи вместе. Кубрику образ отеля нужен прежде всего для акцентирования внимания на личной трагедии этой семьи. Желание почувствовать себя свободным и при этом невозможность куда-нибудь сбежать от других (и от себя в том числе) не могут не привести к фатальному надрыву.
Венди скорее производит отталкивающее впечатление, нежели представляет собой образ невинной овечки, которую терроризирует собственный муж. Поразмыслив над отношениями Джека и Венди, можно прийти к выводу, что чувства супругов давным давно остыли: не осталось ничего, кроме привычки жить вместе и отвращения друг к другу. Вот здесь и выходит на первый план важнейший талант Кубрика как психоаналитика - раздражение Джека всем и вся возрастает буквально в геометрической прогрессии, а режиссер это прекрасно показывает (особенно характерен эпизод, где Торренс 'просит' жену не беспокоить его во время работы).
Желание Джека уйти в творчество не помогает ему (муза никак не желает посетить писателя), попытка напиться и забыться хотя бы на время - также невозможна (любимая женушка достанет и за стойкой бара). Выходит, что единственный человек, кому можно пожаловаться на свою судьбу - это иллюзорный бармен. Интересно, кстати, что сцену с барменом (писатель узнает, что за выпивку уже заплатили) можно трактовать и как продажу души дьяволу. Торренс поначалу сомневается, но все-таки принимает бесплатный бурбон. В этом ракурсе поднесение чаши ко рту есть символическое закрепление потери души (то есть Джек сам себе уже не принадлежит).
Фильм не является хоррором в привычном понимании этого слова: Кубрик намеренно исключает из своей режиссуры шаблонные приемы многочисленных фильмов ужасов, скорее погружая зрителя в обстановку всеобщей паранойи и депрессии. 'Сияние' - это экзистенциально-психологическая драма, где зритель смотрит несколько отстраненным взглядом на сложные взаимоотношения запутавшихся в жизни людей.
Однако знаменитая лента Кубрика в восприятии зрителей стала заложником первоисточника (хотя сам Кубрик создавал совершенно независящие от литературной основы кинопроизведения), так как сценарная канва 'Сияния' принадлежит мастеру ужасов Стивену Кингу. И, перечисляя похожие по жанру ленты (отмечая одержимость Джека), многие зрители назовут 'Изгоняющего дьявола' или 'Омена'. Хотя с точки зрения проблематики ленты логичнее упомянуть 'Персону' Бергмана или 'Отвращение' Поланского.
Будучи сторонником символического киноязыка и сочетая в ленте визуальное пиршество с детальной препарацией взаимоотношений, Кубрик сумел вскрыть острые проблемы современного общества, показать отчужденность индивида и тотальную нехватку понимания в собственной семье. А поместив героев в чистилище отеля (где каждый персонаж вынужден взглянуть в собственное отражение), режиссер и вовсе четко дал понять: оттуда прежними уже не возвращаются.
До просмотра фильма 'Сияние' я верил мнению окружающих людей, которые восхищались этой лентой. 'Видимо, фильм, действительно хорош', - думал я до просмотра. Но сам фильм оказался величайшим разочарованием последнего времени.
Не буду пересказывать сюжет, потому что в нём нет ничего особенного и феноменального. В фильме полностью отсутствует логика. Постоянное немотивированное мельтешение, никаких пояснений, никаких причин, словом, ничего. Диалоги пусты, в них нет никакого смысла, они скучны и, порой, глупы до безобразия. Хвалёный диалог между Джеком и Венди пуст, простые повторения и кривляния, но в этом нет ничего удивительного, так как сцена была снята только со 127 дубля, а к тому времени ни у кого уже не останется никаких эмоций, актёры уже опустошены, повторение одного и того же вымотает любого. Нудность и глупость этого диалога можно объяснить, если бы актёры по-настоящему играли в других сценах, но и этого нет. Превозносимая многими критиками игра Джека Николсона также отвратительна. С самого начала он выглядит как безумец и в его игре невозможно увидеть всё возрастающую степень безумия. Он выглядит одинаково сумасшедшим на протяжении всей картины. Мы не видим, как его психоз разрастается, невозможно понять, что же стало причиной, толчком для его помешательства. То ли это долгое время, проведённое в замкнутом пространстве, то ли что-то ещё. Режиссёр не посчитал нужным это пояснить. Да и не зря же Кубрик получил премию 'Золотая малина' за худшую режиссёрскую работу, хотя многие предпочитают игнорировать этот факт. Также этой премии была удостоена Шелли Дювалл, которая крайне неприятна внешне, а крупные кадры были вообще кошмарным решением. Пожалуй, лицо главной героини можно назвать единственным, за что эту картину можно назвать 'хоррором'. С этой физиономией только скримеры делать. Мало того, что она крайне некрасива, да ещё и костюмеры постарались. Одевается Венди как пугало, хотя пугало обычно одевают в простую одежду, а не в мешанину цветастых тряпок. И вцелом она выглядит крайне отторгающе. Плюс отвратительная игра, которая также является составляющей неприязни, которую испытываешь, наблюдая за ней. Далее у нас идёт мальчик. При подборе актёров перебрали более 5000 актёров и тот, кого выбрали играть не может, ну или может, но не хочет. Никаких эмоций, пустые глаза, иногда открывается рот, словом, овощ. У Денни есть воображаемый друг Тони, который ничего не значит в фильме, в нём нет смысла, собственно, как и в полуразложившейся голой старухе, как и в близняшках, у которых по сюжету разница в ДВА! года, но при этом они абсолютно идентичны. Они не играют роли в фильме. Нет смысла и в мужчине с раскроенным черепом, так же как и в абсолютно неуместной и бредовой парочке на диване - человека в костюме, предположительно медведя, и мужчине во фраке. Кто они такие? Каково их назначение? К чему они там? Эти вопросы останутся без ответа, ибо режиссёр не удосужился объяснить НИЧЕГО! Как он не объяснил, как галлюцинации Джека открывают дверь в кладовую и ещё многое, многое и многое.
Операторы, осветители и прочие соучастники не выполнили свою работу, хотя бы, на профессиональном уровне. А звукорежиссёр вообще сработал кошмарно. Если по мнению создателей фильма тревожная атмосфера должна нагнетаться отвратительным скрежетом, то их нельзя вообще было допускать до работы.
Многие называют этот фильм жестоки и кровавым. С чего бы? Если не учитывать сцену, в которой несколько кубометров компота выливается из лифта, то крови во всём фильме было, от силы, пол-литра. Жестокость? Всего один удар топором - одна смерть и всё. Нет в этом фильме жестокости. Жестоко было растягивать фильм на два с половиной часа, жестоко было показывать по несколько минут одну и ту же бессмысленную и нудную беготню по заснеженному лабиринту, жестоко было ничего не рассказывать и ничего не объяснять и, в конце концов, крайне жестоко было брать Шелли Дювалл на роль Венди.
Вообще говоря, в этом фильме нет ничего: ни сценария, ни смысла, ни загадки, ни мотиваций, ни причин, ни логики, ни пояснений и ни одного человека, который бы сработал на высоком уровне. По мне, так 'Золотую малину' надо было выдавать всем, кто участвовал в создании фильма.
Многое я упустил, не раскрыл, забыл упомянуть, но этот фильм не достоин не то, что его заоблачных оценок, но даже называться фильмом. Сплошное разочарование и незаслуженно раздутая ерунда.
Я большая поклонница Стивена Кинга. Каждая его книга для меня - шедевр. Я глубоко уважаю Стэнли Кубрика. Поэтому сомнений в просмотре 'Сияния' у меня не было. И вот что получилось. 'Сияние' - очень сильная и очень страшная книга. Зная Кубрика, понимаешь, что со его необычным видением он снимет картину по-своему. Так и случилось.
Если бы я не прочитала книгу, половину фильма я бы точно поняла не так, как есть на самом деле. Кубрик снял историю не об отеле, кишащем призраками, сводящем с ума и убивающем людей. Кубрик снял фильм о сумасшедшем писателе, который приехал в отель с парочкой приведений и продолжил сходить с ума там. Безусловно, Джек Николсон справился со свое ролью, но не верится зрителю, что до приезда он был нормальным человеком. Уже на собеседовании в его глазах пляшут дикие огоньки. Кстати, не только Николсон не подходит на свою роль, тоже самое можно сказать про Шелли Дюваль. Дэнни затерялся среди остальных, главное 'сияние' сиянием не является. Характеры героев растерялись, обтрепались, пропала основная мысль, в чем непосредственная вина сценаристов. Большинство призраков разбросано по фильму без всякой логики. Кто-нибудь не читавший книгу понял что за странный мужчина и 'собака' уединились в одном из номеров? Концовка тоже изменилась не в лучшую сторону. А замерзший Джек смотрится скорее комично, чем пугающе.
Режиссерская работа Кубрика как всегда хороша. В каждом кадре читается его стиль, смотреть без удовольствия невозможно. Но'Сияние' - слабая, раскромсанная экранизация. Посмотреть этот фильм стоит, хотя бы потому, что режиссер - сам Кубрик, но если вы читали книгу - готовьтесь к разочарованию.
Как показали нам многие попытки режиссеров, снимать фильмы по Кингу сложно. В книгах Стивена Кинга подробно описываются поступки персонажей, встречается очень много символических моментов и предметов, чего в фильме, увы, передать не всегда возможно. Жаль, что многие привыкли видеть романы Короля Ужасов именно как ужасы материальные – будь то бешеная собака, домохозяйка-убийца или ходячий мертвец. Многие просто не видят того мира, который передает Кинг: главная его задача не напугать моментом, а напугать предположением. Главные герои никогда не знают, что твориться вокруг – они могут лишь предполагать.
К сожалению Стэнли Кубрик не смог передать Кинга таким, каким он является на самом деле. Но я и не хочу писать отрицательную рецензию. Пусть у Кубрика не получился Кинг, но фильм ужасов получился. К сожалению, я не могу сказать насколько этот фильм страшный – просто хорроры меня совершенно не пугают, да к тому же фильм староват – а тогда еще жестокость не так откровенно показывали нежели сейчас (отчего, наверное, и убрали из сценария сцену с осиным гнездом, которая очень многое значила в книге).
Теперь об актерской игре.
Все уже давно поняли, что Николсон был рожден для ролей психопатов и маньяков. В некоторых моментах правда переигрывает. «Одержимый темными силами отеля» у него получился хорошо, но вот отца и мужа сыграть не смог.
Венди какая-то не живая. И вообще немного раздражает, особенно голос. Такое ощущение, что Шелли Дювалл не актриса, а какая-то учительница младших классов, которую просто для массовки пригласили в кино.
Мальчик тоже не впечатлил. Хотя, наверное, тут не он виноват. Тут виновато мое представление о герое книги – просто в книге мне Денни показался умней. Может это и не так.
Про сюжет говорить не стоит, ибо это полная противоположность книге. Да и вообще «Сияние» Кубрика стоит рассматривать отдельно от творения Стивена Кинга. Можно подумать, что Кубрик не писал фильм по книге. Просто Кинг вдохновил его для создания своего «дитя кино». И не смотря на все минусы, фильм стал в каком-то роде классикой, поэтому конечно я не посмею плохо к нему относиться.
Основа сюжета – типичная история про дом с привидениями: Джек Торренс (в фильме актер Джек Николсон) с семьей приезжает в фешенебельный отель «Оверлук», чтобы во время мертвого сезона поработать смотрителем. У отеля скандальная репутация: «Люди приезжают и уезжают», но многие номера хранят свои тайны, и вскоре Торренсы сталкиваются со странностями, которыми наполнен «Оверлук»...
Фильм Стенли Кубрика стал первой нашумевшей лентой по Стивену Кингу, хотя сам писатель поначалу фильмом остался недоволен. Он сделал вывод, что Кубрик перекроил все на свой лад, взяв из книги лишь костяк, исключив все детали. Действительно, если сравнивать фильм и книгу, то несомненно предпочтение стоит отдать книге. Именно вчитываясь в строчки романа, можно понять истинные мотивы поступков Джека Торренса, его душевные переживания, сомнения, борьбу с самим собой.
Пристрастие Джека к алкоголю в фильме раскрыто не полностью – мы можем догадаться о желании Джека выпить лишь руководствуясь эпизодами, когда он приходит в бар отеля, из которого на зиму вывезли все напитки. В романе же мысли о выпивке сопровождают его постоянно, автор делает акцент на то, что он постоянно обтирает губы, словно вытирая избыток влаги. А если говорить об отношениях в семье Торренсов, то, как и в любой другой семье, – это сложное переплетение противоречивых чувств, приятных воспоминаний и старых обид. По фильму Кубрика мы можем лишь догадываться о прошлом Торренсов, их проблемах.
Венди Торренс (Шелли Дюваль) Кубрик изобразил этакой забитой девочкой, которая терпит вечные взрывы раздражения мужа и всеми силами пытается сохранить семью. Объяснение ее поведению можно найти только в романе: Венди боится, что останется одна и ей придется вернуться к матери, отношения с которой не ладятся. Возможно, она чувствует вину перед матерью за то, что не послушалась предостережений о возможных проблемах с Джеком.
У Кубрика все эти подробности, из которых можно составить цельный образ, опущены. Режиссер берет конкретные образы и ставит в определенные ситуации: Джек Торренс сошел с ума, оказавшись в закрытом отеле, Венди – тихая серая мышка, характер которой проявляется в критической ситуации, Денни – сын Торренсов – обладает необычными способностями, может видеть будущее. Денни острее всего чувствует накаляющиеся отношения между родителями, догадывается, что они помышляют о разводе. Все переживания и конфликты героев раскрываются в мрачной атмосфере старого отеля. Отель можно выделить как отдельного героя – это своеобразный живой организм, затаившееся зло, которое влияет на настроение, поступки его обитателей.
История создания романа хорошо известна: Кинг с семьей отправился отдохнуть в горный отель «Стенли» в Колорадо. На дворе стояла осень и других постояльцев в отеле не было. Разумеется, зловещие виды покинутых номеров и пустующих коридоров натолкнули Кинга на мысли о новом романе. Легенды о домах с привидениями издавна известны всем и уже слегка надоели, так в чем же секрет популярности истории про «Оверлук»?
Разгадка кроется совсем не в привлекательности страха, который нагоняет проклятый отель – людей, как правило, эта тема уже не пугает. Кинг играет не на страхе перед привидениями, а на страхе погибнуть от руки любимого человека, отца семейства. Но еще интереснее читателям романа и зрителям фильма понять, что привело человека к мыслям об убийстве своей семьи, понять мотивацию его поступков. Не случайно Стивен Кинг пытался отговорить Кубрика приглашать на главную роль Джека Николсона, а предлагал взамен взять Джека Войта или Майкла Мориана. В качестве аргумента он приводил свое убеждение в том, что зрителю интереснее будет наблюдать за постепенным сумасшествием актера с изначально нормальным выражением лица, нежели за Николсоном, у которого с самого начала фильма несколько безумный вид.
Стенли Кубрик, в свою очередь, предпочел опустить многие детали и не затрагивать подводные течения романа, зато ему удается передать волнение и тревогу, характерную для классических фильмов ужасов. Фильм Кубрика держит в напряжении, и до конца мы не знаем, чем же все закончится. Конечно, фильм «Сияние» нельзя назвать полноценной экранизацией романа, это скорее фильм по мотивам книги, но именно это делает его отдельным произведением. Стоит отметить, с какой ответственностью Кубрик снимал «Сияние». К примеру, знаменитую сцену, где из-за дверей лифта хлещут потоки крови, снимали в течение целого года, прежде чем режиссеру наконец понравился этот дубль, где, по его мнению, можно не сомневаться, что на экране хлещет кровь.
Очевидно, что «Сияние»-фильм и «Сияние»-роман стоит рассматривать как два отдельных произведения двух мастеров своего дела, которые одну и ту же историю представляют читателю и зрителю со своей конкретной точки зрения.
Фильм стоит смотреть только из за того, что его снял Стенли Кубрик, а злодея сыграл Джек Николсон. Фильм точно передаёт атмосферу страха, одиночества, ужаса. Кубрик не прогодал, решив построить сюжетную линию на безумии Джека, а не на отеле Оверлук, а безупречная игра Николсона сделала своё дело.
Фильм завораживает. Все происходящее на экране кажется реальным. Вот она безисходность, безумие, от него не спрячешся, не спасешся, не убежишь. А момент, когда жена Джека находит его 'книгу', которую он все время писал, вообще , на мой взгляд, кульминация фильма именно тогда она понимает, что Джек сошел с ума и кошмар начинается.
Крайне неоднозначный фильм, главный его минус в том, что он написан по мотивам. Т. е. взяты герои, антураж, сеттинг первоисточника, но при экранизации сильно сменены акценты, видоизменен сюжет и пр. что сильно влияет на общую картину и суть проекта. В принципе, если экранизировать книгу (или, наоборот, по фильму писать книгу) все равно что-то придется менять или подстраивать, ибо у кино и книг разные нормы, формы и стили подачи, но проект 'по мотивам' куда больше копает соответственно, не только 'конвертируя' произведение, но и изменяя глубокие основы в нем.
Сияние задумывался как такой фильм. Основа фильма была взята по одной из лучших книг крайне талантливого (периодически временами, что жаль) писателя Стивена Кинга. Когда создается произведение ПО МОТИВАМ, фактически начинается состязание основного произведения и того, что создается на нем - что лучше раскроет сеттинг и персонажей? Что лучше преподнесет историю, которая будет? Где образы, общая постановка и пр. будет выше? И экранизация, с треском провалила этот вызов, даже не смотря на то, что создавал ее Кубрик, режиссер который в своем ремесле важнейшего из искусств превосходит Кинга в соотношение его значимости и таланта как писателя. Более того - Кубрик чуть ли не все свои фильмы делал по книгам-бестселлерам, мало из них правда было 'по мотивам', а уж жанр ужасов был для него вообще можно сказать терра инкогнита, но то что у этого человека был огромный опыт в том деле, которым он занялся, несомненно.
Самый главный минус - это образы и главные персонажи, которых всего 4-е. Хотя в фильме Кок сведен (за исключением концовки) до образа второстепенного персонажа, вроде управляющего в самом начале фильма, так что возможно и 3-и... Впрочем, это еще что, самое большое падение произошло для Денни - из главного героя, который по-книге затмевал папу порой, тут выделан чудаковатый малый, который постепенно потерял над собой контроль. Сцена, в которой он пробрался к матери с ножом в руках, повторяя задом наперед слово 'Убийство' можно считать, прирезала Денни из книги, превратив из него еще даже больше второстепенного персонажа, чем Кок. Остается только двое - Венди и Джек, Дювалл и Николсон. Надо снять шляпу - посредственность Дювалл, несмотря на ряд спорных моментов, выдала довольно убедительный образ истерички. Правда, это весьма урезало книжную Венди, но на фоне того, что осталось от образа ее сына в фильме от книжного, я лучше промолчу о критики - могло быть и хуже. А вот с Николсоном не все так просто - с одной стороны мы имеем великолепного психа... только вот Джек не был психом, по фильму, он представляется этаким неудачником, который бы, наверное, даже и без призраков стал затевать ссоры, вечно бы у него кто-то был виноват и пр. по списку. По книге - он был первая и главная жертва. Персонаж, все внутренние слабости которого против его воли встали против него, хотя он отчаянно этому сопротивлялся.
А один персонаж вообще исчез. То, что было в книге – необычно и интересно, то, что стало в фильме – скорее уж острейшее чувство дежа вю нагнетает, причем по целому ряду фильмов 3-его сорта. Учитывая упрощение персонажей, вопрос кто раскрыл, подал и развил историю, книга или фильм, напрашивается сам собой...
Более того, не выдержан сеттинг фильма. Семью по сюжету в отеле на зиму поселили не просто так, чтобы она сходила с ума шаг за шагом, а чтобы она отапливала и поддерживала Оверлук в порядке, учитывая, что зимы в регионе бывают лютые, и после них отель, когда откроется сезон, придется в срочном порядке проводить в товарное состояние посредством дорого капремонта. В книге этот фактор убедительно разыгрывается, более того, отопительная печь активно участвует в концовке даже. Тут... ну поселили семью с ума сходить, она об этом отоплении и забыла, учитывая что ни разу в ходе фильма никаких сцен касательно этого не было.
Как фильм ужасов фильм средний. Он не страшный, из по-настоящему страшный сцен в книге, в фильме все деградировало до нечто мрачного, не более того. Сцена с призраком женщины держала в напряжении, но, зная и предполагая, кто это, никакого страха не будет. Крайне сильные сцены с живой изгородью, животными-убийцами в фильме опустили из-за плохого качества эффектов в 1980 году, но зачем было убирать момент с погибшим мальчиком в заваленной снегом трубе во дворе отеля? Зачем было убирать жуткие сцены вечеринки по ночам в отеле, которые в фильме были частично раз в конце? А уж концовка книги, когда Джек начинает кувалдой (которую в фильме заменили на топор - с участием знаменитых сцен Николсона, стоит отметить, что это одно из немногих удачных изменений) бить себя в лицо, сдирая при этом и превращая его в фарш, крича 'Маски долой, сынок! МАСКИ ДОЛОЙ, СЫНОК!!!' вообще так и просилась, чтобы ее умелый режиссер вроде Кубрика перенес на пленку. Нет, Кубрик создал по-мотивам. И что он дал взамен? Он дал мрачную (однако все равно уступает книге) атмосферу, с парой навевающих скуку сцен типа 'Правда вечеринка замечательная?' в исполнении призраков, он дал сцены Джека-лесоруба, которые были эффектны и неплохи, но страха в них на каплю.
Что имеем в остатке из всего? Есть мощная и цельная режиссура, есть гениальный Николсон. Да и вообще, фильм чувствуется особой проработкой, чувствуется, что на него угробили не мало сил и времени. Вызывает уважение, но ради чего столько угробили то? Ради простой, откатившейся назад истории про призраков, которые захотели убить и присоединить к себе людей оказавшихся в их власти? Много раз видел в заурядных произведениях, проработка фильма, конечно, выделяет его, но фактически по основе фильм равен им.
Хотел бы я посмотреть свою реакцию об этом фильме до прочтения книги, но судьба сложилась так, как сложилась, 6-6.5 баллов из 10, учитывая что Николсон в тот год не получил ничего из наград за свою роль, которые он заслуживал, округлю до 7 баллов.
Когда в гости явился Исследователь Дэк, я и предположить не мог, что за подарок он мне принесёт. У него была очень острая улыбка, а в глазах маниакальное любопытство — его интересовало всё вплоть до комичных, или, наоборот, ужасающих моментов. От Дэка можно было ждать всего. В качестве подарка он мне принёс мысли. «Ты же сам не думаешь,» - сказал мне тогда Дэк.
«Есть шанс открыть дверь,» - предложил он, когда мысль посетила мой организм. – «Но проще её выломать». За дверью, кажется, кто-то кротко дышал. Пока что это — всего лишь лёгкое помешательство. Тебе мешают, вредят, пытаются тобой управлять. Одна работа и никакого веселья. Яркое желание не вредить семье. Прошлое. Отель. Снег. Одиночество. Джеку мешают. Страшно мешают клацать клавишами печатной машинки. Но Джек — хозяин своей судьбы. Он не позволит никому его отвлекать. Придётся наказывать. Не обязательно трогать. Можно просто вправить мозги инфернально визжащему «редрам» ребёнку и истеричке-жене. Одна работа и никакого веселья.
Как они все видят тебя? Видят и при этом не понимают, навязывают и отрицают тебя. В вечно власти прошлого. Что сказали бы предки, увидев тебя сейчас? Они бы сказали «Убей! Убей их всех!» Населённый призраками Оверлук — это почти что то самое гиперболизированное общество, формирующее в человеке ассоциальность. Убить бы их всех. Запереть в комнате 237 и забыть.
Закрыть и не вспоминать более о муках, что приносит упоротый малец, раздавая всем людям с антеннами свои мысли в режиме вай-фай. Сияя в белых хрустящих снегах. «Расскажи нам, как Кубрик снимает кино. Расскажи, как талантлив Джек Николсон. Какой страшный отель. Проанализируй то, что уже проанализировали. Расскажи всё то, что рассказывали до тебя. И ни разу не соври». Я совру за тебя. Скажу, что оно страшное. Что непрекращающееся низкое гудение сводит с ума, а ребёнок, взявший в руки нож – не самая, но всё же любимая метафора мэтра печатных ужасов.
Дэк – простой исследователь, отслеживающий количество букв в словах, отмеряющий шум, который издают зубы при скрежете. Шестьдесят попыток на одну дверь – и мы в холле отеля. Зубы уже на том моменте стачиваются наполовину. Каждый раз воскресает надежда на что-то новое. Джек обнимает Денни – он любит своего сына. Шутит. Венди рассказала про просьбу Джека, если он снова напьётся. Дэк всё это исследует и выдаёт своё авторитетное мнение, в котором Джек Торренс в самом начале был абсолютно адекватным. Золотая середина между Робином Уильямсом и Робертом Де Ниро по уровню психоза – очередной внекомпозиционный образ, переосмысление главного любителя переделывать книги. Уничтожение мистики, слава бытовухе. Вне фильма.
Дэк вырубил сто дверей и десять щитков, а потом написал об этом книгу. О том, что топором можно не только рубить, но и наказывать. Битой можно отгонять мух, а простым мячиком – ничего не делать. В роли настоящего ужаса, он подрабатывает у Кинга, и заставляет обыденные вещи (шкафы, например) распахивать пасти. Для Кубрика он крутит педали велосипеда и натренировал уже вооот такие икры. Дэк не пользуется туалетной водой. Он любит заливать в лифты кровь. Ему чуждо одиночество – он просто любит молчать. Исключая возможность потустороннего происхождения Дэка, я уверен, что он любит сэндвичи с сыром и когда к нему обращаются не «Дэк», а «Док».
Именно Дэк придумал когда-то «Оверлук» и выгнал из него всех людей, устроив личный апокалипсис семьи Торренс. Он лично вырезал все воспоминания Джека. Исследователь превратил Торренса в Трумена, за которым не наблюдают живые люди. Он пробудил монстра, посылающего пасхальный привет Коламбусу. В не одну сотню раз препарированную и психически нестабильную семью вложил аллюзию на само понятие мировоззрения. Через гуманистическую (именно!) модель мира, проложил мосты к людям, а сам стал мостами между ними. Оголил психологизм и заключил паранойю не на героях, а на зрителе.
Вернувшись в гостиную, Дэк поднимает моё лицо с пола и выдаёт сакральное «А вот и Джонни!». Он весь сияет, переводит психологию в разряд точных наук, а символизм – любимая игрушка с возраста подгузников. Забирая чашку, он шлёпает меня по бесчувственной щеке, он уходит на кухню и больше никогда не появляется. Завершает своё исследование, считая его искусством. Кто такой Дэк? Он любит недосказанность.
Вот что бы я у Кубрика ни посмотрела, все как-то плоховато. За что его все так любят? Не понимаю. А Кингу, как обычно, не везет с экранизациями. Впрочем, и само 'Сияние' - не самый лучший его роман. Забавно то, что мне и книга показалась нестрашной, и фильм, а вот что на меня действительно нагнало саспенс, это квест про отель с привидениями из 'Vampire: The Masquerade – Bloodlines', развернутая аллюзия на роман. Рекомендую к сравнению.
Ну да к фильму.
Итак, неуравновешенный папаша, стремная мамаша и пришибленный сынок, оказавшись одни на 'необитаемом острове' в виде отеля с привидениями, сначала просто живут и решают свои мелкие проблемы, а потом...
Ну, суп с котом, как обычно в фильмах ужасов. Во-первых, очень много внимания уделено любованию главным героем, а то и актером, который его играет. Такое впечатление, что Джек прекрасно знает, что его снимает камера, и вовсю старается выглядить поэффектнее. Это еще кое-как шло Алексу из 'Заводного Апельсина', так как у того философия жизни была такая: любование собой, но Торрансу это не идет.
Во-вторых, раз уж ты решил делать авторскую трактовку, то, ну, сделай ее. А не просто половину выкини, половину переделай. Должна быть какая-то цельность идеи. У Кинга была, да, типичная для него идея о том, как вреден алкоголизм семейной жизни и душевному здоровью индивидуума, с примесью не менее обычной для него темы 'наша надежда - дети'. Ну а вот что Кубрик хотел сказать, так и осталось неясным. То, что бывают психи на свете? То есть и от Кинговских идей он отказался, но и своих не добавил.
А ведь, кстати, и с 'Заводным апельсином' была похожая ситуация - явное, почти показное пренебрежение к первоисточнику. Мол, накропал какой-то писака какую-то книжонку, ну сейчас великий режиссер Кубрик снизойдет и, так и быть, заимствует основу сюжета для своего шедевра. Ну нехорошо так делать. Я всецело за авторскую трактовку и дискуссию с создателем оригинала, но не за подобное самолюбование.
В целом, смотреть можно, но можно и не смотреть.
С Кубриком любовь у меня, очевидно, не складывается. Ну и ладно.
Был наслышан и всё как-то забывал о «Сиянии», но вот недавно наткнулся и решил, что нужно оставить дела и посвятить себя просмотру. Тем более с неподражаемым Джеком Николсоном в главной роли. Я помню, что засыпал при просмотре фильма всего два раза, когда смотрел «Апокалипсис сегодня», вообще бесконечный фильм, и во время просмотра «Однажды в Америке», который так и не осилил. «Сияние» стало третьим.
Многие хвалят книгу, и поклонники книг Кинга неутешительно отзываются об экранизации, критикуя её за отстранённость и поверхностность. Я не читал ни эту книгу Кинга, ни какую-либо другую и ничего сказать не могу, поэтому напишу своё впечатление исходя из увиденного.
Начало фильма интригует и обещает довольно интересное развитие сюжета, ибо впереди два с половиной часа просмотра, значит должно быть увлекательно. Тем более перед нами целый громадный отель с богатой историей, со своей аутентичной атмосферой и тайной. Есть очень удачные фильмы ужасов про дома, где хватает нескольких комнат, чтобы довести зрителя до ужаса, а тут целый отель – ждал минимум инфаркт. Да и после «1408» я был убеждён, что Кинг умеет наводить ужас таким способом.
Кинг в книгах может быть и да, а вот Стэнли Кубрик – нет. Фильм провальный. Хотя бы по одной простой причине – в фильме нет как такового сюжета. События беспорядочны, ни с чем не связаны, иррациональны. Всё безумно затянуто, главные герои ходят медленно, всё делают медленно, паузы между фразами долгие, разговоры затянутые и пустые, всё снято так, чтобы ввести зрителя в состояние гипноза. Получилось! После часа просмотра я заснул и очнулся через полчаса, пришлось перематывать и смотреть заново, как оказалось, можно было этого не делать, за полчаса не произошло ничего! В чём смысл происходящих событий, в чём идея фильма? Это абстракционизм в чистейшем виде, никак ни ужасы или детектив. В ужасах должно быть что-то страшное, пугающее. Здесь нет ничего. Единственное, так это угнетает атмосфера отеля. От чего галлюцинирует Джек? Насколько было объяснено, у сына есть некий дар. В чём он заключается толком и не объяснили, но насколько я успел понять, он состоит в том, что мальчик может заглядывать в прошлое и будущее. И временами у него бывают жёсткие глюки. Но ладно мальчик, при чём отец? Являются ли причиной сумасшествия главного героя некие силы отеля или же это просто из-за длительного пребывания в ограниченном пространстве – так и не пояснили. В итоге крыша у писателя слетает, он берёт топор и полон решимости зарубить отмороженную жёнушку и сына-аутиста. Детектив? Чем этот фильм детектив? В любом детективе есть загадка и разгадка. Да, не спорю, тут загадка тоже присутствует и заключается она в том, что в чём же смысл этого фильма? Разгадки нет, фильм заканчивается банально и неинтересно, нет ни одного намёка, не говоря уже о прямом объяснении произошедших событий, в чём тайна отеля, почему он так влияет на людей, как связан с отелем мальчик или его дар? Фильм не даёт ответа ни на один из этих вопросов. Единственное, как бы я мог описать этот фильм – псевдо психологическая мистика. Псевдо – потому что смысла в происходящих событиях нет, нет ни идеи, ни морали. Это сплошная абстракция, сюрреализм. Этот фильм – аналог кубизма и абстракционизма в искусстве. Фильм понравится тем, кто восхищается пустой чушью, прикрывающейся маской многозначительности, вещи, которые так же бесполезны и ничего не представляющие, как и все эти идиотские слова, которыми их описывают. Я отношусь к людям, которые ценят вещи со смыслом и красотой. Я сам очень люблю искусство, восхищаюсь картинами Рафаэлся, Тициана, Айвозовского, Боттичелли,, или скульптурами Микеланджело и многих других потрясающе талантливых людей, а всякую обкуренную мазню или лепку в стиле Дали и Пикассо и прочих новомодных бездарных «гениев» с больной головой я никогда в жизни не назову искусством. Этот фильм для тех, кто будет с умным видом, поглаживая подбородок и неся какую-то аморфную ерунду, часами стоять возле картины, представляющую из себя белое полотно с красной точкой посредине, какую я видел в Московском художественном музее, или кто будет восторженно размахивать руками, восхищаясь какой-нибудь статуэткой фиолетового барана с головой лысого мужчины и вилками вместо ног.
Что до актёров. Николсон превосходен, он играет потрясающе и неповторимо, безумие, одержимость, апатию, страх и бешенство которые переживает его персонаж, он передал просто блестяще и настолько правдиво, насколько это возможно. Его дикий взгляд с психопатичной улыбкой, момент, в который он просовывается через прорубленную дверь и говорит «А вот и Джэк!» чего только стоит. Вот критику заслуживает Шелли Дювал. Во-первых, это одна из самых страшных, некрасивых и неприятных внешне актрис, какую я видел. И играет она так же – абстинентно, аморфно, неубедительно и убого. Ужас, страх за свою жизнь и ребёнка, панику, отчаяние, которое должна испытывать её героиня она передаёт лишь выпученными глазами, разинутым ужасным ртом и истеричными монотонными криками, что выглядит аматорски и наиграно. Много фальшивит и тупит, например, когда приехал повар на помощь, вместо того, чтобы высунуться в окно и позвать на помощь, она начала тупо бить ножиком по дверной ручке…
В чём заключается культовость фильма я так и не понял. Сцену, где из-за дверей лифта хлещут потоки крови, снимали в течение целого года, прежде чем Кубрику наконец понравился тот дубль, где, по его мнению, можно было не сомневаться, что на экране хлещет кровь. Этим он так крут? Наумняченные «знатоки» скажут «О, это гениально, бла бла, а мимесис многогранен и полон, бла бла» или ещё какую-то фигню в этом роде, а я скажу «Ну и идиот ваш Кубрик, было бы что снимать». Также Стэнли Кубрик переснимал сцену диалога между Шелли Дювалл и Джеком Николсоном, в конце которой она заехала ему битой, 127 раз, стремясь сделать ее идеальной. Это говорит вовсе не о том, что он такой великий и талантливый и так стремится к идеалу во славу искусства, а скорее о том, что у него крайне тяжёлое психическое расстройство. Читатели журнала Entertainment Weekly поставили картину на 9-е место в списке самых страшных фильмов всех времен. Мне этого не понять.
6 из 10
Как бы в меня не бросали камни, как бы не освистывали, я никогда не признаю красивой или тем более произведением искусства любую картину Пикассо, так и не признаю «Сияние» выдающимся, потрясающим, многозначительным и культовым. Уж извините, но как нынче модно писать в интернете, кино ни о чём.
