Сияние в первый раз я смотрел году в 2013-м. Тогда он мне показался очень нудным фильмом и я не понял всего восторга в отзывах.
К 2020-му году я стал художником по свету и данный фильм рассматривал уже с профессиональной точки зрения. Пересмотрел. И да, с точки зрения колористики и постановки света Сияние - шедевр, как и остальные фильмы Кубрика. Когда смотришь Сияние понимаешь, с какой щепетильностью создатели фильма относились к фильму.
Постановка кадра, света, подбор цветов окружения и одежды выполнены по всем классическим канонам, даже шторы подбирали под цвет одежды Венди. Но... фильм по прежнему не пугает.
Кубрик по-своему гений в визуальном смысле, все его картины можно разобрать на референсы, и визуально даже в 2020 они выглядят великолепно. В современном мире, пожалуй, лишь Уэс Андерсон позволяет себе такие игры с симметрией и цветом, которые проворачиал Кубрик в далёких 80-х (и ранее). Но жанр хоррора Кубрику не понятен, он просто не представлял себе как напугать зрителя. Даже несмотря на обилие напряжённых сцен, напряжённое звуковое сопровождение, напряжённую обстановку, зрителю не страшно, просто потому что пугать здесь нечему.
Сияние - это увлекательное 2,5-часовое путешествие по красивым интерьерам отеля 'Оверлук' и его окрестностям, которое приносит эстетическое наслаждение, но кажется затянутым и нудным обыкновенному среднестатистическому зрителю, потому что в сущности ничего не происходит.
Этот фильм стоит расценивать как художественный шедевр, нежели популярный блокбастер, он будет непонятен среднестатистическому зрителю как картины Пикассо, но всегда будет иметь высокую художественную ценность для искусства и кинематографического сообщества.
10 за великолепное исполнение, 4 за затянутый и скучный сюжет и неадаптированность для зрителя.
За многие десятилетия развития в кинематографе жанра ужасов за ним укрепились определенные критерии, наличие которых в совокупности или по отдельности позволяет зрителю понимать, что на экране фильм ужасов. Это может быть и пугающая, жуткая обстановка, устрашающие образы или эпизоды, сверхъестественные явления. Признанные мастера этого жанра умело применяют эти элементы, подают их зрителю порционно и в нужный момент, используя музыкальное сопровождение, соответствующее тревожности сцены. Очень важно выдержать частоту подачи шокирующей атмосферы, вовремя прекратить демонстрацию сцен, вызывающих отвращение, не превратив кино в омерзительное безобразие.
Что касается «Сияния», то на сегодняшний день эта картина входит в список лучших фильмов ужасов по версии иностранных журналов, газет и различных опросников. Я безусловно давно слышал об этом фильме и знаком мне был постер, на котором Джек Николсон с яростной улыбкой выглядывает через дыру в штакетнике. Однако посмотрел картину я только в 2020 году. И признаюсь, что был не столько разочарован, а скорее удивлен тому, что как фильм ужасов «Сияние» на меня впечатление не произвел никакого. И дело не в том, что прошло целых сорок лет и какие-то эпизоды устарели, смотрятся несовременно или отдают неправдоподобностью. Либо же используемые художественные приемы скучны и тривиальны. Совсем наоборот. Со временем начинаешь ценить фильмы, которые снимались в пору отсутствия компьютерных технологий или когда их применение в кинематографе только зарождалось и использовались они разумно. Поэтому огромным достоинством и, наверное, ценностью «Сияния» как раз и является его естественность и натуральность. Меня привлекли красочные горные пейзажи, качественно выстроенные декорации отеля, достоверно показанная снежная стихия. Понимаешь, что довольно интересный диалог Джэка Торренса с барменом происходит именно в Золотом зале особняка, а не на фоне хромакея.
Стэнли Кубрик, пригласив на роль Джэка Торренса Джека Николсона, попал, что называется, «в десятку». Николсон искусно изобразил психопатический тип личности главного героя, со свойственными такому типу агрессией, импульсивностью. Конечно актерский талант Джека Николсона эта тема для отдельного обсуждения, а может быть даже для изучения в театральных институтах. Подтверждать или доказывать его мастерство смысла не имеет никакого, поскольку это аксиома, постулат.
Шелли Дювалл, которую я вообще впервые увидел на экране, сыграла простодушную, доверчивую и преданную жену Джэка Торренса. Внешность актрисы очень своеобразная. Мы уже привыкли к устоявшимся стереотипам о главных героинях. Либо это роковые красотки, либо характерные и эпатажные личности. Но Дювалл не из этого состава: большие на выкате глаза, большой рот и выпирающие зубы. Внешность, скажем так, инопланетная.
Так почему же не способно «Сияние» шокировать или напугать зрителя? Да потому что нечем пугать, не содержит фильм таких сцен. Ну разве что старуха с обвисшей грудью... Жуткое зрелище. Я не читал книгу Стивена Кинга, по которой была снята картина, и поэтому не могу судить о том, взял ли Кубрик сюжет книги за основу целиком, или же изменял его. Но мне, например, не в полной мере понятна идея вписать в повествование таинственную комнату, которая, видимо, и должна была вгонять в страх. В ней действительно кто-то «живет», но на суть происходящего домочадцы этого номера никак не влияют. А к чему мальчика было наделять способностями телепатии, если они по ходу событий не раскрываются и не используются? То же можно сказать и о кадрах кровавого потопа в холле, в которые, наверное, вкладывали какой-то смысл.
Дело все в том, что с самого начала авторы формируют перед зрителем образ жанра – ужасы с элементами сверхъестественного и потустороннего. И ты с ожиданием готовишься к этому, ждешь момента тревожности и страха. И если результат не соответствует ожиданиям, то зритель не может остаться удовлетворенным. Что и произошло со мной: я не был напуган. Меня не ужаснули ни одни сцены, которые создателями «Сияния» подавались как хоррор. Как по мне, так фрагмент из комедии «Бриллиантовая рука» с отрезанием ножницами руки Семена Семеныча Горбункова выглядит куда более пугающе. Не побоюсь даже сказать, что истории цикла «Ужасы нашего городка» со Стояновым и Олейниковым порой выглядят зловеще.
Я не знаю, как именно охарактеризовать жанр фильма. Его нельзя назвать психологическим хоррором, как, например, «Психо» или «Молчание ягнят». На сверхъестественные явления в полной мере ставку также не делали (вспомните «Бурю столетия» того же Кинга). Отрывание конечностей и свисающие из живота внутренние органы вы также не увидите.
Сияние - хороший оммаж к фильмам ужасов, но не более.
Мне кажется Кубрик не совсем понял, что такое фильм ужасов. Здесь присутствует замечательная операторская работа, местами безупречная симметрия, Кубриковское внимание к деталям и первое в истории использование стэдикама. Отдельными фрагментами - кино шикарное, концептуальное, но урывками.
Главная проблема - полное отсутствие нагнетания атмосферы (саспиенса). Это складывается по нескольким причинам:
1) Плохая работа с помещением - в фильме нет отдельных кадров с пустыми комнатами, коридорами и иными пространствами, что позволило бы раскрыть отрешенность и одиночество героев вдали от людей. Более того семья Торренсов почти находятся рядом с камерой, что не раскрывает масштабов здания в перспективе.
2) Загадки отеля остаются в стороне, что в отдельности может и повлияло бы на мистификацию в фильме, но это не единственный элемент, влияющий на атмосферу в фильме, который был забыт либо намеренно либо от непонимания. Будет глупо отрицать, что отелю не уделено практически никакого экранного времени, а все его прошлое осталось в 2-3 визуальных отступления, никак не влияющих на повествование.
3) Но пожалуй главным фактором, убивающим всякий саспиенс является почти мгновенное сумасшествие Джека, никак не раскрываемое ни контекстно (из-за сокрытия тайн отеля), ни в повествовании (переход Джека к безумному монстру случается чуть ли не в 2 кадра)
У меня нет претензий к темпу фильма или его визуальной составляющей, однако, внезапно, есть к режиссуре (и это Кубрика то!). Вернемся к персонажам фильма, а точнее к постановке их актерской работы. Порой игра актеров завораживает, включая все знаковые моменты фильма, а иногда это похоже на комедию. Странно выглядит мальчик и его актерская работа. Николсон же прекрасен, но его образ статичен после первой трети фильма, словно застывшая картинка. Образ жены тирана в Исполнении Шелли хорош, но кусками, иногда она начинает делать абсолютно карикатурные вещи.
Так что же, по мнению режиссера, должно нас пугать? Несколько странных скримеров с последующими кадрами кричащего мальчика? Его сиплый голос, повторяющий 'Redrum'? Может это бы и сработало, но мальчик остался в стороне сюжета, как и загадки отеля, как и атмосфера наступающего разложения личности. А что же тогда в центре сюжета?
Кубрик сделал изящное, но лишенное всякого нагнетания, атмосферы напряжения кино, являющегося скорее оммажем к фильмам ужасов, чем полноценным представителем жанра.
Конечно, очень заманчиво прыгнуть с разбега на грабли, так удобно расположившиеся прямо перед тобой только ради того, чтобы, как и остальные, начать с пеной у рта доказывать, что книга лучше, а телеадаптация вообще шедевр на все времена. Попробуем забыть и о книге, и о второй экранизации, чтобы с трезвой головой взглянуть на творение МАЭСТРО КУБРИКА и наконец, понять шедевр, или нет, фильм 1980 года “Сияние”.
Окей, человек не знакомый ни с чем из вышеозначенного берётся за просмотр сего кинополотна. Ну а дальше одни вопросы, вопросы и само-собой, куда же без них, вопросы. Вот что такое то самое Сияние вынесенное в заголовок? Зачем оно вообще здесь нужно? В чём заключается весь ужос страшнейший отеля? Что повлияло на Джека и его решение помахать колюще-режущими предметами? Что за призраки в финале, которых увидела Венди? Почему мальчуган ведёт себя так странно? Фильм либо не даёт ответов, либо многозначительно умалчивает обо всём этом. Получается паззл некоторые куски, из которого куда-то запихнули и благополучно забыли о них. Ну, или если проще никакого сияния или мистики и в помине нет. Семейка чокнутых фриков приезжает в отель, где им придется провести взаперти от внешнего мира целых пять месяцев. Муж, выждав для приличия месяцок, выдумывает весёленький способ наконец-то распрощаться со своей семейкой, в то время когда сама семейка жгёт каждый по-своему. Жена либо с выражением ленивца Сида из “Ледникового периода” ходит по округе, либо, издавая странные звуки похожие на крики о помощи, неуклюже носится по отелю. Сынок так просто аутист временами искренне считающий, что указательный палец его лучший друг. В дальнейшем видимо он подружится уже со своей рукой. Николсон конечно молодец, актерище, но вот серьезно, его персонажа принимают на работу на собеседовании, а он уже натурально выглядит, как чокнутый психопат, желающий поотрывать своим работодателям головы. Дювалл должна вызывать сочувствие, а вместо этого лишь только раздражает. Ллойд. Ну, тут как бэ по его дальнейшей фильмографии уже понятно, что с карьерой в кино к счастью у мальчика не выгорело. Не его это. Это не тот ребёнок, что мог выдать хоть что-то вменяемое. Его перфоманс с ножом наперевес под крики “РДРМ!!!” скорее вызывает испанский стыд обыкновенный, нежели наводит жути.
Несомненно, операторская работа, декорации, саундтрек – вот тут придраться не к чему, всё выглядит, да звучит на все 11 баллов из 10. И все длинные планы ни разу не рушат атмосферу. Всего в меру, всё красиво. С технической стороны никаких вопросов нет. Но сценарий, подбор актеров и их игра полный швах. К чему, зачем и почему даже не хочется пытаться понять. Фильм и так, несмотря на малое количество событий, затянут по самое не балуйся. “Сияние” - долгое, непонятное, отлично поставленное, странно отыгранное, но при этом всё равно культовое.
Экранизация повести Стивена Кинга 'Сияние' получилась слишком запутанной. И потому - непонятной. Уже после просмотра я почитала информацию, чтобы разобраться, что же произошло, и тогда стало яснее, но кое-какие моменты так и остались непонятными.
Действие разворачивается в пустом отеле в горах, где смотрителем остается муж с женой и их сын. С самого начала нам показывают мужа-тирана, деспота, с безумным взглядом, и запуганных им сына и жену. И на протяжении всего фильма главный герой Джек не меняется, оставаясь таким же жестоким и безумным, и бродит по отелю под жуткую музыку.
Мальчик видит страшные видения - хлещущую кровь, каких-то девочек-близняшек (кто они? этого так и не узнаем).
Жена - очень странный образ. Понятно, что хотел режиссер - показать истерзанную домашним тираном женщину, испуганную и робкую, которая в конце концов все же набирается храбрости, чтобы спасти сына. Однако то ли актриса так играет, то ли ее роль так раскрыли - в процессе просмотра все время кажется, что она в фильме случайно, и либо окажется призраком, либо плодом фантазии, настолько гротескный ее персонаж.
Очень странная сюжетная линия с Диком Хэллораном, которому уделено довольно много времени - и это заканчивается ничем.
Неясно, призраки ли в отеле, или это часть реальности - иначе как Джек выбрался из кладовки?
Зачем близняшки в видениях мальчика? Почему Джек оказался на снимке? Почему по всему отелю разложены ножи? Ожидаешь пояснений, но их нет.
Что касается актерской игры - Николсон великолепен! Настоящее чудовище в образе человека. Игра мальчика тоже впечатлила. Жена - играла хорошо, но сам ее образ - непродуман.
Также режиссеру удалось создать гнетущую, мертвую атмосферу, она действительно поглощает - также, как и книги Кинга, хотя в книге сюжет отличается. Но атмосфера безысходности совпадает.
В итоге, можно сказать так - видно большую работу над фильмом, видно что режиссер вложил душу и усилия, великолепная игра актеров и атмосфера соответствующая.
Но что касается сюжета - много провалов. Получился не фильм, а ка бы эмоции, впечатление режиссера о книге. Стоит ли смотреть? Трудно сказать. Только если вы большой фанат Джека Николсона.
Сияние – захватывающая книга С. Кинга. Сюжет жутковатый, но очень интересный. Одинокий старый отель, стоящий в горах без связи весь зимний период. Семья, застрявшая в этом отеле. В ней множество проблем, но есть любовь. Прежде всего, любовь родителей к своему крайне одаренному ребенку. И, конечно, какой же старый отель без своих призраков. Интригующее начало для жуткой истории. В книге все так и есть, но в фильме…к сожалению нет. Фильм нисколько не раскрыл не только содержание, но и суть книги. Герои получились безликими, скучными. Они сыграны слишком неестественно, без эмоций. Мне они показались просто кукольными. Кукольные лица с выражением ужаса, глазами на выкате, движения как будто героев дергают за ниточки. Хотя Джек Николсон вполне известный актер.
Не передан смысл Сияния. Если бы не книга, прочитанная ранее, мне так и не было бы понятна его суть, а значит и все способности мальчика – Денни, который обладает Сиянием. Абсолютно не раскрыты характеры героев: отца мальчика Джека Торранса и его матери Венди. Пагубная страсть Джека к выпивке, причины, побудившие его устроиться на работу в отель, неуверенность, нервозность. А Венди, такая уж она и безликая и беспомощная, как показано в фильме? О нет, конечно, нет. Она вроде и робкая, но не когда дело касается ее сына. Взаимоотношения ВСЕХ главных героев они показаны намеком, толком не раскрыты (повторяюсь). В фильме отсутствуют очень-очень многие диалоги, события которые, в общем-то, важны и интересны. Встреча мальчика Дании и повара Холлоранна оборвана до невозможности (а ведь какая встреча, какой важный для всего сюжета диалог). Да и сам герой – Холлоранн вообще почти не показан. В итоге фильм – просто жалкое подобие книги. Также как просто фильм ужасов он меня не впечатлил, поскольку действительно ничего такого ужасного я в нем не увидела. Мало было нагнетающих и жутких моментов, а сюжет фильма развивается скучно и слишком обрывисто.
3 из 10
И то эти три бала просто за попытку снять ужастик и красивые виды в фильме.
Сразу стоит обозначить пару моментов. Первое, я посмотрел фильм после прочтения оригинального романа Стивена Кинга. Честно говоря, плохо представляю, что еще может сподвигнуть на просмотр этого фильма, т. к. с момента выхода прошло уже почти 50 лет, и это - второй момент. Постараюсь максимально абстрагироваться и от того и от другого, но не учитывать эти факторы полностью, считаю невозможным.
Чтобы закончить на позитивной ноте, начну с минусов. И первое что бросается в глаза - тотальный мискаст. На мой взгляд, из этого и вытекают почти ВСЕ проблемы картины. Док, который задумывался автором смышленым мальчишкой с редким даром, выглядит зашуганным и просто странным. Уэнди получилась откровенно глупой, а Джек сразу выглядит как психопат, даже не успев въехать в отель. Несмотря на всю мою любовь к Джеку Николсону и то, что во второй половине фильма он выглядит безупречно, вероятно, он не совсем подходил для этой роли.
И тут вытекает не менее важная проблема: а зачем вообще был нужен отель? Персонажи получились такими, что и без него, сегодня-завтра порезали бы друг-друга на кухне своего дома и дело с концами. Все психологическое воздействие Оверлука на своих обитателей сошло только на возвращение Джека к бутылке, что кажется совсем не важным, ведь он уже был психом, до того, как въехал! Другого объяснения его поведению фильм просто не дает. В фильме нет ничего другого, что меняло бы персонажей и сталкивало бы их, нет ни одержимости Джека историей отеля, ни его стремления реализовать себя как писателя, ни ревности к любви и близости отца и сына со стороны Уэнди, нет ни-че-го. Нет даже сияния!!
Общение с Тони (воображаемым другом сына семейства Торренсов) выглядит ужасно (в плохом смысле) и кринжово. Я понимаю, что в восьмидесятом году было сложно реализовать на экране видения Тони, но зачем было вставлять эти смехотворные разговоры пальцем? Вырезать эту линию, и повествование фильма ни капли бы не пострадало, скорее, наоборот, дало бы места другим важным линиям, например тем, что я привел выше.
Снова хочется обозначить, что если убрать из сравнения роман, герои фильма не перестанут быть плоскими. Дэни не станет интересным и одаренным мальчиком, Уэнди не перестанет быть глупой и раздражающей, а Джек не станет персонажем со сложным внутренним миром и борьбой. За такими персонажами следить решительно не интересно.
Плюсы и минусы выходят такими же спорными, как и сам фильм, потому что в плюсах, сюрприз, вещи, которые я обозначил раннее неудачными:
1) Джек Николсон
2) Оверлук
Нельзя отрицать, что Николсон гениальный человек, а его культовая импровизация ('Here's Johnny!') - визитная карточка фильма. Он - почти лучшее есть в картине. Его игра завораживает и очень жаль, что она не всегда уместна, но в этом плане, вся вина висит на режиссере, в чьих руках актеры - пластилин. Может быть, Джек на время съемок был уже затвердевшим и непослушным куском, которому было невозможно придать форму, а может, Кубрик просто лепил не то.
Оверлук выглядит грандиозно, декорации невероятные, в этом плане нет претензий. Только жаль, что отель 'пустой' во всех значениях слова, которые вы только можете придумать.
Операторская работа впечатляет. Кадры умело подчеркивают сам отель, да и попросту выглядят красиво и насыщенно. Учитывая как давно проходили съемки, такая работа стоит вдвое дороже.
Также, мне очень понравилось музыкальное сопровождение. Оно давало хоть немного саспенса, которого ох как не хватало. Хоть у картины и нет ярко выраженного саундтрека (по крайней мере, после просмотра ничего не вспоминается), звук является одним из достоинств фильма.
Ну и концовка. Не возьмусь судить, лучше ли она книжной, или хуже, считаю это бессмысленным. Свежий взгляд на историю это всегда хорошо, и кальку с романа делать не было смысла. В рамках фильма, она выглядит вполне логично и такой взгляд на историю определенно имеет место быть.
В итоге, фильм получился очень неоднозначным. Смотреть его, скорее всего, нет смысла, если нет особого желания. Да, он прошел проверку временем, визуально до сих пор смотрится хорошо, но история вышла слабой. Наверное, самый спорный фильм Кубрика, что я смотрел и главные ошибки (сценарные и кастовые) допущены именно им.
Говорю сразу, что говорить буду только о фильме. Книга и фильм это два разных произведения, да и книга пока что не была мной прочитана.
'Сияние' является чем угодно, только не фильмом ужасов, не атмосферной мистикой. Он имеет в себе небольшие черты психологического триллера и психологической драмы, имеет потрясающие декорации, отлично передающие замкнутость и камерность, этакую обреченность и закрытость. Мне нравится то, когда невозможно до конца понять, действительно ли призраки существуют, действительно ли дом обладает сознанием и убивает людей, насылая сперва галлюцинации и затем подчиняя себе, или же это воплощенные страхи, пороки и потаенные желания неуравновешенных персонажей. Чувство неопределенности и страх перед неизвестностью и необъясненностью пугает сильнее всего. Вероятно, именно поэтому многие люди считают сие произведение Кубрика страшным и жутким эмоциональным аттракционом. Либо они увидели его в детстве и испугались, но так и не выросли и не побороли страх.
Казалось бы, описание вполне многообещающее и привлекательное. А уж сцена с 'А вот и Джонни!' так вообще миллиард раз была смешно спародирована в различных кино и мультфильмах. Однако, лично для фильм убили три причины:
1. Скука и тягомотина. Окей, я люблю фильмы с разной манерой повествования - от динамичной до неторопливой. Однако, в любом случае, история должна заинтриговать зрителя, предоставить ему что-то, благодаря чему он будет вжиматься в кресло и не отрываться от просмотра. Должны быть сцены с разной эмоциональной окраской и атмосферой, чтобы зритель не заскучал, должна быть вовлеченность персонажей, разнообразие.
2. Фильм абсолютно не страшный. Вот честно. Пусть там и была пара жутких сцен вроде галлюцинации изуродованной старухи или мертвых близняшек, но я не испугалась вообще за весь фильм. Не было внутренней дрожи или 'застывания' на месте. Он больше походит на арт-хаус. Может, это со мной что-то не так, но даже в сцене, где, казалось бы, героям угрожает натуральная опасность, из-за весьма кривой игры действующих актеров и карикатурных потуг на изображение безумия и истерики все это улетучивается. Да у меня при сонном параличе больше страха и адреналина выделяется!
3. Этот фирменный стиль Кубрика. Возможно, это чисто мои личные вкусы, но скажу прямо - стиль Кубрика, пусть и инновационный для тех лет, на деле весьма и весьма искусственный и статичный. Кубрик просто обожает статичные кадры, кадры пустых квартир, домов, космических станций -- и все это долго, без звука и без какой-либо причины. Ему плевать на персонажей, ему важнее пустующий отель. Он утопает в своей эстетике. Он как Толстой - сделает 200 страниц описания чертового камушка на лугу, а потом его отпустит выкуренный грибочек, и он вновь вернется к сюжету и героям. Так и Кубрик. Да, эти кадры демонстрируют великолепные декорации и создают настроение холода, отстраненности и медленного скатывания в безумие, но в них нет жизни. Впрочем, ранее Кубрик был фотографом, потому эти приемы имеют происхождение.
То были три причины, по которым лично мне не удалось насладиться фильмом. В нем нет глубины, чтобы зваться психологической драмой, в нем нет напряжения и интриги, чтобы зваться триллером, в нем нет страшного, чтобы зваться ужасами. Задумка и закос на вышеперечисленное было, но все уничтожено стилем Кубрика. Да, там есть некоторые сцены, раскрывающие и дающие нам намеки на подавленные желания протагониста, но этого весьма и весьма мало, ибо история весьма сырая и пустая.
Откровенно говоря, редкая экранизация Кинга может претендовать на звание удачной - слишком много сюжетных деталей, которые хорошо выглядят и создают атмосферу в книге, а на экране выглядят затянуто и пресно.
'Сияние' это вообще отдельная тема, поскольку сама книга достаточно сложное произведение, и даже если ты сам Стенли Кубрик, то это не гарантирует что снят будет такой же шедевр как и оригинал.
Завязка у фильма проста и типична как для жанра - есть отель высоко в горах, который к тому же построен в нехорошем месте, есть необходимость присмотреть за ним в зимний период, и есть желающий это сделать - писатель с кризисом вдохновения, у которого дома подрастает экстрасенс.
Ну а дальше по нарастающей: злые духи постепенно овладевают разумом главного героя и подталкивают его к повторению прошлогоднего кошмара - предыдущий смотритель убил свою семьи и застрелился сам. И все бы хорошо, но... Оригинал не просто так называется 'Сияние' - речь идет об уникальном даре сына писателя, который может видеть духов и разговаривать с ними, и что этот дар оживший отель не прочь получить себе. Этот момент как-то убран в сторону, и все внимание приковано к классическим эпизодам, которые должны присутствовать в каждом уважающем себя фильме ужасов - литры крови, гниющие трупы и главный герой, который уверенно сходит с ума.
В целом, впечатлений на троечку. Хорошая режиссура и виды не перекрывают слабый сценарий, где смещены оригинальные акценты и не особо выдающуюся игру персонажей.
Скажу сразу, что «Сияние» — один из немногих фильмов по произведениям Стивена Кинга который мне нравится. И это полностью заслуга режиссера Стенли Кубрика.
Подбор актеров в фильме весьма удачен, их игра временами веселила, временами пугала. Хороши декорации и музыкальное сопровождение, Кубрик умело ведет повествование, картина не провисает и смотрится очень интересно.
Но в фильме есть один огромный недочет, причиной которого является сам Кинг и его примочки, который не следовало включать при перенесении произведения на экран. И этот недочет — 'сияние'. Да. То, что по идее должно являться главной фишкой фильма, самое дырявое место в нем. Эта очередная кинговская раздражающая придумка. Я не читал литературное произведение, но фильме этот элемент не работает. Так называемое 'сияние' тут просто не нужно. Оно не привносит ничего в сюжет, из-за его появления перестаешь воспринимать происходящее всерьез, оно раздражает и портит все настроение в картине. Правда, ведь можно было обойтись без него: известный персонаж мог бы прийти на помощь семье просто из-за волнения за их судьбу, к тому же его порыв ни к чему не привел.
Без всей этой мистики история про сходящего с ума в замкнутом пространстве человека смотрелся бы куда реалистичнее, а значит в разы пугающе и пробирающе.
Также можно было обойтись и без видений, я не говорю, что они не важны для сюжета, но иногда они становятся материальными, открывают двери, вручают в руки топоры это смотрится весьма чужеродно, такой 'рояль в кустах', когда уже не понятно, как двигать сюжет. А еще они также заменимы.
Не будь этих бредовых вещей в фильме, я бы стоял в первых рядах его фанатов. Эта кинговщина в этой истории абсолютно не нужна, Кубрик пытался добиться реализма, и она его изрядно подпортила. Возможно, так реагируешь на 'сияние' и материализующиеся видения в фильме из-за его начала, которое не предвещало появления в картине магии, мистики да, но не магии. Между тем как в другом фильме по Кингу, «1408», настроение задавилось с первых минут, все, что дальше происходило в фильме не отторгалась и не выглядело чужеродным.
Несмотря на все вышеперечисленное, я считаю «Сияние» одним из лучших фильмов по Кингу, возможно, это весьма достойная адаптация произведения, но не совсем удачный оригинальный фильм.
