Набившая оскомину, совершенно не интересная мне, и отчего-то безмерно любая российским кинематографистам тема сталинизма здесь - не более, чем ландшафт. Согласитесь, что сюжет 'Гамлета' не слишком привязан именно к Дании - вот так и здесь. Фильм не о 30-х годах в Советской России, а об ужасах любви и о столкновении всей мощи ярости, опьянения внезапной властью и уверенности в своей правоте с горечью и азартным желанием разрушить до конца не только свою жизнь, но и жизни тех, кто поспособствовал такому её завершению.
Я долго не могла привыкнуть к главной героине в исполнении Ингеборги Дапкунайте, а сейчас считаю, что её прибалтийская примороженность пришлась очень кстати: хорошо изображён человек, пытавшийся покончить с собой и не доведший дело до конца не потому, что передумал, а потому, что смерть и не-жизнь вокруг мало отличаются, а для организации последней не нужно совершать дополнительных движений.
Меньшиков-Митя - это то, что Меньшиков пытается играть во всех остальных фильмах, по жанру отличных от водевиля, только в них этот надрыв неуместен.
Это история человека, которому нечего терять, и Меньшикову очень удались эти отблески сожжённых мостов в глазах и 'целая выгребная яма отвратительных гниющих чудовищ под прикрытием медленной мальчишеской улыбки' - это из другой оперы, но лучше мне не сказать.
Есть целые куски в фильме, оставившие меня равнодушной или даже раздражающие, но есть моменты, слепок которых память делала мгновенно.
Сергей Петрович Котов в честь полностью заслуженного выходного возвращается к себе домой провести долгожданный день вместе с большой семьёй. На дворе тридцать шестой год. Страна празднует день сталинского дирижаблестроения. Вся семья в сборе и вдруг, но вдруг в дом без спроса приезжает Дмитрий, старый друг жены Котова, с которой он был ранее в близких отношениях. У жены всё празднование дня тут же рушится, а между Дмитрием и Котовым начинает нарастать напряжение и притворство, будто всё будет хорошо.
Любовь к фильмам и к режиссёрам должна быть отдельно. Почему многие ненавистники Михалкова тупо продолжают орать: «Ненавижу Михалкова!», остаётся для меня загадкой. Я о нём ничего не знаю. Знаю только то, что он снял полностью заслуженную оскара картину «12», которую золотая статуэтка обошла стороной из-за любви к истории, а не к душевности и из-за не приятности попадаться в одни и те же руки второй раз. Знаю, что Михалков снял «Утомлённые солнцем» и зачем-то собирается снимать продолжение (не дай Бог случиться тоже самое, что и с «Иронией судьбы: Продолжение»). Можно говорить, что ты его ненавидишь (не понятно почему), но ненавидеть вместе с этим всё то, что он делает – это порождённая злостью слепая глупость, особенно когда он снимает такие хорошие фильмы с хорошими актёрами, вроде этого напряжённого фильме о жизни, смерти, и о втиснувшейся между этими двумя понятиями любви.
Дай оскару повод напомнить в своём фильме об исторических фактах какой-либо страны, и он тут же обратит на этот фильм внимание. Благодаря этой ошибке он миновал более заслуженные оскара русские ленты, как «Вор», «Бабуся», «Моя любовь», и та же «Дюжина», то есть «12».
Если не быть многословной: это один из самых лучших фильмов, что я когда-либо видела...
Очень сложно, по-моему, писать рецензию на УС, так как невозможно подобрать правильные слова, что бы его охарактеризовать. Но я попробую.
Здесь нет ни единого лишнего слова, жеста, взгляда. Все актеры великолепны. Можно искать в фильме какие-то ляпы, фактические ошибки и проч. И вы их наверняка найдете. Но это не имеет никакого значения...
Можно обвинить Михалкова в излишнем любовании собой и своей доченькой (Следует отметить, что будущая отличница из отличниц со своей ролью справилась блестяще). Но за его игру и режиссуру прощаешь все.
Но главное достижение здесь, безусловно, Меньшиков. Думаю, успех фильма и полученный Оскар - на 70% его заслуга. Он гениален от первого до последнего
кадра. Митя одновременно ироничен, искометен, захигателен и в то же время бесконечно трагичен. Внутренняя борьба в нем не прекращается ни на минуту. Здесь присутствует и ненависть к Котову, к системе, тоска по безвозвратно ушедшему прошлому и в то же время жалость к своем 'мучителю', ведь тот в конце концов он оказывается такой же жертвой этой самой системы.
Очень сложно писать отзыв на фильм, вызвавший столь сильный резонанс в общественной жизни. Фильмы такого рода меньше всего нуждаются в различного рода отзывах - их просто нужно посмотреть, хотя бы для того, чтобы потом не выглядеть глупо, вступая с кем либо в беседу или что еще хуже в спор на тему данного кинотворения...Последнее время при упоминании фильмов этого режиссера все чаще слышатся упреки (по большей части незаслуженные) в его адрес и в адрес его кинолент, при этом самым популярным объяснениям служит фраза 'Мне просто не нравится Михалков... '
По количеству упреков и язвительных замечаний творчество Михалкова уступает разве что игре российской футбольной сборной (по крайней мере так было до Евро 2008). Хотя невольно приходишь к мысли, что большая часть этих 'кинокритиков ' вряд ли вообще когда-либо с этим самым творчеством сталкивалось и просто руководствуется стереотипами навеянными кем-то другим.
'Утомленные солнцем ' - пример того, как нужно снимать кино. С самого налала понимаешь, что имеешь дело с профессионалами - как в кадре, так и за его пределами. В этой картине много персонажей, причем даже те, которые исполняют маленькие эпизодические роли - умудряются раскрыть какие-то скрытые на первый взгляд грани своих героев.
Сценарий - это вообще отдельный разговор. Действие картины разворачивается в рамках одно дня, но прекрасно построенные диалоги расширяют эти рамки, возвращая зрителя в далекое прошлое, при этом постепенно проясняя картину всего происходящего и изменяя отношение зрителя к главным действующим лицам.
1936 год. Дача, на которой отдыхают главные герои - это своего рода маленьких островок буржуазного прошлого - это сладкие грезы большой родни Маруси, жены героя революции комдива Котова, олицетворяющего пролетарское будущее. Котов представитель 'нового времени ', ему чужды те идеалы которыми так дорожат его 'родственнички ' и только благодаря его жене и 7-летней дочке Наде это непримеримые стороны не вступают в открытую конфронтацию...Появление на даче старого друга и любимчика Марусиной семьи Мити нарушают этот шаткий баланс и постепенно открывает страшные тайны прошлого...
Михалков собрал в кадре отличный актерский ансамбль (и пусть там что не говорят - Котов в его исполнении очень убедителен, так же, как и появление в одной из главных ролей дочки Михалкова вызывает только позитивные эмоции). Если прибавить к этому прекрасную операторскую работу, работу художников-постановщиков, музыкальное сопровождение - которые создают нужную атмосферу - то можно сказать, что Михалков снял фильм с большой буквы. И прежде чем обрушиваться с волной критики в адрес его создателей, возможно, стоит все-таки потратить чуть больше двух часов, чтобы убедиться хотя бы в том, что это по крайней мере событие в кинематографическом мире.
Солнечный летний день, воскресенье 9 августа 1936 года. Вся страна празднует годовщину сталинского воздухоплавания и дирижаблестроения. Легендарный комдив Котов, герой гражданской войны, в свой единственный выходной отдыхает на даче жены в поселке со странным названием ХЛАМ (поселок художников, литераторов, артистов, музыкантов). В старинном доме собралась большая семья: Котов, его жена Маруся, дочь Надя (совершенно очаровательная девочка), дядя Маруси – профессор, преподающий римское право, – с женой, бабушка, прабабушка, кузен, домработница Мохова, которая за долгие годы стала членом семьи.
Во время завтрака на дачу приезжает Митя, друг семьи, воспитанник покойного отца Маруси, известного дирижера. За десять лет, прожитых за границей, он не прислал ни одного письма. Все семейство радо его видеть, и только Котов знает, что Митя – сотрудник НКВД, который приехал, чтобы арестовать его.
Конфликт в фильме завязывается на уровне двух героев, Мити и Котова, причем это и очевидный конфликт двух мужчин, влюбленных в одну женщину, и более значительный конфликт старого и нового, дореволюционной интеллигенции и недавно получившего силу красного комдива. Семья Маруси (классическая интеллигентная семья: папа-дирижер, дядя-профессор, кузен любит выпить) очень сильно ощущает это деление. То, что было раньше, то, что они изо всех сил стараются сохранить, то, что все же безвозвратно уходит – «наше»; то, что пришло на смену прежней жизни, непонятное, странное, часто кажущееся абсурдным – «их». Для них Митя абсолютно «свой», воспитанник главы семьи, музыкант, певец, шутник и балагур, они даже не замечают, как сильно он изменился, и представить себе не могут, что он стал играть по «их» правилам, на «их» стороне.
Котов, напротив, представитель нового времени, получивший свое нынешнее положение после революции и гражданской войны, для семейства он чужой (он, похоже, и мужем Маруси стал в основном потому, что «неудобно было отказать», а лучше сказать «невозможно»). Своим он вряд ли может стать – приезд Мити показал это со всей очевидностью. У него, в отличие от Котова, общая с этой семьей история, общие воспоминания, общее прошлое. Он играет роль неожиданно вернувшегося после долгого отсутствия друга семьи так старательно и вдохновенно, что сам начинает верить во все, что говорит. О том, что происходит в действительности ему напоминает Котов, раздраженный и оскорбленный тем, что про него словно все забыли и тем, что с приездом Мити в дом вернулась прежняя жизнь, не доступная ему, жизнь, с которой он усиленно боролся: с ним и при нем никто не разговаривал по-французски, и после обеда все играли в футбол, а не в крокет, пусть и на крокетной площадке. Митя вернул семью в прежнюю жизнь, и Котову пришлось заново отвоевывать внимание Маруси и даже любопытной Нади, увлеченной «дядей Митяем», его сказками и предстоящей возможностью «порулить».
Но решение этого конфликта находится само собой: Мите пора уезжать, да все и без того понимали, что возврата к прошлому нет и быть не может. Можно сожалеть об утерянной жизни или пытаться приспособиться к новой, но вернуть прошлое никак нельзя.
В этот момент конфликт как бы переходит на новый уровень, он должен разрешиться, надо, наконец, понять, кто и как может жить в новом мире, кто может найти в нем свое место. Драматизм фильма заключается именно в том, что места в этом мире нет ни одному из героев: Митя не выносит постоянного страха предательства и лжи, Котов слишком опасен для власти, точнее, для Сталина лично.
Эта власть абсолютна и безгранична, она подавляет всех без исключения, а тех, кто пытается сопротивляться, просто физически устраняет. Каждый человек становится винтиком в гигантском механизме государственной власти, а чувства и проблемы винтика, естественно, никого не интересуют – он легко может быть заменен на другой, менее чувствительный. Портрет Сталина, развевающийся над полями, – физическое воплощение этой власти, ее присутствие становится настолько очевидным, что рука Мити сама тянется к голове – отдать честь. Абсурдная на первый взгляд сцена становится откровенно страшной, когда в нее вмешивается водитель грузовика - он целый день разъезжает по окрестностям в поисках никому не известного поселка.
Заблудившийся водитель становится символом всей страны, которая потеряла (или даже сама уничтожила) все ориентиры и направления движения и развития, запутала сама себя – все, что раньше презирали, стало единственно ценным. Все живущие в этой стране оторваны от прежней жизни, но не привязаны к новой: идеи социализма и строительства лучшего будущего не могут стать достойной заменой всей системе моральных норм, на костях многих неугодных нельзя построить общество всеобщего благоденствия.
Шаровая молния, преследующая героев на протяжении всего фильма, олицетворяет непонятную, но неотвратимую угрозу, не исчезающую даже в конце фильма, когда конфликт если не устраняется, то в некоторой степени исчерпывается. Она как будто отправляется искать новые жертвы и нести новые беды.
«Утомленные солнцем» – попытка уже после распада Советского Союза переосмыслить завоевания сталинской эпохи, найти объяснение несостоятельности такой власти не в настоящем, а в прошлом, еще в зарождающейся и неокрепшей будущей великой империи. Власть сама уничтожила тех, на кого могла бы в дальнейшем опереться, и прежнюю интеллигенцию, и только сложившуюся красную элиту. Общество, лишенное моральных ценностей лишилось еще и духовного стержня, существование в отсутствие которого попросту невозможно.
На самом деле, это не драма, а самая настоящая трагедия - конфликт не может быть разрешен никоим образом - трагедия всей нашей страны. Причем отголоски ее до сих пор сотрясают и общество, и, хотя и в меньшей степени, государство.
Это безусловно лучший фильм Михалкова. Ужасно обидно, что он не избалован вниманием публики (почти никто из моих знакомых, особенно ровесников, фильм не видел). И вдвойне обидно, что сам Михалков решил снять продолжение - глупо собственными руками убивать свое творение.
Котов /Никита Михалков/ - легендарный комдив, отдыхающий на даче с молодой женой, маленькой дочкой и многочисленными родственниками жены – бывшими аристократами
Маруся /Ингеборга Дапкунайте/ - жена Котова
Надя /Надежда Михалкова/ - дочь Маруси и Котова, живая и подвижная девочка
Митя /Олег Меньшиков/ - музыкант, воспитанник отца Маруси, рядом с которым девушка провела юность
Данный фильм, похоже, надолго останется во мне, поскольку невероятно мне понравился и вызвал бурю эмоций. Последние минут сорок просмотра я сидела, как на иголках. У меня буквально сжималось сердце. Буквально. Что-то давило в груди от того, как сильно переживала я за героев, как чувствовала безысходность и боль двух мужчин, и как жалко мне было маленькую девочку и молодую женщину, которые беззаботно смеялись и даже не подозревали, что их жизни, считай, уже закончены.
Сталинский режим – одна из самых благодатных почв для кино. Можно найти – или выдумать – миллионы драматических судеб. И, если правильно подать данный материал, то он сможет пронзить в самое сердце. На мой взгляд, Михалкову это удалось/удаётся великолепно.
Впервые я залезла в википедию и прочла, о чём будет продолжение данной картины. Нет, смотреть я его не буду, даже учитывая, что снял и написал сценарий к нему сам Михалков, долго вынашивая этот сюжет. Для меня эта история окончена. Да, больно, горько, страшно… Но она окончена.
Если фильм этот до сего момента вы не смотрели – настоятельно рекомендую.
Шикарный фильм. Михалков и Меньшиков играют на запредельнм уровне. Главное, чтобы не испортили всё продоолжением. Впрочем, Никита плохо снимать не умеет.
Конечно, тезис из заголовка не более, чем забавное сравнение, однако некоторые общие черты в этих фильмах есть и к ним мы еще вернемся. Но рассказать я хочу по порядку.
А именно с того, что фильм мне, конечно, очень понравился. Хотя должно быть это очевидно, исходя из цвета фона данного текста.
Для меня «Утомленные солнцем» оказались до краев наполнены эмоциями и впечатлениями, которые все так или иначе связаны с идеологией и тем, как она может влиять на человека, в особенности наивного.
Тут-то мы и возвращаемся к Кролику. Для меня и эта история в первую очередь о борьбе идеологии и личности внутри одного человека.
Отличие в том, что картина Вайтити разворачивает действо внутри ребенка, который еще развивается и его характер в состоянии сражаться с влиянием извне, тогда как Михалков демонстрирует человека, внутри которого система давным-давно одержала сокрушительную победу и персонаж его живет и стагнирует всю жизнь с этой убийственной занозой внутри себя. И извлечь он ее может только когда уже слишком поздно, ведь последствия заражения уже необратимы и ведут к неминуемой гибели.
Такие неприятные обстоятельства заставляют повернуть историю, которая повествует, по сути, о том же самом, значительно более печальной стороной, вновь подчеркивая невероятный ужас, который представляет собой система и как важно всеми силами избегать ее власти над собой.
Однако персонаж Михалкова — не единственный инструмент истории фильма. Перед нами предстает еще один «зараженный» — Митя. Только он совершенно другой.
Это человек, которому хватило ума и критического мышления обнаружить занозу в своем сердце, в отличии от Котова. Но вместо того, чтобы от нее поскорее избавиться, тот предпочитает видеть ее в виде клейма, которое навсегда с тобой, и, прикрываясь этим, Митя творит самое настоящее, пробирающее до мурашек Зло.
Нет в мире ничего страшнее, чем осознанное Зло, люди, которые могут им заниматься — являются, пожалуй единственной категорией, к которой я могу испытывать чувства, близкие к ненависти.
И насколько же точно и изящно в фильме продемонстрирована вся суть этого. В одной сцене без единого слова. Митя смотрит на осколок бутылки, лежащий в траве рядом с босыми ногами персонажа Михалкова и мы осознаем ВСЕ.
«Ты разницу понимаешь?» — спрашивает нас Котов, пытаясь объяснить на своем зараженном языке, где пролегает грань между ним и Дмитрием. И в этот момент нас настигает повергающая в шок и глубокую тоску истина.
Ведь несмотря на то, что грань эта действительно есть, и мы отчетливо видим, как Добро и Любовь в комдиве, так и Зло, наполняющее Митю, пока в них живет идеология — граница эта размывается и уже не имеет значения. Вот что по-настоящему пугает.
Этот фильм оставил глубокий след, который с годом и с каждым просмотром становится всё более понятным и более личным. Я видел очень немного фильмов в которых так хорошо передавались бы скрытые чувства героев.
В начале фильм наполнен беззаботностью, радостью, даже дурашливостью. С приездом давнего друга семьи Мити что-то надламывается. Вроде всё как всегда - шутки, веселье, но напряжение повисает в воздухе - незримое, но абсолютно реальное. С течением картины оно растёт, натягивая нервы зрителя своей неизбежной, но неизвестной развязкой - и вот она наступает: знаменитая 10-ти минутная сцена, снятая без единой монтажной склейки.
Сюжет и сценарий настолько великолепны, что не позволяют зрителю скучать ни на минуту. Напротив, они завораживают своей недосказанностью, но в то же время понятностью. В картине нет ничего случайного - автор помогает нам понять причины и следствия. Всё логично. Всё реально. Немного жутко. Страшно.
Что говорить про актёров - они сделали этот фильм. Во многом именно благодоря им от экрана невозможно оторваться. Герои настоящие. Я поверил каждому их слову и взгляду и даже более того...
Итак, на выходе имеем чисто русское кино высочайшего качества забыть которое будет нелегко.
Люблю фильмы с историческим отпечатком, когда можно уловить аромат эпохи и проживать жизнь там. ...
Напряжение от предчувствий, сменяющееся расслаблением от созерцания теплых пейзажей, уютной обстановки не давало повода заскучать, а радоваться и переживать и убеждаться в том, что справедливость может восторжествовать.
Игра актеров безупречна, особенно порадовали хорошо продуманные диалоги с тонкой иронией и непосредственностью. Маленькая Надя заслуживает отдельной похвалы, как правило игра маленьких детей является особенно ярким пятном, в случае с Михалковой-младшей это радуга.
Киноистория Михалкова стоит внимания зрителей, не только из-за Оскара, но и как оружие против бесчеловечности и неосознанности.
