В 1994 годы мы все были шокированы: «Утомленные солнцем» ворвались в нашу жизнь. И это нисколько не звучит преувеличением. Для того, чтобы понять феномен фильма, прежде всего следует абстрагироваться от истории с «Оскаром» (даже от очаровательной Нади Михалковой в восхитительном темно-синем платье на церемонии), а также от всех последующих попыток режиссера повторить свой успех. Поэтому поговорим о картине, насколько это возможно, вне контекста ее продолжение и вообще последующего творческого пути Никиты Сергеевича.

Говорят, режиссер хорошо ровно настолько, насколько хорош его последний фильм. И если так, то Михалков упустил возможность стать живым гением и великим кинематографистом современности. Но с другой стороны, наверное, держать долго ноту, заданную самому себе «Утомленными солнцем» - задача почти невыполнимая. И как бы в дальнейшем ни складывалась режиссерская судьба автора фильма, одно неизменно: в его жизни, в нашей, в российском кино случились «Утомленные солнцем», и это навсегда останется фактом нашей культуры.

Главным достоинством картины остается ее атмосфера: ностальгическая, тревожная, летняя и какая-то гнетущая одновременно. Все это ощущаешь до кульминации и сюжетной развязки, жестокая трагедия предугадывается в слишком идеальных очертаниях летнего дня, который, казалось, будет бесконечным и изнеженным. Но действие даже не разгоняется, начиная с середины, а взрывается, оглушая нас и, безусловно, взрывная волна докатывается до нас, трясет и заставляет все внутри сжиматься. Этот взрыв оставляет после окончания фильмов нас наедине с нашим страхом, который фильмом не вызван, а пробужден: потому что наша историческая память хранит воспоминания об ужасах внезапных арестов и ночных обысков, о лае собак на морозе возле железнодорожных составов, о полной неизвестности и беспросветности впереди.

Но думать, что «Утомленные солнцем» - это про сталинские времена, или про 1936-й, или про тоталитаризм, значило бы предельно сузить смысловое и художественное богатство фильма, попытаться затолкать это полотно в границы показанных событий. Эта картина о том, что мы вроде бы слишком мелкие зернышки, чтобы противостоять жерновам истории, но с другой стороны, амбиции, обиды, личные счеты помогают этим жерновам вращаться и перемалывать в муку человеческие судьбы, лишая нас прошлого и будущего, надежды и чувства защищенности. Это фильм о горечи нашей жизни, в которой ничего не бывает непоколебимым, особенно счастье, о несовершенстве человека, ведь сложись обстоятельства немного иначе – и история эта могла бы развернуться ровно на 180 градусов.

Нравственным и эмоциональным центром картины является дочь комдива Котова Надя: ее искренняя и незамутненная любовь к каждому из действующих лиц этого страшного спектакля, ее вера в то, что жизнь создана для счастья, что этот летний день с купанием и домашними танцами никогда не закончится – все это сыпется, как карточный домик одним движение, одним росчерком пера. Вообще все происходящее мы видим словно ее глазами – это не воспоминания, а именно тот ракурс, который позволяет нам сместить акцент на ее угол зрения. В формировании этого особого фокуса большая заслуга принадлежит Никите Михалкову не только как режиссеру, но и как отцу: его любовь к актрисе, его семейственность в данном случае позволили ему добиться своей цели. Мы чувствуем эту алхимию отцовской и дочерней любви и от того, наверное, доверие к показанному возрастает многократно. Хотя, пожалуй, картина дает возможность посмотреть все под углом зрения каждого из героев и понять, что мотивы у каждого свои (здесь хотелось сказать, что у каждого своя правда, но, кажется, правды никакой нет).

Но если герои не обладают этой роскошью, то создатели картины наделены даром художественной правды: сценаристы, художники, операторы, костюмеры, композиторы представили яркие, самобытные и какие-то непогрешимые работы (несмотря на существующие неточности), в каждом аспекте и Никита Михалков и те, кто с ним работал, сумели сделать все для создания той самой атмосферы, о которой говорилось уже выше. И кроме того здесь до совершенства режиссер довел еще одну стороны свое работы – актерский состав. Он словно успел захватить уходящую эпоху и собрать воедино не только классиков (Вячеслав Тихонов, Алла Казанская, Инна Архипова, Инна Ульянова, Светлана Крючкова), но и достаточно молодых еще на тот момент, хотя уже и уникальных (Олег Меньшиков, Авангард Леонтьев, Ингеборга Дапкунайте, Владимир Ильин), и к тому же еще совсем юных (Евгений Миронов, Марат Башаров, Георгий Дронов), которые только готовились становиться известными, но не остались незамеченными здесь. И не стоит забывать про самого Никиту Сергеевича в роли Котова, которая ему удалась блестяще: это именно тот случай, когда он оказался к месту в собственном фильме, был органичен и харизматичен, и иного артиста здесь трудно себе представить.

Нужно суметь отойти на достаточное расстояние, чтобы разглядеть некоторые вещи: с выхода «Утомленных солнцем» прошло уже 23 года и это достаточно, чтобы абстрагироваться от Сталина, от «Оскара» и даже от двух продолжений фильма. Мы можем сконцентрироваться лишь на собственных индивидуальных впечатлениях и постичь тайну проникновения внутрь фильма с тем, чтобы, словно бы на собственной шкуре, испытать все то, что выпало героям. От согревающего тепла солнечного луча сквозь листву до неназванного еще ужаса неизбежного…

То, что понравилось

Надя

Один из главных персонажей - шестилетняя дочка комдива Котова(Михалков), имеющая очень близкую, душевную привязанность к отцу. Являясь единственным ребёнком на загородной даче, где развивается действие, она окружена взрослыми, большая часть которых ведёт себя как ещё бо'льшие дети, чем она сама. Без сомнений, Надя - папина дочка, гордящаяся им, находящая в нём защитника и друга. Эти тёплые отношения отца и дочери прекрасно отыграны Михалковыми.

Не для детей

Но умиротворённая жизнь нарушается с появлением Мити(Меньшиков). Старый друг семьи, это он должен был жениться на Марусе(Дапкунайте), это он должен был сидеть в кресле-качалке, это его дочка должна была носиться по дому. Его возвращение моментально создаёт напряжение и конфликт. И здесь очень хорошо показано, как ребёнок ограждается взрослыми от всего этого, как он сам не замечает и не догадывается, что происходит. Как ребёнок беззаботно становится участником роковых сцен, не ведая об их истинном значении. Для Нади прекрасный летний день остаётся таким, несмотря ни на что. Причём ближе к финалу такими неведающими детьми оказываются почти все персонажи.

Театральность

Тут, конечно, не оперные партии, но не заметить её нельзя. Обитатели дачи словно сошли со страниц каких-то Чеховских пьес. А уж герой Меньшикова чего только не делает: рассказывает сказки, паясничает, цитирует Гамлета в оригинале, переодевается, бьёт чечётку и играет на пианино. И не стоит забывать про всевозможные сатиричные и не очень бытовые сценки, коих в фильме достаточно. Однако, все эти элементы не добавляют лёгкости, а только подчёркивают конфликт между внешней беспечностью и внутренней напряжённостью сюжета.

Образность и символизм

В фильме много кадров, предметов, сцен, которые можно так или иначе трактовать и сопоставлять с развитием сюжета, судьбами героев, образами из нашей культуры. Не хочется приводить примеры, так как приятнее самому заметить и найти трактовку таким вещам. В отличие от продолжения, здесь нет таких очевидных и чрезмерно пафосных высказываний на глобальные темы, вроде религии и смерти. Образы использованы реже и менее банально.

То, что может испортить впечатление

Историческая достоверность

С точки зрения достоверности реквизита фильм сильно не грешит. А вот оценивать его как историческую драму, отражающую жизнь, настроения эпохи, да ещё и с политическим контекстом - это плохая идея, какова бы ни была ваша оценка. Всё-таки в основе фильма не лежит конкретная реальная история, да театральность с образностью не стоит сбрасывать со счетов. Хотя определённые социальные и политические высказывания в нём, безусловно, содержатся. Но они, опять же, поданы не так банально и являются естественным отражением позиции героев, их мировоззрения.

Серьезное кино. При первом просмотре особенно впечатляет. Это потом уже начинаешь, держа в уме развязку, а, с некоторых пор – еще и 'два' вышедших на экраны продолжения, несколько иначе воспринимать происходящее на экране, обращать внимание на «второстепенные» детали и пр. А поначалу… Сильно.

И собственно с художественной точки зрения у меня всего одна претензия к автору: на мой взгляд, слишком разными по своему эмоциональному наполнению получились первая и вторая условные половины фильма. Пляж, солнце, купание, лодочная прогулка, диалог комдива с дочерью и пр. – настолько все это происходит неспешно, что, право слово, утомляешься. Ждать. Ибо очевидно, что затишье – к буре. И хочется уже каких-то решительных слов, действий, выяснения, наконец, отношений и т.д. – ну сколько можно тянуть, в самом деле?! Нет, я понимаю, что масштаб, не скажу трагедии (об этом – чуть ниже), но перемен, надо прочувствовать, но… Слишком нудно, ей богу. «Все счастливые семьи счастливы одинаково», как известно, ну так и смысл демонстрировать ничем не примечательную частность с такой тщательностью?

С точки же зрения тех самых эмоций… Мне вдруг вот что подумалось: а кого в этой картине можно пожалеть? Кому посочувствовать? «Недораскулаченной» (явно благодаря своевременному «неравному браку») семейке «старых работников культуры»? Так ведь прав товарищ Котов: защищать надо было свой образ жизни. Не сумели – не обессудьте.

С вознесшимся (надолго ли - вопрос риторический) к самым вершинам Митей и того проще: нечем ему крыть знаменитое жегловское «ты всех нас – и тех, кто живы, и тех кто умер, но пули бандитской не испугался, – всех нас продал!» И сказка его – она аккурат таковой и является. Правды в ней, мягко говоря, маловато.

Сам «легендарный комдив», впрочем, недалеко ушел. Сатрапы и приспешники невинными жертвами того или иного режима не могут быть по определению. Рано или поздно круг замыкается и… А что до реабилитации (посмертной) и прочего, так то ведь чаще всего по формальным основаниям, не более.

Осуждать главную героиню фильма я не стану, но и жалости к ней не испытываю точно. «Не пропоет петух, трижды отречешься от меня». Точка. Остается девочка. Несмышленый ребенок, обреченный на сиротство. Разве что ее пожалеть…

8 из 10

Очень напряжённый, тяжёлый фильм, о любви и сломанных судьбах... Действие происходит жарким летним днём на даче, когда, казалось бы в тихой и размеренной жизни её обитателей появляется Митя, вернувшийся погостить спустя много лет... 1936 год, канун сталинских репрессий, время затишья перед бурей, когда только начинаются доносится отголоски начавшегося вскоре самого страшного периода нашей страны. Сюжет повествует о судьбе отдельно взятой 'семьи', а точнее о любовном треугольнике, неминуемо ведущем к гибели.. Как точно сняты переживания героев, неразрешимость их ситуации, и как мощно воздействует контраст веселья и ужаса, мучительно продолжающегося на протяжении двух с половиной часов...

Эта фестивальная работа режиссёра-классика Никиты Михалкова являет собой показательный пример того, как на основе исторических фактов и, шире, трагического прошлого своей страны именитые режиссёры снимают очевидную клюкву, руководствуясь зарубежными вкусами.

После этого предложения ничего не хочется больше писать, потому что не сыскать, наверно, во всей истории мирового кино другой работы признанного режиссёра-мэтра, которая бы так раздражала своей претенциозностью, ложно-многозначительным пафосом и просто слепым потворством вкусам фестивальной публики, представляя на её суд собрание расхожих, известных ещё со времён 'оттепели', представлений о сталинском терроре, сравнимом по своим масштабам с немецкой оккупацией ряда европейских стран, в том числе и Франции, чью публику и поехало покорять это 'чудо' михалковской мысли. Многим до сих пор памятен скандал, который устроил обидчивый режиссёр Михалков, ругая самыми последними словами гениальную работу другого, уже американского, мэтра Квентина Тарантино 'Криминальное чтиво', которое и получило 'Золотую Пальмовую ветвь'. Впрочем, тогдашнее жюри под председательством другого классика Клинта Иствуда вручило Михалкову в утешение 'Большой приз жюри', хотя он не заслуживал и малого. И дело не только в тенденциозной режиссёрской манере Никиты Сергеевича, который умудрился смешать в совершенно неудобоваримый коктейль все отличительные черты своего стиля. Хуже всего даже не сценарий ленты, написанный признанными авторами Рустамом Ибрагимбековым и самим Никитой Михалковым словно специально для того, чтобы великий К. С. Станиславский, будь он жив, прочитав его, сказал своё знаменитое 'Не верю'. В работе 49-летнего на тот момент автора раздражает и даже злит прежде всего он сам, а точнее его постыдная, на уровне самодеятельности пациента ментальной клиники, чрезмерно аффективная, вульгарная по жестам, мимике и интонации (полный джентльменский набор!) актёрская игра, в связи с чем к его персонажу испытываешь ну просто дикую ненависть, а потому финал фильма, вместо ожидаемого режиссёром катарсиса, производит совершенно обратный эффект, когда откровенно радуешься тому, что его героя наконец-то 'замочили'. И можно дальше не говорить про ряд логических неувязок, самая заметная из которых – совершенно ненужный для сюжета персонаж Авангарда Леонтьева, и про пошлейший образ транспаранта с изображением Сталина (кого после целого ряда антисталинских произведений, особенно написанных А. И. Солженицыным, режиссёр этим хотел удивить?)

Конечно, почтенный Никита Сергеевич, который не оставляет ни один критический выпад в свой адрес без вульгарной отповеди, и в этот раз найдёт, что сказать, например, что он гений, и нам, простым смертным, до понимания его работ надо ещё дорасти. Однако факт остаётся фактом. И в дальнейшем, следуя дурному примеру Никиты Михалкова (а такой пример, как известно, заразителен), уже признанный французский постановщик Режис Варнье, заманив к себе ряд русских актёров (в их числе и покойный Сергей Бодров-младший), снял клюквенный фильм о ленинском терроре, и назвал его 'Восток-Запад', очевидно намекая на Россию как Евразию, на её двойственное положение между Востоком и Западом.

Но не всё так плохо в любимом народом фильме. Прекрасная операторская работа тоже покойного Павла Лебешева, постоянного оператора Никиты Михалкова, которая, вкупе с потрясающей работой художника-постановщика, сочно, именно в стиле ретро, передаёт колорит эпохи 1930-х годов, прекрасная, как всегда, электронная музыка Эдуарда Артемьева и убедительные работы актёров второго плана – вот неоспоримые достоинства этого фильма. Однако всё равно этого мало, и можно было бы совсем осерчать на режиссёра, если бы он четыре года спустя не снял удивительно чистый, как свежая родниковая вода, исключительно русский по своему пафосу и по-настоящему искренний фильм 'Сибирский цирюльник' (знаменательно, что он не понравился поклонникам предыдущего фильма Никиты Михалкова). А не так давно в прессу просочилась информация, что автор, снимая продолжение, собирается... воскресить своего героя и сам же его, конечно, сыграть. Вот это, возможно, единственное, что может быть страшнее сталинского террора.

И в заключение, нельзя отделаться от искушения перефразировать название с 'Утомлённых солнцем' на 'Утомлённых фильмом', потому что именно это состояние испытываешь по окончанию просмотра.

5 из 10

Фильм Никиты Михалкова «Утомлённые солнцем» — гордость российского кинематографа, — так говорят многие. Но так ли это? Да, ведь фильм получил кинопремию «Оскар» и два приза Каннского кинофестиваля — это, знаете, мало кому удалось. Но всё же перед тем, как делать выводы, лучше посмотреть этот фильм, что я, собственно, и сделал.

Фильм, конечно, снят талантливо. Чувствуется, что Никита Сергеевич Михалков имеет талант режиссуры, но сам фильм, я думаю, только для одного просмотра, не более.

Сам фильм меня обрадовал своей приятной атмосферой, которую дополнила хорошая музыка и, конечно же, песня 'Утомлённое солнце'. Также, благодаря атмосфере, мне показалось, что я в самом деле очутился в 30-ых Сталинских годах, за что я плюсую. Актёры фильма Олег Евгеньевич Меньшиков, Вячеслав Васильевич Тихонов (кстати, мой самый любимый актёр), Инна Ивановна Ульянова, Светлана Николаевна Крючкова сыграли в фильме замечательно, особенно порадовала маленькая Надя Михалкова — сразу видно, старался ребёнок. Режиссура, как я уже сказал, талантливая. Сюжет мне показался весьма интересным, что ещё более приукрасило фильм.

Но в фильме есть один минус, который очень испортил всю картину. Кино уж слишком растянуто. Некоторые сцены как-то чересчур переполнены диалогами, без которых, по-моему, можно прекрасно обойтись. Та же сцена на пляже мне показалась уж о-о-очень растянутой. Обойтись можно и без некоторых сцен, которые абсолютно не нужны. Вот если так сократить фильм, то он получится, я думаю, более живей и интересней, и у меня появится желание ещё раз пересмотреть этот фильм. А из-за его длинной продолжительности желание пересмотреть фильм пропадает.

Ну ладно, это желание режиссёра сделать этот фильм таким длинным.

Никита Михалков, пожалуй, самый амбициозный и самоуверенный режиссёр России. Практически каждый его фильм претендует на звание «заслуженной ленты современности» и обязательно отображает какие-то важные вехи в истории страны. В распоряжении Михалкова всегда находятся лучшие актёры и кинопроизводственные ресурсы. Плюс ко всему, режиссёр не стесняется помещать себя в кадр, да не просто где-нибудь сбоку, а в самом центре. Герои его всегда оказываются чрезвычайно положительными, говорят с придыханием и несут истину. Одним словом, была бы я Господом Богом, непременно обвинила бы всем любимого «народного» режиссёра в гордыне и приговорила бы к вечному просмотру скромных независимых фильмов.

Никита Михалков – режиссёр именно что народный, потому что только простой народ можно задурить масштабом происходящего, громкими речами и изображением правды «такой, какая она есть». С другой стороны, определённого стандарта качества у него не отнять, поэтому все его фильмы заняли прочное место в российском кинематографе и некоторые даже отмечены зарубежными наградами.

Вот и «Утомлённые солнцем» - ещё один «громкий» фильм, злободневный потрет ушедшей эпохи. Расцвет Сталинского режима, вечная война между «нашими» и «вашими», красными и белыми. На фоне одного летнего солнечного дня перед зрителем разворачивается история бывшей дворянской семьи – история любви и предательства. Михалков, кажется, позаботился о каждом своём зрителе: женщинам – романтические нотки и прекрасное дитя, мужчинам – противостояние Котова и Дмитрия, киноакадемикам – портрет Сталина, развевающийся над полем. Однако, лично мне трудно назвать этот фильм идеальным и сбалансированным.

Начать хотя бы с «задника», с изображения России. С чем чисто визуально ассоциируется 1934 год? С чем ассоциируется СССР? Лично у меня с чёрно-белым кино, с серыми лицами, одинаковой неброской одеждой. Может быть, это просто стереотип восприятия, но яркие чистые краски, использованные Михалковым, не придают фильму никакого историзма.

Часто так бывает в русском кино, что многие вещи показывают «приглаженными», приукрашенными, а зритель и рад обмануться. Так и здесь, вся одежда героев словно только что из магазина, дачный домик сверкает свежей краской и лаком, на казённом автомобиле ни единого пятнышка грязи. Идиллия да и только.

Митя в одном из своих диалогов говорит, что, когда вернулся из-за границы, единственное, что узнал в своей стране, это снег. Так и я в «Утомлённых солнцем» узнала только поля и леса.

Но что делает фильм по-настоящему живым и близким – это актёры. Образы, с одной стороны, типизированные (интеллигент, комдив красной армии, утончённая барышня), с другой, очень глубокие и неоднозначные. Несмотря на заявленную в теме борьбу, здесь нет «плохих» и «хороших», нет победителей и побеждённых. Каждый получит по своей бочке дёгтя – после того, как кончится этот нестерпимо солнечный день. Не обошлось и без характерной для русского кино галереи второстепенных комичных персонажей.

«Утомлённые солнцем», конечно, заняли прочное место в истории, и любая критика в его адрес - лишь лай беззубой собаки. Скажу лишь, что никакой личной революцией он для меня не обернулся, нового не открыл и за душу особо не задел. Ставлю высокую оценку исключительно актёрам и содрогаюсь в предвкушении «великого русского экшена с участием великого русского комдива» в «Предстоянии».

7/10

Очень сложно писать отзыв на фильм, вызвавший столь сильный резонанс в общественной жизни. Фильмы такого рода меньше всего нуждаются в различного рода отзывах - их просто нужно посмотреть, хотя бы для того, чтобы потом не выглядеть глупо, вступая с кем либо в беседу или что еще хуже в спор на тему данного кинотворения...Последнее время при упоминании фильмов этого режиссера все чаще слышатся упреки (по большей части незаслуженные) в его адрес и в адрес его кинолент, при этом самым популярным объяснениям служит фраза 'Мне просто не нравится Михалков... '

По количеству упреков и язвительных замечаний творчество Михалкова уступает разве что игре российской футбольной сборной (по крайней мере так было до Евро 2008). Хотя невольно приходишь к мысли, что большая часть этих 'кинокритиков ' вряд ли вообще когда-либо с этим самым творчеством сталкивалось и просто руководствуется стереотипами навеянными кем-то другим.

'Утомленные солнцем ' - пример того, как нужно снимать кино. С самого налала понимаешь, что имеешь дело с профессионалами - как в кадре, так и за его пределами. В этой картине много персонажей, причем даже те, которые исполняют маленькие эпизодические роли - умудряются раскрыть какие-то скрытые на первый взгляд грани своих героев.

Сценарий - это вообще отдельный разговор. Действие картины разворачивается в рамках одно дня, но прекрасно построенные диалоги расширяют эти рамки, возвращая зрителя в далекое прошлое, при этом постепенно проясняя картину всего происходящего и изменяя отношение зрителя к главным действующим лицам.

1936 год. Дача, на которой отдыхают главные герои - это своего рода маленьких островок буржуазного прошлого - это сладкие грезы большой родни Маруси, жены героя революции комдива Котова, олицетворяющего пролетарское будущее. Котов представитель 'нового времени ', ему чужды те идеалы которыми так дорожат его 'родственнички ' и только благодаря его жене и 7-летней дочке Наде это непримеримые стороны не вступают в открытую конфронтацию...Появление на даче старого друга и любимчика Марусиной семьи Мити нарушают этот шаткий баланс и постепенно открывает страшные тайны прошлого...

Михалков собрал в кадре отличный актерский ансамбль (и пусть там что не говорят - Котов в его исполнении очень убедителен, так же, как и появление в одной из главных ролей дочки Михалкова вызывает только позитивные эмоции). Если прибавить к этому прекрасную операторскую работу, работу художников-постановщиков, музыкальное сопровождение - которые создают нужную атмосферу - то можно сказать, что Михалков снял фильм с большой буквы. И прежде чем обрушиваться с волной критики в адрес его создателей, возможно, стоит все-таки потратить чуть больше двух часов, чтобы убедиться хотя бы в том, что это по крайней мере событие в кинематографическом мире.

Фильм о том, что Зло возвращается к тому, кто его породил. Комдив Котов наслаждается летним днём на даче в кругу семьи. Но в своей семье он выглядит чужеродным элементом. Его семья - это люди из 'бывших ', из дворян. Они до сих пор живут или пытаются жить в своём привычном мире, мире вишнёвых садов и дворянских гнёзд, в мире, который растоптал сапогами пролетарий Котов. Он бы и сейчас пинками бы отправил всех домочадцев на строительство Днепрогэса или Беломорканала, если бы не Маруся и Надюша, жена и дочь. Только они и примиряют красного командира с этой гнилой дворянской интеллигенцией.

Приезд Мити её больше обостряет контраст между Котовым и семьёй. Митя - часть этого разрушенного мира. Котова побаиваются и терпят, Митю встречают с распростёртыми объятиями. Маруся снова тянется к Мите душой, неосознанно, но неотвратимо. Их любовь в прошлом - это тоже целый мир, и его тоже разрушил Котов.

Поэтому месть Мити не выглядит подлостью. Это только реванш. Котов должен испытать на себе, что значит потерять всё, что тебе дорого. Зло, которое он совершил и по отношению к этой семье, и по отношению ко всей России, вернулось бумерангом к нему самому. А сцена в ванной ещё раз показала, что Митя очень отличается от Котова. Котов после совершённого Зла может жить припеваючи, а Митя - нет.

Сергей Петрович Котов в честь полностью заслуженного выходного возвращается к себе домой провести долгожданный день вместе с большой семьёй. На дворе тридцать шестой год. Страна празднует день сталинского дирижаблестроения. Вся семья в сборе и вдруг, но вдруг в дом без спроса приезжает Дмитрий, старый друг жены Котова, с которой он был ранее в близких отношениях. У жены всё празднование дня тут же рушится, а между Дмитрием и Котовым начинает нарастать напряжение и притворство, будто всё будет хорошо.

Любовь к фильмам и к режиссёрам должна быть отдельно. Почему многие ненавистники Михалкова тупо продолжают орать: «Ненавижу Михалкова!», остаётся для меня загадкой. Я о нём ничего не знаю. Знаю только то, что он снял полностью заслуженную оскара картину «12», которую золотая статуэтка обошла стороной из-за любви к истории, а не к душевности и из-за не приятности попадаться в одни и те же руки второй раз. Знаю, что Михалков снял «Утомлённые солнцем» и зачем-то собирается снимать продолжение (не дай Бог случиться тоже самое, что и с «Иронией судьбы: Продолжение»). Можно говорить, что ты его ненавидишь (не понятно почему), но ненавидеть вместе с этим всё то, что он делает – это порождённая злостью слепая глупость, особенно когда он снимает такие хорошие фильмы с хорошими актёрами, вроде этого напряжённого фильме о жизни, смерти, и о втиснувшейся между этими двумя понятиями любви.

Дай оскару повод напомнить в своём фильме об исторических фактах какой-либо страны, и он тут же обратит на этот фильм внимание. Благодаря этой ошибке он миновал более заслуженные оскара русские ленты, как «Вор», «Бабуся», «Моя любовь», и та же «Дюжина», то есть «12».