Ну что ж, вот и посмотрел я свой первый фильм Киры Муратовой. И никакой однозначный вывод не приходит в голову. В роде бы и по делу всё, но смотрится это «всё» без особого интереса (тяжело). Не подумайте, что я сел смотреть «Три истории» после боевиков и комедий, хочу сказать: я прекрасно понимал, на что подписался, но все равно – кино меня больше разочаровало, чем порадовало.

Итак, кино состоит из трёх историй, которые имеют разное наполнение, но общую идею, или тему - «убийство». Подход к каждой истории и их задумка мне очень понравились, но вот исполнение не очень. Не знаю это стиль Муратовой или же просто так получилось, но действие выглядит статично и немного провисает. Вся идея сосредоточена больше на созерцание, на разглядывание деталей, нежели на развитие событий, поэтому если половину всего фильма вырезать, то это никак не отразиться на сюжете. Но поскольку «Три истории» это, прежде всего авторское кино, то здесь деталям уделяется гораздо больше смысла, чем основной идеи фильма.

В каждой истории основной акцент делается на двух персонажах, все другие исполняют роль статистов и создают декоративный фон, который помогает лучше понять главных героев. Все актёры отыграли хорошо или по максиму своих возможностей, иногда создавалось впечатление, что они просто импровизируют и реплики говорят, как хочется, а не как написано в сценарии.

Вот и всё. Хочется еще отметить Ренату Литвинову, которая сыграла саму себя, только работающей медсестрой, по написанному ей же сценарию – получилось интересно, захотелось посмотреть какой-то ее фильм.

P.S. Моя рецензия могла бы быть не на красном, а на другом фоне, но, к сожалению, я оказался не тем зрителем, для которого снято это кино. Поэтому не судите строго за мой субъективизм.

Что может быть хуже просто плохого фильма? Только плохой фильм, от которого ждешь очень многого. Итак, пролистав рецензии и доверившись людям, чьи взгляды на кино совпадают с моими, я заочно приготовилась выражать восторги фильму Киры Муратовой «Три Истории». Но спустя минут пятнадцать, я начала констатировать, что восторгов в себе не наблюдаю, и более того, все происходящее на экране меня решительно раздражает.

С творчеством Киры Муратовой я знакома весьма поверхностно, а если точнее, то видела «Настройщика» и «Астенический синдром». Первый не произвел совершенно никакого впечатления, будто его и не было вовсе, а вот второй справился со своей задачей психологического давления на зрителя и оставил желание знакомиться с творчеством режиссера дальше.

И так, что мы имеем? А имеем мы кучу сюрреалистических сцен, не несущих совершенно никакого смысла. То есть смысл, если постараться, можно найти и в мусорном баке, но есть ли он там на самом деле и надо ли его искать? Фильм чем-то схож по атмосфере с «Счастливыми днями» Балабанова, но в первом случае в картине была идея, которая оправдывала сюрреализм и абсурд, творящийся на экране, а здесь просто форма без содержания. Я уже слышу возгласы ценителей, предлагающих посмотреть «Елки» и убрать свои ручонки от авторского кина, доступного не каждому, которое открывает зрителю глаза и показывает беспросветную жестокость и грязь этого абсурдного больного мира, и прошу у них прощения за оскорбление нежных чувств. Все это не вызывало у меня никаких эмоций, кроме скуки и раздражения, потому что было абсолютно не к месту!

Сюжет каждой из трех, никак не связанных между собой новелл, пересказывать не имеет смысла, дабы не вышел спойлер. Если коротко пробежаться по каждой, то первая показалась особенно бессмысленной, наполненной гротескными абсурдными персонажами, геями и прочими прелестями артхауза. Вторая имеет более интересный сюжет, но все равно до ужаса банальный, и если бы то же самое пересказать в более «человеческой» форме, не делая ставку на абсурдность бытия©, то он бы только выиграл. Третья понравилась больше всего. Это было маленьким лучиком света в этом царстве авторского кино. По сравнению с остальными, новелла получилось цельной и по-своему логичной. Жестокость маленькой девочки, творящей недетские дела выглядела убедительно, и вызвала эмоции. Местами хотелось самой придушить эту маленькую дрянь, что идет в плюс фильму, но долгая сцена с потрошением курицы внесла лишь уже знакомый приступ отвращения, недоуменное пожимание плечами и риторический вопрос: «в каком месте надо понимающе качать головой?»

Возможно, спустя некоторое время, я пересмотрю свое мнение, проникнусь картиной и выражу запоздалые восторги. Говорю без тени иронии, потому что такое случалось. Но на данный момент

4 из 10

за последнюю историю.

Итак, три новеллы Киры Муратовой 1997 года. И вроде бы время, когда от синдрома перестроечного кинематографа начали отходить. И вдруг, спустя столько лет, рождается вот такой вот фильм, лучше всех претендующий на звание перестроечного. Объясню почему.

Привлек меня к этому фильму звёздный состав. К сожалению, единственное, что здесь хорошее - это актёры. Сам фильм представляет собой гремучую смесь из сцен и моментов, которые были запрещены в советском кинематографе. Здесь нет ничего кроме этих сцен, и они жутко растянуты на два часа. Весь посыл фильма 'нам запрещали - так получайте!'.

Тут есть гомосексуалисты. Тут есть вспоротые горла и прочие шедевры гримёров. Оперные певцы, вынужденные жить фактически как бомжи. Врачи-социопаты. И, конечно, коммунальные проблемы, которые сеют Смерть.

Всё это - полная противоположность советским стереотипам. В советском кино жизнь в коммуналке - радостная и дружная, и даже если там есть некая ворчливая бабушка, то ворчит она все равно по доброму, гадости не строит и всё равно всех любит, а все любят её. Врачи тоже добрые, отзывчивые, настоящие 'советские люди' в самых теплых мечтах строителей коммунизма. Интеллигенты всегда в костюмах и при институтах, театрах и прочее, а не при котельных.

Конечно, мечты советских пропагандистов были очень далеки от реальности. И убийство дедушки ради комнаты - куда более реалистично, чем то, что показывали в сериале 'день за днём'. Тем не менее, если взять белое и полностью перекрасить в чёрное - ничего хорошего, и уж тем более умного и интеллектуального (как подается кино), не получится. Получится набор штампов с приставкой 'анти'.

Весь этот фильм-штамп кричит о своей сущности. Труп с перерезанным горлом до 1991 года не показали бы нигде, это слишком жестоко. Поэтому режиссер три минуты просто показывает его в кадре. Самое главное, что омерзение и страх, которые должны вызывать такие сцены, пропадает через несколько секунд, и тебе становится просто… скучно. Это вообще самая скучная и убогая сцена в фильме. Поэтому в американских и азиатских фильмах (законодателей жестокости) перерезанные глотки не показывают дольше нескольких секунд, чтобы был эффект. Здесь режиссер напоминает ребенка, который во всю глотку кричит 'Смотрите!! Уже можно! Смотрите, я снимаю обезображенный труп! Какой я мастер, советские завидуют!'. Но всё это настолько глупо, что не вызывает ни интереса, ни эмоций. Геи очень долго пристают к герою Маковецкого, и сцена сделана настолько топорно, что даже на текст поскупились, геи повторяют одни и те же фразы по кругу, снова унылая скука. Поэтому что текст здесь не важен, важно чтобы советский зритель, относительно недавно узнавший о существовании геев, был в ужасе 'он же целует в губы! Кошмар! Это же было запрещено!'.

Не спорю, если бы я родился в 1960 году, меня всё это шокировало. Но я уже рос на 'Кошмаре на улице Вязов', и в подростковом возрасте смотрел 'Я люблю тебя, Филипп Морис'. И поэтому сцены ради грязи меня не цепляют, не шокируют, они вызывают лишь чувство жалости к режиссеру, который ни чем другим не может привлечь к себе внимания, кроме как, образно говоря, снять штаны и показать пятую точку. Может другие фильмы у Муратовой лучше, я только начал её смотреть. Но из-за всех этих недостатков в фильме напрочь отсутствует атмосфера, ощущения 'болезни' общества это не вызывает. В данном случае если ты снимаешь грязный туалет, то и получается просто грязный туалет. И то что он существует, не является откровением, равно как и вообще чем-то достойным внимания.. Примечательно, что год спустя на экраны вышел фильм Балабанова 'Про уродов и людей', который атмосферу создал и в котором сцены 'грязи' - инструмент к её созданию, а не самоцель.

2 из 10