Я, извините, книги, по которой поставлен фильм, не читал, от природы глуповат и наверное поэтому ничего не понял.
Сначала не понял про странную любовь героя и героини. Милый, я тебя так люблю! Ты такой замечательный, что, поди, не станешь возражать, если я с шефом съезжу в Турцию на пару недель отдохнуть? Я буду вспоминать о тебе до, после и во время.
Потом про лифт. Идея и метод трансформации - как бы помягче выразиться? - ОДОЛЖЕНА из 'Чего хотят женщины', но с Гибсоном произошел несчастный случай, а наш герой, похоже, рушил свести счеты с жизнью и только искал способ помучительней и поэкзотичней?
До этого фильма Бероев играл в сериале, где гонялся за хрустальными черепами, используя свое свойство читать мысли других. 'Человек который...' - продолжение этого сериала? Римейк первой серии для проката? Но в сериале-то все логично и понятно.
И наконец тема фильма. Человек, который знал все. Худо-бедно, через пень колоду история закручивается, закручивается, и заставляешь себя смотреть дальше, чтобы понять: а чем кончится? А кончается... другой историей под условным названием 'Человек, который сам себя скрал'. Пойманный спецслужбами Бероев просто говорит: 'Чур, я в домике!', как в детской игре. Вторую половину фильма он ничего не угадывает, а 'скрадывается' от злодеев. Выглядит это примерно так же, как если бы Джек Воробей в решающий момент заявил бы 'Чур, я теперь еще и Человек-Паук!', пульнул паутиной из руки и улетел от палача. Или Илья Муромец в разгар битвы с врагом обнаружил бы, что у него 'руки-ножницы' или реактивная ракета между ягодиц.
К просмотру данного фильма подтолкнуло весьма оригинальное изображение Егора Бероева, с лишним глазом, на обложке DVD с данным фильмом...
Прочитав аннотацию немного успокоился, так как никаких монстров мутантов в данном фильме не ожидалось. Ждал же для себя какую-нибудь захватывающую и неинтересную пустышку...
Герой Бероева весь фильм ничего кроме жалости не вызывает, Гусева играет как то не естественно, а Егора Пазенко если честно вообще как то на дух не выношу, сценарий откровенно слабый, какие то детали лично для меня после просмотра так и остались непонятными, в итоге имеем очень слабое кино непонятного для меня жанра.
Оценку же поставлю немного завышенную из уважения к Егору Бероеву 5 из 10
Мне очень нравится, как работает Сергей Мирзоев, один из немногих настоящих режиссёров с прекрасным мышлением, вкусом и стилем, насколько я могу понять, театральной школы.
И Егор Бероев, на мой взгляд, актёр с большим потенциалом; я всё жду, жду, когда потенциал этот раскроется в должной мере.
Максим Суханов в панегириках вообще не нуждается, в том числе из-за работы с тем же Мирзоевым в «Знаках Любви».
Выражаясь спортивной терминологией, состав команды делавшей этот фильм выглядел столь мощно, что успех казался неизбежным, неотвратимым, как приход лета. С полным предвкушением этого успеха, я и уселся в кресло перед телевизором.
Первый тревожный звонок прозвучал ещё на титрах, которые шли на фоне Бероева, произносящего убийственно косноязычный, топорный текст. Пришлось остановить фильм и налить себе двойной кофе, чтобы прийти в себя.
История.
Я не против того, что современные сценаристы берут чужие идеи и разрабатывают их в новые сценарии. Я не против древней как мир истории, в которую вдыхают новую жизнь, не против римейков и экранизаций классики. В данном случае мы имеем историю о супермене, обладающем сверхзнанием. Это и «Чего хочет женщина», и «Чёрная курица», и «Число Пи» - фильмы разных жанров, на разные темы, но эти фильмы интересны своей идеей и драматургией. В «Человеке, который…» идеи не заметно. Есть куча пестрого хлама вроде мешков с деньгами, продажных политиков, голых сисек и тупых киллеров. Изложение невнятное, сумбурное, противоречивое. Целые куски украдены из других картин, но не встроены, а просто брошены в это месиво. Зачем этот фильм? О чём он? О ком? Вопросы повисают в воздухе.
Главные действующие лица (на «героев» ни один персонаж не тянет).
Персонаж Бероева. Невнятный субъект, безвольный, скучный, занудный. На протяжении всего просмотра не оставляло ощущение, что смотришь плохую пародию на Юрия Деточкина: ущербный пиджачок, сутулость, неуклюжая походка, угловатость жестов. Чего хотел этот человек, чем жил, чем дышал, чего хотел от жизни и чего достиг? Он ведь получил ответы на все вопросы о настоящем, о будущем, о скрытом и сокровенном. И что? Как он распорядился этим божественным даром? Напрашивается каламбур: Дар пропал даром. Это не герой нашего времени. Это вообще не герой. Это невнятный персонаж.
Персонаж Суханова. Суханов - очень харизматичный актёр, способный излучать обаяние даже снимаясь в глупом рекламном ролике. Но в этом фильме он поблёк. Его не испортили усы, он не потерялся на фоне бесконечных голых тел, и дело не в мерзостности его персонажа. Дело в несостоятельности, ходульности образа. Актёр раскрывается только вживаясь в образ, пропуская его через себя, а в этой истории Максиму досталось траченное молью чучело, вжиться в которое нереально. Кстати, это «чучело» никак не раскрылось: получился фоновый персонаж без начала, без драматургии, без финала. «Чучело» осталось там же и таким же, что и в начале истории.
Мастурбирующая в прозрачной ванне Гусева – самая яркая сцена этого персонажа - зрелище на любителя (хотя неясно, что должен любить этот любитель). Можно проводить аналогии хоть с Робертс («Красотка»), хоть с Хоффманом («Тутси»), хоть с клипом «Тату» - все они будут не в пользу героини этого фильма. Напомню, кстати, что Шаповалова за «тутушку» в ванне едва не четвертовали, хотя те «простые движения» выглядели куда художественней.
В целом, образ героини не просто спорный – он вообще никакой. Что она такое? Зачем живёт, что ей интересно, кроме мазохизма? Что у неё за душой и присутствует ли в ней эта субстанция – остаётся загадкой, которую и разгадывать скучно. Кстати, она тоже просто выпадает из истории за ненадобностью.
Если подумать, то за последние лет десять – пятнадцать в России снят всего один фильм, где образ героини выписан и выпестован на должном уровне. Это фильм «Дура». Всё остальное – просто плевки на могилу Островского.
Режиссура.
Как ни странно, к режиссуре претензий нет. Фильм поставлен максимально хорошо при том, что работать-то не с чем. Если разбирать его на эпизоды, то получаются отдельные добротные сцены. Беда в отсутствии сценария, и потому составленные вместе эти эпизоды ужасают.
Финал.
Напомню: сцена на свалке. То, что авторы «скромно» сочли свой сценарий достойным «Оскара» выглядит не самоуверенно, а как-то жалко: словно пятилетний ребёнок принёс бабушке свои каракули и просит похвалить. Увы, не за что хвалить. Сценарий не тянет не то, что на приз – он не тянет называться сценарием. В который раз повторюсь: если нет истории, то ни режиссёр, ни актёры, ни оператор спасти фильм не могут. Здесь её нет. Увы. Я искренне расстроен.
Я вообще считаю, что снимать фильм по книге дело заведомо провальное, взять хотя бы Бекмамбетова с Дозорами (да простят меня фанаты его 'творчества'). Если даже Тимур, с его мастерским владением видеообработкой, не в состоянии передать настоящую атмосферу книги, то у Владимира Мирзоева шансов нет совсем.
Смотреть данный фильм, не читая книги, дело бессмысленное. Очень много действительно важных вещей книги в фильме опущено, зато бредовые фрагменты (такие как мастурбации в ванной), которых напротив в книге не наблюдается, хоть отбавляй. Так же режиссер очень не правильно преподнес 'дар' данный Безукладникову. Человек, не читавший афиши, может и вовсе не сразу понять, в чем же дело.
Вывод: товарищи режиссеры, прошу вас, умоляю практически, прекратите снимать подобные фильмы, а то вера в Российский кинематограф, и так подточенная многими деятелями (Массаракш!), может и вовсе завять.
