Валялось два разных сценария – хороший и плохой. Но хронометраж фильмов по этим сценариям не набирал стандартные полтора часа, и их решили сшить. А под рукой оказались только белые нитки.
Первый фильм был задуман показать несовершенство судебной системы США, по причине которой ублюдок избежал наказания, а отчаявшийся добропорядочный семьянин, чья семья была зверски убита, в течение многих лет вынашивает план и, таки совершает самосуд и, используя все те же дыры в законодательстве избегает наказания, демонстрирует властям их несостоятельность.
Это хорошее кино. Я бы сказал – отличное.
Вторая история о специальном агенте, съехавшем с катушек. Он изощренно мочит судей, адвокатов, прокуроров… С презрением объявляет следующую жертву. Притом делает это сидя в камере (как же банально все оказалось!). И на него не могут найти управу: никто ничего не может сделать, потому что формально он уже в тюрьме (!).
Тупо? Тупо. Очень тупо. Ведь это - плохое кино.
Где связь? Она как бы есть: как в первом, так и во втором случае попытка показать несовершенство системы… Все? Все!
Если бы «Законопослушный гражданин» состоял только из первой истории, то такое кино мне бы очень понравилось. Самое главное - фильм начинался именно так! Масса тонких и очень интересных моментов фильма осталась без развития. Несмотря на то, что моменты эти буквально кричали о том, что сыграют очень важную роль в сюжете, они были оборваны и, так и остались висеть в воздухе.
Если бы «Законопослушный гражданин» состоял только из второй истории, то в принципе, тоже было бы не очень плохо. Но тут кроется главный подвох: банальность. Сюжет так стремительно закручивается – ожидаешь чего угодно – и «своих» среди врагов, и заговор… а тут облом. Это было просто издевательством над моим разыгравшимся воображением.
Складывается такое впечатление, что режиссер снимал одно кино, но вдруг передумал и стал снимать совсем другое кино. Абсолютно в другом ключе. В итоге мы имеем кино о том как человек тронулся мозгами на почве пережитого и сам стал ублюдком. Но добро победило зло. А это, как видите, уже не имеет никакого отношения ни к первой истории, ни ко второй.
Многообещающее кино о борьбе человека с системной бюрократией, о праве на месть. Убндительный, жесткий фильм к середине переворачивается с ног на голову.
Убитый горем муж и отец на протяжении 10(!) лет строит планы о свержении администрации города. Включая сопутствующий ущерб в лице окружения не изменившегося за 10 лет адвоката, скостившего срок убийце жены и дочери главного героя. И месть этому убийце, пожалуй, самое примечательное явление во всей картине. Это был апофеоз того, что хочется сделать с человеком, отнявшим у тебя самое дорогое. Мы много раз слышали угрозы от плохих парней хорошим, что убивать их будут медленно и мучительно. И, пожалуй, в этом фильме было показано, что такое-медленно и мучительно, во всех подробностях.
Откровения и хоть сколько-нибудь значимые события на этом в фильме заканчивается. Далее фильм гнет совершенно противоположную линию. Из угнетенного, жаждущего справедливости гения тактики режиссер делает монстра, неуравновешенного маньяка, которого непременно нужно остановить. А малодушный герой Джейми Фокса предстает чуть ли не рыцарем в сияющих доспехах, призванном спасти таких же циничных, малодушных бюрократов. Неважно, что честно, что нет, есть справедливость в решениях властей или нет. Главное-власть эта выбрана и назначена законным путем, а жизнь и права человека не стоят ничего, если он не часть этой власти. Очень по-американски.
По ходу фильма герой предстает чуть ли не всесильным злодеем, которого не может остановить даже тюрьма. Однако присутствуют две сюжетные дыры. Во-первых, остановить его можно было очень просто, лишь установив видеонаблюдение в камере. А во-вторых, очень уж удачно и неожиданно к властям пришло электронное письмо с координатами штаб-квартиры главного героя. Такое везение только в кино бывает.
В результате американский продукт о том, что правительство всегда право и его решения не обсуждаются. И если находиться несогласный с такой политикой, то всегда найдётся верный пёс на службе государства, готовый пресечь все недовольства.
Ещё один фильм за столь короткий срок с Джерардом Батлером. Что про него можно сказать? Что такого уж точно не ожидал. То что показали в трейлере, было далеко от сюжета самого фильма. Да очень плохо что убили семью. Да очень плохо, что адвокат такая сволочь. Да очень плохо, что жизнь вообще такая вся не справедливая. Но разве это именно тот момент, когда у главного героя должна ехать крыша и он должен валить всё и всех? Теперь по порядку.
Сюжет здесь очень хороший, по крайней мере идея самого фильма. У главного героя убивают всю его семью и он не найдя поддержки в с юридической стороны решает сам расправиться со всеми и при этом не останавливаясь даже после того, как расправляется с самими виновниками. Такой сюжет может зацепить того человека, который возможно такое мог пережить или видеть. Так как то, что показывают в фильме очень далеко от нормальной реакции в подобной ситуации. В фильме откровенно говоря показывают месть в перемешку с безумием. По началу это даже может нравиться, но далее идёт явное увеличение градуса самих убийств и задействованных в них людей. Начинают попросту страдать невиновные, считаемые лишь самим главным героем виновными. И чем ближе будет конец, тем больше будет казаться, что главный герой просто спятил и всё. Это тот единственный случай когда в фильме нет для себя главных героев. Как бы всё наглядно показано, кто главный и про кого фильм, но он просто не оправдывает разумных начал и очень далёк от убеждений зрителя, что может приравниваться только к одному - герой несущий раздор. И всего лишь потому, что ему так кажется. Второй главный герой не может войти в доверие, по простой причине, что он не близок ни зрителю ни главному герою. получается, что мы смотрим фильм в котором главный герой - месть. Что будет просто не правильно.
Актёрская игра в фильме потрясает. Джерард Батлер ещё не демонстрировал таких умений передавать эмоции. Здесь он сыграл как никогда лучше. Здесь мы можем видеть, что основная направленность игры актёра - драматическая. Джейми Фокс от кадра в кадр становится всё невыносимей и невыносимей. Трудно даже как-то смирится с тем фактом, что у актёра есть Оскар. Конечно Рэй Чарльз - это хорошо, но надо ещё уметь играть и других людей. В роли адвоката он смотрится, да ни как не смотрится. На счёт всех остальных, что-то особое говорить думаю не стоит. Они стараются поддерживать общую игру для этого фильма, что бы хотя бы не выделяться из толпы.
Спецэффекты тут на уровне. Очень хорошие для такого рода фильмов. Особого компьютера не ждите, но взрывы тут очень хорошие.
Какого-то особого вердикта выносить не очень хочется. Можно поставить на балл выше фильму, только за участие Батлера, тут он сыграл хорошо. Но в целом фильм, ничего в себе особого не несёт. В общем смотрите тогда, когда вообще нечего будет смотреть.
Каждый раз в подобных случаях приходит на ум эта фраза. Какое было начало! Не просто начало – добрых три четверти фильма откровенно радовали. Я даже успел начать расстраиваться, что конец так близок, так хотелось продлить удовольствие. Не вышло. Жирная клякса безжалостно испортила целую страницу образцово написанного текста. Это же надо так испортить кино!
Так здорово всё завертелось. Уж, казалось бы, что нового можно снять в этом жанре – придумали! Первая смерть – неожиданно, но пока еще не слишком понятно. Особенно с точки зрения количества прошедшего времени. Вторая – просто песня! Пособие для начинающих, не иначе. До сих пор (а прошло уже какое-то количество дней с момента просмотра) не могу четко ответить на вопрос: перебор это, или же всё было «в рамках приличия». Не знаю.
Дальше события начали разворачиваться еще стремительнее. Тут вспомнились разом и «Пила», и «Семь», и «Адвокат дьявола». Но это, что порадовало, не было слепым бездумным копированием. Интрига закручивалась, в голове начали роиться мысли о том, чем же всё кончится, возникали самые невообразимые версии, как вдруг…
«Какая гадость этот Ваш финал!» – захотелось воскликнуть, когда мчащийся на полном ходу состав врезался в бетонную стену реальности и здравого смысла.
Я категорически не согласен с такой развязкой. Элементарно даже по идеологическим соображениям. На мой взгляд, главный герой заслуживал куда большего. Большего успеха. Чертовски жаль, что не всё задуманное удалось воплотить в жизнь. Еще больше, что, как это часто бывает, причиной тому оказалась исключительно воля авторов картины. В том плане, что объективно, исходя из общей логики развития событий в фильме, ничто не предвещало беды. Это прямо как в боевике с Ж. К. Ван Даммом, героя которого долго бьют, и уже кажется, что всё, приплыли, как вдруг у него откуда-то появляются силы и умение всех победить. И ладно бы только это. Так еще и (для верности, по ходу) у противника вдруг всё куда-то разом исчезает. Разве ж так интересно?!
Вот так и здесь. Всю дорогу парень успешно пудрил всем мозги, а потом вдруг раз! И всё. Сапёр ошибается только один раз. Глупость какая-то.
И второй недостаток этого фильма мне тоже хотелось бы отметить. Возможно, это одна из причин первого. Чрезмерное величие главного героя. Оно понятно, что «за деньги я могу сделать всё», но ведь нам, простым смертным, иной раз тоже хочется хоть немного этого «всего». А выходит так, что «не велено!». Разве это честно? Я так не думаю.
И последнее. Совсем уже нюанс. Зачем было вводить в сюжет девушку (помощника прокурора)? Вопрос без ответа. А ведь у меня были «планы» на нее. Не судьба. Плохо.
В общем, опять приходится констатировать: какое могло бы получиться кино, не сведи авторы всё к парочке банальных пафосных фраз. «Обидно же!».
У 'Законопослушного гражданина' как современного, яркого и гротескного одновременно, не чересчур бюджетного блокбастера существуют все шансы стоять в нише главных триллеров двадцать первого столетия, составить временную конкуренцию пресловутым супергероям или хоббитам. Но у того же фильма как художественного произведения и социального инструмента, доносящего свои замыслы до массового зрителя помимо демонстрации постнуарной эстетики и эмоционального накала, нет никаких легальных средств для толчка к разумному осознанию происходящего. Эта лента удивительным образом - исключительно методом безбашенной крайности, кнута-супремума - действует в угоду благородства и справедливости, пытаясь посеять зерно насилия в борьбе со злом. И она закономерно проигрывает и здравому смыслу, и порядку, и собственным идеям - здесь режиссер Феликс Гэри Грей бесспорно собрал бинго. Дело даже не в правде жизни, которой тут нет, а в патологическом стремлении усидеть на двух стульях и показать неартхаусное кино о правосудии с поверхностной философией вчерашнего школьника-Рэмбо, кто готов пустить на растерзание всю планету (или хотя бы Филадельфию) ввиду борьбы за закон. Абсурднее уже не становится от того, что заявленным школьником выступает взрослый мужчина Клайд Шелтон, а причиной ему послужила смерть семьи от рук грабителей. Спустя 10 лет он становится готов начать переписывать юриспруденцию Соединенных Штатов, обходя настоящие кодекс с конституцией, а создатели будут покорно потакать стремлениям своего Печорина XXI века. Ведь идти против системы - это так сильно!
Безусловно, мир порой крайне жесток и несправедлив. Когда одетый в тюремную робу Клайд Шелтон мудрствует об убийствах бандитов перед прокурором Райсом, с ним и не поспоришь - каждый отец и муж поступил бы так же (или почти каждый), как он сам. Причем карьерист Райс с ним соглашается, радуясь избавлению мира от подонка Дарби, но продолжает шить новое дело с желанием поскорее закрыть его и положить на полку. Это и пугает Шелтона - правосудие не поменяется, когда всем необходимо завершить работу и наконец-таки сходить на концерт дочери например. Поэтому он и хочет доказательств в деле, хочет досконально точной работы от судьи, за что и ругается на нее во время заседания, а после и устраивает соревнование с властью. Это не месть, будет утверждать главный герой. Тогда что? Почему тогда для противостояния с системой необходимы трупы родных? И почему не шли миллионы из Панамы на что-нибудь действительно противоборствующее в глобальном плане, а не на исправление одного чернокожего юриста? И каким образом в эту борьбу можно вклинить невинных, будь то светловолосая помощница Райса или патлатый болван-сокамерник? Неужто они Авелю подобны, что ли...
Шелтон умен... но нечаянно. Десяток лет сделал из него гениального химика, хакера, садиста, актера и миллиардера, а началось все со свистелок в подвале. Видимо, жажда расплаты действительно способна сделать из простого человека машину-убийцу. По крайней мере, допустить оное можно - Форрест Гамп же, например, бегал по всей Америке, почему тогда батлеровский протагонист не может тоже достичь большого, особенно когда у него голова соображает. Гораздо сказочнее обстоят дела с его везением и мастерством стратега, который знает наперед что угодно и выстраивает цепи из маловероятных событий, словно замки из кубиков. В угоду удаче Шелтона и федералы слепеют и не видят в упор ничего, и толстяки запросто уходят от полицейских погонь, становясь ямакаси-гуру, а в довершение всего прогибается сама система исполнения наказаний: если в начале полгорода отправлялись на поимку одного безжалостного психопата, то с ним в руках матерые менты становятся прислугой и оказываются неспособны пытками, заточением в ужасных условиях сломать и так нездорового крышей мужика. Получается, одиночка смог уложить систему под себя, сломать ее. Мечта подростка-максималиста сбылась, не иначе - великолепный замысел, просто отличный.
У авторов фильма получилось сделать из судей преступников, но не тем же способом, каким это сделал, скажем, Альбер Камю в 'Постороннем', а попроще. И даже идея эта дребезжит ближе к развязке, когда закон становится не сильнее ярости. Можно было задать лейтмотивом 'Законопослушного гражданина' то, что из честного человека получается рациональный мститель и каратель, в чем виновата безжалостная равнодушная система, мол она и сделала его таким. Райс пошел на сделку с преступниками в начале, но теперь должен исправиться и быть чистосердечным копом, и если его удастся исправить, то это уже огромная победа в бесконечном сражении с пофигизмом. Довольно банально, однако и этого в итоге не произошло - возмездие превратилось в одержимость, и система взрастила рационального маньяка, кто добивался перфекционизма в законности, стерильного до абсолютной точки невозвращения. Филадельфия получила своего Джона Доу из 'Семь', только вершащего свои зверства будто бы без участия математики и логики, а потом и без ведомых на то причин, ради хлеба и зрелищ - пулеметов, взрывов, суперзаданий по спасению человечества в границах города и библейской строгости соблюдения писанной чести. Таким образом, зрителю предлагают под видом острой 'социальной' драмы отведать блокбастер, пытаются заставить поверить в блокбастер, не имеющий ничего общего с пугающей, но не столь натянутой действительностью. И восторг он вызовет соответствующий: эмоциональный укор, сочувствие Шелтону скроет в том дьявола и подстегнет верить в него, мол так им и надо, козлам! Так и надо тем, кто не верил в твою мощь и преступал грань дозволенного! Вот он, идол для всех униженных и оскорбленных, гроза фараонов и настоящий арбитр, не заметивший, как бой с системой привел его к надругательству и террору над системой и безопасностью.
А на вопрос, почему Клайд возомнил себя Богом или очень особенным и посчитал, что все должны отплясывать под его дуду вместо настоящей работы, ответа не последует. Все люди ошибаются, как ошибался еще молодой помощник прокурора Райс, когда шел на сделку с грабителем и жал ему руку. Но это отнюдь не значит, что везде в юстиции распространена эдакая чума. Понятно, что ради сценария линейка законников как на подбор выстроилась перед Шелтоном сволочами. Но разве так повсюду, а всякий прошлый опыт вроде Нюрнберга фиктивен? По логике главного героя, так и есть, и к финалу он убеждает всех нас в данном суждении, причисляя к истории собрание инертных и не участвовавших ранее политиков - якобы верхушку айсберга. Кажется, сюжет и впрямь подделан под обиженного малолетку с манией величия. К слову, единожды он действительно смог заставить по-настоящему задуматься - это касается мер наказания. Возможно, Клэренс Дарби заслужил изощренного обращения с собой, как с ритуальной овцой. А его подельник Эймс... но он ведь невиновен, он тоже жертва слепой Фемиды - за что ему страдать? Видимо, ответ скрыт во взаимоисключающей философии 'законопослушного' гражданина.
Авторам удалось придумать новое в старом. Идея фильма и сюжет, как по кусочкам, так и в целом, могут напоминать зрителю другие голливудские творения. Заинтриговать и преподнести в новом ракурсе сложно, но возможно.
Фильм получился. Интрига и внезапность, поворот - все в лучших традициях жанра. Присутствует также и разочарование. Разочарование от финала, от игры Джерарда Батлера, точнее, от его героя, который меняется слишком резко и становится главным злодеем.
На мой взгляд, авторы фильма так хотели изобрести неожиданный финал, что увлеклись и совершенно забыли про характер главного героя. И Батлер уже не любящий отец, а 'Декстер' и 'Пила' в одном обличии. Он отчаянно борется с системой. Происходящее на экране завораживает, но не цепляет. И в один момент он становится злодеем. И вот на его лице уже герой из 'Голой правды' и 'Охотника за головами', а не царь Леонид из '300 спартанцев'.
Две вещи не дают полностью признать фильм выдающимся в своем жанре. Первое - герой, который становится маньяком (пускай даже у него на это причины, по которым каждый может свихнуться). Второе - финал, который не портит кино. Финал просто лишает того, за что главный герой боролся, ради чего он изменился.
Снято красиво. За эпизод с телефоном спасибо, давно так не вздрагивал. Придумано замечательно. Но развито безобразно. От чего такой крик души? Да оттого, что кино получилось, а могло получиться еще лучше. Мое мнение не ваше, но смотреть стоит. Фильм стоящий.
Про кого-то, кто боролся с кем-то из-за чего-то,что считал чем-то
После просмотра - сумбур.
Злодей - обиженный папочка, у которого поехал шифер. Как водится, он работает в спецслужбах и у него много-много денег. 10 лет он готовит свой кровавый спектакль, чтобы отомстить за жену и дочку.
Сначала вроде все ясно: отомстил убийцам. А потом начинается бред бредовский. Не скрою, середина завораживает непредсказуемостью, а в конце резко заворачивает в сторону банальности.
А жаль!
Жаль, что столько штампов!
Жаль, что столько крови и насилия: сколько уже можно! И ЭТО показывают в кино?
А чему учит этот фильм?
Мстить, если наступили на пятку? А если пятку отдавили, надо мстить сильно?
А если убили твою семью, ты имеешь право покрошить всех на мелкие кусочки? Это мораль фильма?
А снят то фильм с технической точки зрения неплохо и даже качественно, но почему не несет никакой нагрузки? Ни один герой не вызывает уважения и симпатии:
1. Главный злодей - папочка? Нее... Когда начались просто убийства ради лжецели, я потеряла к нему интерес - больной человек и только.
2. Адвокат-полицейский. Тоже нет. В начале 'договаривается' с убийцами, в конце - ни капли раскаяния.
3. Судьи, сотрудницы, сотрудники полиции. Они просто пешки. Зачем-то работали зачем-то их убили. Как растения.
Скажу, что можно было из самой затеи сделать очень и очень приличный фильм, но... Видимо, цензура и вера в американскую систему правосудия помешали режиссеру сделать хотя бы достойную концовку.
О чем этот фильм? До финальной сцены казалось, что это не очередной бессмысленный экшн, а достаточно умное кино с глубоким социальным подтекстом. О том, что правосудие, а это, прежде всего борьба за справедливость, стало удобным и выгодным тем, кто его вершит. Их работа превратилась из борьбы со злом в обыденную офисную рутину. И человеческие судьбы стали всего лишь галочками в чьем-то отчете. На протяжении всего фильма Клайд Шелтон пытается доказать, что с убийцами нельзя договариваться, их нужно наказывать, убивать, давить. И кажется остановить кровопролитие можно только убив преступника - его самого.
Ан-нет! Оказывается это очередной «боевичек» с какими-то шпионскими играми.
Банально! Не интересно!
Или может режиссер хотел показать, что это новое представление о правосудие настолько въелось в наше сознание и ничто, даже смерть близких людей, не сможет заставить нас марать руки об убийц. А продолжать играть с ними в их игры. Пусть даже где-то и добиваться успеха, но ставка в них человеческие жизни.
Тогда это слишком уныло и я как оптимист отказываюсь в это верить!
После совета знакомого решил посмотреть этот фильм. Уселся с ожиданием качественного и умного кино. Чуть не заснул в середине фильма. После просмотра нет ничего, кроме разочарования, увы.
Разберу по порядку:
Первое, сюжет заезжен до невозможности, похожее было в огромном количестве фильмов. Противостояние 'Праведный' человек - Насквозь прогнившее общество уже успело застрять в зубах и ничего кроме зевоты не вызывает. Добавка к этому блюду подливы из мести не помогает. Потому что
Второе, Джерард Батлер играет просто ужасно. Каменная маска на протяжении всего фильма. Никаких чувств, упаси Боже, это же само Правосудие, оно должно быть подобно бездушной машине. Сравните с игрой Кевина Спейси в '7'. Остальные актёры играют не лучше. Адвокат с противными усиками не способен на чувства даже по отношению к своей семье. В конце фильма начинаешь тихо ненавидеть всех актёров и желать им скорейшей смерти, ну или хотя бы конца фильма.
Третье, нелогичный сценарий. Почему ГГ ждал 10 лет, чтобы начать мстить? Почему его не застрелили в тюрьме? Списали бы за попытку побега.
Слишком много недостатков, слишком сыро. Лучше потратьте 1:44 на что-нибудь более полезное, хотя бы '7' пересмотрите
Сюжет предсказуем с самого начала, какие то нудные диалоги, смешные искусственные персонажи, взять хотя бы судью или мэра. Чернокожий коп Ник, жалок, единственное стоящее, что ему удалось показать на экране так это белоснежную улыбку. Не могу не отметить Батлера в главной роли, он выглядит естественно и эмоционально.
После всех восторженных рецензий у меня сплошное разочарование. Надеюсь кто-то прочтет этот краткий коммент и не станет тратить время впустую.
