Этот фильм вышел 1982 году став в итоге родоначальником киберпанка в кино (точнее современной его ипостаси). Но изначально лента Ридли Скота не пользовалась успехом у зрителей, собрав малый кассовый сбор, она практически провалилась в прокате. Но людям знающих и любящих кинофантастику не надо объяснять, что такое «Бегущий по лезвию бритвы».
Сюжет написанный по культовой книге Фелипа Дика «Мечтают ли андроиды о электроовцах» поражает своей глубиной и многогранностью. С космической станции сбегает группа искусственных людей, которые (недовольные малым сроком своего существования) разыскивают своих создателей, они пытаются найти ответ на вопрос: как жить дольше? Ведь век «репликанта» так короток, всего несколько лет. На их поимку послан охотник за головами Рик Декард…
Отличный фильм с атмосферой мрачного будущего (где всегда стоит темнота и идёт дождь, где за место солнца горят неоновые вывески рекламы, где люди превратились в серую безликую массу). Гениальная музыка Вангелиса подчеркивает всю обречённость человечества, его композиции «блюз-электроника» достают до самого сердца, пронзая его иглой безысходности. Также стоит отметить актёрский состав, который по определению не мог сыграть плохо. Особенно поражает своей игрой Рутгер Хауэр в роли Роя Бати (андроида)… а его речь в конце фильма, когда идёт дождь, пробирает до самых костей.
Ридли Скот в ранние годы своей творческой карьеры что называется творил, его «Чужой» и «Бегущий по лезвию» вошли в пантеон лучших фильмов 20 века, а его вклад в мирровой кинематограф неоценим.
Научно-фантастический роман Филипа Киндреда Дика 'Do Androids Dream of Electric Sheep?' - это изумительный философский детектив, который происходит в футуристической атмосфере киберпанка. Экранизация этого романа - дело очень трудное, но даже после всяких попсовых боевиков 'по мотивам произведений', которые стали так популярны в 2000-ых, я верил, что единственная адаптация романа - «Blade Runner» - качественный продукт, т. к. сделан в 80-ых, и у руля - Ридли Скотт, давший в конце 70-ых достойный ответ Стэнли Кубрику. Но то, что я увидел, просто шокировало. Фильм не оправдал ни одного ожидания. Потому что такого просто не ожидали.
Уникальность «Blade Runner» состоит в том, что этот фильм уникален для каждого зрителя. Ключ этой уникальности таится в образе Роя Батти. Создателям фильма удалось воплотить на экране поистине идеальный образ, который никак не зависит от Рика Декарда. Фактически, вовсе не важно, кто же Декард на самом деле - человек или репликант - с какой бы точки зрения не рассматривалась философия фильма, Данко Хауэра всё равно гласит истинную сущность происходящего - и не потому, что текст у него такой, а потому что сущность такова. Скорее, он не откроет правду, а преградит дорогу сомнением - истинный ли это путь? Да и путь ли это? Декарда это сомнение будет преследовать почти весь фильм, когда он посмотрит на репликантов с их же точки зрения - и финал даёт нам на это ответ, но, повторюсь - уже не важно, кто он на деле - сомнение было и будет. А потому какой бы позиции не придерживались фанаты фильма, его основная сущность до них дойдёт так или иначе. Хотя сказано слишком оптимистично, учитывая, какой была массовая реакция на фильм в реальности. Но это вовсе не фантастический боевик, который почти все и ждали от просмотра. Это философская антиутопия, которая ставит под сомнение само наше существование, саму идею прогресса - ведь кто мы есть и чего мы хотим, если все наши попытки 'сделать мир лучше' - только очередной ком земли для могилы человечества. Но идея фильма не ограничивается одной только этой проблемой, даже несмотря на её объёмность. В процессе действия идёт и поиск виноватых, которых подключает зрителя на дьявольский круг. Задумайтесь хорошенько, кто создал Декарда, как то, что он есть? Хочу дать небольшую подсказку - 'киберпанк' не означает, что во всём виноваты 'зловещие корпорации'. Дьявольский круг, ищите ответ. Идея не голая - к ней прилагаются абсолютно все компоненты - хотя бы рекламный лайнер. Хотя за фильм он появляется не так часто, но даже тех нескольких мгновений, когда над прозрачной крышей плавно проплывает эта агитация, вполне хватает, чтобы понять душевное состояние персонажей - точно нам постоянно разлагают умы этой дешёвой рекламой (повторюсь - в этом киберпанке виноваты не корпорации), а открытость - отсутствие личной жизни = отсутствие свободной личности. Ну а вслед за этой идеей идут и ныне известные всем основы любого киберпанка - тема одиночества и т.д.
Вообще, проработка персонажей поражает воображение. Взять к примеру Роя Батти - даже несмотря на то, что он предстаёт в финале как истинный сверхчеловек, даже он не лишён двойственности. Но своеобразная религиозная подоплека только добавляет живости в его характер, и делает его образ ещё более эмоционально окрашенным, а так же проясняет мотивы его поступков. И неслучайно настолько живой он выглядит в сравнении с Декардом. Многие расценили такой контраст образов как следствие плохой актёрской игры Харрисона Форда. Ничего подобного. Стоит задаться вопросом - а зачем вообще Рик представлен нам в начале как человек? Это заблуждение, что его персонаж сделан 'тусклым', дабы не мешать сиянию героя Хауэра. Отбросьте актёрскую игру и сравните действия Рика и Роя. Тогда и напрашивается вывод - в картине наряду с показом возвеличивания плодов человека показана и деградация самого человека, его 'увядание' на фоне столь живых существ. Вот и подтверждается вывод о медленном самоубийстве человечества - утратив собственную душу, человек решил создать искусственную, да ещё и подчинить её себе. Вот только сил не рассчитал... Стремление к совершенству всё-таки породило совершенство, которое отнюдь не гора мускулов с IQ равным тысячи, а настоящий сверхчеловек, знающий истину (не случайно идея Ницше вкладывается не только в самом облике Роя Батти, но даже в его последних словах). Но имеет ли человек право управлять этим совершенством, если сам он не такой?
Безусловно, «Blade Runner», как один из первых фильмов в жанре киберпанка - настоящий образец. Возможно, что многие со мной не согласятся, т. к., по телевидению наверняка транслируется международная версия фильма со счастливой концовкой, а я смотрел режиссёрскую версию 1991 года, вышедшую позже на DVD. Да, стоит признать, что эта уступка для студии - крайне досадная оплошность, которая напрочь испортила конец. Но что вам мешает ознакомиться с видением режиссёра?
«Blade Runner» приятно смотреть ещё и потому, что нынче киберпанк сильно испортился. Позднее, люди стали искать выгоду в теме бунта, стали показывать его. Но если 'The Terminator' был наполнен и моралью, которую можно было извлечь из этого печального урока, то 'The Matrix' превратили в какую-то жалкую пародию, в которой многое списали на вымышленных 'агентов'. Стоит ли говорить о самих создателях фильма - даже Дэвид Уэбб Пиплз, который писал сценарий к фильму 'Soldier', основываясь на «Blade Runner», в итоге лишь исказил все идеи, а Андерсон и вовсе превратил картину в не самый умный боевик.
Будем надеяться, что вся эта мишура исчезнет в прошлом. Главное, что «Blade Runner» всегда будут помнить и ценить, так как чем дальше наш мир катится в тупик, тем актуальнее это кино. К тому же его очень приятно смотреть из-за безупречной постановки - визуалист Скотт не зря столько требовал от съёмочной группы, он добился лучших результатов в создании атмосферы. Ведь перво-наперво надо было сделать реальный мир и для героев и для зрителя, чтобы уже потом можно было заставить персонажей усомниться в истинности происходящего. И на мой взгляд, это лучший фильм Ридли Скотта. Как в научной фантастике, так и в мировом кинематографе.
'Блэйд раннер', или 'Бегущий по лезвию' буквально с первых минут погружает в суровый футуристический мир. Действие происходит в 2019 году в Лос-Анджелесе.
Высокие здания, множество светящихся ламп, летающие машины.
Главная тема - сбежавшие из колонии репликанты модели 'Nexus−6', практически неотличимые от людей. Их главная цель - отыскать своего создателя и найти ответы на вопросы.
Сложно отыскать фильм, который содержал бы в себе столько философских тем, сколько их в 'Блэйд раннере'. В центре сюжета вопросы жизни и смерти.
Рик Декард, герой Харрисона Форда, 'отправляет в отставку' репликантов, не зная их истинных мотивов. Но он постепенно теряет чувство своей правоты. Лишь в финальном монологе главы репликантов, Роя, становятся ясным их действия. Последние слова Роя - 'Пришло время умирать'. Смерть репликантов не остановить, так же как и смерть людей. Ни наш, ни их создатель не способен ответить на вопрос 'Почему?'.
В фильме много блистательных фраз. Одна из них - 'Насладись тем временем, что осталось'. Жить надо не сожалея о том, что однажды умрешь.
Еще одна интересная тема - искусственно имплантированная память. В середине фильма мы узнаем, что такой имплантации подверглась репликантка Рэйчел. Воспоминания - вот что дает нам ощущение реальности, ощущение того, что ты - человек. Вопрос - зачем они репликанту? Возможно для того, чтобы дать возможность жить им как люди, не бояться того, что будет. И пожалуй самая интересная сюжетная линия - предположение, что сам Рик Декард - тоже репликант. Конец режиссерской версии заслуживает особого внимания - увидев бумажного единорога, которые на протяжении фильма делал напарник Декарда Гафф, Рик понимает, что тот не убил Рэйчел и вспоминает слова Гаффа - 'И ей не суждено жить вечно, но все мы когда то умираем!'. Думаю, этими словами все сказано.
Ридли Скотт создал фильм, который навсегда изменил научную фантастику. Список фильмов, на которые повлиял 'Бегущий по лезвию', выглядит впечатляюще. Фильм, который помнили, помнят, и будут помнить всегда - 'Бегущий по лезвию'.
Пока почти все крупные голливудские релизы перенесены на 2021 год, в кинотеатрах есть возможность увидеть того самого 'Бегущего по лезвию' 1982 года. В год выхода зрители и критики не слишком тепло приняли картину, точнее кинотеатральную версию. И касса тоже была слабой. Зато сейчас лента по праву считается культовой, особенно после выхода режиссерской версии 1992 года и финальной версии 2007 года (которая сейчас и идёт в российском прокате) и люди готовы идти смотреть это на большом экране.
Сюжет уже давно знаком всем любителям киберпанка. Лос-Анжделес 2019 года - мрачный, необъятный, неоновый мегаполис, с почти всегда льющим дождём, вдохновленный нуарной эстетикой 1940-х и 'Метрополисом'. Мир в котором существуют репликанты - неотличимые от человека андроиды (кроме силы, интеллекта и выносливости), где при попадании на Землю их безжалостно 'отправляют в отставку' отряды Бегущих по лезивию, частью котого и является главный герой - Рик Декард (Харрисон Форд), которому поручили найти и уничтожить отряд из 6 репликантов во главе с Роем Батти (Рутгер Хауэр), сбежавшего из внеземной колонии, чтобы получить возможность продлить свой ограниченный (4 года) срок жизни у корпорации Тайрелл.
Ни для кого не тайна, что фильм на основан на романе Филлипа Дика 'Мечтают ли андроиды об электроовцах?', который не дожил до выхода экранизации (фильм посвящён его памяти). И с книжным первоисточником у картины общего крайне мало. Вместо этого Ридли Скотт снял самобытное кино, лишь использующее фабулу и какие-то детали из первоисточника.
Для многих не секрет, что фильм не является динамичным, и в нём практически отсутствуют экшн-сцены. Фильм снят достаточно неторопливо, из-за чего некоторые критики в год выхода иронично называли его 'Ползущий по лезвию'. И это несомненно плюс повествования, в котором нет места отвлечению на что-то лишнее. Не слишком сложный нуарный сюжет и крепкая, но довольно стандартная актерская игра (хотя монолог Батти 'Tears in rain' пробирает до мурашек) лишь инструменты для размышления о природе человека есть в нео-нуарном антураже упаднического будущего, в котором существуют огромные мрачные мегаполисы, представляющие собой мультикультурный плавильный котёл, и освещенные неоновыми огнями. Много ли кто задумывался, что творение человека может быть человечнее его самого или о том, что именно нас делает людьми. Картину рекомендуется смотреть крайне внимательно, чтобы не упускать важные детали, которые зачастую раскрываются не только через диалоги, но и через визуальный ряд.
Многие ценят картину за невероятный аудио-визуальный ряд, от которого можно испытать истинное эстетическое удовольствие. Его влияние на дальнейшую научную фантастику (например 'Матрица', 'Темный город', 'Призрак в доспехах') сложно переоценить. Да и меланхоличный и мрачный саундтрек в исполнении греческого пионера электронной музыки Вангелиса сложно забыть. Работа режиссера, оператора, художника-постановщика заслуживает всех тех похвал, что они получили...
Таких фильмов больше не делают уже, за исключением сиквела 'Бегущий по лезвию 2049', который был обласкан критиками и зрителями, но всё равно как и его предшественник потерпел неудачу с кассовыми сборами. Массовый зритель сейчас не готов к медитативному зрелищу с минимальным количеством экшн-сцен.
В итоге мы имеем один из лучших научно-фантастических картин с интересной и неустаревающей философией в основе сценария и до сих пор впечатляющим аудио-визуальным рядом. На большом экране must see.
Фильм который вызывает противоречивые эмоции. Как положительные так отрицательные. Но в любом случае, он никого не оставит равнодушным это уж точно. Для меня это один из самых непонятных фильмов. Смысла я так и не понял. Хотя может не стоит искать смысл там где его нет.
Кино прежде всего атмосферное. Ридли Скотт сделал упор на визуализацию мира будущего. До сих пор прилично выглядит Лос Анджелес из 'бегущего по лезвию', ну а по меркам 1982 года, так вообще это были чуть ли ни революционные спецэффекты. Показывают только ночь и постоянно идущий дождь. Атмосфера мрачного и депрессивного мира. Я буквально влюбился в него. При просмотре возникают ощущения будто ты на пару с Декардом ходишь по холодным и пасмурным улицам, дышишь тяжелым воздухом...ни с чем не сравнимое эстетическое удовольствие.
Вообще Ридли Скотт как режиссер мне не очень нравится, поэтому я считаю 'Бегущий по лезвию' его лебединой песней. Конечно впоследствии он снимет такие коммерчески успешные фильмы как 'Гладиатор' и 'Ганнибал'. Но о вкусах не спорят и я пишу за себя.
Форд как всегда играет мастерски, ну а про Хауера вообще отдельный разговор. Пожалуй это его лучшая роль. Финальный монолог Батти, который является импровизацией Рутгера, я вообще считаю чуть ли ни произведением искусства.
Ну и конечно же замолвить словечко о музыкальном сопровождении. В целом музыка у Вангелиса получилась двуполярная. Одна часть саундтрека это незатейливые и пожалуй туповатые аранжировки в духе 80-х, но вот вторая часть...это что то гениальное. То, что западет тебе в душу. Ну а композиция 'love theme' из сцены поцелуя Декарда и Рейчел вообще является одним самых моих любимых саунтреков.
8,5 из 10
Фильм который должен видеть по крайней мере каждый, кто считает себя киноманом.
После «Чужого» меня очень сильно заинтересовало творчество Ридли Скотта. Поскольку я люблю ознакамливаться с творчеством какого-либо режиссера в хронологическом порядке, я решил глянуть на его следующую картину, тем более что на Кинопоиске у картины был довольно высокий рейтинг.
Что сказать… Вряд ли этот фильм можно назвать лучшим в жанре фантастики… Но лишь потому, что есть «2001: Космическая одиссея», «Солярис», «Звездные войны» и «Сталкер». А вот среди этих фильмов творение Скотта вполне достойно находится.
Начнем с того, что из себя представляет фильм. Как и в предыдущем фильме, сюжет, как кажется на первый взгляд, очень прост. Существует некий охотник на Репликантов, который якобы временно отошел от дел. Но тут из под стражи сбежали 5 репликантов и этому охотнику за головами надо всех уничтожить…
Якобы простой сюжет с легкостью компенсируется внешним оформлением фильма. Тут Скотт пошел на тот же самый прием, что и с «Чужим» - будущее, в его понимания, это не прекрасный, а убогий и погрязший в грязи мир, в котором нет ничего прекрасного, как и в нашей повседневности. Помимо самого подтекста мы видим глубоко продуманный мир будущего и причем продумано все: от машин и зданий, до новостей будущего, которые главный герой читает в газетах.
Характерная для таких фильмов «главная битва» - это выяснение и окончательный ответ на вопрос – сильнее ли человек репликанта, а так же дает задуматься – почему репликант такой человечный, а человек напротив, смахивает на робота. Почему в конце репликант оступился? Почему у «бегущего по лезвию» блеск в глазах, как у репликанта? Кто за кем вообще охотиться? Блистательный финальный монолог «главного репликанта» дает нам лишь догадки, но не окончательный ответ.
Репликанты же – это идеальное создание, которое превосходит по силе и интеллекту человека в десятки раз. Зачем люди создавали этих созданий в таком количестве, что к ним пришлось в итоге приставлять стражу и опасаться их? Почему эти существа вышли из под контроля? Не потому ли, что они подобны детям, которые превзошли своих родителей и чувствующие зависть с их стороны?! Человек создал существо неподконтрольное себе, то есть, фактически, человек создал такого же человека и наделил свое «чадо» неестественными способностями. Репликанты почувствовали сою силу и превосходство над людьми и сначала перестали подчиняться их командам, а потом уже начали сбегать и убивать людей, но не перестали бояться. До чего же дошел прогресс и какая же демографическая ситуация была в обществе, что люди стали создавать подобных себе. Может я что-то проглядел, но я не припомню, чтобы в фильме я видел хотя бы одного ребенка… Напрашивается вопрос, а не связано ли создание «человечных» роботов с массовым бесплодием? Может быть я все-таки что-то не увидел, но тем не менее, такую загадку я поставил перед собой с помощью этого фильма. Опять-таки приятно, что казалось бы, ничем не примечательный в плане сценария фильм заставил задуматься над такими важными вещами.
В общем – фильм великолепен! Отличнейший фантастический фильм у которого нет слабых мест.
Выйдя на территорию Большого Кино и прославившись на весь мир фантастическим триллером «Чужой», режиссер Ридли Скотт буквально на заре карьеры вписал себя в историю фантастического жанра. После этот фильм превратится в целый многомиллионный франчайз и его будут цитировать во множестве других кинотворений самых разных жанров. Однако, Скотт останавливаться на этом был не намерен. Талант не пропьешь и потому следующий его фильм (тоже в фантастическом жанре) стал не менее монументальным, чем предшественник.
Это не фантастический боевик в привычном смысле этого слова (точнее, это вообще не боевик), это разговорный детектив в антураже киберпанка с очень мощным философским подтекстом. Вернее, весь фильм – это сплошная философия. Поначалу, при первом просмотре, многим этот фильм может не понравиться засчет своей монотонности и практически полного отсутствия экшена. Да и многим эта самая философия будет не понятна. Но уже при втором просмотре, приглядываясь к деталям этого фильма, начинаешь замечать те или иные подтексты. Собственно, ту самую суть, о которой весь фильм режиссер со зрителем и разговаривал.
С точки зрения режиссуры, декораций и спецэффектов, Ридли Скотт в свое время снова толкнул кинематограф на чуть более высокую ступень развития. Благодаря неплохому (разумеется, по тем временам) бюджету, лента может похвастаться отличной атмосферой мрачного будущего, где люди все сильнее превращаются в жестоких зверей. Здания, высокие панорамы города – все выглядит просто великолепно, даже на сегодняшний день.
Прославившись благодаря роли Хана Соло в эпохальной фантастической трилогии (тогда еще), актер Харрисон Форд решает сменить амплуа, сыграв Декарда в данной картине. Получилось, если честно, поначалу непривычно. Обычно Форду приходилось играть веселых, улыбчивых и невероятно харизматичных персонажей. Здесь же, у него была серьезная, мрачная, и я бы даже сказал статичная роль. Однако, в финале, во время заключительного диалога, он раскрывается полностью и тогда уже на его месте никого другого просто не представляешь. Тоже самое могу сказать и в адрес Рутгера Хауэра, поскольку его роль – самый необычный злодей в истории мирового кино. Ей-богу, даже слово «злодей» здесь совсем не к месту. Вообщем, это нужно видеть.
Бегущий по лезвию – классика научной фантастики, которая в свое время сначала провалилась в прокате и лишь через несколько лет её смогли раскусить и прочувствовать всю глубину местного сюжета. Так что если при первом просмотре фильм вам не понравился. Попробуйте по прошествии некоторого времени пересмотреть его еще раз, вдруг проникнитесь. Но в любом случае, важность этой самой ленты для жанра научной фантастики сложно переоценить. Присоединяюсь к другим положительным отзывам в адрес этого великолепного фильма.
“Бегущий по лезвию” один из тех редких фильмов, которые я считаю шедеврами, но в тоже время, один из тех фильмов, которые я почти не разу, не смог посмотреть его без перерыва от начала до конца. Я очень люблю фильм “Бегущий по лезвию”,но тем не менее не упускаю шанс покритиковать его за какие либо имеющиеся в нём недостатки. И мне трудно дать однозначную оценку этому фильму. Но тем не менее, постараюсь сделать это...
Главной задачей в фильме Ридли Скотт поставил не сколько показать мир будущего, но и провести идею того, как человек ответственен перед своими созданиями за то, что дал им жизнь и ограничил ей срок. “- Человек смертен – с эти спорить трудно-“ И нам показывают, что также смертны его детища, перед которыми он ответственен за то, что дал им жизнь.
Другая идея которую Скотт считал не менее важной и хотел показать в БпЛ заключалась в том, что имея интеллектуальную базу даже искусственно выведенные существа могут иметь эмоции и сформировавшеюся личность, как бы не противились этому их создатели.
Однако фабула повествования сыграла здесь не лучшую роль, поэтому эти идеи отчасти теряются на фоне медленного, невероятно тягучего и неровного действия. Один из критиков даже обозвал фильм “Blade crawler” (“Ползущий по лезвию”),за чересчур медленный темп картины. Но дело не только в медлительности картины, но и в постоянных отвлечениях от сюжета на не осбенно важные детали мира будущего.
На такие отвлечения в БпЛ уделяется по моему даже слишком много времени, отнимая время у сцен ,которые доложны были более подробно раскрыть многих персонажей, а также логически обосновать некоторые сюжетные дыры.
Я не ждал от БпЛ зубодробительного экшена,а наоборот : ждал фантастического триллера в лучших традициях “Чужого”.Но сбитое повествование и медлительность даже не дало фильму возможность закрутить триллер (хотя мрачная атмосфера присутствует)
Мне понравился некоторый религиозный символизм в БпЛ. Он имеется не только в самой концепции, но и в той же самой знаменитой сцене на крыше, где Рой вытаскивает стигмат из руки. Мне понравилась сама идея и смысловой стержнь фильма. Мне понравился город будущего , и вообще сама его визуальная часть, которая по тем временам была выполнена превосходно (хотя в нашем русич, НФ кинематографе по-моему и сейчас так не умеют делать. А если и сделают, то выдадут это за величайший подвиг).
Так же на славу поработали Сид Мид, Лоренс Г.Полл и Даглас Трамбалл, создав интересную зону населения, где рядом с тысячиэтажными зданиями находились и старинные развалины, в которых тоже жили люди. Так же оригинально было в центр США впендюрить старый, замызганный рынок с иностранными торговцами (правда к середине БпЛ он ,с его обилием разнонациональных торгашей, с кришноидами и чукчами на рынке, постепенно начинает раздражать), Все эти мега-корпорации, неонные вывески… Прикольно поставленное освещение на улицах будущего, а главное пост-апокалиптическая атмосфера, несмотря на то, что у них не было какой-либо атомной войны или глобальных катаклизмов…Всё это вызывает интерес и захватывает.
Известная фраза Ридли Скотта, которую он сказал снимая первого “Чужого” :”- Больше всего я люблю создавать миры-”; очень подходит БпЛ,так как тут он действительно создал новый мир будущего, образ которого ( да и сам ландшафт Л.А. будущего )потом многократно пытались скопировать (и наверное будут копировать).
Однако в ленту попало совсем не всё из того мира, что он задумывал. В фильме нигде не объясняется, что большинство здоровых и обеспеченных людей вынуждены свалить с Земли, так как теперь она мало пригодна для жилья. Так же нам нигде не сообщают о том, что практически все животные вымерли, а те что остались –искусственные.
В БпЛ помоему не очень-то убедительно показано развитие отношений между Декардом и Рейчел; и под конец видеть как эта парочка уже бегает держась за руки,даже немного неожиданно(я так и не понял, каким чудом Декарду так быстро удалось затащить непреклонную и малоэмоциональную Рейчел в койку…Или я чего-то не досмотел?...)
Так же меня не порадовало присутствие некоего сверх футуризма. Я не очень верю в то, что в 1982 году Америка считала в то, что в 2019 году человечество колонизирует чуть ли не всю галактику, Л.А. будет застроен зданиями в тысячу этажей, а людей искусственно будут производить пачками. Все эти элементы больше похожи на мечты советского пионера,во времена полёта Гагарина в космос, чем на мрачное пророчество...
Хвалёный саундтрек Вангелиса понравился мне лишь некоторых моментах (конец,начало,и финальная тема) А так, музыка какая-то в этом фильме по большому счёту психоделическая и для фантастического триллера подходит не особенно. Всё это лично моё мнение, фаната техно-металла и рока.
Ну и разумеется у меня не могли не удивить некоторые несуразности в сюжете,типа того, что в 2019 на полке у Рэйчел будут стоять чёрно-белые фотографии, а так же беспричинное обнажение до трусов Роя Бетти , в ходе последней драки с Декардом на крыше.
Я считаю, что в БпЛ уж, больно много осталось в БпЛ недосказанным. Слишком много не объяснено.К примеру: является ли Декард в действительности репликантом c имплантированной памятью или нет. В фильме намёк на это слишком слаб, и пока Ридли Скотт в документалке 100 раз не повторил, что Декард репликант, я этого не понял. Впрочем ,как показали в док.”On the edge of the Blade runner” это не дошло и до многих членов съемочной группы. Мы так точно и не знаем, что за 5-ый репликант был, которого вскольз упомянул шеф Брайант.
Был ли это сам Декард или нет. И если оставить в БпЛ все эти и много других недосказанностей, до собственные додумки могут привести лишь к противоречивым выводам. Поэтому я очень надеюсь на предстоящий Скоттовский “Blade Runner:final cut”. Может там объяснят всё, что требует обьяснения?
Это большая удача для меня, что я посмотрел этот фильм в режиссёрской версии, без абсолютно бессмысленного хэппи-энда, и повествования от имени главгероя, в стиле: 'Привет, меня зовут Декард, я ловлю андроидов'. И концовка у режиссёрской версии впечатляет и наводит на мысль, гораздо больше, чем пристёгнутый Голливудчиками хэппи-энд.
А ведь виновниками всех вышеперечисленных недостатков ленты являются ,опять пресловутые спонсоры и продюсеры, отношения с которыми у режиссёра не особенно заладились. И из-за них происходила неразбериха со сценарием и съемочным графиком( по сути говоря,это они внесли в фильм изменения из-за которых он в начале стал для них же коммерчески убыточным)
Противоречивое у меня мнение об этом фильме. С одной сторны я им восхищаюсь,но в тоже время я его критикую. Да, там есть нестыковки, из-за тягучего повествования его сложно смотреть, там много недосказанности,но тем не менее я никак не могу сказать, что БпЛ - плохой фильм. Я считаю его шедевром. Шедевр – это не значит абсолютно идеальный, просчитанный до миллиметра супер-фильм.
Шедевр – это произведение на которое надо во многом равняться другим кинодеятелям и брать с него пример. Поэтому не смотря на все свои огрехи я считаю, что 'Бегущий по лезвию' безусловно, относится к великому, принесшему в жанр фантастики что-то новое. Ведь кроме всего прочего этот фильм был прародителем киберпанка и одним из лучших представителей жанра.
Выпущенный в 1982 году кинофильм ещё не сэра Ридли Скотта «Бегущий по лезвию» – произвёл настоящую революцию в направление фантастического кино. Стоит отметить что фильм далеко не сразу снискал славу, в год выхода картина провалилась в прокате и была подвергнута критике. Кто-то критиковал сюжет, вторые возмущались медленному темпу, третьи же предсказывали фильму будущую славу и надо сказать оказались правы. Со временем, а если быть точным с выходом режиссёрской версии – фильм приобрёл культовый статус и стал восприниматься как одна из самых важных вех в развитии sсi-fi жанра. Должен заметить, что моё знакомство с фильмов во многом схожа с его судьбой в год выхода. После первого просмотра, года четыре назад, я оказался несколько обескуражен и разочарован. Все претензий критиков из 82-го года казались мне вполне обоснованными (это ещё при том что смотрел я режиссёрскую версию). Однако даже тогда я не мог не отметить сильные стороны фильма, впрочем, о них позже. Сейчас после уже второго пересмотра, как мне кажется я таки смог углядеть и почувствовать всю силу данного произведения.
Сценарий фильма основан на романе известного писателя фантаста и философа Филипа Дикка с очень своеобразным название – «Мечтают ли андроиды об электроовцах?». Роман сам по себе крайне странный и во многом сложный для восприятия и если вдруг решите ознакомиться, то только она свой страх и риск, а самое главное помните, что с фильмом книга имеет крайне мало общего. Поэтому назвать «бегущего» экранизацией романа язык не поворачивается. Принести на экран роман Дикка, задача очень не из лёгких, и кто читал тот поймёт почему, и уж тем более трудно обернуть её в обёртку фантастического боевика. Недаром ходят слухи, что Скотт даже не читая книгу принялся за съёмки, возможно именно это и сыграло ключевую роль в столь серьёзном различии двух произведений. Впрочем, сам автор первоисточника, остался экранизацией доволен.
По своей стилистике, сюжет сильно тяготеет к классическому «нуарному», или же если угодно «неонуарному» детективу, со всеми вытекающими. Здесь у нас и прикладывающейся к бутылке одинокий детектив в длинном плаще Рик Деккард и роковая красотка Рейчел, ну и конечно же бесконечный ливень размазывающий грязь по улицам города. Сеттинг во многом выступает вспомогательным полигоном для сюжета, а вовсе не отодвигаете его на второй план как писали критики. Густая и в то же время холодная атмосфера будущего, пожалуй, и есть главная особенность фильма. Вот с какой критикой фильма я согласен так это с претензией к чересчур медлительному повествованию. Полагаю, что для очень многих зрителей это будет серьёзной проблемой.
В визуальном плане картина относиться к так называемому «киберпанку» - художественному направлению фантастики, отражающему упадок человеческой культуры на фоне технологического прогресса. Фильм стал во многом первой по-настоящему большой киноработой в этом жанре и определил его основные веяния на годы вперёд, вплоть до наших дней. Своим визуалом фильм захватывает буквально с первых кадров. Описывать это сложно, нужно видеть самому, причём всматриваться нужно очень отчетливо, ибо невооружённому глазу просто не углядеть всех тех деталей и штрихов коим наполнен мир «Бегущего по лезвию». Мир пестрящий неоновыми огнями рекламы, мир тотальной глобализации в котором на тесных, омываемых дождём улицах словно муравьи снуют представители самых разных этнических групп. В небе умеренным потоком проплывают машины, а рядом с ними гигантский механический дирижабль, выстреливает тысячи прожекторов в каждое окно. И это всего лишь малая часть того, что остаётся в памяти после просмотра. В каждой сцене абсолютно своё уникальное визуальное и световое оформление. Электрическое освещение сменяется естественным приглушённым светом свечи, создавая определенный контраст настоящего и искусственного. Таким образом визуальная часть фильма, выполняет важную повествовательную роль.
Основная же тема фильма – это рассуждение на тему человека и 'репликанта', и существование человеческого «я» в эпоху техно бума. Каково жить существу что даже не знает кто и что оно, чья помять наполнена фальшивому воспоминаниям, у кого главные задачи и методы их достижения заложены с самого начало создания без возможности даже взглянуть в другую сторону? Каково существовать лишь тот срок, что тебе отведен живя в постоянном страхе? Именно с этими вопросами фильм и оставляет нас в финале. Ведь если даже само, искусственно созданное существо не может сказать наверняка кем оно является и зачем, какая же тогда может быть уверенность у нас в нашей же человеческой сущности? Разве наш срок также не отведёт заранее и разве мы не существует по общепринятому шаблону, боясь хоть на шаг ступить не туда? В мире, где искусственное и реально столь тесно приплетено между собой, вопрос «а человек ли я?», становиться далеко не таким уж и простым. Да и что такое человек и что делает человека человеком? Наверняка всегда «точный» тест Войта-Кампфа сможет определить наверняка. Фильм также ярко демонстрирует превосходство «репликантов» над людьми, как в физическом, так и в моральном плане. Творения, превзошли свой создателей.
'Жаль, что она не выживет. Да и кто живёт?' И действительно, кто живёт, живёт по-настоящему? Да и что это значит, жить?
Стоит также кратко пройтись и по актёрской игре. Харрисон Форд не раз отзывался о роли довольно негативно, ввиду частых конфликтов с режиссёром Скоттом. От того как мне кажется игра Форда получилось очень неважнецкой. Кто-то скажет, что пассивный типаж Форда отлично походит к образу Деккарда и тут конечно спора нет, однако в плане именно игры Форд справился очень так себе. Местами переигрывает, местами недоигрывает и часто кривляется, что вообще не сильно идёт этому актёру. С остальными ролями дела гораздо лучше. Милашка Шон Янг в роли запутавшегося в себе 'репликанта' по имени Рейчел, и конечно команда мятежных андроидов под предводительством величественного и пугающего Роя Битти в исполнении Рутгера Хауэра. Светлая память великолепному актёру и браво одной из лучших, если не лучшей роли в его карьере. Его персонаж и впряду видел такое, что нам людям и не снилось, в одних только глазах это читается.
Отдельным пунктом имеет смысл упоминать совершенно завораживающую музыку греческого композитора Вангелиса. Его техно мотивы, вперемешку с лёгким наплывом джаза, ещё долго будут звучать в вашей голове после просмотра.
Итог: «Blade Runner» - это вне сомнений один из самых знаковых фантастических фильмов 20-го века. Несмотря на довольно медлительный тон, затянутость многих моментов, фильм буквально завораживает советь визуальной эстетикой. От первых нот вступления техно-симфонии Вангелиса, до финального монолога Роя Битти, про «слёзы в дожде».
Лос-Анджелес, 2019 год. В город с другой планеты прибывают семь репликантов - порождений генной инженерии, точных копий людей, рассчитанных на три-четыре года активной жизнедеятельности. Эти семь особей одержимы целью во что бы то ни стало разыскать своих создателей, надеясь с их помощью увеличить срок своего функционирования. Однако инженеры нечеловеческих душ не идут на это, полагая, что репликанты при длительном функционировании могут окончательно перенять навыки людей и стать совсем неотличимыми от гомо сапиенс.
Их и без того приходится с немалым трудом вычислять, прибегая к помощи сложных тестов. Поиском и устранением особо опасных «клонов» занимается агент Рик Декард. Во время выполнения этой операции он близко сходится с женщиной-репликантом по имени Рейчел, которая не хочет признавать, что она тоже - порождение генной инженерии. Влюбившись, Декард оказывается перед сложным выбором между долгом и чувством. Ситуация складывается так, что он выбирает последнее…
Не самый известный роман фантаста Филипа Дика «Снятся ли андроидам электроовцы?» в режиссуре англичанина Ридли Скотта, к тому времени уже всемирно известного благодаря «Чужому», не просто раздвигает границы жанра, но обретает кондиции антиутопии о бунте роботов против людей. Уже тот факт, что этот фильм появился на два года раньше «Терминатора», говорит о многом.
Изысканный изобразительный ряд мрачного будущего, безупречная стилистика, при которой функции оператора будто бы сливаются с функциями режиссёра, активное использование новейших на тот момент компьютерных технологий в параллель с неожиданными и остроумными цитатами из классики (например, Антониони), закадровыми монологами героя и вошедший в моду антураж «Звёздных войн», - всё это, по меньшей мере, на целое десятилетие обозначило перспективы развития жанра.
Однако прокатная версия не во всем устроила амбициозного постановщика и через некоторое время он выпустил более полный авторский вариант. В 1980-х это был всего лишь третий случай, когда именно в фантастическом кино режиссёры выпускали дополнительную авторскую версию: двумя годами раньше это сделал Спилберг с «Близкими контактами третьего вида», а в 1982-м Джеймс Кэмерон клонировал «Бездну».
