Давным-давно один фильм Ридли Скотта признали, как «творение недопонятого гения», и у него все было худо в плане критики и сборов. Но это можно было понять, в это время жанр фантастики только начал зарождаться, и из известных сай-фай фильмов у людей на уме были «Звездные войны» и «Чужой» от того же Скотта. Однако прошло время, и сейчас «Бегущий по лезвию» признали культовым фильмом и чуть ли не одним из родоначальником жанра. Но работает ли эта кинолента сейчас? Каверзный какой вопрос.
«Бегущий по лезвию» — это своего рода испытание, которое разбивает людей на два лагеря — «почитателей шедевра» и «спящих во время просмотра». Данный фильм представал перед зрителями в различных версиях, но самой «правильной» сейчас считается полная режиссерская. После её релиза к картине пришла всенародная любовь, но это все же не отменит того факта, что у самой истории в принципе можно найти проблемы.
Действие фильма происходит в 2019 году, как бы смешно это сейчас ни звучало. Мы видим Лос-Анджелес, который находится в каком-то параллельном измерении — по ночам идет дождь, на зданиях красуются огромные рекламы, где азиатская девушка пьет Кока-Колу, а солнце светит раз в пятилетку. В этом мире существуют репликанты — роботы, идентично похожие на людей, которых отправляют на грязную работу. Они усилены в физическом плане, интеллектуально развиты, но срок их «жизни» — всего 4 года. Но и в низшем классе находятся бунтовщики, и для отслеживания таких репликантов существует отдел полиции, сотрудники которого зовутся «бегущими по лезвию». Одним из таких охотников является Рик Декард, чьей задачей является ликвидация четырех репликантов…
Факт существования роботов, как две капли воды схожих с человеком, сейчас, в 2020 году, воспринимается как-то насмешливо, если вспомнить конфуз со сколковским роботом Борисом. Но в таком случае можно так же посмеяться и над летающими машинами с огромными голограммами. 1982 год, понятие будущего в кинематографе всегда было туманно и открывало простор для творчества. Тем более, «Бегущий по лезвию», несмотря на его излишнюю затянутость, трактуется как философская притча, пропитанная символизмом. Поставленная по книге Филиппа К. Дика с риторическим названием «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» показанная на экране история содержит символические вкрапления — то здание «корпорации зла» выглядит как пирамида майя, то сопоставление репликанта с Иудой и Иисусом, фигурка единорога… Репликанты цитируют Декарта, поднимают вопросы о ценности жизни, и ставлю бутылку хорошего импортного коньяка, что репликант — это интерпретация ницшеанского «сверхчеловека». Огромный подтекст для размышления, который, к сожалению, теряется на фоне визуала. Чтобы что-либо выглядеть в киноленте, необходимо досидеть до конца, а это тот случай, когда все члены вашей семьи разойдутся по своим делам, оставив вас один на один с экраном.
Харрисон Форд сдержан на главной роли, а Рутгер Хауэр и Шон Янг в образе репликантов демонстрируют самые светлые человеческие черты. Хауэра вообще можно назвать главным знаком качества данной картины. А вот музыка композитора Вангелиса — эм, как бы сказать, лично мне не зашла. Ну то есть как, там были атмосферные мелодии, но иногда возникало чувство, что за кадром играют темы из кабаков 90-х.
Изюминка «Бегущего по лезвию» в том, что с каждым новым просмотром его можно трактовать по-разному. История с открытым финалом и вопросами без ответов, но она законченная. И да будет камень в огород продолжению 2017 года, никакие сиквелы для этого фильма нежелательны.
Давным-давно один фильм Ридли Скотта признали, как 'творение недопонятого гения', и у него все было худо в плане критики и сборов. Но это можно было понять, в это время жанр фантастики только начал зарождаться, и из известных сай-фай фильмов у людей на уме были 'Звездные войны' и 'Чужой' от того же Скотта. Однако прошло время, и сейчас 'Бегущий по лезвию' признали культовым фильмом и чуть ли не одним из родоначальником жанра. Но работает ли эта кинолента сейчас? Каверзный какой вопрос.
'Бегущий по лезвию' - это своего рода испытание, которое разбивает людей на два лагеря - 'почитателей шедевра' и 'спящих во время просмотра'. Данный фильм представал перед зрителями в различных версиях, но самой 'правильной' сейчас считается полная режиссерская. После её релиза к картине пришла всенародная любовь, но это все же не отменит того факта, что у самой истории в принципе можно найти проблемы.
Действие фильма происходит в 2019 году, как бы смешно это сейчас ни звучало. Мы видим Лос-Анджелес, который находится в каком-то параллельном измерении - по ночам идет дождь, на зданиях красуются огромные рекламы, где азиатская девушка пьет Кока-Колу, а солнце светит раз в пятилетку. В этом мире существуют репликанты - роботы, идентично похожие на людей, которых отправляют на грязную работу. Они усилены в физическом плане, интеллектуально развиты, но срок их 'жизни' - всего 4 года. Но и в низшем классе находятся бунтовщики, и для отслеживания таких репликантов существует отдел полиции, сотрудники которого зовутся 'бегущими по лезвию'. Одним из таких охотников является Рик Декард, чьей задачей является ликвидация четырех репликантов...
Факт существования роботов, как две капли воды схожих с человеком, сейчас, в 2019 году, воспринимается как-то насмешливо, если вспомнить конфуз со сколковским роботом Борисом. Но в таком случае можно так же посмеяться и над летающими машинами с огромными голограммами. 1982 год, понятие будущего в кинематографе всегда было туманно и открывало простор для творчества. Тем более, 'Бегущий по лезвию', несмотря на его излишнюю затянутость, трактуется как философская притча, пропитанная символизмом. Поставленная по книге Филиппа К. Дика с риторическим названием 'Мечтают ли андроиды об электроовцах?' показанная на экране история содержит символические вкрапления - то здание 'корпорации зла' выглядит как пирамида майя, то сопоставление репликанта с Иудой и Иисусом, фигурка единорога... Репликанты цитируют Декарта, поднимают вопросы о ценности жизни, и ставлю бутылку хорошего импортного пива, что репликант - это интерпретация ницшеанского 'сверхчеловека'. Огромный подтекст для размышления, который, к сожалению, теряется на фоне визуала. Чтобы что-либо выглядеть в киноленте, необходимо досидеть до конца, а это тот случай, когда все члены вашей семьи разойдутся по своим делам, оставив вас один на один с экраном.
Харрисон Форд сдержан на главной роли, а Рутгер Хауэр и Шон Янг в образе репликантов демонстрируют самые светлые человеческие черты. Хауэра вообще можно назвать главным знаком качества данной картины. А вот музыка композитора Вангелиса - эм, как бы сказать, лично мне не зашла. Ну то есть как, там были атмосферные мелодии, но иногда возникало чувство, что за кадром играют темы из кабаков 90-х.
Изюминка 'Бегущего по лезвию' в том, что с каждым новым просмотром его можно трактовать по-разному. История с открытым финалом и вопросами без ответов, но она законченная. И да будет камень в огород продолжению 2017 года, никакие сиквелы для этого фильма нежелательны.
Перед нашими глазами простерся мир настолько искусственный, что в нем ни осталось почти ничего настоящего. Всё стало подделкой: еда, растения, люди, животные и многое другое.
Главная проблема всего искусственного - это то, что оно вечно, но не всё. Роботы (репликанты) имеют срок годности, но не имеют чувств. Только симуляция. Лишь два репликанта являются исключением в этой истории.
Рейчел для нас до сих пор остается загадкой. Была ли настоящей её любовь к Декарду или это было лишь симуляцией? Спорный вопрос!
Рой Батти уже раскрыл себя ещё в финальной сцене. Хватит лишь одного монолога о слезах под дождем, чтобы увидеть в репликанте больше человеческого, чем искусственного. Батти хотел жить и чувствовать также как и любой настоящий человек. Он видел многое и знал много, но он хотел жить. Быть живым. И ему это удалось.
Ночь. Машины летят. Город в огнях. А на фоне всего играет прекрасный Вангелис. Таким нам запомнился «Бегущий по лезвию».
В своем следующем фильме «Бегущий по лезвию» режиссер значительно усложняет образную систему «Чужого», но будет разрабатывать ту же тему, что и раньше – столкновение с Другим и его последствия – и раскроет ее также, как и в «Чужом»: на содержательном и формальном уровнях. Об этой картине, вышедшей через три года после «Чужого», писали не меньше, чем об ее предшественнике, а может быть, и больше, и вызвано было это, неоднозначной постановкой вопроса об идентификации «человеческого».
Главный герой картины, не случайно носящий фамилию Декарт (правда, с ударением на первом слоге) получает задание найти и «нейтрализовать» человекоподобных роботизированных андроидов, которые почти ни в чем не уступают людям, а может, даже и превосходят их. Единственный способ распознать их – тест, выявляющий у андроидов на определенных вопросах чрезмерный эмоциональный фон.
Андроиды были произведены как разнорабочие для других планет, но некоторые из них «ломаются», выходят за пределы той, компьютерной программы, которая была в них заложена, сбегают на землю, поскольку хотят жить свободно и независимо – они уже вне закона, как работники они безвозвратно потеряны, их надо только уничтожать. Наиболее интеллектуальные из этих девиантных андроидов мечтают о консолидации своего вида и всеобщем восстании во имя свободной жизни, «как люди».
Уже в этом пересказе очевидна социальная символика фильма, параллель с 1960-ми годами: девиантные андроиды протестуют против механизмов социализации, низводящих их до уровня роботизированных рабов; они мечтают стать людьми, то есть вернуть себе свою отчужденную сущность. Ведь они ни в чем не уступают людям, тогда почему же они не имеют равных с людьми прав? Соблазн лобовой марксистской интерпретации слишком очевиден (андроиды – это пролетариат, а люди – это буржуазия), чтобы поддаться ему, ситуация предлагаемая фильмом, гораздо сложнее.
Ключом к пониманию картины становится тест, которому подвергаются все «неблагонадежные»: проблема в том, что андроид может и не знать, кто он, и искренне считать себя человеком, поскольку создатели этой высокотехнологичной антропоморфной модели зашли столь далеко, что проработали все детали внутреннего мира ее представителей, включая воспоминания. Андроиды и люди обладают одинаковым набором качеств: где граница, пролегающая между ними? Как идентифицировать человеческое?
Главного героя совершенно не случайно зовут Декарт, поскольку его взгляды (и всей цивилизации, отвергающей девиантных андроидов) являются чисто картезианскими: человек – это прежде всего разум, остальное не существенно, мысль предшествует существованию. Мир, которому принадлежит Декарт (персонаж, да и сам философ, в принципе, тоже), и чье задание он выполняет, постоянно продуцирует мысль о том, что человек должен руководствоваться, прежде всего, разумом, контролировать себя, и лишь тогда он может считаться человеком.
Девиантные андроиды, наоборот, - очень импульсивны, могут потерять контроль над своими эмоциями, они – сенситивные существа, потому им так сложно, сдержать себя: на некоторых вопросах теста они могут взорваться, закричать. Почему? Просто бессознательное взяло верх над сознанием, существование – над мышлением. Чтобы не попасться, они вынуждены учиться управлять собой, чтобы быть во всем подобными людям.
Парадоксальность понимания фильмом сущности человеческого в том, что андроиды, вышедшие из-под контроля компьютерной программы, более напоминают людей, чем сами люди: они преисполнены витальной силы, хотят жить, они чувственны, спонтанны, свободны, в то время как люди вызывают впечатление совершенно роботизированных, обездушенных существ, уничтожив в себе под бременем репрессивного рационального контроля любые проявления человечности.
Девиантные андроиды и люди предстают в фильме еще и как носители разных социальных ролей: живущие по-картезиански, люди вмурованы в социальный порядок, всецело конформны и безличны, в противоположность им – андроиды маргинализированны; вследствие своего свободомыслия и сверхчувствительности, они совершенно нефункциональны, это бунтарские натуры. Вопрос об идентификации человеческого решается в зависимости от того, кто его ставит: для общества люди – это функциональные машины, полезные и нужные ему, именно поэтому оно будет называть их «людьми», ставить их в пример другим в качестве образца подлинной человечности; те же, кто не приносит обществу пользу, кто дерзает жить нефункционально, не имеют право называться людьми, согласно этой точке зрения.
Действительно, поразмыслим о причинах той необъяснимой ненависти, которую институты западного общества и средний класс питали по отношению к бунтующей молодежи в 1960-е г.: разве не воспринимались все эти поэты, художники, маргиналы, дерзнувшие жить не утилитарно, а чувственно и поэтически, - как недочеловеки, как уроды в семье, как те, кто позорит звание человека?
В свою очередь, разве эта молодежь не воспринимала среднего человека как square, как ограниченное, одномерное существо, даже и не подозревающего о других гранях своей природы? Так кто из них настоящие люди? Оставим этот вопрос открытым, поскольку ответ на него вновь разводит «правых» и «левых» по разные стороны баррикад.
Кульминацией в фильме «Бегущий по лезвию» может служить сцена, когда возлюбленная Декарта проходит «тест на человечность» и обнаруживается, что она – девиантный андроид. Это событие переворачивает все сознание героя, и он задается вопросом: «А не андроид ли я?». За этим скрывается другой, более важный вопрос (который не произнесен, но витает в воздухе): «Может лучше быть андроидом, чем человеком?». Может жизнь, которую общество побуждает нас вести, выдавая ее за общечеловеческий удел, не является подлинно человеческой? Может те, кого общество считает чудовищами, и кого стремится уничтожить, и являются носителями подлинной человечности?
Сочувствие к девиантным андроидам будет в душе Декарта все расти, но оно так и останется виртуальным, не актуализируется в реальной помощи им, совсем наоборот – он продолжит убивать их. Сочувствовать, но убивать, поскольку он понимает, что убивает не столько другое существо, сколько Другого в себе самом, для того, чтобы сохранить свою самотождественность, обрести ту целостность, определенность, статичность, которая не мыслима без исключения Другого, аннигиляции внутреннего различия.
Внутреннее Другое отчуждается субъектом вовне в образе врага, «отделенного и поставленного против него, но никогда не являющегося устойчивым и всегда готовым к тому, чтобы захватить его, вернувшись враждебным бумерангом. Фильм Ридли Скотта парадоксален потому, что, начавшись с экспликации Другого как угрозы порядку, структурности (вполне в духе «Чужого», взгляд «справа»), приближаясь к финалу, меняет акценты на 180 градусов (взгляд «слева») – Другой воспринимается теперь как носитель подлинной человечности, всего того, что отнято у нас цивилизацией репрессивного разума якобы ради нашего же блага. Жанр научной фантастики, который имеет определенную систему канонов, в «Бегущем по лезвию» перестраивается альтерологической тематикой коренным образом, и никакие неоконсервативные попытки по восстановлению его в первозданном виде не срабатывают – Другой слишком неуловим, не идентифицируем, он постоянно играет на оппозиции человеческое/нечеловеческое, ускользая от фиксации средствами языка.
Шедевр и огромное предостережение всему человечеству
Не совсем понимаю людей, которым не понравилось. Наверное, они просто не поняли фильм. Когда я увидел его первый раз в 13 лет, то тоже практически ничего не понял и даже не впечатлился. Но уже пересмотрев его несколько раз в 18 лет, а несколько раз я его пересмотрел, потому что побольше узнал о марксизме, я... я даже не знаю как это описать. Это как прикосновение к божественному.
Не буду описывать сюжет, эстетику фильма, актёрские работы и т.д. Всё и так ясно. Время доказало, что Blade Runner - это магнум опус. Интересно другое: художественное произведение - это не просто эмоции и переживания, хотя это идёт в первую очередь, это ещё идеи, философия и размышления. И в этом плане картина - это такая бездонная, извиняюсь, пропасть, что по рефлексии над BR можно даже книги писать. Если кто-то не знаком с марксизмом, не видит основной идеи фильма стоящей над всеми вытекающими из неё размышлениями в духе 'человек ли репликант' и тому подобными, то я отправляю вас на лекцию Клима Жукова. Конечно, весь фильм обмозговать... наверное даже невозможно, но проследовать по красной нити Клим вам поможет.
Для меня же это фильм стал, можно сказать, частью меня самого. Каждый новый просмотр - это как погружение, путешествие в тот мир. Игры дарят эти ощущения заметно лучше фильмов, потому что позволяют быть в мире, а не наблюдать за ним. Но Blade Runner настолько атмосферный, что даже смотря через замочную скважину экрана на Лос Анджелес 2019 года можно почувствовать, как твои слёзы растворяются в дожде. А ещё этот фильм, какими бы романтичными не казались золотые зиккураты и крошечные небоскрёбы, является яркой демонстрацией того, к каким ужасам может привести капитализм. Это светящаяся, омытая дождём открытка из будущего, на обложке которой научные достижения и роскошь, а внутри деградация, голод и смерть. Нет слов, только цифры:
Смотрел фильм впервые в детстве, на касете и пересмотрел буквально недавно и понял, что это мой любимый фильм эвер. Смотря его уже во второй раз, до сих пор с трудом верится, что этот фильм был выпущен в 1982 году. Начиная спец эффектами и заканчивая декорациями, всё в этом фильме смотрится свежо, не смотря на такой возраст.
Сюжетная линия в Бегущем по лезвию, классическая для подобных произведений в сеттинге киберпанка. Сбежавшие репликанты (роботы, которых практически невозможно отличить от обычных людей и превосходящих своих создателей и по силе, и по интеллекту.) объявлены вне закона и люди, называющиеся Бегущими по лезвию, ведут за ними охоту. Фильм повествует об одном из этих, видимо, многочисленных случаев. Сам фильм, очень долго и упорно разгоняется, держа в напряжении и ожидании. Но это ожидание, не сыграло со зрителем плохую шутку, как в большинстве кинофильмов, использовавших подобный приём.
Как и в большинстве фильмов Ридли Скотта, актёрский состав подобран почти идеально. Стоит отметить единственного и неповторимого Харисона Форда, Шон Янг и неоправданно забытого Рутгера Хауэра, который на мой взгляд является не менее, а может и более талантливым, чем Форд. Каждый актёр отлично вписывался в свою роль, что помогло хорошо прочувствовать героев ленты.
Музыка, это отдельная тема в Бегущем по лезвию. Она играет практически весь фильм, прерываясь на недолгие диалоги. Она прекрасно вписывается в сцены и в сам фильм в целом, передавая ту самую атмосферу киберпанка. Безупречная работа Вангелиса, помогла ощутить на себе всю антиутопичность и тяжесть мира, не совсем далёкого кстати, будущего.
Смущает разве что концовка. Спойлерить не буду, но скажу лишь то, что для антиутопии, она слишком хорошая. Конечно, если сравнивать концовку Бегущего по лезвию и какого-нибудь другого фильма, с ванильным хэппиендом, назвать концовку антиутопичного фильма хорошей язык не повернётся.
Однозначно рекомендуется к просмотру, но не стоит бросать фильм из-за долгого разгона, собственно вот и всё.
Культ, частично или полностью провалившийся в прокате #2
- Огонь, который горит в два раза ярче, сгорает в два раза быстрее.
Бегущий по лезвию
Картина Ридли Скотта является такой важной частью истории кинематографа, что она говорит сама за себя всякий раз, когда упоминается. Фильм вызвал так много подражателей и повлиял на такое большое количество кинематографистов, что это просто воплощение истинной классики. Этот факт, является удивительным событием для фильма, который был, по мнению большинства зрителей того времени, полным или частичным провалом. Сейчас, это одна из самых обсуждаемых и влиятельных лент. Сейчас, когда мы уже в 2019-ом году, проведя 117-ть минут в этой атмосфере, я рад сообщить, что мы можем отложить это видение будущего на 20-ть лет вперёд, и оно, вероятно, останется таким же актуальным, как тогда и сейчас.
Антиутопическое будущее, где синтетические люди, известные, как репликанты, используются в качестве рабского труда. Поскольку репликанты так же умны, как и ученые, которые их создали, они стремятся реализовать свои собственные амбиции. Репликанты склонны к насилию и гневу. В качестве меры предосторожности, им предоставляется четырехлетний срок службы. Надежда на то, что они умрут естественным путем, прежде, чем приступят к их реализации. К сожалению, это не всегда так и события 'Бегущего по лезвию' вращаются вокруг группы из четырех репликантов, которые возвращаются на Землю и ищут своих создателей в гигантской корпорации. Вообще, самое странное в настоящем то, что это будущее, которое человек когда-то пытался предсказать. Двадцать лет назад, мы думали о 'сейчас', задавая вопросом, каким будет мир. Ридли Скотт еще в 82-ом просил нас представить себе собственное будущее. Местом действий является Лос-Анджелесе, который выглядит, как футуристическое Токио, с гигантскими рекламными щитами, показывающими улыбающихся гейш, пьющих кока-колу. И по сей день его видение абсолютно безупречно, и оно кажется живым, дышащим местом. Выглядит сенсационно. Тем не менее, как вы думаете, кто крадёт всё внимание? Это он, Рутгер Хауэр в роли Роя Бэтти, давая больше пищи для размышлений, чем кто-либо. С несколькими пронзительными словами, как никогда красноречивы его наблюдения, а линия между добром и злом мгновенно размывается.
Каждый уголок и трещина вытекают в набор деталей поразительного, ретро-футуристического дизайна. Кроме того, история, основанная на книге Филипа Дика, глубокая, движимая и иногда страшная. Когда вы включаете кино дальновидного режиссера, такого уровня, как Ридли Скотт, вы можете гарантировать себе, что он сделает так, чтобы каждая капля антиутопической мороси ощущалась по-настоящему. Центральный этический вопрос, поставленный Скоттом, был популярен в жанре: 'Что такое жизнь?'. Эти существа, практически идеальные копии человека. Они живут, едят, пьют, занимаются сексом, думают, чувствуют и гибнут. Но, есть ли у них душа? Это нравственная игра, помещённая в приключенческую историю. Вопрос о том, являются ли репликанты 'живыми', перекликается с темами из бесчисленных романов, фильмов и телевизионных сериалов. Недооцененные человечеством, они отбрасываются в сторону и направляются для выполнения их коварных задач. Конечно, все эти годы спустя, у всех, у кого есть интернет, появилось мнение о 'Бегущем по лезвию'. Это блестяще, правда? Каждый год, который проходит, толкает будущее вперед. Мы еще не пришли к дистопии, и в этом отношении, возможно, Скотт немножко поторопился. Я не хочу жить в мире, где на рассвете вечернее солнце и вечно пасмурно. Я более, чем счастлив наблюдая за этим глазами Рика Декарда и позволять ему выслеживать репликантов. Но, я не буду просто сидеть в суши-баре, пытаясь игнорировать мой внутренний монолог. Декарда, конечно же, играет никто иной, как Харрисон Форд. На сей раз, жилет был заменен на пальто из траншеи, а блеск в глазах больше похож на полное опустошение, отражая модернизированный мир, в котором нет благонамеренных. Он потерялся в этом обезумевшем новом мире, но в то же время, все это ему уже слишком знакомо. Каждый вдох - это сгущенный дым и упущенные мечты.
В наши дни, наиболее часто задаваемый вопрос: 'Какую из нескольких версий, которые стали доступны с начала 90-х годов, я должен посмотреть?'. Что касается реального лейтмотива картины, это не имеет значения. В отличие от большинства работ в этом жанре, у Ридли Скотта есть глубокое философское послание. Кино достаточно велико и масштабно, чтобы нести многие библейские и мифологические отсылки. Это едкий комментарий о том, что значит быть человеком и в чём смысл жизни. Он исследует страх неизвестного, не зная, откуда мы пришли и куда мы движемся. По этой причине, картина никогда не потеряется во времени.
Вот это фильм так фильм! Место действия этого чарующей, оригинального картины разворачиваются в Лос-Анджелесе 2019 года; это город зданий-монолитов, неоновых огней, устоявшейся декоративной рекламы, где культуры разных стран, переплетясь, образовали новое общество, живя бок о бок. Но так же этого город непрекращающегося дождя, высокотехнологичных гаджетов, летающих машин (мы где-то не там свернули), некоей обречённости и зависимости от нововведений.
Отставному Рику Декарту даётся нелёгкое задание: нейтрализовать четырёх беженцев репликантов, почти неотличимых от людей, но несколько превосходящих их. Для Бегущего по лезвию это задание преподнесёт сюрпризы, но это его призвание и он обязан справиться с ним.
За душу трогает мягкая, чувственная, чуть грустная музыка Вангелиса, скрашивающая этот завораживающий и правдоподобный мир киберпанка, в котором хочется побывать хотя бы раз.
Это неспешный, загадочный и несколько мрачный фильм под отточенной режиссурой Ридли Скотта был обречён на успех и отклик зрителей. Бегущий по лезвию оказал большой вклад в научную фантастику и повлиял на многие фильмы, игры, книги и т.д. – это неоспоримо и радует, потому как в фильме тысячи прекрасных деталей, составляющих цельную, выдержанную картину.
Меня зацепили сюжетные линии и актёрская игра репликантки Приз (Дэрил Ханна), обворожительной и в то же время чудаковатой девушки себе на уме, и харизматичного Роя (Рутгера Хауэра), которые словно бы более человечны и эмоциональны, нежели настоящие люди, – взять того же Рика Декарта, (он же Харрисон Форд), который почти постоянно сосредоточен на задании и углублён в себя.
В этом фильме большое внимание уделено проработке иного, несколько зловещего мира с вычурными декорациями, которые можно из раза в раз изучать, ставя на паузу и получать эстетическое удовольствие, сознавая, как грамотно распределён бюджет и с каким усердием и самоотдачей создатели вложились в Бегущего по лезвию.
Наткнулся на этот монолог «C-Beams Speech», что память о всех событиях исчезнет, как слёзы под дождём. Пока читал, в голове нарисовалась картина, как Валли пролетает около галактики, подзаряжая батареи. На самом деле память исчезает ещё быстрее, поскольку этот фильм видел лет 20 назад, тогда он не очень-то впечатлил, кроме, конечно, Рутгер Хауэра, почему-то он был любимым актёром, хотя фильмов с ним видел не так много, «Mr. Stitch» (1995) и «Omega Doom» (1997) только приходят на ум. И диалог этот, видимо, в памяти не отразил.
Скорее всего, этот фильм увидел, когда сделали уже кучу подражаний, например, Shadowrun и GitS, и уже сделали подражания их самих. Симулякр - копия без основы, для которой уже не нужен оригинал. Поэтому и не впечатлил, поскольку сам оригинал уже был вторичным продуктом.
Но затем как-то прочитал ещё более оригинальный оригинал - роман Филипа Дика, по мотиву которого и был снят фильм. Роман чисто «диковский», о том как отличить реальность от подделки, вовсе не об андроидах. Например, что если телеведущий вовсе не телеведущий, а андроид (двойник). Или люди начали верить в мессию, которого сыграл просто актёр алкаш, но людям вовсе неважно, оригинал не важен, они хотят верить.
Начав писать рецензию, хотел поставить вопрос: как люди веря, что их личная память исчезнет, могут продолжать деятельность. Но сейчас сам понимаю, что именно поэтому и продолжают, потому что хотят вложить результат деятельности в своих детей, семью, этнос, в то, что переживёт их самих.
Несмотря на то, что «Бегущий по лезвию» вышел на экраны в далеком 1982 году, о его существовании я узнал недавно. Как-то так получилось, что этот фильм мне не попадался на глаза. И только когда я узнал о выходе сиквела, то решил с ним ознакомиться. Скажу честно - я поражен! Это одна из лучших фантастических идей, воплощенных на большом экране. Очень неспешно, и немного тянуще начинаясь, дальнейшие события фильма начинают поднимать градус в геометрической прогрессии, и ты начинаешь погружаться в этот футуристический мир, хорошенько задумываясь над тем, что ты видишь. И после просмотра фильма, это ощущение отпустит еще не скоро. Не знаю как другие зрители, но я испытал именно такие чувства.
Визуальные эффекты смотрятся очень убедительно как на то время, и даже на сегодняшний день они выглядят очень недурно. Мир будущего проработан просто замечательно, и различные детали его отменно подчеркивают. Все сделано очень качественно - наверное это наиболее подходящий эпитет для того чтобы охарактеризовать наблюдаемую картинку.
Актерский состав подобран идеально. После просмотра, уже не могу представить кого-то другого в главных и второстепенных ролях. Думаю, никого не удивлю, если скажу, что «гвоздь программы» здесь неподражаемый Рутгер Хауэр. Да, Харрисон Форд в роли Декарда вполне убедителен, спору нет, но Хауэр… Что творит этот актер! Его антагонист просто великолепен (хотя, кто здесь антагонист? очень спорный вопрос…), это просто нужно увидеть! Также очень понравились герои, сыгранные Шон Янг и Дэрил Ханна. Очень запоминающиеся девушки… Очень! Остальные герои более второплановые, но тоже вписываются в картинку очень гармонично, и сыграны на уровне.
Что еще сказать? Этот фильм больше чем фантастика. Это и фантастика, и драма, и философия… Пусть он и не ответит на все ваши вопросы, но он заставит вас задуматься. Что же такое человек? И что же такое репликант? А есть ли разница? А что такое право на жизнь? И что вообще такое жизнь? Ряд вопросов можно продолжать, здесь все зависит от вашей фантазии и от того, насколько глубоко вы примете перипетии сюжета…
Конечно, очень странно, что фильм провалился в прокате. Да и мнения критиков в то время были достаточно разные. Кто-то из них сказал, что этот фильм опередил свое время… Думаю, эта фраза очень хорошо характеризует картину.
Также уточню, что смотрел обе версии фильма. Но финальная версия, конечно же, лучше. И все из-за той самой концовки - она как вишенка на торте! Просто шикарная сцена!
Итог - один из лучших научно-фантастических фильмов в истории кино! Глубокий, интеллектуальный, заставляющий думать… Классика, эталон фантастики!
P.S. Сейчас некоторые посмеиваются, что мол действие картины происходит в 2019 году, а сейчас уже 2018 год и ничего подобного и близко нет… Действительно, нет. Но, разве дело в этом… Идея фильма ведь находится глубже… Намного глубже…
