К описанию фильма »
сортировать:
по рейтингу
по дате
по имени пользователя

Не стану 'вилять', фильм мне не особо понравился и на то есть причины. Картина снята по мотивам романа Дика, что, по большому счёту, является спекулятивной фикцией. Нельзя отделаться просто общими фразами, когда как смысловой посыл разный, пускай и направленность общая, но подобных фильмов множество, но это не значит, что всех вдохновило творение Дика. Другое дело, что роман стал культовым, а это обязательно привлечёт публику - гонку за барышом никто не отменял. Но это одна сторона медали, неприглядная, от которой можно отмахнуться, что у меня, пускай и с трудом, получилось.

Скотт хороший режиссёр, умный (пускай и не читающий первоисточник!!), у него своё видение, которое не торопиться раскрываться массам, поэтому картина всё же получилась. Мысли разбегаются как тараканы, за ними не угнаться, но вот вроде истина открылась, как происходить развязка, простая до безобразия, возведя все умственные старания к типичному созерцанию. Короче, зря голову ломали. Всё это объясняется режиссёрскими поисками, в которых он явно запутался и решил идти по совсем уж лёгкому пути.

Что касается самой картинки, то здесь всё на любителя. Этакий нуар будущего, то есть технический прогресс есть, но это скорее отрицательно сказалось на общем положении дел человечества. Весьма грамотно вплетены нотки постапокалиптики, тонкая работа и разруха здесь не при чём.

Подкупает актёрский состав и не только своими именами. Как бы не был хорош Форд, но Хауэра катастрофически не хватает. И дело не только в экранном времени, он настолько великолепен в своём образе, что хочется только за ним наблюдать не отрываясь на всякие мелочи, типа сценария и другой киношной составляющей.

Фильм можно порекомендовать к просмотру, но учтите, мне он показался скучным, сухим на эмоции и нет финального вывода, точнее какой-то блестящей мысли, чтобы по-настоящему задуматься. Моё мнение субъективное, так уж повелось у людей (у репликантов наверное по-другому), но фильм явно не дотягивает до своей 'культовости ', Скотт может лучше снимать и он это докажет.

Большинству пожелаю приятого просмотра!!!

03 сентября 2016 | 14:05
  • тип рецензии:

В следующем году нас ожидает премьера продолжения одной из самых культовых в кинофантастике картин — 'Бегущего по лезвию'. Разве это не хороший повод вспомнить про оригинал?

Но здесь вообще можно много говорить с использованием эпитетов вроде 'культовый', 'легендарный', 'первый в жанре' и всё будет к месту, так что я по возможности постараюсь ими не злоупотреблять. Фильм был основан на романе Филипа Дика с не самым запоминающимся сразу названием 'Мечтают ли андроиды об электроовцах?' и представляет из себя детективный триллер в кибер-панк всленной. По сути именно Bladerunner в своё время заложил основы современного понимания кибер-панка

Абсолютно нуарной манере повествования/расследования не достаёт разве что рассуждающего за кадром Рика Декарда. Снующий по грязному неоновому Лос-Анджелесу Декард должен найти четверых. Он — Бегущий по лезвию, так называют людей, 'выводящих из эксплуатации' репликантов (местные андроиды). Репликанты были созданы человеком для освоения и колонизаций отдалённых территорий, но ожидаемо (с тех пор-то мы по этой теме с вами собаку съели) они подняли бунт против своих создателей, после чего стали на Земле нежелательными элементами. Четверо из них здесь, в Лос-Анджелесе, а Рик идёт по их следу.

'Бегущий по лезвию' это ещё и один из первых фильмов в поп-культуре, поднявших вопрос о роли сознания, о важности такого сложного и абстрактного понятия над оболочкой, будь то человеческое тело или искусственный организм. Он также поднимает и другой философский вопрос — о важности отведённого каждому времени, о нём нам поведает через призму восприятия своей недолгой (всего четыре года с начала эксплуатации) жизни репликант Рой в блестящем исполнении Рутгера Хауэра. Конечно же я не могу не отметить здесь и Харрисона Форда: Рик Декард ещё один легендарный персонаж в его коллекцию, после недавних Индианы Джонса и Хана Соло.

Да, после 1982 года выйдет ещё не один фильм по произведениям Дика, но, пожалуй, именно сэру Ридли Скотту пока удалось лучше всего, глубже всего, показать нам мир будущего его (Ф. К. Дика) глазами. Сиквел картины попал в руки не к кому-то там, а к Дэни Вильнёву, одному из лучших режиссёров в жанре триллер на сегодняшний день. Если честно, я уже предвкушаю и не с нетерпением жду такой премьеры

9 из 10

29 июля 2016 | 20:03
  • тип рецензии:

Лента, являющая из себя не то чтобы образцово показательный фильм определённого жанра, а просто ставшая именем нарицательным для слова 'киберпанк', привнесла на момент своего выхода в кинотеатры необычайно много в кинематограф, благодаря чему отголоски творения Ридли Скотта слышны и по сей день, ибо отрицать факты, что именно 'Бегущим по лезвию' вдохновлялись создатели вселенной 'Deus Ex', 'System Shock' и прочих творений в стилистике киберпанка - глупо.

Хотя для начала, конечно, следует вспомнить, чем вдохновился сам Ридли Скотт. Началом его творения послужила книга небезызвестного мастодонта фантастики Филипа Дика, чей роман 'Мечтают ли андроиды об электроовцах?', несмотря на своё название повествующий о крайне серьёзных темах, и лёг в основу сюжета сего фильма. Который, согласно лекалам бумажного первоисточника, также подымает примечательные и несомненно интересные вопросы о людской натуре.

Нечто подобное на примере робототехники можно было уже узреть в манге 'Астробой' и 'Метрополис' Осаму Тэдзуки, в фильме Фрица Ланга 1927-го года, то есть 'Метрополисе', тоже сценарий немного затрагивал данный вопрос. Но сосредоточить внимание именно на нём, притом облачить всё это в подобную стилистику, дабы было понятно и обыденному зрителю, - не удавалось на экранах ещё никому. С визуальной части, как и с части задаваемых здесь для обсуждения тем, фильм не постарел ни на день: 'Бегущий по лезвию' до сих пор является непередаваемо прекрасной, актуальной, стильной антиутопией будущего, которая однозначно эксплуатируя жанр киберпанка, здесь возведённого в абсолют, умудряется экспериментировать с совершенно иными мотивами кинематографа, вроде небезызвестного нуара, ибо приглушённый свет, дым, тематика дождя, действия ночью, детективное расследование, роковая красотка и частые диалоге в свете неравномерного проникающего сквозь жалюзи света - всё это присуще криминальным драмам Америки с начала до середине 20-ых годов. Но Ридли Скотт сумел более чем органично вписать сие моменты в свой фильм, создав таким образом даже как таковой поджанр нуара в современных реалиях, далее не раз использованный в иных творениях: нео-нуар.

'Бегущий по лезвия бритвы', как дословно переводится название, подарила зрителям не только прекрасно воссозданный мир будущего, в который хочется углубиться и буквально 'потонуть' в нём. Он также привнёс в зал славы кино очередного запоминающегося персонажа, опять-таки сыгранного харизматичным и лично мною крайне любимым Харрисоном Фордом - детектива Рика Декарда, о чьей тайне личности, которая может есть, а может и нет, спорят до сих пор: благо, сиквел оригинальной картины призван рассказать правду. Рик представляет из себя более серьёзного героя, нежели те же Хан Солло да доктор Джонс в исполнении опять же Хорда. Он расчётлив и обладает довольно сильными эмоциональными ощущениями, вместе с тем не теряя своей харизматичности и эксцентричности - подобные черты воссоздать в одном герое трудно, но Харрисон сумел. Тем запомнившись зрителю. Но не одним им сильна картина в актёрском плане - главный антагонист Рой Батти (Ритгер Хауэр) - также более чем интересный, проработанный персонаж, чей последний диалог вовсе бросает в дрожь и заставляет подумать о том, о чём ранее не задумывался.

И так вся картина: она преподносит зрителю примеры человечности в тех существах, которые, как должно казаться, ею обладать не могут. Душевность в чём-то искусственном может ли считаться настоящей? Стремлением жить и мечтами наделены не только люди... Но тогда выходит, что людьми могут быть и не люди? Чем мы отличаемся от того, что способны создать и следует ли тогда 'играть в Бога'? Фильм открывает грани данного обширнейшего диалога. И да, пусть в нём есть некоторые неясности вроде мотивации героев, например когда Дж. Ф. Себастьян (Уильям Сэндерсон) может сбежать но почему-то этого не делает или Прис (Дэрил Ханна) имеет шанс убить врага но опять же этого почему-то не делает - тут можно поспорить или о недоработке сценария, либо о спорной натуре естества будь то человека или робота, которую хотел отобразить Ридли Скотт.

Потому я лишь могу посоветовать этот фильм тем, кто его ещё не смотрел, дабы они ответили на спорные моменты для себя самостоятельно. А те, кто уже видел это кино, думаю, не раз к нему вернутся не только ввиду нравоучительных и 'западающих' в душу мотивов, но и непередаваемо прекрасной стилистики да реализации.

P.S. Спасибо за внимание.

16 июня 2016 | 13:44
  • тип рецензии:

Пересмотрел, и всё ещё пока в диком восторге от мира, созданного под руководством Ридли Скотта, и, само собой разумеется, всё дело кроется в моей любви к киберпанку и к самому жанру фантастики. Жанру, почитаемому нами за возможность увидеть будущее, либо побывать в космосе, встретиться с чем-то необъяснимым и таинственным. Здесь же в фантастической, ставшей культовой ленте в «Бегущем по Лезвию» подымаются довольно актуальные, нравственные вопросы, которые волнуют умы многих умов с самого начала истории.

Уже не далёк день, а уже в принципе, он и наступил, когда компьютерная плата будет упакована в человеческую плоть. И что же? Трудоголик Ридли Скотт любимый зрителями, к своему сожалению обделённый теми самыми золотыми статуэтками, это умело осуществил, преподнёс, скажем, так, для всего мира подарок, от которого сами того не ведая, зрители приобретали что-то тогда новое, хотя некоторые во время просмотра усыпали от его неспешного, медитативного повествования. Но для людей терпеливых, это кино самое-то необходимое, чего не хватает человеку, перечитывающему фантастические рассказы, и обожающего саму тему фантастики. Что касается самого мира поставленного руками съёмочной команды, то от его вида дух захватывает. Именно в этих павильонах в будущем будут проводиться съёмки метафорического триллера «Тёмный город» Пройаса, боевой «Матрицы» Вачовски и «Вспомнить всё» Пола Верховена, а также многие фантастические ленты оттуда многое что взяли (своровали). Во-вторых, интересные персонажи, на фоне которых, особняком, чистейшим «вселенским злом» выделяется Рутгер Хауэр, со своим пронзительным хищным взглядом, внутренней болью, и безразличием к самому себе и к окружающим. В третьих невозможно отделаться от того ощущения, будто бы сам там присутствуешь, будто бы всё это происходит на твоих глазах, будто ты сам стоишь под дождём и подымаешь руки к небу, вот это за это самое ощущение я и полюбил «Бегущего по Лезвию». К этому добавим атмосферную музыку Вангелиса добавляющие нотки романтики, операторскую работу Джордана Кроненвета, и что самое главное сам серьёзный подтекст, который на удивление совмещён и с тем фактом, картину приятно смотреть, как и развлечение, действию хватает в отдельных моментах динамики, а жестокости имеется место. Думаю, многие признают, факт того, когда фильм, позиционирующий из себя аттракцион способен дать немного полезных мыслей, то и тогда смотрел ты его не зря. Для людей видевших канон, снятый Фрицом Лангом, в картине есть немало отсылок к самой нетленной классике, причём они же очень схожи своим сюжетом, а также и посылом. Главный герой в исполнении Харрисона Форда, Декарт, детектив, нужный лишь, для того чтобы стать проводником для зрителя по тёмным улицам мира будущего, он парень простой с чувством юмора и невольно напоминает своей игрой Хана Соло, к слову самому фильму это идёт только на пользу.

Уверен многие его и так уже посмотрели, моя же задача состоит в том, чтобы вы его пересмотрели ещё раз, так как это стоит сделать, по той причине Ридли Скотт не просто снял фильм, он поставил отдельный мир, к которому мы сейчас все так усиленно рвёмся! Ридли Скотт один из самых великих авторов двадцатого века, своё мастерство на сегодня доказал на примере атмосферного, и полного саспиенса «Прометее», поставил, добротный пеплум «Исход» (хоть режьте, но он по мне хорош!), заряженный оптимизмом «Марсианин». И пускай любовью кинокритиков он не обласкан, но зрительские симпатии он заслужил, и что самое главное, вполне заслуженно. Потому что старик может!

24 мая 2016 | 20:26
  • тип рецензии:

Это история о «блэйд раннере», детективе-ликвидаторе, который ищет андроидов, которые объявлены вне закона, но случайно обнаруживает отблеск человечности, большей, чем у людей, в созданиях, у которых не должно быть души.

«Я видел вещи, в которые, вы люди, не сможете поверить». Отражение промышленных взрывов огня в отражении глаза на весь экран. Музыкальное сопровождение 80х, которое проносится в голову как выстрел в черепную коробку лучше лучшего эмбиента. Сны о единороге, в конце концов. Будущее, переданное нескончаемой людской массой на всегда дождливых ночных улицах загнивающего, но по-своему прекрасного мегаполиса, которое последние разы будет описано в «Вспомнить все» с Шварцом и «Судья Дрэдд» со Сильвестром, и которое уже не будет в фильмах двухтысячных, где его заменили просторные локации третьего мира где-то возле Кейптауна.

Как? За счет чего? Оригинального произведения? Филлип Дик безусловно хорош, и безусловно написал одно из лучших произведений, которое сотворил темный уголок мозга писателя под наркотически-галлюционным угаром. За что мы его и любим. Погуглите, получите удовольствие, его биографию можно экранизировать. Но положа руку на сердце, все-таки стоит признать, что фильм вышел далеким от книги, хотя сам Дик так не считал. Спишем на гордость за свою работу или на передачу настроя книги режиссером Ридли Скоттом, возможно даже на все той же угар. Гаррисон Форд? Он безусловно сыграл неплохо, но какой-то неочевидный выбор на эту роль. Рутгер Хауер? О, уже теплее. Намного! Он настолько шикарный антагонист, что язык не поворачивается назвать его злодеем. Он задал небывалую высоту. Подобное напряжение очень сложно повторить, немногим удавалось. Любовная линия? Б е з у с л о в н о. Просто в самый раз. Не так много чтобы надоесть зрителю, не так мало чтобы, как каркас, скрепить весь фильм. Ибо что есть смысл всему как не любовь.

Философские посылы. Их несметное число. Хотите аллюзий на лучшие европейские философские баттлы рацонализм/иррационализм, на экзистенциальные размышления о жизни человека, как чего-то большего, как чего-то, что имеет смысл. Их есть у меня!

Фильм задал тон всяким там Матрицам. Сам Ридли Скотт еще долго творил в подобной тематике с переменным успехом на протяжении такого отрезка времени, что нельзя передать что-то подобное, нужно создавать новое. Время идет, сменяются поколения, родилась и выросла целая орава фанатов, которые оценили фильм по праву, не так много случаев когда следующее поколение в чем то лучше предыдущего. Время идет, а фильм все так застыл во времени, со своей бессмертной историей любви и отчаяния, что делают будь ЧТО человеком.

Но дух времени, чтобы его. Ну кто бы сомневался, что киностудии, что Ридли Скотт, особенно после Прометея, решат тряхнуть стариной (очень надеюсь, что не просто срубить бабок) и сделать сиквел. Будет и старый Гариссон Форд со вторым дыханием после Звездных войн и Индианой Джонсом, и Гослинг, тоже не очевидный выбор, хотя может прокатит после Драйва. Жаль что история не закончилась тогда, если не смогут передать волшебство еще раз, можно ведь просто закрыть глаза, притворится что и не было ничего. Ведь так?

Так само как и картину нельзя довести до совершенства, потому что его просто не существует, художники делали разные варианты своих произведений с разными деталями, стараясь найти лучший, так само и нам предоставили кучу версий фильмов, с разными наборами сцен, концовками, с/без закадрового голоса Форда. Моя любимая версия та, что без единорога, с «автомобильной» концовкой. Ее вам и советую. Приятного просмотра.

27 марта 2016 | 01:42
  • тип рецензии:

«Бегущий по лезвию» – мой самый любимый фильм. Не буду вдаваться в подробности сюжета, лишь немного расскажу про идею фильма. Еще скажу, что фильм очень глубок, и познать его тонкости с первого просмотра очень трудно. Этот фильм сильно повлиял на жанр 'киберпанк', и это не нельзя отрицать. Сам Уильям Гибсон вдохновлялся этим фильмом. До появления самого термина, Ридли Скотт 'подхватил' стилистику мрачного антиутопического будущего и воплотил её на экраны. Да, тут нет супер-компьютеров, хакеров и ИИ, но этот фильм вполне можно назвать киберпанком раннего периода. Плюс, фильм вышел в 1982. Без этого фильма вряд ли бы появился этот поджанр, или появился бы в несколько ином виде. Игра актеров просто шикарна. Особенно восхитила игра Рутгера Хауэра, а его персонаж очень интересный и необычный. Даже отрицательным персонажем его нельзя назвать. Также сыграл отлично Харрисон Форд. Я думаю, что для него эта роль отлично подходит, и другого представить невозможно. Показан одинокий детектив, у которого большое пристрастие к алкоголю. В духе киберпанка. В этом фильме показано, что даже робот способен ценить жизнь больше, чем сам человек. Также в этом фильме показано, что человек, продвинувшийся в технике далеко вперед, может себя завести в тупик и даже погубить. И также меня очень впечатлила финальная речь персонажа Рутгера. Очень запала в душу. Думаю, эта речь запомнилась многим поклонникам этой картины.

В итоге хочу сказать, что 'Бегущий по лезвию' – шикарный фильм, который сильно повлиял на кино-индустрию и жанр научной фантастики. Великолепная музыка Вангелиса, шикарная визуальная составляющая (которая смотрится превосходно спустя столько лет, и это абсолютно без пресловутой компьютерной графики), сюжет и персонажи создают прекрасную картину.

10 из 10

13 марта 2016 | 23:08
  • тип рецензии:

'На какую аудиторию ориентирована данная картина?' - такой вопрос возник у меня после просмотра 'Бегущего по лезвию'. Из двух основных возможных вариантов - любители жанра и люди, прочитавшие книгу Филипа Дика 'Мечтают ли андроиды об электроовцах?' - больше склоняюсь к первому. Почему? Картина была реализована с расчетом на выброс в массы; необходимо было сделать её интересной для среднестатистического зрителя с целью окупить свою работу, в чем ничего плохого нет. Как следствие, в фильме вы найдете: сцены насилия (драки), сексуальную подоплёку (именно, как двигатель продаж, на мой взгляд), умеренный экшн.

А теперь о том, чего вы в фильме не найдете.

Для представителей второй категории все выглядит гораздо более прозаично:

1) Философская сторона произведения, как мне кажется, была недостаточно хорошо раскрыта. Дело в том, что у Филипа Дика анроиды с мозгом нексус-6 и люди были практически идентичны. Единственное, что отличало 'анди' от людей - полная неспособность к эмпатии. Ложные чувства закладывались в них, как и память иногда, но вот сопереживать кому-то, помогать друг другу - то были явления настолько далекие и непонятные, что считались выдумкой людей. Где грань? - один из важных вопросов, которому было уделено мало времени.

2) В фильме опущены некоторые важные события, предшествующие колонизации, появлению андроидов, являющиеся причинами социального расслоения населения. Никто не объясняет, какую роль играют животные в жизни современного человека, в связи с чем те или иные сцены могли бы вызвать немой вопрос в глазах смотрящего (настоящая сова на территории 'Роузен Ассошиэйшн' или нет? Почему тест Войт-Кампфа содержит именно такие вопросы? Каким образом он помогает выявить андроида?)

3) Многие детали изменены: имена, профессии героев, события и их последовательность. И это в общем не плохо. Но только не для того, кто хотел посмотреть экранизацию.

Из плюсов хочется отметить:

1) Красивое визуальное оформление фильма - декорации, костюмы, образы; близкая мне мрачная атмосфера, напоминающая футуристичный готэм-сити или город грехов, яркие неоновые огни - есть на что посмотреть (за это ставлю целых 3 балла).

2) Прекрасная игра актера Рутгера Хауэра. Яркий образ персонажа Роя Батти - холодного и харизматичного анди - тот случай, когда злодей запоминается больше, чем главный герой (ставлю 2 балла).

Подводя итог, хочется посоветовать смотреть фильм людям, питающим нежные чувства к фантастике и любящим красивые визуальные образы; не смотреть фильм людям после прочтения книги.

5 из 10

21 января 2016 | 02:39
  • тип рецензии:

Недавно добрался до этого фильма. Книжку читал, но помню не слишком хорошо. Да и фильм в детстве наверняка смотрел, но вспоминались лишь какие-то отрывки. Вот и решил освежить в памяти это культовое, по мнению многих, кино.

Фильм, безусловно, имеет свой стиль, антураж, атмосферу, в которую полностью погружаешься при просмотре. Великолепные декорации, замечательная музыка и звуки в целом. Наверно, это первый фильм в жанре киберпанк, сделанный на таком высоком уровне. Браво, Ридли Скотт!

Очень интересно наблюдать за выражениями лиц персонажей, а порой за отсутствием этих выражений. Местами на вас смотрит 'мертвое' лицо, а местами оно выдает массу различных эмоций: удивление, восхищение, раздражение, ненависть, страх... Мне больше всего запомнились из фильма эти лица, образы. Очень классно сделано. Особенно Рэйчел в исполнении Шон Янг. Порой, смотришь на нее и думаешь, что она действительно репликант, а не человек.

Вообще актеры выглядят потрясающе. Рутгер Хауэр просто бесподобен. Брайон Джеймс тоже пришелся очень кстати. Ну и конечно это уникальная возможность посмотреть на молодого Индиану Джонса, то есть, я хотел сказать, Харрисона Форда. Он тоже хорошо сыграл, порой, правда, его лицо выглядело как-то глуповато и наивно. Но, наверно, так и было задумано.

В целом фильм зацепил и понравился. Даже сейчас выглядит впечатляюще. Но все-таки потенциал не раскрыт полностью. Присутствует ощущение, что из фильма вырезаны некоторые моменты, или их надо было туда вставить. Практически не раскрыт образ главного героя. Как у него складывалась жизнь? Есть намек на трагедию, на потерю близких людей, но кроме нескольких мелькнувших фотографий, ничего конкретного. Репликанты практически не вызывают сочувствия (кроме Рэйчел), так как ведут себя достаточно агрессивно и жестоко. Окружающий мир красив, но пустоват. Я думаю надо было увеличить хронометраж (минут на сорок) и заполнить эти пробелы.

Идея фильма сильная, но все-таки она обыграна не лучшим образом.

В итоге имеем отличный визуальный ряд, замечательный звук, хорошую актерскую игру, но основной конфликт показан не в самом лучшем виде.

8 из 10

13 января 2016 | 23:25
  • тип рецензии:

Представьте, что могло бы получиться, если бы научно-фантастический фильм в стиле нео-нуара снял находящийся на пике карьеры молодой Ридли Скотт по мотивам романа талантливого амфитаминщика, строчившего под наркотой притворяющиеся фантастикой повествования о пограничных состояниях (Филип К. Дик), спецэффекты в этом фильме поставил бы легендарный Дуглас Трамбл (Douglas Trumbull - спецэффекты в '2001: A Space Odyssey'), музыку написал бы Вангелис, а в главных ролях снялись харизматичный Харрисон Форд, красавица Шон Янг, Рутгер Хауэр и молодая Дэрил Ханна? А получился коммерческий провал и лавина критики в США. Что служит лишним свидетельством того, что ни коммерческий успех, ни рецензии критиков не стоит брать во внимание при оценке киноискусства.

'Blade Runner' один из немногочисленных представителей чистого искусства в кино - это когда внимание зрителя привлекается не поспешностью сюжета, а изысканной картинкой, так называемой атмосферой, объединяющей определенный стиль повествования, визуальный стиль, включая спецэффекты, качественную музыку и актерский ансамбль. Если к этому добавить философскую глубину и возможность зрителя размышлять над каждым эпизодом, не будучи у(отв)леченным следующим, то вы получите почти идеальное кинополотно. А если вы цените красивые кинополотна, то 'Бегущий по лезвию' - ваш фильм.

Что до идеи 'Blade Runner', то она одновременно проста и неочевидна, как и все истинное - если в начале фильма Декарду требуется тест Войта-Кампфа для того, чтобы определить, человек ли Рейчел, то в конце ему для этого достаточно лишь двух вопросов. А больше и не требуется.

9 из 10

P.S.

Небольшая ремарка. Если до просмотра 'Бегущего по лезвию' вы не прочли роман, послуживший основой фильму - 'Мечтают ли андроиды об электроовцах' Филипа Дика, - то лучше и не читайте, поскольку обманитесь в ожиданиях. Лучше прочесть после, как совершенно не связанное с фильмом произведение. Если вы решаете, какую версию фильма выбрать для первого просмотра, то лучше не берите 'The Final Cut'. Я бы посоветовал оригинальную международную ('The International Cut'), как наиболее соблюдающую атмосферную нео-нуара и хорошо объясняющую повороты сюжета. Хотя и у режиссерской версии ('The Director's Cut') и у неофициальной (но наиболее полной) 'The Electric Unicorn Cut' есть свои преимущества, но эти версии, на мой взгляд, скорее, предназначены для фанатов как 'Blade Runner', так и 'Электроовец', и излишне усложняют сюжет.

P.P.S. Да, мне больше нравится навязанная студией (о, ужас!) концовка 'The International Cut', чем режиссерская.

13 января 2016 | 20:52
  • тип рецензии:

Недавно я ознакомился с фильмом 'Бегущий по лезвию' Ридли Скотта. Я был немного удивлён, что подобное творение проскользнуло мимо меня в 90-ых годах, но, видимо, не судьба... Поэтому я решил последовать доброму правилу: 'Лучше поздно, чем никогда'.

Каково было моё удивление, когда я открыл для себя первые сцены данного фильма! Монументальные небоскрёбы, заводы, странные пирамиды, летающие машины, кислотные дожди - как такое вообще могли создать? И ведь, хочу заметить, смотрится подобное очень натурально и живописно. Размеренный темп киноленты заставляет погрузиться в мир столь странной эпохи, а сюжет постепенно наполняется динамичностью, которая никоим образом не сбивает атмосферу фильма. Только ближе к концу сюжетная линия начинает обрастать странными сценами, затягивая повествование, что не является слишком положительным моментом.

История, описанная в 'Бегущем по лезвию', к слову, незамысловатая, но именно подобная канва не загоняет режиссёра в рамки, давая возможность развернуться и показать столь противоречивый мир будущего со всех сторон. Вопросы, заданные фильмом, остаются актуальны до сих пор и имеют право на существование во многих современных кинолентах. Только вот 'Бегущий по лезвию' основал данное направление трансгуманистической философской мысли и этого уже не изменить.

8 из 10

04 ноября 2015 | 01:18
  • тип рецензии:

Заголовок: Текст: