Данная лента пользуется популярностью у критиков и зрителей, а американцы уже готовы снимать римейк. На роль Микаэля Блумквиста позвали Дэниэла Крэйга, а руководить римейком будет Дэвид Финчер. Ну о римейке мы побеседуем через полтора года, а сейчас поговорим о плюсах и минусах шведского оригинала.
В первые полчаса лента закладывает мощный фундамент, но затем бодренький темп картины угасает, а это к сожалению приводит к малоувлекательному финалу. Уж слишком долго главные герои ищут очевидные ответы на вопросы. Хронометраж ленты составил где-то 145 минут, так что режиссер не постеснялся и включил в фильм пару-тройку пошлых сцен. Но дело здесь не в пошлых сценах, а в неумении режиссера подобрать нужную атмосферу, которая соответствовала бы написанному сценарию. Датский режиссер Нильс Арден Оплев показывает, что и шведы могут снять конкурентноспособное кино, но для этого им нужно 13 млн.$ (солидный бюджет для европейского фильма) и крепко сбитый сюжет (основой сценария послужил роман Стига Ларссона). Ничего особенного в этой картине я не увидел, но если шведы и дальше будут снимать что-то похожее на 'Девушку с татуировкой дракона', то тогда мы заговорим о шведском кино как таковом.
The Girl with the Dragon Tattoo - это кино, которое может понравится любителям разного рода детективов. На мой взгляд, не может быть хороший триллер, если в нем нет подходящей атмосферы. А в фильме Оплева ее (атмосферы), увы, нет.
Я отдаю себе отчет, что глупо ожидать от экранизации точного воплощения собственных представлений о персонажах, но такого мискаста я не видела давно. Возможно, мне стоило поступиться своими принципами и не читать книгу перед просмотром фильма, потому что тогда я не воспринимала бы эту картину как экранизацию и смогла бы оценить ее как кинематографическое произведение. Однако, что сделано, то сделано и могу сказать, что с романом эта лента имеет крайне мало общего.
Дело даже не в том, что благодаря своим пропитым лицам персонажи выглядят лет на десять старше своих книжных оригиналов, дело в режиссерском видении и упрощенном сценарии. Конечно, семьсот страниц невозможно уместить даже в два с половиной часа экранного времени, и вполне естественно, что необходимо было оставить лишь самое главное, но зачем понадобилось перекраивать роман на свой лад? В книге мы имеем двух четко выписанных героев, каждый поступок которых помогает раскрыть их характеры и объясняет их взаимоотношения с окружающей действительностью и друг с другом, в фильме же персонажи показаны слишком прямолинейнои примитивно, что лишает их всего обаяния.
Главная героиня - Лисбет Саландер, девушка, сумевшая выжить в обстоятельствах, в которых любой другой сошел бы с ума или покончил с собой. У нее проблемы с адаптацией в социуме, пережитое не могло не наложить на ее характер свой отпечаток, поэтому она замкнута, закрыта, старается держаться обособленно от других людей. Вместе с тем она человек несгибаемой воли, решительна, принципиальна. Она сумела определить свои жизненные правила и следует только им, ей наплевать на мнение окружающих, она независима и самодостаточна. Она любопытна и любзнательна, у нее фотографическая память и острый ум, однако она не сумела закончить среднюю школу, ее считают умственно неполноценной и обязывают отчитываться в каждом действии перед опекуном. Сыграть подобного персонажа невероятно сложно еще и потому, что Лисбет не привыкла выставлять свои чувства напоказ и уж тем более говорить о них.
Что же мы видим на экране? Странную закомплексованную девицу с внешностью гота и повадками гопницы, фигурой молотобойца, глазами побитого щенка и психологией типичной жертвы. Она хмурит брови и открывает рот (Крисаманда, привет!), выражая тем самым самые разнообразные эмоции. У Ларссона была воительница, а в фильме полчилась типичная жертва, пытающаяся обороняться, а не нападать на обидчиков. Сцена в метро смотрелась просто жалко, более или менее прилично выглядела только месть опекуну, да и то с натяжкой. Глаза актрисы выражали что угодно, кроме наличия внутренней силы, к тому же сценаристы так ловко извратили сюжет, что все человеческие чувства исчезли как класс. Любовь, привязанность, ответственность, поддержка... Ничего подобного нет и в помине, а отношения Микаэля и Лисбет сводятся к банальному 'заинтересовались друг другом-переспали-поцеловались-забыли'. На этом фоне эпизод в тюрьме выглядит крайне странно и неправдоподобно, его романтичность совершенно не сочетается с общим характером взаимоотношений героев, показанных в фильме, но, пожалуй, только здесь игра актрисы была достоверна. У меня сложилось ощущение, что сценаристы вообще особо не вдумывались в особенности характера Лисбет и переписывали книгу, как рука возьмет. Окуда Лисбет могла узнать, что цитаты именно из Библии? Почему не показали ее взаимоотношения с матерью и опекуном, ведь именно эти эпизоды показывают, на какие сильные чувства она способна. Зачем она отправила письмо Блюмквисту? На эти и многие другие вопросы нет логических ответов.
Персонаж Микаэля Бюмквиста, антагонист Лисбет, призванный оттенять и дополнять ее, из упрямого, целеустремленного, талантливого журналиста превратился в аморфного слюнтяя с лицом Робина Уильямса, переболевшего оспой. Самостоятельно он способен только развешивать фотографии на стенке и водить машину, ни о каком шевелении извилинами речи не идет.
Я уж молчу о Хернике Вангере, Эрике и Сесилии в роли статистов. Разумеется, в фильме есть и несомненные плюсы - отличная операторская работа, музыкальное сопровождение, грим... Понравилось, как была рассказана история семьи Вангер - кратко, но очень емко и довольно зрелищно. Детективную составляющую романа оставили практически без изменений, так что фильм держит в напряжении до конца, но мне жаль исчезновения социального подтекста, что, как мне кажется, повлекло за собой упрощение характеров главных героев. Это уже не рассказ о Личности, перед нами самые обыкновенные люди, довольно слабые и поэтому малоинтересные в отрыве от контекста - разгадывания тайны исчезновения Харриет. Это добротный фильм 'очень по мотивам', и остается неясным, при чем тут собственно Стиг Ларссон. Хочу посмотреть вариант Финчера и совсем не уверена в своем желании ознакомиться с остальными частями трилогии по версии Нильса Оплева.
Фильм посмотрела, потому что читала книгу. Не писала раньше рецензий, но теперь просто не могу молчать.
Книга захватывающая, несмотря на обилие страниц. Фильм же скучный и пресный.
Микаэль старый и жалкий. Актер старается изо всех сил, но это не его роль. Не вижу в нем мужчину - покорителя женских сердец, в которого даже Лисбет влюбилась.
Эрика Бергер похожа на облезлую болонку, а не на красавицу бизнеследи. Тут же скажу, что почти полностью отсутствует линия 'Милениума'. Микаель без этого журнала не Микаэль какой-то вовсе.
Единственный плюс этого фильма - Лисбет. Актриса довольно похожа на книжную героиню, разве что крупнее немного (книжная Лисбет ростом 150 см, а весом чуть больше 40 кг), но это уже мелочи.
Почему-то в фильме роль Микаэля в расследовании ничтожна, зачем он тогда вообще нужен, если есть Лисбет. Он не сделал ни одного существенного шага в этом деле.
Конец же фильма довольно смазанный. Столько важных событий умудрились запихнуть в 10 минут. Да еще зачем-то показывали эпизод с поджогом, который вообще к этой части фильма и книги отношения никакого не имеет.
Хочется под конец спросить, о чем этот фильм? Для триллера он слабоват, для детектива - скучный, для социального - слишком поверхностный.
Я всегда уважал и любил европейское кино. Оно во многом часто уступало голливудским фильмам в лоске, качестве проработки, потому что не располагало такими крупными бюджетами, но неизменно было ближе российскому зрителю в ментальном плане, чем и заслужило симпатию кинолюбителей.
И вот, когда информационное поле новостных лент, связанных с киноиндустрией заполнили сообщения, ключевыми словами которых являлись: 'Финчер', 'римейк', 'успешный шведский писатель', 'интересные персонажи' и т.д., я заинтересовался, нашёл первый фильм трилогии (вариант с прочтением книги не рассматривался, потому что основной целью было посмотреть произведение скандинавского кинематографа) и стал смотреть.
Совершенно очевидно, что основной упор в картине делается на создании атмосферы реальности и будничности происходящего. Это достигается с помощью долгих планов, скупости проявления эмоций персонажами, плавностью перехода между сценами, в общем, фильм не спешен, как улитка ползущая по мосту, что конечно хорошо, если перед тобой созерцательное кино, но 'Мужчины, которые ненавидят женщин' - отнюдь не созерцательное кино, да и как может быть созерцательным кино, повествующее о маньяках, извращенцах и прочих моральных уродах?
Стараясь сделать фильм как можно более реалистичным, нужно всегда быть очень осторожным, чтоб не скатиться в смертную скуку. История показывает, что пройти это испытание не удавалось зачастую даже именитым режиссёрам ('Джеки Браун' Тарантино, 'Зодиак' Финчера), единственные, кому это удалось, были братья Коэны ('Старикам тут не место'). Нильс Арден Оплев, к сожалению, это испытание тоже провалил.
Несмотря на мрачность описываемых событий, сюжет 'Мужчин, которые ненавидят женщин' скучен, не изобретателен и к тому же изобилует многими детективными клише. В такой ситуации могли бы спасти интересные персонажи, но их нет, ибо все действующие лица этой истории неимоверно скучны, как и она сама. Единственный проблеск эмоционально прочувствованной игры актёра случился в сцене объяснения Мартина перед Микаэлем, но надо ли говорить, что на два с половиной часа экранного времени - это просто катастрофически мало? Вторым плюсом, после вышеозначенного диалога двух персонажей, являются пейзажи Швеции, которые иногда проскальзывают в кадре, но ведь красоты природы должны быть лишь дополнением ко всему остальному, а не одним из двух плюсов за весь фильм.
Итог: Есть какая-то ирония в том, что голливудский римейк будет снимать Дэвид Финчер, потому что шведский оригинал больше всего похож на его 'Зодиак': такой же монотонный, блёклый и бестолковый.
Начать рецензию, пожалуй, стоит с того, что фильм практически никакого отношения к книге не имеет. При этом в титрах к фильму не было указано, что это фильм по мотивам, наоборот, было сказано, что это экранизация книги. Таким образом следует отметить, что в фильме было 'додумано' некоторое количество деталей (не менее 30% сюжета), а также наоборот не было показано некоторое количество сцен, имеющих большое значение в сюжете произведения.
Мне сложно понять, чем этот фильм затронул такое количество зрителей, но я не нашел в нем ровным счетом ничего для себя. Неудачными мне показались: абсолютно посредственная игра актеров (плохой сериальный уровень), несостыковки внутри сценария, даже если абстрагироваться от книги, необоснованная затянутость (2,5 часа, согласитесь, многовато). Благодаря сценаристу из фильма была полностью изъята многоуровневость сюжета, которая явно наличествовала в книге.
Подводя итоги, можно сказать, что этот фильм НЕ стоит смотреть, особенно тем, кто читал одноименную книгу Ларсена 'Девушка с татуировкой дракона'.
Всегда очень трудно ставить фильм по книге, тем более, если она достаточно популярна. Ведь, читая, каждый создает свой зрительный и звуковой ряд, а соответственно и образ героев. Поэтому делая экранизацию, всегда рискуешь быть освистанным. Но, тем не менее, есть удачные экранизации, ничуть не хуже книжной версии, просто другие, по-своему изложенные.
Сначала я посмотрела американскую версию татуированной девушки, затем прочитала все три книги о похождениях хакерши с неординарным мировоззрением и поведением и ее друга, падкого на женщин журналиста, борца за справедливость. И только после прочтения, на свою беду решила ознакомиться со шведской версией «Девушки с татуировкой дракона».
Итак, что можно сказать о шведском воплощении творений Стига Ларссона. К сожалению, абстрагироваться от книги, как это было при просмотре Финчеровской истории, у меня не получилось, поскольку трилогия уже была прочитана и произвела самое положительное впечатление. И все же, ожидая как минимум захватывающий детектив с, как максимум, ярким нетипичным тандемом главных героев, я старалась не делать поспешных выводов до самых титров. Сценарист, режиссер и актеры не выполнили ни минимума, ни максимума.
Не важно, что они перекроили книгу под свой сценарий, это нормально для киноиндустрии. Дело не в этом. Нет в этом фильме главного – интересного сюжета и героев. Есть два персонажа, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации, и чуть ли не от скуки решивших разгадать ребус. Причем присутствие одного из них (мужского пола) мне кажется совершенно пустым. Говорить о некоторых нелогичных поступках и несостыковках в образах героев просто даже как-то неловко.
А сексуальная сцена журналиста и девушки с драконом меня просто привела в замешательство. Это скорее был весьма краткий эпилептический припадок Лисбет, который, кажется, оставил Микаэля практически равнодушным…ну может он немного удивился.
Не уделено должного внимания и серии убийств женщин и рассуждениям о возможном психе-убийце, и садисту опекуну. Кстати сказать, название шведского творения то «Мужчины, которые ненавидят женщин». И тут я прихожу в полное смятение. Где в фильме те самые мужчины, которые так ненавидят женщин? Таких образов я не нашла.
Лисбет не та, Микаэль вовсе никакой – дуэт не получился, на других же участников фильма вообще не обращаешь внимания, они тут просто как декорации….
В общем, все как-то скомкано, не естественно и притянуто за уши.
Жгучего желания посмотреть остальные части шведского фильма не появилось.
И все же не удержусь и добавлю пару строк сравнения фильмов и книги, которая изобилует неповторимыми героями с их интереснейшими историями. Так что выбрать для киноверсии есть из чего, достаточно правильно расставить акценты и показать характеры героев через их поступки или их отсутствие.
И тут я отмечу, что экранный образ Лисбет в исполнении Руни Мары максимально точно отразил книжный. Читатель (да и зритель финчеровской версии), не зная что произошло с Лисбет, понимает, что это было нечто страшное, что тяжело перенести среднестатистическому человеку. И это что-то явно отложило отпечаток на Саландер. У нее нет друзей, почти нет знакомых, она замкнута, не проявляет эмоций, да и вообще немногословна. И ее лучше всего характеризует фраза: «Она пребывала в убеждении, что лучше оказаться избитой до смерти, чем терпеть это дерьмо». Менее важной составляющей является внешность, но и тут у Руни Мара попала в точку: худенькая девушка, похожая на мальчика подростка, 40 кг, 150 см рост, с маленькой грудью.
Нуми Рапас тоже была бы неплоха в этой роли, если бы сценарист не сделал ее какой-то нервной, с вечно подвижной мимикой.
Ну а Блумквист в обеих киноверсиях не получился, и это понимаешь еще не прочитав книгу. В книге же он обладает острым аналитическим умом, он видит то, чего не замечают другие, и он готов открыто говорить о том, о чем многие предпочитают молчать. Микаэль презирал некоторых репортеров, «по причине пренебрежения ими такой, по его мнению, очевидной вещью, как мораль». Для него же было все просто: необходимо выявить, разоблачить и сделать объектом всеобщего осуждения «финансовых акул, которые создают банковские кризисы и растрачивают капиталы мелких вкладчиков». Но и в Оплевском и в Финчеровском варианте он стал просто журналистом, попавшимся на подставной сфальсифицированный материал, не обладающий и сотой доли той харизмы, которую мы наблюдаем в книге. Не увидела я независимого и непримиримого борца за справедливость. И тут без особого удовольствия соглашусь с общим мнением о том, что Крейг в роли Блумквиста оказался «девушкой Бонда». А журналист Нюквиста и вовсе отсутствует в кадре как личность.
И в принципе понятно, почему Оплев и Финчер сконцентрировались на оригинальном образе мрачной хакерши Саландер. Но при этом увлеклись, и потерялось все «очарование» истории, которая строится именно на тандеме двух абсолютно разных внешне, но очень близких по духу людей. Именно по этой причине, думаю, и стала столь популярной книга.
Так что за попытку создать нечто отличающееся от всего остального
С самого начала просмотра фильма стало понятно, что режиссер просто пролистал книгу и как оказалось у него не такая феноменальная память как у Лисбет Саландер. Смотря фильм, я не понимал почему Нильс Арден уделил такое незначительное внимание мелким деталям, за счет которых Микаэль разгадывал тайну 40-летней давности. Все важнейшие догадки в фильме исходят от других героев и появляются из воздуха. В книге же построена четкая логическая цепочка, связывающая все в единое целое. И именно Микаэль до всего догадался, а Лисбет лишь помогла ему в конце своей наблюдательностью и компьютерными навыками.
Конечно режиссер имеет право на свою трактовку, но он этим испортил все впечатление.
Про актеров ничего не пишу, присоединяюсь к общему мнению. Игра мне понравилась.
Фильм смотреть конечно можно, но ни в коем случае не надо читать книгу перед просмотром, будете очень разочарованы.
Книгу не читал и уже не стану читать. .. Хотя, может, книга хорошая, а проблема в том, что именно хотел показать нам шведский режиссер, который уже успел перебраться в Штаты.
Главный герой - девушка-панк-хакер-лесбиянка - конечно, яркий персонаж (это в определенной степени спасает весь фильм). Даже через уродливый панковский прикид видно, что она симпатичная (а в конце фильма так и вообще красавица). Но при этом судьба к ней жестока - трудное детство с мерзавцем отцом (в следующих частях трилогии вроде бы выяснится, что он русский), мать в психушке, сама она тоже там побывала, опекун - садист, ну и вообще жизнь такая, что хочется проколоть ноздри, ходить только в черном, ненавидеть мужиков и любить только свой компьютер (кстати, после просмотра фильма захотелось сразу купить компьютер Apple, очень грамотная реклама или как там его - product placement? ). Разговаривать с людьми желания нет, а когда она закуривает (а это происходит каждые пять минут), то по лицу видно - жизнь дерьмо, но силы есть и она будет бороться и это дерьмо ее вдохновляет на использование своих недюжинных талантов - у нее фотографическая память и аналитический склад ума. Единственное, чем ей хочется заняться, используя опыт работы в детективном агентстве, так это восстановлением справедливости, особенно когда дело касается 'мужчин, ненавидящих женщин' (оригинальное название фильма, на мой взгляд, крайне неудачное - весь фильм сфокусирован на девушке, которая как раз и ненавидит мужчин). При этом она не из тех, кто звонит в полицию - с обидчиками разбирается сама. В общем, этакая Supergirl, у которой в голову вмонтированы фотосканер и компьютер. Она подключается к расследованию и поиску девушки, которая пропала 36 лет назад, хотя ее об этом никто не просит.
Другой герой - журналист, которому, собственно, и поручили странное и практически бессмысленное за давностью лет расследование. Выглядит этот персонаж в фильме уж очень нелепо (фильм снимался для феминисток, что подтвердил и сам режиссер). Он похож не на крутого охотника за сенсациями, а на недотепу. Угодил в тюрьму из-за того, что поверил подброшенным фальшивым документам.
Сама детективная часть фильма особого интереса не вызывает, все достаточно стандартно и несколько бестолково - изначальная антисемитская линия с закодированными библейскими сюжетами резко обрывается и приводит к обычному сексуальному маньяку. Внутренняя логика расследования изложена отрывочно. В общем, если бы не Supergirl, ничего бы не получилось, а как она это делает и на основании чего приходит к своим выводам, на это создатели фильма решили сил и времени не тратить. Каких-либо глубоких размышлений над проблемой насилия в фильме обнаружить мне не удалось. Хотя такие мысли возникают и сами по себе - откуда столько насилия в стране, где такая красивая природа и такая комфортная жизнь (даже в тюрьме). Читал, что в Швеции очень высокий уровень самоубийств. Загадка. ..
Чтобы понять, что же хотел сказать фильмом режиссер, пришлось читать его интервью. Он считает, что '. .. эта история должна понравиться женщинам, потому что главная героиня — очень необычная девушка, сильная девушка, которая может вдохновить своим примером. Ее характер воодушевляет.' И далее - '. .. пока женщины ощущают себя жертвами, мужчинам проще манипулировать ими и навязывать позицию ведомого. Но если женщина чувствует в себе силы бороться за свои права, она непобедима. Поэтому Лисбет очень важный персонаж, она является примером для подражания.' Так вот почему у фильма такое странное название.
Это заставляет задуматься - какие же они, шведские женщины? Или просто у режиссера специфический взгляд на них? Вряд ли нормальная женщина захочет быть такой, как Лисбет. Героине просто капитально не повезло в детстве, она пытается с этим как-то жить, это достойно уважения, но зачем пример-то с нее брать? Ведь она не совсем женщина, если уж откровенно. Может быть, режиссер не знает, что обычные женщины не чувствуют себя жертвами, оставаясь при этом женственными? С такими взглядами режиссеру действительно прямая дорога в Штаты.
Читаем интервью дальше. 'Мы только-только дожили до того момента, когда с женщинами обращаются как с равными. Но все равно еще живы некоторые стереотипы, от которых давно пора избавиться. Например, дети: мальчиков заставляют играть с машинками и пистолетами, а девочек — с куклами.' Неужели с детьми в Швеции тоже проблемы? Нормальные мальчики и девочки сами выбирают себе игрушки и игры, и так происходит уже много тысяч лет. Попробуйте заставить ребенка во что-то играть, если это ему не нравится!
Фильму можно поставить 4 из 10. Хотя следующие части трилогии, где девушка играет с огнем и взрывает воздушные замки, наверное, посмотрю - режиссер там уже другой.
Скажу сразу, книгу я не читала, посмотрела только шведскую экранизацию, желания прочесть книгу после просмотра у меня не возникло совсем. Зато возникло подозрение, что основа - банальный бульварный детектив, с нетривиальным антуражем.
Попробуем разобраться, есть ли смысл в фильме. Я не киноман, я совершенно ничего не понимаю в монтаже и режиссуре, а потому главным параметром оценки для меня становится смысл картины и послевкусие.
Сюжет. Поначалу, сюжет немного интригует и кажется многообещающим. Когда начинаются титры, осознаешь, что потратил 2,5 часа на довольно посредственный детективчик с парой крайне мерзких сцен. Позже, пытаясь осмыслить увиденное, понимаешь, как много белых ниток торчит, как притянуты за все места сюжетные линии. Вывод - насколько же низкопробен литературный первоисточник, если он заставляет героев совершать нелогичные поступки лишь для появления следующих сцен. Увы.
Главная героиня. Лисбет - самый интересный и достойный персонаж, ее колоритность - заслуга актрисы Нуми Рапас, здесь десятка за игру. Актрисе веришь полностью, а вот поступкам героини не веришь совсем, и в этом проблема...
Главный герой. Он у нас довольно бледный и говорить о нем не хочется совсем. Проблема и в персонаже, и в актере. Не знаю, насколько хороши были его экономические расследования, но розыск девушки он завалил, все за него сделала Лисбет, как ни крути! Даже инициатором отношений она была! Итого, ГГ - унылое г. Увы.
Семейка. Честно – все на одно лицо. Кто есть кто, понимаешь не сразу или не понимаешь совсем, пока не напомнят. Актеры просто присутствовали в кадре.
Режиссер. Зачем, зачем это было снято?! О, боги!
Вопросы (в порядке появления при просмотре):
Макбук действительно выглядит так после одного падения на землю - будто по нему прыгали ногами, а потом прошлись зажигалкой по шву корпуса?
Жители Стокгольма просто проходят мимо, когда толпа парней избивает девушку? Европа - никакой дискриминации по половому признаку, даже в драке!
Когда девушка с психиатрическим диагнозом успела стать хакером и следопытом?! Судя по намекам, школьные годы прошли либо в клинике, либо в детском доме.
Мы все наслышаны о том, как ведут себя ювенальные службы в скандинавских странах, оказывается, там все социальные службы с большим приветом. Туда специально набирают людей с психическими отклонениями и повышенным уровнем жестокости? Заявить начальству опекуна на его поведение или в полицию – это не работает?
Почему девушка считается дееспособной, чтобы работать и платить налоги, но считается ограниченно дееспособной для самостоятельной траты своей зарплаты (не пособия!!!)?
Только я до последней секунды сцены ждала, что девушка кастрирует злодея зубами, не отходя от кассы, т.е. от ширинки? Это было бы очень в ее характере. Но о чем я, тогда не было бы в фильме еще двух отвратительнейших сцен! Зачем эти сцены в сюжете - либо автору нравятся сцены насилия и унижения, либо нравятся сцены еще более жестокого отмщения - в любом случае, это диагноз.
Почему добрый дядюшка ждал 40 лет и нанял для расследования одного журналиста, а не толпу независимых частных детективов, хоть один бы раскопал все за сорок-то лет?
Зачем упоминание про нацистов?! Зачем эта пятая собачья нога в сюжете?!!! Чтобы связать с записями пропавшей? Пощекотать нервы? Всех запутать?
Как маньяк успел совершить столько преступлений?! Иногда по две штуки в месяц, да еще и «гадил там, где ел», практически в прямом смысле. И никто ничего не видел и не слышал?!
И, наконец, почему несчастная девочка сразу не рассказала все дяде??? Если он всячески о ней заботился, опекал и был вместо отца??? Истории бы не было?
Выводы. Низкосортная литературная основа не может стать хорошим фильмом. На выходе никаких ответов по поводу показанного. Режиссер хотел показать, что в мире много насилия? Что множество мужчин, ненавидят женщин? Что есть много плохих людей?
Это не заявление против насилия над женщинами, это не призыв быть добрее к людям, не «гимн» силе и стойкости искалеченного духа ГГ. Это просто констатация – маньяки были, есть и будут, женщины страдали и будут страдать, в крайнем случае, некоторые научатся мстить за себя.
Финал просто бредовый, будто из комедии про мошенников, совершенно не вяжется ни с общим сюжетом, ни с характером героини.
Шведская экранизация мегапопулярного романа Стига Ларссона. Фильм, к сожалению, не назвать таковым. Ну что ж, что имеем, то имеем.
Итак, начнем с плюсов, хоть их и немного.
Да, конечно, съемки не такие масштабные, красивые и картинка выполнена не с таким лоском, как в версии американской, но в бытовом плане, как мне кажется, здесь все выполнено ближе к книге. Видя происходящее на экране, ты веришь, что вот это Швеция, и вот те места, где разворачивались все события. Собственно, невооруженным глазом видно, что это европейское кино.
Идем дальше. Актеры не выглядят красавцами, сошедшими с постеров (в книге это люди не без недостатков, мягко говоря), это можно назвать плюсом, но с некоторыми персонажами получился перекос, об этом уже ниже.
Что касается недочетов.
Я не понимаю за что можно любить вот эту шведскую версию, и при этом снисходительно и осуждающе относить к ремейку, то есть к версии Финчера, которая вышла двумя годами после. Как здесь, так и там мы видим, что есть расхождения с книгой, в некоторых местах очень большое. И в этой версии сюжет упрощен даже. Откровенно упрощен. И я не знаю Как лучше, потому что и так уже фильм идет два с половиной часа, к чему еще усложнять умственную жизнь зрителя.
Некоторые моменты сняты откровенно трэшово, мне это не понравилось. Сцена нападения в метро - господи, зачем нужна эта мерзопакостная сцена?! Ничего кроме отвращения к Лисбет она не вызвала. И вот этот персонаж, кстати, Лисбет, очень часто в фильме выглядит, мягко говоря, нелицеприятно и мерзко. Не попали с актрисой, вообще не попали. Она старее, мужиковатее, неприятнее.
В целом, получился какой-то скучноватый серый фильм (а книга ведь совсем не такая!), имеющий множество недостатков, а достоинства в мизерном числе, да и то скорее всего доступны только тем, кто читал книгу и уже смотрел экранизацию Финчера.
